Veneesä mulla on 7x50 venekiikarit kompassilla sekä pienet 8x32 retkikiikarit varalla. Tiedän että suuremmat suurennokset eivät toimi veneessä ilman vakaimia, mutta miten rannalla? Mikä on suurin suurennos, jota voi käyttää tukevalla maalla ja ilman jalustaa? 10x vai jopa 12x?
Haluaisin suurella suurennoksella olevat kiikarit, joilla voisi tähyillä rannalta kauempana olevia kohteita. Lintuja, hylkeitä, muita veneitä ja naisia kannella :-) yms. Ilmeisesti 10-30X zoom kiikarit pitää unohtaa heti alkuunsa? Rahaa ajattelin laittaa noin 150-200€, eli ei mitään Zeiss tai Swarovski laatua olla nyt hakemassa.
Tällaiset 12x56 kiikarit on käynyt mielessä https://www.thebinocularshop.com/celestron-nature-dx-56mm-binoculars.html
Ilmeisesti tätä suuremmalla suurennoksella olevat kiikarit sitten ovat jo painavia tähtikiikareita?
Taas kiikareista....
14
1708
Vastaukset
- MitaanTietamaton
Vakaimella varustetut kiikarit ei oikein asetu hintaluokkaan. Uskoisin, että 10-12x vielä toimii vaikka jääkiekkomailan varresta tehdyn lintubongarin tapin kanssa. Sillä saa kädet rinnan korkeudelle ja tuettua vartaloa vasten.
Hirveästi ei 10-luokan kerroin tuo lisäarvoa 7x:lle tipujen tiiraamisessa. Ellei jalusta ole täysin ei-ei, niin 10-60x zoomin kaukoputki pienellä 30cm jalustalla voi olla harkinnanvarainen juttu ei-lentävien juttujen katseluun. Merestä silloin tällöin nousevalle hylkeelle ei niinkään. - Tuijoti
Eli onko 12X suurennos kiikareissa mahdoton ajatus ilman jalustaa?
Entä onko linssin koolla kompensoivaa vaikutusta? Siis 32mm versus 56mm? Nopeasti ajateltuna isompi linssi antaisi vähän anteeksi tärinää ja huojuntaa, koska suuremman aukon läpi luulisi olevan helpompi keskittää katsetta kohteeseen.- Aiemmissa
Kiikariketjuissa ainoaksi kelvollisiksi merikiikariksi on tuomittu tuo 7x50 näkökenttänsä puolesta. Kuitenkin 8x40 kiikarin näkökenttä on laajempi - valovoima tietysti teoriassa hiukan heikompi, mutta verratessa muinaista 7x50 nykykakkulaan 8x40 ero on jälkimmäisen eduksi...
Isompi suurennus sitten jo tarvitsee tukea tai vakainta - seilaa lähemmäs! - Kiikkare
Joo tiedän kyllä 7X suurennoksen sopivuuden venekäytössä, mutta kyselinkin 12x soveltuvuutta käytettäväksi maissa ollessa. Ilmeisesti pitää kysellä tätä lintubongareilta?
- nettipurjehtija
Kiikkare kirjoitti:
Joo tiedän kyllä 7X suurennoksen sopivuuden venekäytössä, mutta kyselinkin 12x soveltuvuutta käytettäväksi maissa ollessa. Ilmeisesti pitää kysellä tätä lintubongareilta?
Sanoisin, että lintubongareilta löytyy enemmän kokemusta yli 7x suurentavista kiikareista.
Yleisesti voin kyllä sanoa, että katseen keskittäminen yhteen pisteeseen ei onnistu, kun koko näkökenttä heiluu. Kiikari ei toimi niin, että vain kuva-alan reunat liikkuisivat ja keskikohta pysyisi vakaana. Koko kuva tärisee ihan samalla tavalla kuin kameralla hämärässä kuvattaessa eikä silmä ehdi siihen mukaan. Sen takia iso suurennos vaatii jalustan tai vakaajan.
Merikiikareissa on pysytty 7x50-koossa, koska sillä saadaan yli 7mm piirtoympyrä (50/7 = 7,1 mm), eli maksimaalinen valovoima silmän pupillille hämärässä. Piirtoympyrän koko lasketaan jakamalla etulinssin halkaisija (esim. 50mm) kiikarin suurennoksella (esim. 7x). Pupillin suurin koko on iästä riippuva ominaisuus, jossa on paljon henkilökohtaista vaihtelua, mutta joka tapauksessa pupilli pienenee ihmisen vanhetessa. Kolmekymppisellä pupilli voi olla hämärässä 7 mm, jolloin saadaan täysi hyöty 7x50 kiikarista. Viisikymppisellä pupilli voi olla pari milliä pienempi, jolloin kannattaisi varmistaa onko hyötyä hankkia 7x50 kiikaria, vai ajaisiko pienempi ja kevyempi 8x42 saman asian, koska sen piirtoympyrä (42/8=5,3mm) on todennäköisesti riittävän iso.
Merikiikari on yleensä tarkennettu äärettömään eikä siinä ole muuta tarkennusta kuin diopterikorjaus. Tarkennuksesta johtuen sillä ei pysty katsomaan paria kymmentä metriä lähempänä olevia kohteita. Tarkennuksen puute toisaalta vähentää liikkuva osia, mikä tekee kiikarista kestävämmän.
Optiikka on merikiikareissa toteutettu perinteisesti porroprismalla, jolla saadaan kiikarin pituus pidettyä suhteellisen lyhyenä, mikä vähentää tärinää, sekä kasvatettua etulinssien välistä etäisyyttä, mikä taas parantaa syvänäköä.
Luontokiikareissa käytetään yleensä kattoprismoja tai vastaavia ja ne on myös varustettu tarkennuksella. Luontokiikareissa on yleensä myös kierre jalustan kiinnittämistä varten. Sovitin pitää hankkia erikseen. Lintubongarit käyttävät myös omatekoisia monopodeja tai tukikeppejä.
Kuten itsekin totesit, optiikan laatu määrää paljon eikä kiikareita voi suoraan verrata suurennoksen ja linssien koon perusteella. Valonläpäisyä parannetaan hyvälaatuisella lasilla ja eksoottisilla pinnotteilla. Kuvan terävyyteen taas vaikuttaa suunnittelun, hionnan ja kokoonpanon laatu. Kalliimpi on yleensä parempi, mutta ei aina. Merikiikareista saa jonkinlaisen kuvan Vene-lehden vertailuista 4/08 (alle 250 eur vedenpitävät kiikari) ja 11/08 (arvokiikarit). Luonto-/lintukiikareita lienee testattu muissa lehdissä. - massa.vakauttaa
nettipurjehtija kirjoitti:
Sanoisin, että lintubongareilta löytyy enemmän kokemusta yli 7x suurentavista kiikareista.
Yleisesti voin kyllä sanoa, että katseen keskittäminen yhteen pisteeseen ei onnistu, kun koko näkökenttä heiluu. Kiikari ei toimi niin, että vain kuva-alan reunat liikkuisivat ja keskikohta pysyisi vakaana. Koko kuva tärisee ihan samalla tavalla kuin kameralla hämärässä kuvattaessa eikä silmä ehdi siihen mukaan. Sen takia iso suurennos vaatii jalustan tai vakaajan.
Merikiikareissa on pysytty 7x50-koossa, koska sillä saadaan yli 7mm piirtoympyrä (50/7 = 7,1 mm), eli maksimaalinen valovoima silmän pupillille hämärässä. Piirtoympyrän koko lasketaan jakamalla etulinssin halkaisija (esim. 50mm) kiikarin suurennoksella (esim. 7x). Pupillin suurin koko on iästä riippuva ominaisuus, jossa on paljon henkilökohtaista vaihtelua, mutta joka tapauksessa pupilli pienenee ihmisen vanhetessa. Kolmekymppisellä pupilli voi olla hämärässä 7 mm, jolloin saadaan täysi hyöty 7x50 kiikarista. Viisikymppisellä pupilli voi olla pari milliä pienempi, jolloin kannattaisi varmistaa onko hyötyä hankkia 7x50 kiikaria, vai ajaisiko pienempi ja kevyempi 8x42 saman asian, koska sen piirtoympyrä (42/8=5,3mm) on todennäköisesti riittävän iso.
Merikiikari on yleensä tarkennettu äärettömään eikä siinä ole muuta tarkennusta kuin diopterikorjaus. Tarkennuksesta johtuen sillä ei pysty katsomaan paria kymmentä metriä lähempänä olevia kohteita. Tarkennuksen puute toisaalta vähentää liikkuva osia, mikä tekee kiikarista kestävämmän.
Optiikka on merikiikareissa toteutettu perinteisesti porroprismalla, jolla saadaan kiikarin pituus pidettyä suhteellisen lyhyenä, mikä vähentää tärinää, sekä kasvatettua etulinssien välistä etäisyyttä, mikä taas parantaa syvänäköä.
Luontokiikareissa käytetään yleensä kattoprismoja tai vastaavia ja ne on myös varustettu tarkennuksella. Luontokiikareissa on yleensä myös kierre jalustan kiinnittämistä varten. Sovitin pitää hankkia erikseen. Lintubongarit käyttävät myös omatekoisia monopodeja tai tukikeppejä.
Kuten itsekin totesit, optiikan laatu määrää paljon eikä kiikareita voi suoraan verrata suurennoksen ja linssien koon perusteella. Valonläpäisyä parannetaan hyvälaatuisella lasilla ja eksoottisilla pinnotteilla. Kuvan terävyyteen taas vaikuttaa suunnittelun, hionnan ja kokoonpanon laatu. Kalliimpi on yleensä parempi, mutta ei aina. Merikiikareista saa jonkinlaisen kuvan Vene-lehden vertailuista 4/08 (alle 250 eur vedenpitävät kiikari) ja 11/08 (arvokiikarit). Luonto-/lintukiikareita lienee testattu muissa lehdissä.Ainoa asia, mihin saattaisin edelläolevaan nähden kommentoida, on vanhemman henkilön preferenssi kiikarin valinnassa. Pupillin koon muuttuminen on todistettua fysiologiaa ja piirtoympyrän koko selkeää fysiikkaa. Mutta sanoisin isomman ja painavamman kiikarin olevan vakaampi käsissä pidellessä, vaikka valovoimaa siinä hukkaan menisikin.
- tyhmäjatietämätön
Aiemmissa kirjoitti:
Kiikariketjuissa ainoaksi kelvollisiksi merikiikariksi on tuomittu tuo 7x50 näkökenttänsä puolesta. Kuitenkin 8x40 kiikarin näkökenttä on laajempi - valovoima tietysti teoriassa hiukan heikompi, mutta verratessa muinaista 7x50 nykykakkulaan 8x40 ero on jälkimmäisen eduksi...
Isompi suurennus sitten jo tarvitsee tukea tai vakainta - seilaa lähemmäs!Ihmettelen, millä perusteella 8x40 kiikarin näkökenttä olisi laajempi kuin 7x50 kiikarissa. Voi varmaan olla yksittäistapauksessa, mutta ei kai sääntö ole yleistettävissä?
- nettipurjehtija
tyhmäjatietämätön kirjoitti:
Ihmettelen, millä perusteella 8x40 kiikarin näkökenttä olisi laajempi kuin 7x50 kiikarissa. Voi varmaan olla yksittäistapauksessa, mutta ei kai sääntö ole yleistettävissä?
Näkökentän leveyttä olen kanssa ihmetellyt, enkä ole vielä löytänyt tietoa mikä sen määrää. Suurennoksesta se ei ole suoraan kiinni, joten kiikarin mitoilla ja optiikan muilla ominaisuuksilla täytyy olla merkitystä. Jos valmistaja ei ole täysin optiikan armoilla näkökentän suhteen, niin sitä voi käyttää yhtenä myyntivalttina.
Otetaan esimerkiksi kolme Zeiss-kiikaria Marine 7x50, Victory HT 8x42 ja Conquest HD 8x42. Valitsin nämä, koska sivu oli jo valmiiksi selaimen historiassa. Zeissin sivujen mukaan Marine 7x50:n näkökenttä 1000 m päässä on 130 metriä, Victory HT 8x42:n näkökenttä on 136 metriä ja Conquest HD 8x42:n 128 metriä. Asteina eroa ei ole kuin 0,5 astetta leveimmän ja kapeimman näkökentän välillä, mutta kuten luvuista huomataan, kalleimmassa 8x42 lintukiikarissa on myös isoin näkökenttä, vaikka siinä on isompi suurennos kuin 7x50 merikiikarissa. Samalla kuitenkin halvemmassa 8x42 lintukiikarissa on kapeampi näkökenttä kuin merikiikarissa. - SwaroZeissNikon
tyhmäjatietämätön kirjoitti:
Ihmettelen, millä perusteella 8x40 kiikarin näkökenttä olisi laajempi kuin 7x50 kiikarissa. Voi varmaan olla yksittäistapauksessa, mutta ei kai sääntö ole yleistettävissä?
Näkökentän leveys ei ole suoraan johdettavissa kiikarin suurennuksesta. Toki suurennuksen lisääminen lähtökohtaisesti kaventaa näkökenttää, mutta optisessa suunnittelussa voidaan yhdeksi suunnitteluparametriksi laittaa myös näkökentän laajuus. Mitä leveämmäksi näkökenttä halutaan, sitä vaikeammaksi kiikari tulee suunnitella ja kalliimmaksi valmistaa jos sama kuvan laatu halutaan säilyttää.
Äidilläni oli aikoinaan Zeissin (Jena) valmistamat 7x50 kiikarit, jotka olivat viisikymmenluvun parasta laatua ja maksoivat opettajan kahden kuukauden palkan verran. Nyt kun niitten läpi vilkaisee niin heti huomaa kuinka kapea niiden näkökenttä on, suorastaan putkimainen uusiin huippukiikareihin verrattuna. Kuvan laatu sinänsä on ihan käyttökelpoinen edelleenkin.
Sinänsähän 7x50 on paras merikiikari, koska se ei suurenna liikaa (tärinä), siinä on maksimi valovoima pimeäkäyttöön* eli ulostulopupilli on yhtä iso kuin silmässä parhaimmillaan (7mm) ja mikä tärkeintä: heiluvassa veneessä on helppo päivälläkin, pienellä pupillilla 2-3mm, katsoa kiikarilla jossa ulostulopupilli on 7 mm eli silmän ei tarvitse osua just valonsädekimpun keskelle. Se on melkeimpä se tärkein asia.
Jos rahaa olisi määrättömästi, kannattaisi katsella gyrovakaajalla varustettuja Fujin viranomaiskiikareita, joita löytyy jonnekkin 25x suurennokseen asti. Vaativat kiinteän virranoton, ja maksavat luokkaa 6000-50000€ mallista riippuen. Näitä löytyy esimerkiksi pelastushelikoptereista.
*) 7x50 on perinteisesti ollut nimeltään yökiikari, mutta nyt näyttää siltä, että tuo nimitys on siirtynyt valovahvistimille.
- tsiigailija
> Hirveästi ei 10-luokan kerroin tuo lisäarvoa 7x:lle tipujen tiiraamisessa.
Minulla on Veneesäni 7x50 kiikarit ja 10x43. Kyllä niillä suuri ero on, 10x43 eduksi. Veneessä usein toimii myös nuo 10x43 mutta kovemassa kelissä luonnollisesti ei. Edellinen täydellä kokemuksella yhden kauden käytön jälkeen.
Itse ostin 10x43 lintukiikarit lähinnärantakalliolla tiirailua varten, mutta kyllä ne nykyisin sitloodassa on matkaakin tehtäessä ja ahkerassa käytössä, 7x50 käytän harvemmin (lähinnä suuntien ottamiseen). Niissä 10x43:ssa on jopa hyvät hämäräominaisuudet, näkee hyvin. Kiikarit ovat Hawke Frontier ED. Täysin rahansa väärti, vaikka onkin Kiinalainen. Ja ulkomailta sai halvemmalla kuin Suomesta.
http://www.lintuvaruste.fi/hinnasto/optiikkaarvostelu/arvostelu_16_Hawke_frontier 8_ja_10x43ED_FI.shtml - Kiikkare
Kiitoksia hyvistä ja asiallisista kommenteista! Näistä varmasti on oikeasti hyötyä monille.
- Kiikkare
Vielä kysymys pupilleista. Eli onko niin että vanhemman henkilön ei kannata maksaa esim. 56mm linssistä, koska pupilli on 50 vuotiaalla max. 5mm? 7x50 kiikareissa pupilli on 7,1mm ja 10x42 on 4,2mm.
- nettipurjehtija
Pupillien koko hämärässä on henkilökohtainen ominaisuus, kuten näön tarkkuus muutenkin. En tiedä edes omien pupillieni kokoa, joten en voi neuvoa muita enempää kuin tutkituttamaan omansa. Se on kuitenkin muuttuu iän myötä.
Tuossa edellä mainittiin katselun helppoudesta päivällä, kun kiikarin piirtoympyrä (ulostulopupilli) on suurempi kuin silmän pupilli. Se on ihan hyvä huomio, mutta en osaa sanoa miten paljon se vaikuttaa. Itselläni on vain 8x42 kiikarit. Pitäisi päästä vertailemaan. Kyse on ilmeisesti siitä, että kiikarit voi nostaa silmille tarvitsematta asetella ja hakea oikeaa kohtaa, jossa näkökenttä on suurimillaan. - SwaroZeissNikon
Minulla on useampia erilaisia kiikareita, mm 8x22 joilla katsominen on todellakin hankalampaa kuin esimerkiksi 8x32 tai 8,5x42 tai 10x40 kiikareilla, juurikin sen takia, että niitten silmäväli pitää asettaa just kohdalleen ja okulaarien on osuttava tarkasti pupillien eteen jotta kuvan reunoissa ei olisi mustia laimuja. Muuten hemmetin hyvät ja kevyet ja pienet taskukiikarit, mutta melkein mieluumin kantaa mukanaan vaikkapa noita 8x32 yleiskiikareita.
Maksimi pupillien koko on ihmisellä juuri tuo 7 mm keskimäärin, mutta iän myötä hieman pienenee. Päiväsaikaan ja hyvässä valossa kiikarin valovoimalla ei ole mitään merkitystä (paitsi katselun helppous kuten edellä kerrottu), vasta sitten kun silmän pupilli on kasvanut isommaksi kuin kiikarin ulostulopupilli, alkaa kiikarin valovoima rajoittaa näkemistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3563045Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3011473En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841302- 1081301
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991285Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591245- 481135
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi791045Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa24941- 33847