Kuvien laatu

Niin, että verrataan huippu kameraa, mihin vain puhelimeen? Tottakai huippu kamera on hyvä, tuskimpa siitä on mitään erimielisyyttä.

Itse käsitin tämän vertauksena tavallisiin ja edullisiin pokkarikameroihin.

Niihin verrattuna, kännykät kyllä ovat kirineet paljon.

Kuvan suurennuksen osalta en näe rajoitteita ainakaan hyvässä valoissa otetuissa, helpoissa kuvissa. Kuvien tarkkuus on siinä tilanteessa parhaimmillaan samaa luokkaa kuin edullisemmilla järkkäreillä, edullisella perus objektiivilla.

Mutta kuten sanoit, kun tilanteet vaikeutuu, vie tavallinen kamera voiton mennen tullen. Tai jos aletaan tarkastelemaan muita kuvanlaadun tekijöitä.

Souzan iPhone kuvista oli oma juttunsa, joten siitä näki, mitä puhelimella saa aikaiseksi. Fujin ja Canonin 5D mark III:n erottaminen toisistaan on hankalaa. En ole katsonut, onko Valkoisen talon julkaisemissa kuvissa exif-data. Voi olettaa, että iso osa kinovastaavuudeltaan 35 mm kuvista olisi otettu Fujilla.

Katsoin nopeasti noita iphone kuvia, mutta laatu ei ainakaan minulle suuressa koossa riitä.
Mikä kamera olisi säädöiltään helppo? Mutta laadultaan erittäin hyvä. Pitäsi saada n metrisiä suurennoksia. Mutta kuvaamisen pitäisi olla kuitenkin suht helppoa, ettei tarvitse koko ajan olla säädöissä kiinni. ( on ollut näyttelyjä aikaisemmin) mutta enää ei oikein jaksa seurata tekniikkaa niin tarkkaan. Ilmeisesti sinulla on canon ja vaikutat nimimerkkisi perusteella tyytyväiselstä. Itsellä ollut nikoneja...ikuisuusasioita.

Kaikki kamerat on helppoja nykyään. Niissä on auto for dummies.
Kameran merkillä ei ole väliä, mutta pikseleitä pitää olla paljon ja objektiivin reunapiirto hyvä.

Kuviakuv kirjoitti:

Katsoin nopeasti noita iphone kuvia, mutta laatu ei ainakaan minulle suuressa koossa riitä.
Mikä kamera olisi säädöiltään helppo? Mutta laadultaan erittäin hyvä. Pitäsi saada n metrisiä suurennoksia. Mutta kuvaamisen pitäisi olla kuitenkin suht helppoa, ettei tarvitse koko ajan olla säädöissä kiinni. ( on ollut näyttelyjä aikaisemmin) mutta enää ei oikein jaksa seurata tekniikkaa niin tarkkaan. Ilmeisesti sinulla on canon ja vaikutat nimimerkkisi perusteella tyytyväiselstä. Itsellä ollut nikoneja...ikuisuusasioita.

Lue lisää

Kun halutaan hyviä ja "suuria" kuvia, kooltaan ainakin niin helpoiten se sujuu täyskennoisella järkkärillä jossa on runsaasti niitä pikseleitä ja hyvää linssiä käyttäen. Nuo Nikonin D8xx sarjan 36 Mpix rungot ja se uusi Canonin muistaakseni 50 Mpix runko lienevät parhaat jos ei mennä keskikoon kameroihin hintasyistä.

Todella kannattaa myös katsoa mitä linssiä/objektiivia käyttää sillä kaikki läheskään eivät yllä edes tuohon reiluun 30 Mpix erotteluun. Useimpien kanssa joutuu tyytymään alle 20 Mpix kuviin mitkä nekin ovat varsin tyydyttäviä jos eivät ihan hyviä.

Olen itse teettänyt kokeeksi 3 x 2 m kuvan D800 tiedostosta ja siihen olen laskenut noin 4 (2x2) pikselin/mm2 erottelun. Kuva näyttää ihan valokuvalta jos katsoo sitä yli metrin päästä mutta läheltä tihrustettaessa siinä saattaa, kun tietää, huomata pientä rasterillisuutta. Tuo kuvakoko on varsin harvoin käytettävä joten kaikkia A kokoja käytettäessä arvelen kuvan olevan moitteeton, itse olen paljonkin tulostanut A3 kokoon jota saan aikaan omalla tulostimellani.

Tuolla 36 Mpix rungolla otetuissa kuvissa on noin 50% kroppausvara jos tyytyy A3 kuviin jolloin ne vielä näyttävät ainakin omilla silmilläni katsottuna ihan valokuvilta. Se tarkoittaa mahdollisuuksia korvata pitkiä putkia hieman lyhyemmillä. Varsinkin näin vanhana kompurana kun maastossa kannettavaa kuormaa alkaa hylkimään niin se ainakin hieman auttaa.

Tuo 50 Mpix Canon antaa varmasti vielä enemmän erottelua isoihin kuviin ainakin pikselimääränsä perusteella mutta sitä en ole kokeillut. Siinäkin pitää katsoa vielä tarkemmin linssin ominaisuudet jotteivät pikselit mene hukkaan.

Jos halutaan pienemmän kennon/erottelun rungolla ottaa kuvia joissa on tuota erottelua metrisiin tai useamman metrisiin kuviin niin pitää käyttää panoraamatekniikkaa jossa kuvataan lukuisia kuvia siten, että ne ovat päällekkäin 30 - 50% ja yhdistetään ne ohjelmalla yhdeksi. Noita kuvajonoja voi ottaa vaakaan ja pystyyn sekä kuin tiiliseinää vaaka ja pysty sarjoina jotka ohjelma sitten osaa yhdistää. Silloin päästään varsin kunnioitettaviin tuloksiin suurien kuvien erottelun suhteen.

nikon_d90 kirjoitti:

Kun halutaan hyviä ja "suuria" kuvia, kooltaan ainakin niin helpoiten se sujuu täyskennoisella järkkärillä jossa on runsaasti niitä pikseleitä ja hyvää linssiä käyttäen. Nuo Nikonin D8xx sarjan 36 Mpix rungot ja se uusi Canonin muistaakseni 50 Mpix runko lienevät parhaat jos ei mennä keskikoon kameroihin hintasyistä.

Todella kannattaa myös katsoa mitä linssiä/objektiivia käyttää sillä kaikki läheskään eivät yllä edes tuohon reiluun 30 Mpix erotteluun. Useimpien kanssa joutuu tyytymään alle 20 Mpix kuviin mitkä nekin ovat varsin tyydyttäviä jos eivät ihan hyviä.

Olen itse teettänyt kokeeksi 3 x 2 m kuvan D800 tiedostosta ja siihen olen laskenut noin 4 (2x2) pikselin/mm2 erottelun. Kuva näyttää ihan valokuvalta jos katsoo sitä yli metrin päästä mutta läheltä tihrustettaessa siinä saattaa, kun tietää, huomata pientä rasterillisuutta. Tuo kuvakoko on varsin harvoin käytettävä joten kaikkia A kokoja käytettäessä arvelen kuvan olevan moitteeton, itse olen paljonkin tulostanut A3 kokoon jota saan aikaan omalla tulostimellani.

Tuolla 36 Mpix rungolla otetuissa kuvissa on noin 50% kroppausvara jos tyytyy A3 kuviin jolloin ne vielä näyttävät ainakin omilla silmilläni katsottuna ihan valokuvilta. Se tarkoittaa mahdollisuuksia korvata pitkiä putkia hieman lyhyemmillä. Varsinkin näin vanhana kompurana kun maastossa kannettavaa kuormaa alkaa hylkimään niin se ainakin hieman auttaa.

Tuo 50 Mpix Canon antaa varmasti vielä enemmän erottelua isoihin kuviin ainakin pikselimääränsä perusteella mutta sitä en ole kokeillut. Siinäkin pitää katsoa vielä tarkemmin linssin ominaisuudet jotteivät pikselit mene hukkaan.

Jos halutaan pienemmän kennon/erottelun rungolla ottaa kuvia joissa on tuota erottelua metrisiin tai useamman metrisiin kuviin niin pitää käyttää panoraamatekniikkaa jossa kuvataan lukuisia kuvia siten, että ne ovat päällekkäin 30 - 50% ja yhdistetään ne ohjelmalla yhdeksi. Noita kuvajonoja voi ottaa vaakaan ja pystyyn sekä kuin tiiliseinää vaaka ja pysty sarjoina jotka ohjelma sitten osaa yhdistää. Silloin päästään varsin kunnioitettaviin tuloksiin suurien kuvien erottelun suhteen.

Lue lisää

Lisään tuohon vielä Brenizer metodin joka on kuin laajennettu panoraama ja ohjeet löydät Googlesta hakemalla Brenizer nimellä.

Kuviakuv kirjoitti:

Katsoin nopeasti noita iphone kuvia, mutta laatu ei ainakaan minulle suuressa koossa riitä.
Mikä kamera olisi säädöiltään helppo? Mutta laadultaan erittäin hyvä. Pitäsi saada n metrisiä suurennoksia. Mutta kuvaamisen pitäisi olla kuitenkin suht helppoa, ettei tarvitse koko ajan olla säädöissä kiinni. ( on ollut näyttelyjä aikaisemmin) mutta enää ei oikein jaksa seurata tekniikkaa niin tarkkaan. Ilmeisesti sinulla on canon ja vaikutat nimimerkkisi perusteella tyytyväiselstä. Itsellä ollut nikoneja...ikuisuusasioita.

Lue lisää

Paljonko jaksat kantaa? Jos haet pokkaria, niin tuo Souzankin käyttämä Fujin X100T on oikeasti hyvä. Uusi versio tullee ensi vuonna, jossa ollee uusi kenno. Sama joka on nyt esitelty X Pro2 ja X T2 rungoissa.

Keveistä järjestelmäkameroista Fujin X Pro2 on erittäin hyvä ja selkeäkäyttöinen, eikä se varustettuna parilla pienellä primella ole kovin iso kannettavaksi. Itselläni on siinä 23 ja 56 mm objektiivit. Kaks'kolmosesta on kevyempi f/2.0 versio, jos tuo valovoima riittää. Viis'kutosen rinnalle on tulossa kohta myös vähemmän valovoimainen 50 mm versio.

Jos hakee kinokennoa, niin Canonin 5D mark III tai IV, mutta sitten onkin sitä painoa, jota yrität välttää.

Ei läheskään kaikissa "perustilanteissa". Pitää ymmärtää, milloin kannattaa edes yrittää kännykällä.

Canonisti______minäkin kirjoitti:

Ei läheskään kaikissa "perustilanteissa". Pitää ymmärtää, milloin kannattaa edes yrittää kännykällä.

Ihan aina kannattaa yrittää kännykällä kun se on mukana. Pitää ymmärtää, milloin ei kannata edes yrittää kameralla joka ei ole mukana. Ei läheskään kaikissa "perustilanteissa" ole kameraa mukana.

läheskään kirjoitti:

Ihan aina kannattaa yrittää kännykällä kun se on mukana. Pitää ymmärtää, milloin ei kannata edes yrittää kameralla joka ei ole mukana. Ei läheskään kaikissa "perustilanteissa" ole kameraa mukana.

Lue lisää

Kännyn "kamera" ei ole kamera vaan muistiinpanoväline! Kyllä kameran pitää olla oikea kamera mieluummin kunnon kokoisella kennolla.

Nyt saa tuumaisilla kennoilla varustettuja pokkareita joiden kuva on varmasti parempi kuin niiden 5 millisten kennojen aikaansaama. Parempi ratkaisu on kroppijärkkäri ja paras täyden kennon väline. Hyvää ja erottelukykyistä kuvaa haettaessa on myös optiikan laatuun ja piirtokykyyn kiinnitettävä huomiota koska niissä on aika julmia eroja.

Lisäksi kennot kehittyvät kaiken aikaa joten tämän päivän uutuuden ominaisuudet pääosin hakkaavat pari kolme vuotta sitten ostetun kameran tuloksen helpostikin. Tämä se on ongelma digissä, siihen ei saa helposti kennoa vaihdettua kuten ennen muinoin filmirullan.

Mitä hintaluokkaa ajattelit? Katso Canonin G-sarjaa tai Sonyn RX100-sarjaa. Hintaa 400 eurosta ylöspäin.

Jos teet metrisen kuvan vaakasuuntaan niin 12 Mpix 4000x3000 pikseliä antaa metrille noin 100 pikseliä tuumalle kun valokuvalaaduksi sanotaan 300/tuuma.

Nikon D800 36 Mpix 7360x4912 pikseliä taas antaa tuumalle 185 eli lähes 200 pikseliä.

Itse pidän tuota 200/tuuma jo kohtuullisen hyvänä erotteluna sillä onhan siinä jo 7 pikseliä/mm.

Kun haluaa suuria valokuvalaatuisia kuvia ne on syytä ottaa panoraama periaatteella. Siinä otetaan kuvaan riittävä määrä vaakarivejä niin, että ne peittävät toisistaan noin puolet sekä sivusuunnassa että rivien pystysuunnassakin. Noista sitten kootaan ohjelmallisesti uusi kokonaiskuva.

Tuo panoraamakuvakokoelma on syytä ottaa käsiarvoin jotta kuvien kirkkaus pysyy samanlaisena eri kuvayksilöissä.

Itselläni on tilauksessa Nikon DL 24-85 pokkari, jonka pitäisi ennakkotietojen mukaan on erittäin hyvä. Valitettavasti toimitukset ovat viivästyneet melkein vuodella maanjäristysten takia; komponenttituotanto alhaalla. 20 MPix, 4k video, 20 kuvaa sekunnissa jatkuvalla tarkennuksella ja 60 kuvaa sekunnissa (!!!!!!!) lukitulla tarkennuksella. Nämä alkavat olla aivan ällistyttäviä arvoja noin 800€ kameralle ja hakkaa kaikki järkkärit, etenkin peili-, noin 6-2.

Sonyn RX100 sarjan uusimmat ovat samantapaisia, samoin Panasonicin uusin vastaava, mutta kuvausnopeudet eivät yllä ihan samaan. Tuommoisella modernilla pokkarilla hoitaa käytännössä samat asiat kuin järkkärillä (peilillä tai ilman) ja peruslinssillä, paitsi että nämä superpokkarit ovat halvempia ja paljon pienempiä. Pienen kennon takia (toki tuumainen) ei epäterävyyskikkailu tietenkään onnistu ihan samalla tavalla, mutta valovoimaa noissakin on laajassa päässä f/1,8 verran eli enemmän kuin tyypillisessä järkkärin kittizoomissa ja sama kuin standardiprimeissa.

Elämme siis ihmeellisiä aikoja, eli parhaita mitä valokuvaajat ovat konsa nähneet. Eikä kehitys lopu tähän. Pikselimääriä ei enää tulla juurikaan lisäämään (diffraktiokin asettaa jo rajoja), mutta nopeutta, dynamiikkaa, tarkennusta ja optista laatua tullaan koko ajan kehittämään paremmaksi näissäkin keski-halpisvekottimissa.

Ei noi välttämättä halvempia ole kuin jääkärit. Perusjärkkäreitä saa tarjouksesta n. 400 eurolla. Syväterävydessä iso aukko auttaa. Tuo vastaa 16-57 mm f/3,2-f/5,0 linssiä DX-koossa, joten kyllä se on parempi kuin järkkärin kitti. Ainoa, jossa matemaattisesti häviää on base ISO. Vastaa n ISO 500 DX:llä.

Nikon on tuossa DL sarjassa ainakin tajunnut nimetä kamerat loogisesti DL 24-500 kertoo enemmän kuin joku G3 X

okaro kirjoitti:

Ei noi välttämättä halvempia ole kuin jääkärit. Perusjärkkäreitä saa tarjouksesta n. 400 eurolla. Syväterävydessä iso aukko auttaa. Tuo vastaa 16-57 mm f/3,2-f/5,0 linssiä DX-koossa, joten kyllä se on parempi kuin järkkärin kitti. Ainoa, jossa matemaattisesti häviää on base ISO. Vastaa n ISO 500 DX:llä.

Lue lisää

"Syväterävyydessä iso aukko auttaa"???

Iso aukkohan huonontaa syväterävyyttä eikä suinkaa paranna! Mitämitä?

SuhteellinenAukko kirjoitti:

"Syväterävyydessä iso aukko auttaa"???

Iso aukkohan huonontaa syväterävyyttä eikä suinkaa paranna! Mitämitä?

Yleensä kun puhutaan syväterävyydestä halutaan nimenomaan pientä syväterävyyttä.

SuhteellinenAukko kirjoitti:

"Syväterävyydessä iso aukko auttaa"???

Iso aukkohan huonontaa syväterävyyttä eikä suinkaa paranna! Mitämitä?

Syväterävyyden hallinnassa valovoimainen objektiivi on parempi kuin huonovalovoimainen. Lisäksi valovoima vaikuttaa suoraan tarkennukseen.

Jos haetaan kohtuuhintaista ja laadukasta pokkaria, niin Fujin X100T on ylitse muiden tällä hetkellä.

Nikon_kamera kirjoitti:

Itselläni on tilauksessa Nikon DL 24-85 pokkari, jonka pitäisi ennakkotietojen mukaan on erittäin hyvä. Valitettavasti toimitukset ovat viivästyneet melkein vuodella maanjäristysten takia; komponenttituotanto alhaalla. 20 MPix, 4k video, 20 kuvaa sekunnissa jatkuvalla tarkennuksella ja 60 kuvaa sekunnissa (!!!!!!!) lukitulla tarkennuksella. Nämä alkavat olla aivan ällistyttäviä arvoja noin 800€ kameralle ja hakkaa kaikki järkkärit, etenkin peili-, noin 6-2.

Sonyn RX100 sarjan uusimmat ovat samantapaisia, samoin Panasonicin uusin vastaava, mutta kuvausnopeudet eivät yllä ihan samaan. Tuommoisella modernilla pokkarilla hoitaa käytännössä samat asiat kuin järkkärillä (peilillä tai ilman) ja peruslinssillä, paitsi että nämä superpokkarit ovat halvempia ja paljon pienempiä. Pienen kennon takia (toki tuumainen) ei epäterävyyskikkailu tietenkään onnistu ihan samalla tavalla, mutta valovoimaa noissakin on laajassa päässä f/1,8 verran eli enemmän kuin tyypillisessä järkkärin kittizoomissa ja sama kuin standardiprimeissa.

Elämme siis ihmeellisiä aikoja, eli parhaita mitä valokuvaajat ovat konsa nähneet. Eikä kehitys lopu tähän. Pikselimääriä ei enää tulla juurikaan lisäämään (diffraktiokin asettaa jo rajoja), mutta nopeutta, dynamiikkaa, tarkennusta ja optista laatua tullaan koko ajan kehittämään paremmaksi näissäkin keski-halpisvekottimissa.

Lue lisää

Kenno vain tuumainen ja etsin täytyy ostaa erikseen. Ei kelpaa aloittajalle, koska haetaan hyvää kuvanlaatua. Muotoilu viittaa kohderyhmäksi aloittelevat vloggaajat ja selfieitä ottavat nuoret. Siinä segmentissä, jos video on käypä, kamera toimii.

Canonisti______minäkin kirjoitti:

Kenno vain tuumainen ja etsin täytyy ostaa erikseen. Ei kelpaa aloittajalle, koska haetaan hyvää kuvanlaatua. Muotoilu viittaa kohderyhmäksi aloittelevat vloggaajat ja selfieitä ottavat nuoret. Siinä segmentissä, jos video on käypä, kamera toimii.

Lue lisää

Trolli on vauhdissa. Jos etsintä yleisesti pidettäisiin tärkeänä, se olisi joka kamerassa. Jos markkinoilla olevat tuotteet eroavat siitä, mitä itse pitää tärkeänä, ei se tarkoita, että kaikki muut olisivat väärässä.

okaro kirjoitti:

Trolli on vauhdissa. Jos etsintä yleisesti pidettäisiin tärkeänä, se olisi joka kamerassa. Jos markkinoilla olevat tuotteet eroavat siitä, mitä itse pitää tärkeänä, ei se tarkoita, että kaikki muut olisivat väärässä.

Lue lisää

Etsin on tärkeä osa kameraa, se ei kuluta akkua ja siitä, varsinkin kunnon peiliheijastuskameralla näkee hyvin sen mitä kuvaan tulee.

Ilman kunnon etsintä on kamera kuin yksijalkainen aitajuoksija!

Taitaa okaro ollakin itse trolli joka haluaa mainostaa peilittömiä ja etsimettömiä kameroita. Viimeisen tilaston mutaan jonka olen nähnyt myydään aina 3 oikeaa järkkäriä kun 1 peilitön leikkikalu saadaan kaupaksi ja tämä tulee olemaan homman nimi vielä pitkään.

okaro kirjoitti:

Trolli on vauhdissa. Jos etsintä yleisesti pidettäisiin tärkeänä, se olisi joka kamerassa. Jos markkinoilla olevat tuotteet eroavat siitä, mitä itse pitää tärkeänä, ei se tarkoita, että kaikki muut olisivat väärässä.

Lue lisää

Trolli taas vauhdissa. Etsintä ei tarvita hyvään kuvanlaatuun ja 1" kennolla tehdään ihmeitä. Etsimen puutteen voi toki korvata tukevalla jalustalla, mutta tuumaisella ei kyllä kuvanlaatu ole kummoinen. Tuumaisella ei kykene kummoiseen syvyysterävyyden hallintaan, vaikka objektiivi onkin noin valovoimainen.

Iso pikselimäärä yhdistettynä pieneen kennoon vaatii objektiivilta mahdottomia. Primella vielä ehkä tehtävissä (vrt Canonin, Nikonin ja Fujin edulliset primet APS-C kokoon), mutta en usko edes Nikonin kykenevän suunnittelemaan koko alueella toimivaa zoomia.

Kun puhutaan kuvan teknisestä laadusta niin kennon koko ja pikselitiheys vaikuttavat siihen optiikan piirtokyvyn lisäksi.

Puhelimien kennot ovat ainakin valtaosin hyvin pieniä ja niiden optiikka on aika vaatimattoman näköistä ainakin kun vertaa vaikka ohan peruslinsseihin tavallisissa kamerarungoissa oli sitten kyseessä järkkäri etsimellä tai ilman.

Kun optiikan pitää erotella 5x5 mm 25 mm2 ja 10 Mpix kennolle kuva niin viivanpaksuus ei kovinkaan suuri saa olla kun neliömillimetrille asettuu lähes puoli miljoonaa pikseliä.

Järkkärissä kenno noin 35x25 mm eli 875 mm2 ja 20 Mpix erottelulla on enää vajaat 23'000 pikseliä neliömillimetrillä.
Noissa kahdessa kennossa pikselin koko on huimasti erisuuruinen ja tuon isomman pikselin vaatimukset optiikan piirrossa lienee paljon helpompaa täyttää.

Mitat saattavat hieman heittää todellisuudesta mutta oikean kuvan noista arvoista saa koska erot ovat niin julman suuria.

Ja myös tallennusformaatti. Hyvän järkkärinkin kuvan voi pilata helposti tallentamalla se häviöllisesti pakattuun tiedostomuotoon etenkin jos sitä pakkaa liikaa. Puhelimista ei usein voi säätää jpeg pakkaussuhdetta joten ainoa vaihtoehto kohtuu laadukkaisiin kuviin on RAW muoto ja siitä kehitetty max laatuasetuksilla oleva jpeg tai tiff.

nikon_d90 kirjoitti:

Kun puhutaan kuvan teknisestä laadusta niin kennon koko ja pikselitiheys vaikuttavat siihen optiikan piirtokyvyn lisäksi.

Puhelimien kennot ovat ainakin valtaosin hyvin pieniä ja niiden optiikka on aika vaatimattoman näköistä ainakin kun vertaa vaikka ohan peruslinsseihin tavallisissa kamerarungoissa oli sitten kyseessä järkkäri etsimellä tai ilman.

Kun optiikan pitää erotella 5x5 mm 25 mm2 ja 10 Mpix kennolle kuva niin viivanpaksuus ei kovinkaan suuri saa olla kun neliömillimetrille asettuu lähes puoli miljoonaa pikseliä.

Järkkärissä kenno noin 35x25 mm eli 875 mm2 ja 20 Mpix erottelulla on enää vajaat 23'000 pikseliä neliömillimetrillä.
Noissa kahdessa kennossa pikselin koko on huimasti erisuuruinen ja tuon isomman pikselin vaatimukset optiikan piirrossa lienee paljon helpompaa täyttää.

Mitat saattavat hieman heittää todellisuudesta mutta oikean kuvan noista arvoista saa koska erot ovat niin julman suuria.

Lue lisää

Kyllä se optiikka riittää paremmissa puhelimissa ihan hyvin. Kennoja on monen kokoisia.

Ainakin tuo 1020 saa vielä 40 mpix asetuksellakin yllättävän hyvin yksityiskohtia mukaan.

Dynamiikka on mielestäni se ongelma enempi. Johtunee kai siitä, että pikselit on niin pieniä.

Toinen on sitten värit, ja se miten puhelimet prosessoi noita kuvia joskus vähän hassun värisiksi.

Jos haluatkuvia 3x2 cm niin pikselimäärällä ei ole suurtakaan merkitystä. Valokuvalaaduksi kun katsotaan 300 pikseliä tuumalle eli 120 sentille niin tuohon riittää 400x250 pikseliä elikkä 0,1 Mpix kenno riittää.

Jos haluat HD laatua noin 2 Mpix on tarpeeksi. Tuo riittää näytöllä katseluun ja ehkä poistikorttikokoon.

Jos haluat A3 tai suurempia niin silloin on aina parempi mitä enemmän on pikseleitä. Jossa in messuilla olen nähnyt miten kuva sotkeentuu kun tehdään "lakanoita" liian pienistä kuvatiedostoista. Vaikka ne kaukaa näyttävät joltain niin läheltä ei oikein kehtaa katsoa.

Kameran kennon pikselimäärä ei ole koskaan liian suuri, kun aikoinaan ostin Nikonin D800 rungon niin täälläkin kirjoiteltiin miten siinä on liikaa pikseleitä joilla ei ole mitään virkaa mutta se ei ole pitänyt paikkaansa.

Kun on noita pikseleitä 36 miljoonaa eli 36 Mpix niin siitä sietää kropata uudelleen rajauksessa puolet pois ja vielä on 18 Mpix kuva joka riittää useimpaan tarkoitukseen mutta ei lakanaan. Tuo kroppaushan jatkaa sitä optiikkaa huomattavasti ja on kevyempi kantaa kuin lisäputki joka olisi vaikka 500 mm ja 5 kiloa lisäpainoa repussa.

Pikselimäärähän vaikuttaa kuvan erottelukykyyn jos objektiivi on riittävän hyvän laatuinen. Itselläni ei tosin ole yhtäkään lasia joka testien mukaan tuohon 36 Mpix erotteluun yltäisi mutta muutamalla taitaa päästä yli 20 Mpix erottelun.

Erottelulla taas tarkoitetaan yksityiskohtien toistoa, sitä voiko kuvan koivusta laskea lehdet ja näkyykö tyttöystävän tekoripset yksittäin "karvoina" vai vain viiruna silmien yllä.

Tuossa 36 Mpix rungossa jpg vie noin 12 - 15 M ja NEF eli Nikon raw luokkaa 50 M riippuen siitä mitä on kuvannut. Kortit ja muistiyksiköt eli ulkoiset kovalevyt ovat kuitenkin tänään eläkeläisellekin ihan ostettavissa kun 2T lähtee noin satkulla ja isojakin 32 Gb kortteja saa satasen nurkilla joten siinä ei kannata säästää jos kerran kuvaus innostaa.

Tämä oli hyvä vastaus asiaan. Kiitoksia omastakin puolesta. Muisti on minusta hieman ongelmallinen asia. Mikä tiedostomuoto ja voiko saman kuvan pakata sekä raw että jpg, kun eivät muuten aukea kaikissa vehkeissä ja raw vie paljon tilaa? ( anteeksi tyhmä kysymys, alottelija kun olen)

Extyökkäri kirjoitti:

Jos haluatkuvia 3x2 cm niin pikselimäärällä ei ole suurtakaan merkitystä. Valokuvalaaduksi kun katsotaan 300 pikseliä tuumalle eli 120 sentille niin tuohon riittää 400x250 pikseliä elikkä 0,1 Mpix kenno riittää.

Jos haluat HD laatua noin 2 Mpix on tarpeeksi. Tuo riittää näytöllä katseluun ja ehkä poistikorttikokoon.

Jos haluat A3 tai suurempia niin silloin on aina parempi mitä enemmän on pikseleitä. Jossa in messuilla olen nähnyt miten kuva sotkeentuu kun tehdään "lakanoita" liian pienistä kuvatiedostoista. Vaikka ne kaukaa näyttävät joltain niin läheltä ei oikein kehtaa katsoa.

Kameran kennon pikselimäärä ei ole koskaan liian suuri, kun aikoinaan ostin Nikonin D800 rungon niin täälläkin kirjoiteltiin miten siinä on liikaa pikseleitä joilla ei ole mitään virkaa mutta se ei ole pitänyt paikkaansa.

Kun on noita pikseleitä 36 miljoonaa eli 36 Mpix niin siitä sietää kropata uudelleen rajauksessa puolet pois ja vielä on 18 Mpix kuva joka riittää useimpaan tarkoitukseen mutta ei lakanaan. Tuo kroppaushan jatkaa sitä optiikkaa huomattavasti ja on kevyempi kantaa kuin lisäputki joka olisi vaikka 500 mm ja 5 kiloa lisäpainoa repussa.

Pikselimäärähän vaikuttaa kuvan erottelukykyyn jos objektiivi on riittävän hyvän laatuinen. Itselläni ei tosin ole yhtäkään lasia joka testien mukaan tuohon 36 Mpix erotteluun yltäisi mutta muutamalla taitaa päästä yli 20 Mpix erottelun.

Erottelulla taas tarkoitetaan yksityiskohtien toistoa, sitä voiko kuvan koivusta laskea lehdet ja näkyykö tyttöystävän tekoripset yksittäin "karvoina" vai vain viiruna silmien yllä.

Tuossa 36 Mpix rungossa jpg vie noin 12 - 15 M ja NEF eli Nikon raw luokkaa 50 M riippuen siitä mitä on kuvannut. Kortit ja muistiyksiköt eli ulkoiset kovalevyt ovat kuitenkin tänään eläkeläisellekin ihan ostettavissa kun 2T lähtee noin satkulla ja isojakin 32 Gb kortteja saa satasen nurkilla joten siinä ei kannata säästää jos kerran kuvaus innostaa.

Lue lisää

Nikon 800:n 36 Mp riittää 24,5 tuuman levyiseen kuvaan 300:lla dpi:llä, mikä on noin 62 cm.
9 Mp riittää puolestaan A4 kokoon. Vaakasivu n. 31 cm.
18 Mp antaa kaksinkeratisen kuvan pinta-alan, mutta vain 1,4 kertaisen sivunpituuden. Käytännössä vastaa A3.
Pikselimäärällä on siis merkitystä, mutta tarve riippuu kuvan käytöstä.
Suuri pikselimäärä vie paljon muistia ja vaatii konetehoa käsittelyssä, joten se ei aina ole tarkoituksenmukaista, varsinkaan jos kuvat esitetään vain netissä, tai postikortteina.

Aina puhutaan, että pikselit menee hukkaan, koska objektiivit ei toista niin paljon, kuin kenno erottaa. Se on kuitenkin tarpeetonta saivartelua kahdesta syystä.
Jotta objektiivin koko kapasiteetti tulisi hyödynnettyä pitää kennon erotuskyvyn olla suurempi, muussa tapauksessa informaationta katoaa.
Toiseksi, kuvaa ei esitetä niin suurena, että erilliset pikselit olisi nähtävissä.

Kun katselin dxo:n objektiivitestejä huomasin, että sama objektiivi antoi suuremman erotuksen kameralla, jossa oli paljon pikseleitä. Paras erotus n. 36 Mp, mutta silloin oli käytetty 42, tai 50 Megapikselin kameraa. Objektiivi, joka antoi 36 Mp 50 Mp:n kameralla antoi vain 12 Mpikseliä 18 Mp:n kameralla.
Mitä tästä opimme?

Aikoinaan kun käytin 5 MP:n pokkaria harmitti, kun puiden oksat ja tolpat oli latteita viivoja. Kameran pikselimäärä ei riittänyt esittämään kolmiulotteisuutta kohteissa. Suuremmalla pikselimäärällä kohteen kolmiulotteisuuskin alkaa hahmottua liukuvärinä.

Mitä puhelimen ja kameran laatueroon tulee ei niitä oikein voi verrata.
Puhelimessa ei juuri voi tehdä säätöjä ja kuvakulma on laaja, mikä aihettaa suuren terävyysalueen ja kuva näyttää terävämmältä, kuin se onkaan.
Kamerassa terävyysalue on aina polttovälistä riippuen rajoitettu ja osa kuvasta jää usein epäteräväksi.
Se on sekä etu, että haitta. Joskus halutaan kohde esiin taustasta, mikä ei juuri kännykällä onnistu, mutta maisema halutaan teräväksi kauttaaltaan. Silloin kännykkä tekee homman automaattisesti. Kamera puolestaan vaatii runsaan himmennyksen ja lyhyen objektiivin käytön, eikä sittenkään aina onnistu.
Jos halutaan ääretön terävyys kameralla silloin pitää focus stackata.

dgstytgfh kirjoitti:

Nikon 800:n 36 Mp riittää 24,5 tuuman levyiseen kuvaan 300:lla dpi:llä, mikä on noin 62 cm.
9 Mp riittää puolestaan A4 kokoon. Vaakasivu n. 31 cm.
18 Mp antaa kaksinkeratisen kuvan pinta-alan, mutta vain 1,4 kertaisen sivunpituuden. Käytännössä vastaa A3.
Pikselimäärällä on siis merkitystä, mutta tarve riippuu kuvan käytöstä.
Suuri pikselimäärä vie paljon muistia ja vaatii konetehoa käsittelyssä, joten se ei aina ole tarkoituksenmukaista, varsinkaan jos kuvat esitetään vain netissä, tai postikortteina.

Aina puhutaan, että pikselit menee hukkaan, koska objektiivit ei toista niin paljon, kuin kenno erottaa. Se on kuitenkin tarpeetonta saivartelua kahdesta syystä.
Jotta objektiivin koko kapasiteetti tulisi hyödynnettyä pitää kennon erotuskyvyn olla suurempi, muussa tapauksessa informaationta katoaa.
Toiseksi, kuvaa ei esitetä niin suurena, että erilliset pikselit olisi nähtävissä.

Kun katselin dxo:n objektiivitestejä huomasin, että sama objektiivi antoi suuremman erotuksen kameralla, jossa oli paljon pikseleitä. Paras erotus n. 36 Mp, mutta silloin oli käytetty 42, tai 50 Megapikselin kameraa. Objektiivi, joka antoi 36 Mp 50 Mp:n kameralla antoi vain 12 Mpikseliä 18 Mp:n kameralla.
Mitä tästä opimme?

Aikoinaan kun käytin 5 MP:n pokkaria harmitti, kun puiden oksat ja tolpat oli latteita viivoja. Kameran pikselimäärä ei riittänyt esittämään kolmiulotteisuutta kohteissa. Suuremmalla pikselimäärällä kohteen kolmiulotteisuuskin alkaa hahmottua liukuvärinä.

Mitä puhelimen ja kameran laatueroon tulee ei niitä oikein voi verrata.
Puhelimessa ei juuri voi tehdä säätöjä ja kuvakulma on laaja, mikä aihettaa suuren terävyysalueen ja kuva näyttää terävämmältä, kuin se onkaan.
Kamerassa terävyysalue on aina polttovälistä riippuen rajoitettu ja osa kuvasta jää usein epäteräväksi.
Se on sekä etu, että haitta. Joskus halutaan kohde esiin taustasta, mikä ei juuri kännykällä onnistu, mutta maisema halutaan teräväksi kauttaaltaan. Silloin kännykkä tekee homman automaattisesti. Kamera puolestaan vaatii runsaan himmennyksen ja lyhyen objektiivin käytön, eikä sittenkään aina onnistu.
Jos halutaan ääretön terävyys kameralla silloin pitää focus stackata.

Lue lisää

Olen myös D800 kuvaaja, eräässä tilaisuudessa näin suuria kankaalle painettuja valokuvia ja homma alkoi kiinnostaa. Niinpä tein kokeeksi yhdestä Norjan maisemasta D800 kameralla otettuna kuvan 3m x 2m eli tuolla 36 Mpix erottelulla sain 4 pikseliä mm2 kohti (2x2). Se näyttää paljon paremmalta kuin eräiden valokuvausfirmojen messuilla näkemäni julisteet jotka lienevät myös valokuvapohjaisia.

Tuo 4pix/mm2 (n. 50/tuuma) näyttää valokuvalta kun katsoo hieman kauempaa mutta ei kestä oikein läheltä tarkastelua valokuvana, seinävaatteena kuitenkin.

Käytännössä olen huomannut jo 150 - 200 pix/tuuma antaa kohtuullisen kuvan sisustuskäyttöön.

nikon_d90 kirjoitti:

Olen myös D800 kuvaaja, eräässä tilaisuudessa näin suuria kankaalle painettuja valokuvia ja homma alkoi kiinnostaa. Niinpä tein kokeeksi yhdestä Norjan maisemasta D800 kameralla otettuna kuvan 3m x 2m eli tuolla 36 Mpix erottelulla sain 4 pikseliä mm2 kohti (2x2). Se näyttää paljon paremmalta kuin eräiden valokuvausfirmojen messuilla näkemäni julisteet jotka lienevät myös valokuvapohjaisia.

Tuo 4pix/mm2 (n. 50/tuuma) näyttää valokuvalta kun katsoo hieman kauempaa mutta ei kestä oikein läheltä tarkastelua valokuvana, seinävaatteena kuitenkin.

Käytännössä olen huomannut jo 150 - 200 pix/tuuma antaa kohtuullisen kuvan sisustuskäyttöön.

Lue lisää

Missä tulostutit, mille pohjalle, paljonko maksoi ja olitko tyytyväinen palveluun?

Canonisti_______minäkin kirjoitti:

Missä tulostutit, mille pohjalle, paljonko maksoi ja olitko tyytyväinen palveluun?

Täällä http://www.lightpress.com/

Kangas on tiiviisti kudotun näköistä mutta aiheuttaahan se pientä rasteria kuvapikseleiden lisäksi.

Kun katsoo vanhoilla silmilläni yli metrin päästä niin en noita rastereita juurikaan huomaa.

Kuva on asennettu pimennysverhon tangolle ja sen voi siten rullata auki ja kiinni aina halutessaan. Tanko on hieman liian pitkä ja jos sen jättää samaan asentoon pitkiksi aikaa niin se alkaa notkumaan keskeltä ja kun kuvan avaa niin siihen tulee ryppyjä. Kääntelen sitä kuitenkin ajoittain 180 astetta jolloin se taas alkaa notkumaan vastakkaiseen suuntaan.

Tuo on tehty pari - kolme vuota sitten enkä muista tarkkaa hintaa mutta muistelen kolmien sataa, rullalle asennus oli samaa luokkaa.

nikon_d90 kirjoitti:

Täällä http://www.lightpress.com/

Kangas on tiiviisti kudotun näköistä mutta aiheuttaahan se pientä rasteria kuvapikseleiden lisäksi.

Kun katsoo vanhoilla silmilläni yli metrin päästä niin en noita rastereita juurikaan huomaa.

Kuva on asennettu pimennysverhon tangolle ja sen voi siten rullata auki ja kiinni aina halutessaan. Tanko on hieman liian pitkä ja jos sen jättää samaan asentoon pitkiksi aikaa niin se alkaa notkumaan keskeltä ja kun kuvan avaa niin siihen tulee ryppyjä. Kääntelen sitä kuitenkin ajoittain 180 astetta jolloin se taas alkaa notkumaan vastakkaiseen suuntaan.

Tuo on tehty pari - kolme vuota sitten enkä muista tarkkaa hintaa mutta muistelen kolmien sataa, rullalle asennus oli samaa luokkaa.

Lue lisää

Tuolla kankaalla olevan kuvan näet alla olevasta osoitteesta:

https://goo.gl/photos/HmY3DRtfrdskQV1G9

SE on, jos et satu tuntemaan paikkaa, Geiranger vuonon pohjukkaa Keski-Norjassa.

Kiesus, hyvä kuva! Ja tonne pitäisi päästä.