Ydinvoima kehitettiin jo yli 60 vuotta sitten.
Sen jälkeen ihmiset ovat tehneet paljon hyviä innovaatioita.
Niinkuin bensiinimoottorien, niin myös ydinvoiman aika lähenee loppua.
Tuulivoima, bioenergia, aurinkovoima, hybridiratkaisut kunniaan !
Kulutus puoleen uusin innovaatioin.
Sen jälkeen ihmiset ovat tehneet paljon hyviä innovaatioita.
Niinkuin bensiinimoottorien, niin myös ydinvoiman aika lähenee loppua.
Tuulivoima, bioenergia, aurinkovoima, hybridiratkaisut kunniaan !
Kulutus puoleen uusin innovaatioin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ihan hyvä tavoite.
Säästäminen on ensiarvoisen tärkeä asia.
valittavasti kuluttajat maksavat viulut.Onko persetaskussa joutavaa.
mitkä ovat nämä "uudet" teknologiat joita pitäisi käyttää?
Aurinko, tuuli, hybriidi, vety, vesi?
Tuosta ikkunasta näkyy 146 vuotta vanha tuulimylly (joka tosin poistettiin hyödyttömänä käytöstä joku 100v sitten). Epäilen, että kyseessä oleva tekniikka kehitettiin jo huomattavasti aiemmin...
Samoin bioenergiaa hyödynnettiin mm. nuotioina ydinvoimaa aiemmin. Paljon aiemmin.
Kulutuksen puolittaminen ei onnistu millään nuotio- /vispiläkaupoilla. Se onnistuu vain kun käännät se katkaisijan Off- asentoon.
Vanhaa tekniikkaa tuo tuulivoima.
"In Europe, windmills have been used since the Middle Ages..."
"Windmills were developed from the 12th century, apparently from technology gained by crusaders who came into contact with windmills in the Middle East."
1100 luvulla otettiin Euroopassa käyttöön.
Ydintekniikka perustuu myrkyn tuottamiseen. Ei luonto niin voi toimia. Tarvitaan uusia, parempia tekniikoita.
Uusiutuvat energiat ovat ratkaisu. Uutta tekniikkaa hyödyntämään luonnon antimia, myrkyttämättä luontoa.
luonto tuota myrkkyä?
Menemättä siihen että onko järkevää valita sähköntuotantotapa pelkästään suosimalla uusinta villitystä ja välttäen testattua, toimivaksi ja luotettavaksi tunnettua tekniikkaa, haluan korjata sen virheellisen väittämän että ydintekniikka olisi muita energialähteitä vanhempi alkuperältään.
Ydinvoimaa selvästi vanhempia energianlähteitä ovat mm. seuraavat:
Tuulivoima. Varhaismmat maininnat tuulivoiman käytöstä ovat muinaisesta Persiasta. Tuulimyllyjen tekniikka saapui Eurooppaan ristiretkeläisten mukana 12. vuosisadalla.
Aurinkoenergia. Jo muinaisessa Egyptissä ja Mesopotamiassa hyödynnettiin aurinkoenergiaa rakennusten lämmittämisessä. Nykyaikaisen aurinkokennon taustalla olevan valosähköisen ilmiön keksi ranskalainen fyysikko Becquerel 1839. Ensimmäisen varsinaisen valokennon rakensi Charles Fritts 1883.
Uusiutuvat polttoaineet. Puun käyttö polttoaineena on nykyihmistä vanhempaa. Jo Homo Erectuksen tiedetään käyttäneen tulta.
Hiili. Noin 1000 eaa. Kiinassa poltettiin hiiltä kuparisulatoissa. Laajamittaiseksi hiilen käyttö kehittyi Euroopassa 13. vuosisadalla.
Maakaasu. Ensimmäisen kerran maakaasua arvellaan löydetyn Persian alueella välillä 6000-2000 eaa. Kiinassa kaasua tiedetään käytetyn polttoaineena jo 900 eaa. ja ensimmäisiä porauksia kaasun hankkimiseksi tehdyn jo 211 eaa.
Öljy. Öljyä on käytetty jo noin 5000 vuotta sitten Eufrates joen alueella. Öljyn nykymuotoinen käyttö alkoi viimevuosisadan alussa.
Vesivoima. Vesirattaita on käytetty jo muinaisessa kaksoisvirran maassa ja Egyptissä. Nykyaikaisen vesivoiman historia alkoi 1880 Grand Rapids, Michiganissa kun vesivoimaa käytettiin ensi kerran sähköntuotantoon.
Ydinvoima sen sijaan on kaikkein nykyaikaisin laajamittaisesti käytössä olevista energianlähteistä ja ainoa, joka käyttää polttoaineena luonnolle merkityksetöntä mineraalia, jota ei voida hyötykäyttää juuri mitenkään muuten. Ydinvoima on ainoa tunnettu päästötön energianlähde, joka mittakaavansa puolesta riittäisi kattamaan koko ihmiskunnan energiankulutuksen. Ydinpolttoaineen riittävys voidaan nykytekniikalla taata ainakin tuhansiksi vuosiksi.
sähän oot ihme tyyppi!
millon sähkö keksittiin?
lähetään vaikka siitä laskemaan, niin päästään noihin ydinjätetuotantolaitoksiin nopeesti ja paljon nopeemmin pois niistä
Kiitos asiallisesta, hyvin kirjoitetusta ja perustellusta mielipiteestä.
Mutta kyse on sähkön tekemisestä ja sen tekniikoista.
Kaikissa mainituissa tapauksissa käyttö sähköntuotannossa on MYÖS selvästi ydinvoimaa vanhempaa.
energia on uusituvissa - jos nyt et ole sattunut tutustumaan historiaan vähän tarkemmin - ollut niin sanotusti aikojen alusta.
Mikäpä on uusiutuva energiaa kun aloitetaan aivan aikojen alusta ? Jatkettaneen tässä logiikassa myös aikojen loppuun.
"Ydinvoima on ainoa tunnettu päästötön energianlähde, joka mittakaavansa puolesta riittäisi kattamaan koko ihmiskunnan energiankulutuksen. Ydinpolttoaineen riittävys voidaan nykytekniikalla taata ainakin tuhansiksi vuosiksi."
On väärin väittää ydinvoimaa saasteettomaksi,koska se tuottaa erittäin vaikesti varastoitavaa vaarallista säteilyä aiheuttavaa jätettä,ja jota ei ole vielä missään loppusijoitettu,jos ei katsota mereenupottamisia loppusijoitetuksi.Jännää katsoa ,mitä nimim.KOLETA
tällä kertaa keksii murjasta !!
Saaste on jätettä jota joutuu ympäristöön ja aiheuttaa siellä haittaa. Ydinvoimalan jäte ei täytä tätä määritelmää. Missään eikä koskaan ole mikään ydinvoimalan jäte aiheuttanut mitään haittaa millekkään. Köyhdytetty uraani on tarkoituksella levitetty. Ainoastaan kaltaisiesi pikkupoikien unelmissa se on kryptoniittiin verrattavissa olevaa eliksiiriä.
Ihan vaan tiedoksi: tsernobylistä taivaan tuuliin lentäneet kakat oli päästöjä
Aikojen alusta aikojen loppuun niitä uusiutuvia riittää.
Myrkyllisiä energioita ei tarvitse käyttää ollenkaan. Luonnolla on tarjota energiaa enemmän kuin pystymme kuluttamaan.
Ei sähköä ole keksitty.
Ei sen kummemmin kuin maan vetovoimaa, pyörimisliikettä tai vipuakaan. Kaikessa sähköntuotannossa on samatyyppinen idea muodostaa sähköä liikkeestä ja mahdollisesti liikettä lämmöllä.
Luulitko, että se sähkö hypähtää sieltä uraaninappulasta sinne sähköjohdon toiseen päähän?
ydinjätettä. Toimiva reaktori se oli.
tiedoksi: ydinkakkaa on reaktorissa. ei se kakka itekseen sieltä väliaikaisvarastoon mene. ilmaan menee.
>Aikojen alusta aikojen loppuun niitä uusiutuvia riittää.
Näitähän on myös ydinvoima.
>Myrkyllisiä energioita ei tarvitse käyttää ollenkaan.
Ei energia koskaan ole myrkyllistä, mutta ymmärrän mitä tarkoitat ja itse kannatan näitä "myrkyllisiä energioita" tietyllä varauksella(turvallisuus täytyy olla ykkös-luokaa).
>Luonnolla on tarjota energiaa enemmän kuin pystymme kuluttamaan.
Ydinvoima on yksi näistä luonnon energioista.
Juupa juu. Jatka samaan tyylin
Ydinjätteet ovat ydinvoimalan päästöjä. Tshernossa pääsi paljon ilmaan.
"On väärin väittää ydinvoimaa saasteettomaksi"
En ole väittänyt ydinvoimaa saasteettomaksi, vaan päästöttömäksi energianlähteeksi. Se on: ydinreaktorissa on käynnissä suljettu prosessi, johon ei virtaa polttoainetta eikä ulos tule savukaasuja, Näin ollen se määritelmän mukaan on päästötön. Koko elinkaaren osalta mikään energianlähde ei ole täysin saastetoon.
Koko elinkaaren tarkastelussa ydinvoima on tutkitusti havaittu laajan mittakaavan energianlähteistä puhtaimmaksi ja se on tältä osin verrattavissa uusiutuviin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204121
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119
"[ydinvoima] tuottaa erittäin vaikesti varastoitavaa vaarallista säteilyä aiheuttavaa jätettä,"
Ei ole vaikeasti varastoitavaa. Päinvastoin, käytetyllä polttoaineella on monia ominaisuuksia, jotka tekevät siitä helposti varastoitavaa, mm. seuraavat:
-Polttoainetta on hyvin vähän, tyypillinen voimala kuluttaa noin kuutiometrin uraania vuodessa.
-Polttoaine on valmiiksi niputettu ja pakattu tiiviseen zirkoniumkuoreen.
-Polttoaine on olomuodoltaan kiinteää ja lujaa keraamista ainetta. Se ei voi "vuotaa" nesteiden tai kaasujen tapaan.
On selvää, että pieni määrä valmiiksi niputettua kiinteää ainetta ei ole kummoinenkaan varastoitava. Ainoat polttoaineen erityisominaisuudet ovat säteily ja lämmöntuotanto, jotka on helpointa huomioida säilyttämäällä polttoaine vedessä. Varastoiminen on edullista, teknisesti helppoa, ei vaadi hankalia erityistoimia ja tiedetään kokemuksesta helposti toteutettavaksi.
"ja jota ei ole vielä missään loppusijoitettu"
Loppusijoitushankkeita on useita käynnissä. Suomessa periaatepäätös loppusijoituksesta on tehty. Loppusijoitusta ei tarvitse eikä kannata kiirehtiä koska rahat loppusijoitukseen on jo kerätty sähkön hinnassa ja koska käytetyn polttoaineen aktiivisuus heikkenee jo lyhyessä ajassa hyvin paljon - esim. ensimmäisenä vuonna 99% - sekä koska käytetty polttoaine voidaan tarvittaessa yli 90%:sesti kierrättää uudeksi polttoaineeksi, joten odottelusta on hyötyä.
TVO:n yhteiskuntavastuuraportista 2002:
"
'Input'
Uraanipolttoaine 44.8t
Apuaineet
-bitumi 29.7t
-liuottimet (hankittu) 3.4t
-typpi (suojarakennus) 123.4t
-polttoöljy 172.3m3
-vesilaitoskemikaalit
- - H2SO2 17.9t
- - NaOH 15.4t
- - saostuskemikaalit 19.2t
Talous- ja prosessivesi 180 310m3
Jäähdytysvesi 1830milj.m3
Päästöt ilmaan TBq
Jalokaasut 0.028 Kr-87 ekv.
Jodi 0.00001
Aerosolit 0.00003
Hiili-14 0.95
Tritium 0.39
Päästöt veteen
Jäähdytysvesi 1830milj.m3
Lämpökuorma mereen 27.9TWh
Fissio- ja aktivoitumistuotteet 0.0008TBq
Tritium 1.01TBq
Fosfori 9kg
'Output'
Sähkö 14.1TWh
Konventionaaliset jätteet
-hyötykäyttöjäte 299.5t
-kaatopaikkajäte 165t
-ongelmajäte 33t
Radioaktiiviset jätteet
-vähäaktiiviset jätteet 54m3
-keskiaktiiviset jätteet 31m3
-käytetty polttoaine 42.6t
Lisäksi raportista käy ilmi, että polttoöljyä on kulutettu 172 287L (varavoimadieselit ja lämmityskattilat). Laskelmieni mukaan tästä aiheutuu
- hiilidioksidipäästöjä noin 460t
- lisäksi muita pöpöjä, laskettavissa esim. CO2-päästöjen perusteella
"
Mutta ydinvoima on kaikkien käytössämme olevien energioiden Äiti.
Kun se loppuu, niin koittaa hiljaisuus.
Opittuamme nyt hyödyntämään ydinvoimaa on se samaa kuin pieni lapsi oppii imemään Äitinsä rintaa.
Jatkakaamme tällä luonnon viitoittamalla tiellä.
Et vertaile ydinvoimaa sen vaihtoehtoihin. Tiedät vallan hyvin, että ydinvoiman jätteet ja välilliset päästöt ovat minimaaliset suhteessa tuotettuun energiaan. Ei riitä että luettelet nuo pikkuruiset jätteet ja päästöt, vaan sinun pitäisi verrata niitä muihin vaihtoehtoihin.
Onneksi asiantuntijat ovat tuon vertailun tehneet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204121
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119
Ydinvoima jättää selvästi vaihtoehtojaan pienemmän ekologisen jalanjäljen. Kokonaisvertailussa se on uusiutuvien energianlähteiden tasolla kuitenkin sillä erotuksella että ydinvoima voisi tuottaa melkein kaiken sähkömme - kuten Ranskassa - jos vain haluaisimme.
Jos noissa joku oli virheellinen tieto, kerro heti. Koetin olla tarkka tietojen kopioinnissa. Muuten virheet on TVOn.
TVO:n ympäristöselvityksessä ydinvoimahanketta on vertailtu sen vaihtoehtoihin:
http://www.tvo.fi/uploads/OL_YVA.pdf
Sinä et vertailua tee, virhe on sinun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006204121
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006264119
Ydinvoima jättää selvästi vaihtoehtojaan pienemmän ekologisen jalanjäljen. Kokonaisvertailussa se on uusiutuvien energianlähteiden tasolla kuitenkin sillä erotuksella että ydinvoima voisi tuottaa melkein kaiken sähkömme - kuten Ranskassa - jos vain haluaisimme.
TVO tekee rahaa - ei liene siinä tehny virhettä.
Suomi on tehny virhettä, kun on antanut luvan myrkkytuotantolaitoksiin. Oikeestaan jo viisi
Silloin kehittyneet nykyaikaisella tekniikalla toteutetut uusiutuvat energiat pääsevät oikeuksiinsa. Hyvästi, myrkyllinen ydinvoima!
se ovi, jos se kerran siellä jo on.
Vety on tapa varastoida energiaa. Ei luonnossa esiinny vetyä vapaana, se täytyy valmistaa energiaa kuluttavassa prosessissa.
Jos maailman nykyinen nopeasti kasvava sähkönkulutus on uusiutuvien tavoittamattomissa, entäs sitten kun päällle tulee vedyn valmistus.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi James Lovelock, joka on vihreän liikkeen perustajiin kuuluva 84-vuotias tutkija ja Gaia-teorian kehittäjä, osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006295971
Osakopio jo vanhahkosta uutisesta (11.03.2003)
"
...
Vetytalous luo valtaisat markkinat
Vetyä ei voi suoraan verrata öljyyn tai kivihiileen, sillä maapallolla ei ole lainkaan vapaita vetyvarantoja. Vety on pelkkä energiankantaja, varasto, ja se on aina valmistettava jollakin. Tässä mielessä vety muistuttaa bensiiniä ja muita jalostettuja polttoaineita.
Vedyn käyttö kuitenkin mahdollistaa sellaisen energiajärjestelmän rakentamisen, jossa energiaa synnyttävää raaka-ainetta on käytännössä rajoittamattomasti eikä haitallisia päästöjäkään synny lainkaan. Siksi vetytaloudelle ennustetaan valoisaa tulevaisuutta ja sen ympärille valtaisia markkinoita.
Vetytalouteen siirtyminen edellyttää kuitenkin jättimäisen jakeluinfrastruktuurin rakentamista, mikä taas vaatii suuria taloudellisia satsauksia ja poliittista tahtoa.
Irakin kriisin kaltaiset maailman energianhuoltoa koettelevat konfliktit kuitenkin lisäävät sekä valtioiden että energiayhtiöiden halua satsata voimavarojaan turvallisempaan, puhtaampaan ja varmempaan energiajärjestelmään kuin mitä öljyn perustuva järjestelmä on.
Pisimmällä vetytaloudessa tällä hetkellä on Islanti. Se on ensimmäinen valtio, jossa on käynnistetty todellinen hanke vetytalouteen siirtymiseksi.
Islanti sopii hyvin pilottimaaksi, koska siellä ei ole lainkaan fossiilisten polttoaineiden esiintymiä eikä juurikaan biomassaa. Geotermistä maalämpöä ja vesivoimaa maalla sen sijaan on yli oman tarpeen: tällä hetkellä käyttöön on valjastettu vain alle viidesosa kokonaiskapasiteetista.
Islannissa polttoaineena käytettävä vety onkin tarkoitus tuottaa vesivoiman avulla.
Myös Suomessa vetyenergian tutkimus on viime aikoina ollut varsin ripeää. Muun muassa Fortumilla on useita alan kansainvälisiä patentteja ja koeasemakin Kevon luonnonpuistossa Lapissa.
VTT puolestaan kehittää uudenlaista polymeerimembraanipolttokennoa (PEM), jonka on määrä valmistua aivan lähiviikkoina. Hydrocellin geelipolttokenno on jo puolikaupallisessa käytössä.
Polttokennotutkija Rolf Rosenborg patistaakin tuoreessa Tekniikka & Talous -lehdessä suomalaisyrityksiä innostumaan polttokennojen hyödyntämisestä, jotta emme jää muiden maiden jalkoihin.
Ylen ympäristötietopalvelu
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=140775
Uusiutuvien energioiden käyttö vedyn tuotantoon on turvallinen, saasteeton ja myrkytön menetelmä tuottaa puhdasta energiaa. Voiko parempaa toivoa!
Vetyä tulee vetypommista ja maailma pelastuu !