Natosanomat uutisoi Alepposta.

"Aleppossa ja sen ympäristössä on uutiskanava CNN:n mukaan kuollut ainakin 87 siviiliä"
On aivan jokaisen oma asia, kuka uskoo CNN:n tietävän montako siviiliä ja montako militanttia on kuollut.

Ilta-Sanomilla on oikeus julkaista juuri sellaisia uutisia kuin he haluavat. Se on laillista liiketoimintaa vapaassa länsimaisessa markkinatalousyhteiskunnassa. He tuottavat uutisia heidän asiakaskuntansa maun tuntien eikä siinä ole kenelläkään nokan koputtamista. Jos homma ei miellytä, niin mene neukkulaan.

Jutussa oleva Aleppon alueella toimiva lääkäriyhdistys Independent Doctors Association kuulostaa aivan samankaltaiselta organisaatiolta SOHR:in kanssa.

Googlehaku fb-sivulle, BINGO, on samanlainen propagandaorganisaatio kuin SOHR.

Mosulissa kaikki järjestöt Daescheja ja autot Dachioita.

On oikein, että siviiliuhreista uutisoidaan, koska jokainen siviiliuhri on väärin, mutta vielä oikeampaa on, että kaikista siviiliurheista uutisoidaan.

Jos media uutisoi vaikkapa poliittisella motiivilla vain Syyrian hallinnon tappamista siviileistä se mahdollistaa toisten osapuolten tekemät siviilien tappamiset.
Numeroina tuo tarkoittaa, että samaan aikaan kun Syyrian hallinnon ilmaiskuissa ja tykistötulessa on Syrian Observatory for Human Rights-järjestön mukaan kuollut viime sunnuntain jälkeen 65 siviiliä niin kapinallisten iskuissa on samana aikana kuollut 151 siviiliä. Yksinomaan eilen kuoli 91 siviiliä, joista SOHR:in mukaan kolmasosa oli Syyrian hallinnon tappamia. Kaksi kolmasosaa siviiliuhreista oli muiden osapuolten tappamia.
Siviiliuhreista on suomalaisessa mediassa tullut politikoinnin väline.
Journalismi ja moraali ja journalismi ja etiikka on vaikea aihe. Moraaliin ja etiikkaan syntyy sekä kansainvälisiä että kansallisia trendejä. Vietnamin sodan loppuvaiheissa molemmissa trendi oli sodan vastustus, joka näkyi mediassa. Irakin sodassa amerikkalainen trendi oli kahden tornin tuhosta syntynyt viholliskuva, jonka murtuminen keski useita vuosia, kun muualla media oli pääsääntöisesti sotaa vastaan. Syyrian sodassa suomalaisen johtavan median motiivi liittyy Venäjän tekemisiin, ja siitä luotavaan viholliskuvaan, jonka vastavoimana on Nato. Kun Suomen mediassa uutisoidaan Venäjästä Syyriassa niin itse asiassa haetaan kannatusta Suomen liittymisestä Natoon.
USA-johtoinen koalitio on jo toista kuukautta iskenyt Mosulin alueelle. Iskuissa on eri lähteiden mukaan kuollut toista tuhatta ISIS:läistä. Tätä sotaa käydään Suomessa uutispimennossa. Tänään YLE uutisoi, että seitsemän siviiliä on kuollut; kahteen viikkoon ensimmäinen suomalaisessa mediassa näkemäni maininta Mosulin siviiliuhreista.
Mosulin lähiöissä käydään kaupunkisotaa. Kaupunkisodissa kuolleista keskim.60 - 70 prosenttia on siviilejä. Hyökkäys Mosuliin on tässä muodossa virhe.

Nato-yle kertoi perjantain eka uutisissa eka uutisena, kuinka monta siviiliä Aleppossa on eilen kuollut.
Kätevää kun ne tietää, kuka on siviili, kuka kapinallinen.

Natosanomat :))
You make my day thanks:)

Onko kenelläkään älliä ihmetellä, miksi siviilit ovat yhä seassa, vaikka Venäjä ei ole vieläkään aloittanut ilmaiskuja?
Yksinkertainen kysymys paljastaa koko totuuden, terroristit pitävät massiivista ihmiskilpeä välittämättä pätkääkään inhimillisyydestä. Samalla tekevät ohjusiskuja Syyrian hallinnon valtaamille alueille, että puhutaanpa asiaa välillä?

Luotatteko valtamediaan?

Kun Yhdysvaltain presidentin vaalit päättyivät, amerikkalainen valtamedia käänsi lähes välittömästi katseen itseensä. Miten oli mahdollista, että käytännössä kaikki vähänkään laajempilevikkiset mediat olivat olleet niin väärässä vaalien suhteen ja kuinka oli mahdollista, että kaikki olivat asettuneet tukemaan toista ehdokasta sokeasti? Kuinka oli mahdollista, ettei totuus kummastakaan kiinnostanut enää ketään? Kuinka oli mahdollista, että Clintonia tukeva media sotkeutui omiin agendoihinsa? Miten mielipidekyselyt saattoivat olla niin pielessä?

Myös ulkolainen media pohdiskeli miten media saattoi munata itsensä näin perusteellisesti.
Johtopäätökset ja selitykset tietenkin vaihtelivat, mutta jotkut toimittajat sanoivat asian suoraan: me unohdimme olla journalisteja ja ryhdyimme propagandisteiksi.

Entä se suomalainen valtamedia? Se ei suinkaan ole pyydellyt anteeksi asettumistaan täysin toisen ehdokkaan taakse, Se ei ole miettinyt kertaakaan miksi se oli väärässä ennustuksineen ja juttuineen Hillary Clintonin voitosta, eikä se ole miettinyt lainkaan sitä, miksi se edelleen jatkaa samalla linjalla, ikään kuin mikään ei olisi muuttunut?


Jos mahdollista suomalainen valtamedia on muuttunut yhä huurupäisemmäksi pelon lietsojaksi ja kirkujaksi, joka pitää nyt sekä Yhdysvaltain että Venäjän presidentteja suorana uhkana itselleen, eli Suomelle, koska valtamediahan on koko Suomi eikä muita todellisuuksia ole olemassakaan.
Todellisuudessa Hillary Clintonin valinta olisi vienyt maailman ydintuhon partaalle. Tätä ette koskaan suomalaisesta valtamediasta lukeneet tai kuulleet, ettekä lue tai kuule vieläkään. Se johtuu siitä, että mikä tahansa mikä ei istu valtamedian agendaan, on sille valhetta. Kuitenkin maailmalla puhuttiin koko vaalien ajan avoimesti siitä, mitä Hillary Clintonin ääneenlausumat linjanvedot Syyriassa olisivat tarkoittaneet ja kuinka hänen ulkopolitiikkansa nojasi sotimiseen.

Lue lisää: http://rayhablogi.blogspot.pt/?m=0