Kuuntelin eilen radiota. Aiheena oli tasa-arvo ja kunnan lautakuntien sukupuolikokoonpano. Ohjelmassa keskustelemassa ollut feminismi laukoi tyypilliseen tapaan miehiä halventavia kommentteja. Kun miesjuontaja kysyi, että mitä sellaista naiset ovat tuoneet päätöksentekoon, mikä miehiltä puuttuu. Vastaus oli: naiset kykenevät ajattelemaan syvällisemmin ja monipuolisemmin käsiteltäviä asioita. Kun mies kysyi onko miehistä mihinkään vastaus oli omituinen.
Kuulemma toki on, miehillä on kattava suhdeverkosto, joka naisilta puuttuu, mutta jota ollaan koko ajan rakentamassa. Mieleen tuli kuva feministien ja miesten välisestä kilpavarustelusta. Miehillä ei ole mitään sellaista, mitä naisilla ei voisi olla, mutta naiset ovat ainutlaatuisia sukupuolensa perusteella (kykenevät syvällisempiin ja monipuolisemmin mietittyihin päätöksiin, koska ovat naisia). Ai niin, mutta feminismihän määritellään oman naissukupuolen erityislaatuisuuden esille tuomiseksi.
Kuulemma toki on, miehillä on kattava suhdeverkosto, joka naisilta puuttuu, mutta jota ollaan koko ajan rakentamassa. Mieleen tuli kuva feministien ja miesten välisestä kilpavarustelusta. Miehillä ei ole mitään sellaista, mitä naisilla ei voisi olla, mutta naiset ovat ainutlaatuisia sukupuolensa perusteella (kykenevät syvällisempiin ja monipuolisemmin mietittyihin päätöksiin, koska ovat naisia). Ai niin, mutta feminismihän määritellään oman naissukupuolen erityislaatuisuuden esille tuomiseksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
En yhdy määritelmääsi feminismistä, enkä aio sanoa mitään ongelmanasettelustasi. Tahdon kuitenkin herättää yhden ajatuksen itse kysymyksestä joka radiokeskustelun feministille oli esitetty: "mitä sellaista naiset ovat tuoneet päätöksentekoon, mikä miehiltä puuttuu". Kiinnostava kysymys, joka usein esitetään myös ei niin ystävällisessä muodossa: "mitä sellaista naiset MUKA ovat tuoneet päätöksentekoon, mikä miehiltä puuttuu". Ikään kuin naiset olisivat taistelleet tienssä politiikan kentille ihan turhaan.
Nyt ajatuskokeeseen: Kuvittele tilanne, että kunnanvaltuustossa, -hallituksessa, lautakunnissa tai vaikkapa eduskunnassa olisi pelkkiä naisia. Kuvittele vielä, että olet mies (jos et ole). Entä kykenetkö kuvittelemaan, että tämä poliittinen elin pystyisi ottamaan molemmat sukupuolet (niiden sosiaalisen tiedon, elämänkokemukset, arjen ongelmat, unelmat, tavoitteet jne.) tasapuolisesti huomioon?
Yritä vastata tämän jälkeen toimittajan esittämään kysymykseen.
BTW. Haastatellun "feministin" vastaus oli monella tapaa hankala ja varmasti monen feministin poliittisille tavoitteille haitallinen. Lyhyesti sanottuna sukupuolia ja niihin liitettäviä ominaisuuksia ei mielestäni sovi mennä essentialisoimaan.
Pitääkö naisilla olla jotakin uutta annettavaa? Eikö se riitä, että meitä on kaksi sukupuolta.
Vastauksena kysymykseesi:
"Entä kykenetkö kuvittelemaan, että tämä poliittinen elin pystyisi ottamaan molemmat sukupuolet (niiden sosiaalisen tiedon, elämänkokemukset, arjen ongelmat, unelmat, tavoitteet jne.) tasapuolisesti huomioon?"
Kyllä pystyn kuvittelemaan, erittäin helposti vieläpä. Yksikään feministi ei pysty konkreettisesti osoittamaan, että jotain kauheuksia tapahtuisi, jos naisia ei olisikaan sitä 40% valtuuston paikoista. Kyse on lähinnä retorisesta pelottelusta ja fiktiivisestä kauhumielikuvien herättämisestä naisten keskuudessa miehiä mustamaalaamalla.
"Kiinnostava kysymys, joka usein esitetään myös ei niin ystävällisessä muodossa: "mitä sellaista naiset MUKA ovat tuoneet päätöksentekoon, mikä miehiltä puuttuu". Ikään kuin naiset olisivat taistelleet tienssä politiikan kentille ihan turhaan."
Tämä ei liity nyt millään tavoin tähän keskusteluun, vaan tässä tulee esille feministin pyrkimys mustamaalata miehiä. Miehet syyllistävät naisia, koska he ovat taistelleet ilkeitä miehiä vastaan ja päässeet valtaan. Tässä annetaan ymmärtää, että minä vastustan sitä kritisoimalla feministien ajatuksia.
"En yhdy määritelmääsi feminismistä--"
Älä yhdy, mutta kriteeri jonka feminismille mainitsin on osa feminismin nykyistä määritelmää. Ehkäpä et tiedä mistä feminismissä todella on kyse? Voin toki valistaa sinua.
"BTW. Haastatellun "feministin" vastaus oli monella tapaa hankala ja varmasti monen feministin poliittisille tavoitteille haitallinen."
Ei tietenkään ollut. Tällaisilla myyttisillä mielikuvilla naisten erityislaatuisuudesta pyritään edistämään naisten nousua miesvaltaisille aloille pakosta. Sinne TÄYTYY päästä.
Ja et sinäkään pysty todistamaan, että tapahtuisi jotakin kauheuksia jos valtuuston paikoilla olisi suurena enemmistönä naisia.
Mitä miehet tuovat päätösentekoon? Miksi pitäisi olla mies, jotta pääsee mukaan päätöksentekoon?
valista meitä. mikä on feminismin nykyinen määritelmä ja mistä sen saa lukea?
minä kun olen lukenut naistutkimusta vasta kolme vuotta yliopistolla, en ole siihen määritelmään vielä törmännyt. alkanut vain pienessä päässäni kuvitella, ettei ole yhtä ainoaa oikeaa feminismiä vaan pikemminkin feminismejä.
mutta ehkä kohta minulle selviää totuus.
Yksi feministien keinoista on leimata kritisoijat naisten pelkääjiksi, sovinisteiksi jne. Onnittelut, osoitit juuri omakohtaisesti yhden hypoteesin todeksi feministeistä.
Kirjoituksistasi päätellen.
Miksi minä olisin onneton ihminen? Ai niin, koska kritisoin feminismiä. Tällaisia ihmisiä feministitkö ovat? Nyt opitte miten he toimivat.
juu. kyllä feministit on sitten kieroutunutta porukkaa. aina vaan höpöttämässä epäloogisuuksia ja kääntelemässä ja vääntelemässä asioita itselleen parhain päin.
ei vaan. kyllä täällä suomessa feministi saa olla aikamoisena sylkykuppina ..ettei tätä roolia ihan kevyin perustein viitsi itselleen ottaa.
mutta jutellaan taas kun on jotain oikeeta asiaa.
Suomessa on sananvapaus ja oikeus mielipiteisiin. Ihmisillä on oikeus kritisoida feminismiä ilman pelkoa leimautumisesta. Ehkä sinunkin kannattaa miettiä miksi feminismiä karsastetaan sivistyneissä länsimaissa.
Sinä hyökkäsit minua henkilönä vastaan.
en voi tai edes tahdo hyökätä. asioista tässä on keskusteltu ja tuo pelkäämispuhe löytyy jo sinun aiemmasta viestistä. siitä tuo aiempi otsikko. plaa. kyllästyttää.
Älä sitten tee henkilökohtaisuuksiin meneviä syytöksiä toisista ihmisistä. Feministeillä on velvollisuus kunnioittaa Suomessa oikeutta sananvapauteen ja mielipiteenilmaisuun.
Feminismissähän on sallittua, että nainen saa haukkua miehiä, mutta mies ei saa sanoa mitään vastaan.
Feministi vaatii että sukupuoli ei saa vaikuttaa asemaan, mutta samalla hän vetoaa siihen että nainen on valittava tehtävään sukupuolensa johdosta.
Feministi syyttää miehiä hyvä veli-järjestelmästä, mutta silti hän vaatii että esim. vaaleissa naisten on äänestettävä naista. (Pätevyydellä ei ole tässä väliä, vain sukupuoli merkkaa jotain.)
Loppupäätelmä: Feministi on vain naispuolinen sovinisti!
Kun nainen jakaa vastuuta miehen kanssa, niin on hänelläkin hyvä olla suhdeverkosto takanaan niin kuin miehilläkin on vastaava. Ei tässä mistään kilpavarustelusta ole kysymys, mistähän moinen epäluuloisuus.(?) Kumpikin sukupuoli rakentaa yhteiskuntaa, kantaa vastuuta ja tekee päätöksiä.
Ajattelun erityislaatuisuus on useilla naisilla tosiasia, sillä naiset käyttävät erilaista ajattelumallia hyväkseen kuin miehet, joten ei tässäkään mitään ihmeellistä pitäisi olla. Eikä todellakaan miestä halventavaa. Kumpaakin sukupuolta tarvitaan. :)
"Ajattelun erityislaatuisuus on useilla naisilla tosiasia, sillä naiset käyttävät erilaista ajattelumallia hyväkseen kuin miehet--"
Ellet ole huomannut, niin filosofian ja tieteiden historia on täynnä miesajattelijoita, joiden tekstejä epäilen sinunkaan olevan kykenevä täysin ymmärtämään. Ja näitä miehiä on edelleen.
Luullakseni ihanainen ei voi yhtyä käsityksiisi essentiaalisista ominaisuuksista, jotka ovat sukupuolisidonnaisia. Olet hänenkin kanssaan täysin eri linjoilla näiden kommentiesi puolesta.
Naisilla on usein käytännän läheisempi ote tavallisiin arjen ongelmiin kuin miehillä. Esim. tästä seuraa ajattelun ja ongelmien ratkaisun erityislaatuisuutta. Samoin nainen ottaa huomioon laajemmin asioita, kun taas mies on suoraviivainen ajattelija. Mutta on myös niin, että nainen EI TARVITSE mitään erityislaatuisuutta, jotta hän pääsee johonkin. Riittää vallan mainioisti, että olemme naisia ja miehiä ja jaamme yhteiskunnalliset tehtävät ja myös kaiken muun, mitä elämään maapallolla liittyy.
Filosofisiin ajatuksiin kykenen pääsemään sisälle sukupuolestani riippumatta. Mutta esim. ydinfysiikka on täyttä hebreaa, koska en ole kaikkien alojen asiantuntija, eikä kukaan ole.
Eroan "ihanaisen" ajatuksista tämä ketjun perusteella. Entä sitten?
Naisissa ei ole mitään sellaista erityislaatuista ominaisuutta, mitä ei ole miehissä. Psykologiset testit todistavat tästä.
Ja kuten sanoin, filosofimiesten pohdinnat ovat kaikkea muuta kuin suoraviivaisia, etkä sinäkään kykene niitä täysin ymmärtämään.
Arvoisat lukijat, kts:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000005372044
En ole kade ollenkaan. :)
essentialismi sucks!
"Ai niin, mutta feminismihän määritellään oman naissukupuolen erityislaatuisuuden esille tuomiseksi."
Perehdy nyt ihmeessä asioihin yleistyksiä ja mutu-tietoa syvällisemmin, ennen kuin alat mesota.
Olen perehtynyt feminismiin aivan riittävästi, enkä tee mitään aiheettomia väitteitä koskien kyseistä ideologiaa. En ole auktoriteetti, joten sinun on turha yrittää kaivaa argumenttieni pohjaa sitä kautta.