TAAS SAMAA ASIAA JOUTUU SELITTÄMÄÄN
Näin siis todella kävi. Minullahan ei ole kompetenssia ja kykyä puhua tästä, koska en näitä asioita ymmärrä. Universumi ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa.Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin tyhjää/olemattomuutta, kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi. Jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN vitun idiootti!
Universumi syntyi absoluuttisesta tyhjyydestä
97
216
Vastaukset
- kreationismi_on_sairaus
Heheh. Hyvä parodia vajakki-idioottista, joka tunnetaan palstalla nikillä nolo..aukko.
Kyseessähän on jeesuksemorsian, kretutrolli, joka on ehtinyt nolaamaan itsensä täällä palstalla jo monella nikillänsä.- DRHouse
Ja sen tyypin itsensä nolaaminen vaan jatkuu. Eihän se osaa muuta kuin saivarrella ja länkyttää paskaa...
- DRHouse
Sitä muuten mietin, että kuinkahan paljon se vetää metaa ennen palstalle oksentamistaan? Tuo raivohulluus ja ymmärryksen puute ei muulla selity...
- ei.ensimmäinen
Jahas, lieneekö persekipu alkanut manifestoitua tällä tapaa...
Aika monta kohtaa kuitenkin oikein ja puoliksi oikein.- DRHouse
Olepas hullu persehuora hiljaa kun aikuiset puhuu.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Olepas hullu persehuora hiljaa kun aikuiset puhuu.
Joo persekipu on alkanut – tyyli sama kuin viimeksi.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Joo persekipu on alkanut – tyyli sama kuin viimeksi.
Jaa, sinulla vai? Vieläkö isäsi siis jaksaa raiskata sinua?
- DRHouse
Kyllästyin vaan sinulle idiootille jankkaamiseen. Voitinhan sinun jo niin selvästi ettei mitään rajaa... Saat siis nauttia tästä ja muusta mukavasta niin kauan kuin palstalla viihdyt.
Persehuora. - ei.ensimmäinen
Sivistynyttä porukkaa yliopistoissa nykyään D
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Sivistynyttä porukkaa yliopistoissa nykyään D
Sivistyneenpää kuin sinä... Mikä ei ole vaikeaa...
- ei.ensimmäinen
Olen täysi idiootti ekä tajua mistään mitään.
- Havaintoo
Palstalla tapahtui yliluonnollinen ihme.
DrHouse alitti törkeydessään jopa itsensä.
Taitaa olla aineissa. - kyllä.olen
Mistä näitä tällaisia oikein sikiää? Jos tyhjä todella paukahtaa, niin minä olen sitten Kiinan keisari väität sinä sitten mitä väität!
- Mielenkiintoista_myös
että tyhjyydestä syntyi aloituksen kaltainen kirjoitus.
- itsestään_tietysti
asiat syntyy evoluutioon uskovan mielestä ja ihan itsestään selvää.
- Tulee_mieleen
"hokkus pokkus".
- missä_siis_taikuri
tai tyhjyydestä nuo sanat tulivat?
- Järkevää_varmaan
tyhjyyden kanssa keskustella.
- Kun_uskot_evoluutioon
niin kuoltuasi lakkaat olemasta.
- tarkoittaakohan
toista kuolemaa Raamatussa, mahdollisesti, tuleen vain.
- Herran_pelko
jokaiselle ihmiselle hyvä asia, ja ihmispelko myös jokaiselle ihmiselle suuri paulu ja Saatanasta vaikka kohteena ihmisenä olisi sitten Babylonian kuningas tai Suomen presidentti tai poliisisetä tai -täti tai kuka tahansa tämän maailman auktoriteetti, toki kunnioitus ja rakkaus tärkeää jokaiselle ihmiselle jokaista ihmistä kohtaan myös ja varmuudella samoin molempiin suuntiin, eikä vain tämän maailman ruhtinaan valheellisuudessa, kuten kirjoitettu "Jumala ei katso ihmiseen".
- tieteenharrastaja
Tuossa kohtaa menit vikaan:
"..koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa.Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin tyhjää/olemattomuutta, kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi."
Tietomme "omasta" maailmankaikkeudestamme sisältää myös todisteet sen syntymisestä alkuräjähdyksellä noin noin 14 miljardia vuotta sitten. Tätä edeltäneestä tilanteesta tiedämme vain, että meidän kaikkeuttamme ei siinä ollut. Muuta tietoa ei ole saatavissa ainakaan suomenkielen semantiikasta tai Kraussin tai muidenkaan määritelmistä tyhjiölle.
Tilasta enen alkuräjähdystä voidaan päätellä yksi asia; että siihen sisältyi jokin alkuräjähdyksen aiheuttanut ominaisuus. Pääspekulaatiot ovat reaalitodellisuuden ulkopuolella oleva tietoinen toimija tai edeltävän tilan ominaisuus ("metafyysinen välttämättömyys") aiheuttaa ainakin yksi alkuräjähdys. Vaihtoehtojen yksityiskohdista on sunsaasti kuvitelmia, mutta millekään niistä ei löydy vähääkään havaintotukea. Vääntö siitä, mikä on tässä asiassa "totta" on harvinaisen hyödytöntä.- ei.ensimmäinen
Tämä on siis ilmeisesti DRHousen persekipuinen aloitus aikaisempien pohjalta, jonka tarkoitusta voi vain arvailla.
Nämä ei pidä paikkaansa:
- Otsikko
- Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin tyhjää/olemattomuutta,
Tämä on puoliksi totta:
- kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi.
Ja tässä on pienoinen ongelma, kun se viittaa noihin edellisiin:
- Jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi.
Muun allekirjoitan. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tämä on siis ilmeisesti DRHousen persekipuinen aloitus aikaisempien pohjalta, jonka tarkoitusta voi vain arvailla.
Nämä ei pidä paikkaansa:
- Otsikko
- Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin tyhjää/olemattomuutta,
Tämä on puoliksi totta:
- kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi.
Ja tässä on pienoinen ongelma, kun se viittaa noihin edellisiin:
- Jos noihin jotain lisätään, niin tyhjyys/olemattomuus(nothing) muuttuu jonkin olemassaoloksi.
Muun allekirjoitan.Mihin tämä metakka sanojen merkityksistä pyrkii aiheessa, jonka asiasisällöstä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa? Kauhea haukkumisen louskutus siitä, mitä kukin sanoi ja millä perustein, kun kaikki sanomiset ovat yhtä tyhjän kanssa.
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mihin tämä metakka sanojen merkityksistä pyrkii aiheessa, jonka asiasisällöstä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa? Kauhea haukkumisen louskutus siitä, mitä kukin sanoi ja millä perustein, kun kaikki sanomiset ovat yhtä tyhjän kanssa.
Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä – mitä väitettä vastaan tietenkin taistelen – vaikka sellaisesta ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa olemassaolosta, eikä ymmärrä ja ota kuuleviin korviin, ettei kyse ole absoluuttisesta olemattomuudesta mitä fyysikot tarkoittavat puheissaan alku-/reunaehtoineen, mikä ei vastaa maallikoiden käsitystä, eikä filosofista tyhjyyttä.
- tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä – mitä väitettä vastaan tietenkin taistelen – vaikka sellaisesta ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa olemassaolosta, eikä ymmärrä ja ota kuuleviin korviin, ettei kyse ole absoluuttisesta olemattomuudesta mitä fyysikot tarkoittavat puheissaan alku-/reunaehtoineen, mikä ei vastaa maallikoiden käsitystä, eikä filosofista tyhjyyttä.
Väittelette siis jostakin, mistä "ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa". Onko tämä siis välisenne uskonkiista?
Kosmologiaharrastukseni takia arvioin tietäväni "mitä fyysikot tarkoittavat" pohtiessaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa.. Eivät ainakaan sitä, että tietäisivät siitä mitään konkreettista.
Maallikoiden ja filosofien käsityksillä ei ole objektiivista annettavaa tähän asiaan. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Väittelette siis jostakin, mistä "ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa". Onko tämä siis välisenne uskonkiista?
Kosmologiaharrastukseni takia arvioin tietäväni "mitä fyysikot tarkoittavat" pohtiessaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa.. Eivät ainakaan sitä, että tietäisivät siitä mitään konkreettista.
Maallikoiden ja filosofien käsityksillä ei ole objektiivista annettavaa tähän asiaan.>> Eivät ainakaan sitä, että tietäisivät siitä mitään konkreettista.>>
Juuri tuota käsitystä puolustin. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Väittelette siis jostakin, mistä "ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa". Onko tämä siis välisenne uskonkiista?
Kosmologiaharrastukseni takia arvioin tietäväni "mitä fyysikot tarkoittavat" pohtiessaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa.. Eivät ainakaan sitä, että tietäisivät siitä mitään konkreettista.
Maallikoiden ja filosofien käsityksillä ei ole objektiivista annettavaa tähän asiaan.Siinä kutakuinkin agendani mitä puolustin:
- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain. - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mihin tämä metakka sanojen merkityksistä pyrkii aiheessa, jonka asiasisällöstä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa? Kauhea haukkumisen louskutus siitä, mitä kukin sanoi ja millä perustein, kun kaikki sanomiset ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ei.ensimmäinen yrittää vain kieroilla ja saivarrella. Sitähän se on aina tehnyt. keksii omiaan ja väittää että muut ovat sanoneet jotain mitä eivät ole...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä – mitä väitettä vastaan tietenkin taistelen – vaikka sellaisesta ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa olemassaolosta, eikä ymmärrä ja ota kuuleviin korviin, ettei kyse ole absoluuttisesta olemattomuudesta mitä fyysikot tarkoittavat puheissaan alku-/reunaehtoineen, mikä ei vastaa maallikoiden käsitystä, eikä filosofista tyhjyyttä.
" Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä – mitä väitettä vastaan tietenkin taistelen – vaikka sellaisesta ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa olemassaolosta, eikä ymmärrä ja ota kuuleviin korviin, ettei kyse ole absoluuttisesta olemattomuudesta mitä fyysikot tarkoittavat puheissaan alku-/reunaehtoineen, mikä ei vastaa maallikoiden käsitystä, eikä filosofista tyhjyyttä."
Taas väität ihan omiasi ja laittelet sanoja suuhuni. Keksit omat määreesi sanomisilleni ja sitten vääntelet niitä miten sattuu. Olet sinä pelle... - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Väittelette siis jostakin, mistä "ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa". Onko tämä siis välisenne uskonkiista?
Kosmologiaharrastukseni takia arvioin tietäväni "mitä fyysikot tarkoittavat" pohtiessaan alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa.. Eivät ainakaan sitä, että tietäisivät siitä mitään konkreettista.
Maallikoiden ja filosofien käsityksillä ei ole objektiivista annettavaa tähän asiaan.Emme oikeastaan. Väittelemme siitä että ei.ensimmäinen haluaa määritellä minun ajatukseni ja sanomiseni minun puolestani ja hänelle joutuu tolkuttamaan ettei se ole oikein. Sitten kun sen hänelle todistaa, hän alkaa vinkua että väärin todistettu...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Siinä kutakuinkin agendani mitä puolustin:
- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain."Juuri tuota käsitystä puolustin. "
Juu, et...
"- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain. "
Ja tätä olet viikon puolustanut huutamalla ettei tyhjyyttä voi olla, että fyysikot aina sanovat mitä päähän pälkähtää, haluamalla itse määritellä Suomen kielen sanoja uudelleen, sanomalla että ennen BB oli jotain jne... Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430806
Päälle kun lisää kieroilusi, lainausluohintasi, maalitolppien siirtelysi ja olkiukkojen kasaamisesi, huomaa että taas kerran valehtelet ja kunnolla... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
" Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä – mitä väitettä vastaan tietenkin taistelen – vaikka sellaisesta ei kenelläkään tietenkään ole havaintoa ja tietoa olemassaolosta, eikä ymmärrä ja ota kuuleviin korviin, ettei kyse ole absoluuttisesta olemattomuudesta mitä fyysikot tarkoittavat puheissaan alku-/reunaehtoineen, mikä ei vastaa maallikoiden käsitystä, eikä filosofista tyhjyyttä."
Taas väität ihan omiasi ja laittelet sanoja suuhuni. Keksit omat määreesi sanomisilleni ja sitten vääntelet niitä miten sattuu. Olet sinä pelle...Hoplaa:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin." - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Juuri tuota käsitystä puolustin. "
Juu, et...
"- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain. "
Ja tätä olet viikon puolustanut huutamalla ettei tyhjyyttä voi olla, että fyysikot aina sanovat mitä päähän pälkähtää, haluamalla itse määritellä Suomen kielen sanoja uudelleen, sanomalla että ennen BB oli jotain jne... Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430806
Päälle kun lisää kieroilusi, lainausluohintasi, maalitolppien siirtelysi ja olkiukkojen kasaamisesi, huomaa että taas kerran valehtelet ja kunnolla...Kumma että kuvittelet väitteiden muuttuvan todeksi niitä toistelemalla ja keksimällä niitä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430958 - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Hoplaa:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."Niin, mitäs noissa? Lainausluohintasi on vaan muuttanut niiden sisältöä jota tulkitset päin persettä. Mikä ei sinulta kieroilijalta ole yllätys...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kumma että kuvittelet väitteiden muuttuvan todeksi niitä toistelemalla ja keksimällä niitä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430958Eiväthän ne koskaa väärin olleetkaan. Se että sinä haluat tulkita sanomisiani miten sattuu, ei ole minun asiani...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kumma että kuvittelet väitteiden muuttuvan todeksi niitä toistelemalla ja keksimällä niitä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430958Muuten, tämä ei ole mihinkään muuttunut, vaikka mielestäsi ehkä on:
Ja tätä olet viikon puolustanut huutamalla ettei tyhjyyttä voi olla, että fyysikot aina sanovat mitä päähän pälkähtää, haluamalla itse määritellä Suomen kielen sanoja uudelleen, sanomalla että ennen BB oli jotain jne... Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta.
Päälle kun lisää kieroilusi, lainausluohintasi, maalitolppien siirtelysi ja olkiukkojen kasaamisesi, huomaa että taas kerran valehtelet ja kunnolla...
Joten mitäpä väliä sinusta enää? Se että haluat keksiä omiasi, muutella toisten sanomisia omilla tulkinnoillasi ja lainausluohia kertoo, ettei kanssasi kannata keskustella, koska aina sinä toisten sanomiset vääntelet ihan ihme muottiin.... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Niin, mitäs noissa? Lainausluohintasi on vaan muuttanut niiden sisältöä jota tulkitset päin persettä. Mikä ei sinulta kieroilijalta ole yllätys...
VITUN VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!!!!! TULEE TURPAAN JOS SAAN KIINNI!!!!!!!!!!!!!!!!!
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Juuri tuota käsitystä puolustin. "
Juu, et...
"- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain. "
Ja tätä olet viikon puolustanut huutamalla ettei tyhjyyttä voi olla, että fyysikot aina sanovat mitä päähän pälkähtää, haluamalla itse määritellä Suomen kielen sanoja uudelleen, sanomalla että ennen BB oli jotain jne... Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430806
Päälle kun lisää kieroilusi, lainausluohintasi, maalitolppien siirtelysi ja olkiukkojen kasaamisesi, huomaa että taas kerran valehtelet ja kunnolla...Tämä vielä mouhoomisesi päälle/keskelle:
>>Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430806>>
Eikö olisikin hienoa, jos joku vielä – vedän hatusta – vaikka sinä, voisi näyttää missä mainitsemiasi on siellä tapahtunut. Olisi kovin kohteliasta lukijoita kohtaan, kun ketju kuitenkin kovin pitkä.
Mut joo, adios vajakki.
P.s. Loppushow oli varsin mainio, melkein teki kaikesta vaivan arvoista :D - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tämä vielä mouhoomisesi päälle/keskelle:
>>Kaikki tämä on nimittäin luettavissa sinun teksteistäsi. Nyt on sitten turha vänkyttää ettei ole. Kuka vaan ne voi tarkastaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87430806>>
Eikö olisikin hienoa, jos joku vielä – vedän hatusta – vaikka sinä, voisi näyttää missä mainitsemiasi on siellä tapahtunut. Olisi kovin kohteliasta lukijoita kohtaan, kun ketju kuitenkin kovin pitkä.
Mut joo, adios vajakki.
P.s. Loppushow oli varsin mainio, melkein teki kaikesta vaivan arvoista :DNiin, hyvähän se on nyt karata, kun olet jäämässä kiinni nooista kaikista sepustuksistasi. Ihme pelkuri. No, kiitos kun näin myönnät että minä olin oikeassa ja sinä väärässä... Eipä siihen kuin viikko kulunutkaan...
- tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
VITUN VALEHTELIJA!!!!!!!!!!!!!!! TULEE TURPAAN JOS SAAN KIINNI!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tuli mieleen mökin eukon viimeinen repliikki karanneelle sialleen, kun ei enää pyysynyt juoksemalla sen perässä:
"Ylihuomenna sinut sika tapetaaaan.! - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Siinä kutakuinkin agendani mitä puolustin:
- Emme tiedä onko tyhjyyttä/olemattomuutta joskus ollut.
- Emme tiedä onko tyhjyys/olemattomuus mahdollista.
- Emme tiedä mistä BB:n johtui.
- Emme tiedä oliko jotain ennen BB:tä.
- Emme tiedä onko maailmankaikkeutemme ulkopuolella jotain.Aika mutkikkaan rähinän (keskusteluksi en sitä nimittäisi) saitte aikaan viidestä rivistä, joista kaiketi vielä olitte koko ajan samaa mieltä.
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aika mutkikkaan rähinän (keskusteluksi en sitä nimittäisi) saitte aikaan viidestä rivistä, joista kaiketi vielä olitte koko ajan samaa mieltä.
Emme olleet, vaan tässä hänen soopaansa:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Väitteitä asioista mistä emme voi tietää. Mutta ei jaksa puhua asiasta enää... - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aika mutkikkaan rähinän (keskusteluksi en sitä nimittäisi) saitte aikaan viidestä rivistä, joista kaiketi vielä olitte koko ajan samaa mieltä.
Hyvällä tahdolla nuokin voi ymmärtää myänteisesti:
"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvällä tahdolla nuokin voi ymmärtää myänteisesti:
"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista.Aloitetaan tästä päästä:
>>>>- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista.>>>>
Ei ole, se väite on tuulesta temmattu. Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä – eli jotain on oltava mistä asioita johtaa, olemattomuus ei ole sellainen. Tuossa heidän käyttämiä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319 Tuossa aloittajan linkeissä käytettyjä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.>>>>
Aivan emme tiedä, silloin ei väitetä, kuten hän tuossa tekee, mitä siellä on ollut, eli tyhjyyttä/olemattomuutta.
Ei huvittais enää tätä... - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Aloitetaan tästä päästä:
>>>>- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista.>>>>
Ei ole, se väite on tuulesta temmattu. Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä – eli jotain on oltava mistä asioita johtaa, olemattomuus ei ole sellainen. Tuossa heidän käyttämiä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319 Tuossa aloittajan linkeissä käytettyjä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.>>>>
Aivan emme tiedä, silloin ei väitetä, kuten hän tuossa tekee, mitä siellä on ollut, eli tyhjyyttä/olemattomuutta.
Ei huvittais enää tätä...Pahoittelen, että vielä vaivaan sinua tällä. Kosmologien nykykäsitys alkuräjähdyksestä näyttää kuitenkin olevan erilainen kuin sinun:
"Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua."
"Kaikki nykyisin olemassaoleva" ei tietenkään ole koskaan uskottu olleen pakkautuneena singulariteettiin, koska on syntynyt tähti- ja muulla evoluutiolla miljardien vuosien kuluessa avaruutemme koko nykyisen energian sisältäneestä äärimmäisen kuumasta plasmapallosta. Viimeisin kosmologinäkemys alkuräjähdyksen kulusta (Enqvist: Ensimmäinen sekunti) olettaa ensiksi tapahtuneen avaruuden pelkän metriikan supernopean kasvun (inflaatio), jota sitten seurasi vielä hyvin pieneen, mutta ei-sigulaariseen avaruuteen tyhjiön tilanvaihdosta vapautunut energiaryöppy.
Tällä oletuksella oma universumimme todella syntyi tyhjästä, josta pystyi kuitenkin vapautumaan nykymaailmamme tuottanut tyhjiöenergia. Toisena vaihtoehtona pidettäneen edelleen tuon energian tai osan siitä saamista perintönä aikaisemmasta universumista, jossa alkuräjähdyksemme tapahtui.
Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen, että vielä vaivaan sinua tällä. Kosmologien nykykäsitys alkuräjähdyksestä näyttää kuitenkin olevan erilainen kuin sinun:
"Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua."
"Kaikki nykyisin olemassaoleva" ei tietenkään ole koskaan uskottu olleen pakkautuneena singulariteettiin, koska on syntynyt tähti- ja muulla evoluutiolla miljardien vuosien kuluessa avaruutemme koko nykyisen energian sisältäneestä äärimmäisen kuumasta plasmapallosta. Viimeisin kosmologinäkemys alkuräjähdyksen kulusta (Enqvist: Ensimmäinen sekunti) olettaa ensiksi tapahtuneen avaruuden pelkän metriikan supernopean kasvun (inflaatio), jota sitten seurasi vielä hyvin pieneen, mutta ei-sigulaariseen avaruuteen tyhjiön tilanvaihdosta vapautunut energiaryöppy.
Tällä oletuksella oma universumimme todella syntyi tyhjästä, josta pystyi kuitenkin vapautumaan nykymaailmamme tuottanut tyhjiöenergia. Toisena vaihtoehtona pidettäneen edelleen tuon energian tai osan siitä saamista perintönä aikaisemmasta universumista, jossa alkuräjähdyksemme tapahtui.
Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä.>>"Kaikki nykyisin olemassaoleva" ei tietenkään ole koskaan uskottu olleen pakkautuneena singulariteettiin, koska on syntynyt tähti- ja muulla evoluutiolla miljardien vuosien kuluessa avaruutemme koko nykyisen energian sisältäneestä äärimmäisen kuumasta plasmapallosta. Viimeisin kosmologinäkemys alkuräjähdyksen kulusta (Enqvist: Ensimmäinen sekunti) olettaa ensiksi tapahtuneen avaruuden pelkän metriikan supernopean kasvun (inflaatio), jota sitten seurasi vielä hyvin pieneen, mutta ei-sigulaariseen avaruuteen tyhjiön tilanvaihdosta vapautunut energiaryöppy.>>
Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla?
Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
>>Tällä oletuksella oma universumimme todella syntyi tyhjästä, josta pystyi kuitenkin vapautumaan nykymaailmamme tuottanut tyhjiöenergia.>>
Niin missä tarkalleen tuossa puhutaan tyhjyydestä? Maailmankaikkeus nollasumma energista ei tarkoita kaiken muun olemassaolottomuutta, kuten ei tarkoita aloituksen linkin M. Kakukaan alku-/reunaehtoineen, vaan vain tarvittavan energian määrää.
>>Toisena vaihtoehtona pidettäneen edelleen tuon energian tai osan siitä saamista perintönä aikaisemmasta universumista, jossa alkuräjähdyksemme tapahtui.>>
Niin miksi siinä luettelet toisia vaihtoehtoja, kun juuri lauoit sen syntyneen tyhjästä, jollain oletuksella mitä minä en nähnyt.
>>Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä.>>
Mikä oli kommenttisi pointti sitten? - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>"Kaikki nykyisin olemassaoleva" ei tietenkään ole koskaan uskottu olleen pakkautuneena singulariteettiin, koska on syntynyt tähti- ja muulla evoluutiolla miljardien vuosien kuluessa avaruutemme koko nykyisen energian sisältäneestä äärimmäisen kuumasta plasmapallosta. Viimeisin kosmologinäkemys alkuräjähdyksen kulusta (Enqvist: Ensimmäinen sekunti) olettaa ensiksi tapahtuneen avaruuden pelkän metriikan supernopean kasvun (inflaatio), jota sitten seurasi vielä hyvin pieneen, mutta ei-sigulaariseen avaruuteen tyhjiön tilanvaihdosta vapautunut energiaryöppy.>>
Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla?
Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
>>Tällä oletuksella oma universumimme todella syntyi tyhjästä, josta pystyi kuitenkin vapautumaan nykymaailmamme tuottanut tyhjiöenergia.>>
Niin missä tarkalleen tuossa puhutaan tyhjyydestä? Maailmankaikkeus nollasumma energista ei tarkoita kaiken muun olemassaolottomuutta, kuten ei tarkoita aloituksen linkin M. Kakukaan alku-/reunaehtoineen, vaan vain tarvittavan energian määrää.
>>Toisena vaihtoehtona pidettäneen edelleen tuon energian tai osan siitä saamista perintönä aikaisemmasta universumista, jossa alkuräjähdyksemme tapahtui.>>
Niin miksi siinä luettelet toisia vaihtoehtoja, kun juuri lauoit sen syntyneen tyhjästä, jollain oletuksella mitä minä en nähnyt.
>>Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä.>>
Mikä oli kommenttisi pointti sitten?Kirjan (Ensimmäinen seekunti) jo mainitsin. En "laukonut" mitään, vaan kerroin kosmologien spekulaatioista, joita samalla tietymättömälle asialle voi tietenkin olla useampiakin.
Pointti oli, että viestissäsi oli hiukan xelvennyksen sijaa. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen, että vielä vaivaan sinua tällä. Kosmologien nykykäsitys alkuräjähdyksestä näyttää kuitenkin olevan erilainen kuin sinun:
"Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua."
"Kaikki nykyisin olemassaoleva" ei tietenkään ole koskaan uskottu olleen pakkautuneena singulariteettiin, koska on syntynyt tähti- ja muulla evoluutiolla miljardien vuosien kuluessa avaruutemme koko nykyisen energian sisältäneestä äärimmäisen kuumasta plasmapallosta. Viimeisin kosmologinäkemys alkuräjähdyksen kulusta (Enqvist: Ensimmäinen sekunti) olettaa ensiksi tapahtuneen avaruuden pelkän metriikan supernopean kasvun (inflaatio), jota sitten seurasi vielä hyvin pieneen, mutta ei-sigulaariseen avaruuteen tyhjiön tilanvaihdosta vapautunut energiaryöppy.
Tällä oletuksella oma universumimme todella syntyi tyhjästä, josta pystyi kuitenkin vapautumaan nykymaailmamme tuottanut tyhjiöenergia. Toisena vaihtoehtona pidettäneen edelleen tuon energian tai osan siitä saamista perintönä aikaisemmasta universumista, jossa alkuräjähdyksemme tapahtui.
Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä.Ei siis mitään erillistä tilan(ja sen yksin laajenemista) ja energian syntyä, vaan sen tilan laajeneminen missä kaikki jo oli, siis energia, siksi tasainen kosminen taustasäteily, eikä ensin tyhjää(pelkkä tilan inflatorinen laajeneminen ilman energiaa) ja sitten nykyistä tasaisuutta vastaava alue.
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kirjan (Ensimmäinen seekunti) jo mainitsin. En "laukonut" mitään, vaan kerroin kosmologien spekulaatioista, joita samalla tietymättömälle asialle voi tietenkin olla useampiakin.
Pointti oli, että viestissäsi oli hiukan xelvennyksen sijaa.>>Pointti oli, että viestissäsi oli hiukan xelvennyksen sijaa.>>
Paitsi ettei ollut, kun vastaat ensimmäisen kappaleeni kysymyksiin viime kommentistani. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kirjan (Ensimmäinen seekunti) jo mainitsin. En "laukonut" mitään, vaan kerroin kosmologien spekulaatioista, joita samalla tietymättömälle asialle voi tietenkin olla useampiakin.
Pointti oli, että viestissäsi oli hiukan xelvennyksen sijaa.>>Kirjan (Ensimmäinen seekunti) jo mainitsin. En "laukonut" mitään, vaan kerroin kosmologien spekulaatioista, joita samalla tietymättömälle asialle voi tietenkin olla useampiakin.>>
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi. - ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ei siis mitään erillistä tilan(ja sen yksin laajenemista) ja energian syntyä, vaan sen tilan laajeneminen missä kaikki jo oli, siis energia, siksi tasainen kosminen taustasäteily, eikä ensin tyhjää(pelkkä tilan inflatorinen laajeneminen ilman energiaa) ja sitten nykyistä tasaisuutta vastaava alue.
>> siksi tasainen kosminen taustasäteily, eikä ensin tyhjää(pelkkä tilan inflatorinen laajeneminen ilman energiaa) ja sitten nykyistä tasaisuutta vastaava alue.>>
Tuo ei välttämättä taida paikkaansa pitääkään, koska kuva on ajalta jälkeen inflatorisen laajenemisen, että se ei ehkä siten siinä näkyisi. Tiedä siitä... - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ei siis mitään erillistä tilan(ja sen yksin laajenemista) ja energian syntyä, vaan sen tilan laajeneminen missä kaikki jo oli, siis energia, siksi tasainen kosminen taustasäteily, eikä ensin tyhjää(pelkkä tilan inflatorinen laajeneminen ilman energiaa) ja sitten nykyistä tasaisuutta vastaava alue.
Taustasäteily vapautui liikkumaan avaruudessa lähes 400´000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen taakse ei voida nähdä.
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taustasäteily vapautui liikkumaan avaruudessa lähes 400´000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen taakse ei voida nähdä.
Viitsisitkö th vastata kysymyksiini ja pyyntööni ennen kuin se DRHousen mölyapina aktivoituu tänäkin iltana tänne rääkymään...:
>>Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla? >>
>>Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
...
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi.>> - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Viitsisitkö th vastata kysymyksiini ja pyyntööni ennen kuin se DRHousen mölyapina aktivoituu tänäkin iltana tänne rääkymään...:
>>Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla? >>
>>Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
...
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi.>>Nyt sinä sitten vingut Tieteenharrastajalle, koska hän ei jaa sinun näkemystäsi... Ihme sääliö... Tulipa taas todistettua että olet ihan omiasi horiseva itsekeskeinen pelle...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Aloitetaan tästä päästä:
>>>>- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista.>>>>
Ei ole, se väite on tuulesta temmattu. Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä – eli jotain on oltava mistä asioita johtaa, olemattomuus ei ole sellainen. Tuossa heidän käyttämiä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319 Tuossa aloittajan linkeissä käytettyjä ehtoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. Leikkisästi sitten voisi sanoa minunkin syntyneen tyhjästä, vaikka minuun vaadittavat rakennuspalikat oli jo olemassa ennen minua.
>>>>- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.>>>>
Aivan emme tiedä, silloin ei väitetä, kuten hän tuossa tekee, mitä siellä on ollut, eli tyhjyyttä/olemattomuutta.
Ei huvittais enää tätä..."Ei ole, se väite on tuulesta temmattu. Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä"
Tuoota noin, oletkos kysynyt kaikilta fyysikoilta? Muuten et voi tuota tietää... - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvällä tahdolla nuokin voi ymmärtää myänteisesti:
"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
Ei siis tiedetä, mitä oli oman versumimme edellä.
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tyhjästä syntyminen on siis heille yklsi vaihtoehto monista.Aivan, Tieteenharrastaja. me emme olisi saaneet noista riitaa aikaiseksi, mutta kun tuo ei.ensimmäinen nyt välttämättä halusi saivarrella ja tulkita nuo sanani ihan omalla tavallaan, niin minkäs sille voi...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Viitsisitkö th vastata kysymyksiini ja pyyntööni ennen kuin se DRHousen mölyapina aktivoituu tänäkin iltana tänne rääkymään...:
>>Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla? >>
>>Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
...
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi.>>Muuten, löytyi sinulle hauskaa luettavaa:
Under just the right conditions -- which involve an ultra-high-intensity laser beam and a two-mile-long particle accelerator -- it could be possible to create something out of nothing, according to researchers.
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Sinällään tämä on mielenkiintoista sillä etkös se ollut sinä joka sanoi että tieteessä on tyhjyys määritelty tiukasti, tai jotain sinne päin... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Muuten, löytyi sinulle hauskaa luettavaa:
Under just the right conditions -- which involve an ultra-high-intensity laser beam and a two-mile-long particle accelerator -- it could be possible to create something out of nothing, according to researchers.
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Sinällään tämä on mielenkiintoista sillä etkös se ollut sinä joka sanoi että tieteessä on tyhjyys määritelty tiukasti, tai jotain sinne päin...Ole jo hiljaa vajakki.
"At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.
"It is better to say, following theoretical physicist Paul Dirac, that a vacuum, or nothing, is the combination of matter and antimatter -- particles and antiparticles."
Tyhjiö(vacuum) käsitelty keskustelumme toisessa kommentissani: 27.10.2016! "Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537879/tehtava-kretardeilletodistakaa-luojan-olemassaolo#comment-87056418
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
>>Sinällään tämä on mielenkiintoista sillä etkös se ollut sinä joka sanoi että tieteessä on tyhjyys määritelty tiukasti, tai jotain sinne päin...>>
Perätön väite numero kolmetoista. Miten ihmeessä fyysikoiden spekulaatioiden eri alku-/reunaehdot muuttuu reikäisessä aivoissasi tieteen konsensukseksi asiasta josta kellään ei ole havaintoa mitä tutkia.
Ole jo hiljaa – aihe ei kiinnosta, eikä tuollaista toopea jaksa enää. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Ei ole, se väite on tuulesta temmattu. Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä"
Tuoota noin, oletkos kysynyt kaikilta fyysikoilta? Muuten et voi tuota tietää...Lainauslouhija taas vauhdissa.
- tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Viitsisitkö th vastata kysymyksiini ja pyyntööni ennen kuin se DRHousen mölyapina aktivoituu tänäkin iltana tänne rääkymään...:
>>Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla? >>
>>Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
...
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi.>>Valitettavasti saat tyytyä siihn mihin minäkin:
"Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa,"
Enqvistiin, Valtaojaan, Daviesiin ja lukuisiin kollegoihinsa. Harrastajat ja tekijät ovat erikseen. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Viitsisitkö th vastata kysymyksiini ja pyyntööni ennen kuin se DRHousen mölyapina aktivoituu tänäkin iltana tänne rääkymään...:
>>Herran tähden sentään – hinaa maailmankaikkeuden aikajanaa nykyhetkestä taaksepäin niin päädytään Enqvistin ensimmäisen sekunnin kuvaavaan aikaan, missä välissä mitään ei ole kaikkeuteen lisätty(eikö niin?), vain olemassa oleva on muuttunut. Energiasta materiaan, pilvistä tähtien kautta raskaampiin aineisiin jne. Joten kaikki mitä nyt on, oli silloinkin, paitsi eri muodossa. Olemmeko samalla kartalla? >>
>>Jos käsitin oikein tuon kohdan loppupuolen, että ensin tapahtui inflaatio ja sitten vasta energian ilmestyminen, niin kaivappa se kirjasi tai muu lähde esille. Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
...
Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa, jos tarkoitit kuten sen kuvittelin ja kommenttiini kirjoitin, koska paikkaansa se ei pidä ja saat itse itseäsi opettaa etsimällä vahvistusta käsityksellesi.>>Näytän mieluummin tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
"Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys" - tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Aivan, Tieteenharrastaja. me emme olisi saaneet noista riitaa aikaiseksi, mutta kun tuo ei.ensimmäinen nyt välttämättä halusi saivarrella ja tulkita nuo sanani ihan omalla tavallaan, niin minkäs sille voi...
Kyllä sille jotakin voi:
Olisit voinut jättää jankkaamiset omalta osalta kantojesi toiseen toistokertaan. Olisi voinut keskittyä siihen, miten asiat ovat etkä siihen, kuka muka sanoi missä mitäkin väärin. Ja olisit voinut olla alentumatta rähisemään, vaikka toinen tekeekin tuollaista.
Olisit voinut jättää paukuttelemasta henkseleitä "voitollasi" laaduttomassa keskustelussa aiheesta, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näytän mieluummin tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
"Tai näytä tuolta vaikka: https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys"Näytä sitten, äläkä tuhlaa siinä aikaani ja hermojani! Ei kukaan inflaatiota ole kieltämässä vaan sinun kaksinkertaisen alkuräjähdyksesi – tilallisen laajeneminen ja energian erillisen ilmaantusen.
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Valitettavasti saat tyytyä siihn mihin minäkin:
"Ja haluan nähdä kirjoittamaasi tukevaa aineistoa,"
Enqvistiin, Valtaojaan, Daviesiin ja lukuisiin kollegoihinsa. Harrastajat ja tekijät ovat erikseen.Minä en heiltä ole kuullut yhtään mitään vaan sinulta. Toimi...
- ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä sille jotakin voi:
Olisit voinut jättää jankkaamiset omalta osalta kantojesi toiseen toistokertaan. Olisi voinut keskittyä siihen, miten asiat ovat etkä siihen, kuka muka sanoi missä mitäkin väärin. Ja olisit voinut olla alentumatta rähisemään, vaikka toinen tekeekin tuollaista.
Olisit voinut jättää paukuttelemasta henkseleitä "voitollasi" laaduttomassa keskustelussa aiheesta, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä.>>, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä.>>
Mitä helvettiä sinä oikein höpötät. Kantani on juurikin tämä, mikä sinullakin:
"Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä."
Hänellä, että tyhjästä – näetkö näiden kantojen eron vai et???
P.s. Ja kysyin sinulta kaksi kysymystä olemmeko samalla kartalla vai emme, niin rehellisyyden ja vilpittömyyden nimissä vastaa niihin ole hyvä, että asia etenee, riippumatta kuinka kiusallista se sitten onkaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14581397/universumi-syntyi-absoluuttisesta-tyhjyydesta#comment-87440129 - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä.>>
Mitä helvettiä sinä oikein höpötät. Kantani on juurikin tämä, mikä sinullakin:
"Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä."
Hänellä, että tyhjästä – näetkö näiden kantojen eron vai et???
P.s. Ja kysyin sinulta kaksi kysymystä olemmeko samalla kartalla vai emme, niin rehellisyyden ja vilpittömyyden nimissä vastaa niihin ole hyvä, että asia etenee, riippumatta kuinka kiusallista se sitten onkaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14581397/universumi-syntyi-absoluuttisesta-tyhjyydesta#comment-87440129Olemme samalla kartalla alkuräjähdyksen jälkeisen stellaarievoluution (mukaanlukien nukleogeneesi) osalta. Niiden tulokset eivät kuitenkaan "olleet mukana alkuräjähdyksen singulariteetissa", vaan syntyivät myöhemmin luonnolakien ja sattuman ohjaamina alkuräjähdyksen tuottamasta superkuumasta hiukkasplasmapallosta.
Karttani mukaan alkuräjähdystä edeltänyttä kosmoksen tilaa emme voi tietää. Tämä ei estä spekuloimasta (tekemällä oletuksia - ei "alkuehtoja") sen eri vaihtoehdoilla. Adjektiivien käyttö oletusten kuvaamiseen ja kielimerkitysten märehtiminen eivät kuitenkaan tuota tietoa synnytä. Sinun kartastasi tässä asisaa en ole oikein saanut selkoa.
Toivottavasti eteni. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Näytä sitten, äläkä tuhlaa siinä aikaani ja hermojani! Ei kukaan inflaatiota ole kieltämässä vaan sinun kaksinkertaisen alkuräjähdyksesi – tilallisen laajeneminen ja energian erillisen ilmaantusen.
Tässä tulee:
"Reheating
Inflation is a period of supercooled expansion, when the temperature drops by a factor of 100,000 or so. (The exact drop is model dependent, but in the first models it was typically from 1027 K down to 1022 K.[21]) This relatively low temperature is maintained during the inflationary phase. When inflation ends the temperature returns to the pre-inflationary temperature; this is called reheating or thermalization because the large potential energy of the inflaton field decays into particles and fills the Universe with Standard Model particles, including electromagnetic radiation, starting the radiation dominated phase of the Universe. Because the nature of the inflation is not known, this process is still poorly understood, although it is believed to take place through a parametric resonance.[22][23]"
Siellähän se oli lähettämässäni linkissa. Enqvistin kirjasta löydät saman suomeksi. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olemme samalla kartalla alkuräjähdyksen jälkeisen stellaarievoluution (mukaanlukien nukleogeneesi) osalta. Niiden tulokset eivät kuitenkaan "olleet mukana alkuräjähdyksen singulariteetissa", vaan syntyivät myöhemmin luonnolakien ja sattuman ohjaamina alkuräjähdyksen tuottamasta superkuumasta hiukkasplasmapallosta.
Karttani mukaan alkuräjähdystä edeltänyttä kosmoksen tilaa emme voi tietää. Tämä ei estä spekuloimasta (tekemällä oletuksia - ei "alkuehtoja") sen eri vaihtoehdoilla. Adjektiivien käyttö oletusten kuvaamiseen ja kielimerkitysten märehtiminen eivät kuitenkaan tuota tietoa synnytä. Sinun kartastasi tässä asisaa en ole oikein saanut selkoa.
Toivottavasti eteni.>>Olemme samalla kartalla alkuräjähdyksen jälkeisen stellaarievoluution (mukaanlukien nukleogeneesi) osalta. Niiden tulokset eivät kuitenkaan "olleet mukana alkuräjähdyksen singulariteetissa", vaan syntyivät myöhemmin luonnolakien ja sattuman ohjaamina alkuräjähdyksen tuottamasta superkuumasta hiukkasplasmapallosta.>>
Oikein, mutta haiskahtaa vieläkin sinut tuntien hitusen kiemurtelulta, joten onko tietojemme mukaan maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä? Vai onko kaikki ollut muutosta olemassaolevaan? Vastaukset tietenkin on ei ja kyllä, mutta haluan kuulla ne sinulta, eikä tarvitse lätistä yhtään ylimääräistä. Jatkan...
Silloin tämä on totta:
>>>>Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. >>
Eikö niin? Ja tepsuttelusi asiantiimoilta turhanpäiväistä ja asiaankuulumatonta, koska kyseessä oli tyhjyys/olemattomuus vs olemassaolo, eikä olemassaolevan muoto. Saitteko???
>>Sinun kartastasi tässä asisaa en ole oikein saanut selkoa.>>
Mitä helvettiä vieläkin ihmettelet: MINÄ EN TIEDÄ, EIKÄ KUKAAN MUUKAAN, ja väittelen sitä vastaan kuka väittää sellaisen tiedon olevan ihmiskunnan hallussa. Onko nyt selvä??? - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä tulee:
"Reheating
Inflation is a period of supercooled expansion, when the temperature drops by a factor of 100,000 or so. (The exact drop is model dependent, but in the first models it was typically from 1027 K down to 1022 K.[21]) This relatively low temperature is maintained during the inflationary phase. When inflation ends the temperature returns to the pre-inflationary temperature; this is called reheating or thermalization because the large potential energy of the inflaton field decays into particles and fills the Universe with Standard Model particles, including electromagnetic radiation, starting the radiation dominated phase of the Universe. Because the nature of the inflation is not known, this process is still poorly understood, although it is believed to take place through a parametric resonance.[22][23]"
Siellähän se oli lähettämässäni linkissa. Enqvistin kirjasta löydät saman suomeksi.Kovin vaikea keksiä mikä luulet tuossa lukevan ja tarkoitettavan – täysin toki itsekkään ymmärtävinäni. Ensinnäkin lämpö on energiaa, minkä inflaatiosta johtuvasta laskusta puhutaan heti ensimmäisessä lauseessa. Jonka loppuessa lämpötila palaa aikaisempaan, koska inflaation potentiaali energia heikkenee hiukkasiksi – energiahan = ainetta. Eli ei mitään energian ilmaantumista, vaan sen muutosta.
Parempi vain pistää nämä:
"The inflationary epoch lasted from 10−36 seconds after the conjectured Big Bang singularity to sometime between 10−33 and 10−32 seconds AFTER THE SINGULARITY."https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
"The initial singularity was the gravitational singularity of infinite density thought to have contained all of the mass and space-time of the Universe[1] BEFORE quantum fluctuations caused it to rapidly expand in the Big Bang and subsequent INFLATION, creating the present-day Universe." https://en.wikipedia.org/wiki/Initial_singularity - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Olemme samalla kartalla alkuräjähdyksen jälkeisen stellaarievoluution (mukaanlukien nukleogeneesi) osalta. Niiden tulokset eivät kuitenkaan "olleet mukana alkuräjähdyksen singulariteetissa", vaan syntyivät myöhemmin luonnolakien ja sattuman ohjaamina alkuräjähdyksen tuottamasta superkuumasta hiukkasplasmapallosta.>>
Oikein, mutta haiskahtaa vieläkin sinut tuntien hitusen kiemurtelulta, joten onko tietojemme mukaan maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä? Vai onko kaikki ollut muutosta olemassaolevaan? Vastaukset tietenkin on ei ja kyllä, mutta haluan kuulla ne sinulta, eikä tarvitse lätistä yhtään ylimääräistä. Jatkan...
Silloin tämä on totta:
>>>>Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. >>
Eikö niin? Ja tepsuttelusi asiantiimoilta turhanpäiväistä ja asiaankuulumatonta, koska kyseessä oli tyhjyys/olemattomuus vs olemassaolo, eikä olemassaolevan muoto. Saitteko???
>>Sinun kartastasi tässä asisaa en ole oikein saanut selkoa.>>
Mitä helvettiä vieläkin ihmettelet: MINÄ EN TIEDÄ, EIKÄ KUKAAN MUUKAAN, ja väittelen sitä vastaan kuka väittää sellaisen tiedon olevan ihmiskunnan hallussa. Onko nyt selvä???Selvennän tätä:
"..maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä?"
Ei ole lisätty eikä vähennetty mitään tämän hetken ja alkuinflaation (alkuräjähdyksen keskiosa) päättymishetken välillä. On lisätty huomattava - tyhjiön tilanmuutoksen vapauttama - energiamäärä alkuräjähdyksen alkuinflaation alkamis- ja päättymishetkien välillä. Tätä voit tietenkin pitää energian tilanmuutoksena, mutta kyseistä tyhjiötä ei ollut olemassa ennen inflaation alkua. Alkusingulariteetti oli (jos oli) ennen alkuinflaatiota, joten se ei sisältänyt tuota energiaa. Näin luen linkkini kuvauksen, jonka lähetin.
Jollei omilla viesteilläsi toisin osoiteta, katson sinun olevan tietämisen suhteen kanssani samalla kartalla. Niin muuten myös DRH:n. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Olemme samalla kartalla alkuräjähdyksen jälkeisen stellaarievoluution (mukaanlukien nukleogeneesi) osalta. Niiden tulokset eivät kuitenkaan "olleet mukana alkuräjähdyksen singulariteetissa", vaan syntyivät myöhemmin luonnolakien ja sattuman ohjaamina alkuräjähdyksen tuottamasta superkuumasta hiukkasplasmapallosta.>>
Oikein, mutta haiskahtaa vieläkin sinut tuntien hitusen kiemurtelulta, joten onko tietojemme mukaan maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä? Vai onko kaikki ollut muutosta olemassaolevaan? Vastaukset tietenkin on ei ja kyllä, mutta haluan kuulla ne sinulta, eikä tarvitse lätistä yhtään ylimääräistä. Jatkan...
Silloin tämä on totta:
>>>>Miksi sanoa jotain mikä ei ole totta. Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin – siitä aikaisemmasta tai tyhjästä fysiikka ei sano mitään. >>
Eikö niin? Ja tepsuttelusi asiantiimoilta turhanpäiväistä ja asiaankuulumatonta, koska kyseessä oli tyhjyys/olemattomuus vs olemassaolo, eikä olemassaolevan muoto. Saitteko???
>>Sinun kartastasi tässä asisaa en ole oikein saanut selkoa.>>
Mitä helvettiä vieläkin ihmettelet: MINÄ EN TIEDÄ, EIKÄ KUKAAN MUUKAAN, ja väittelen sitä vastaan kuka väittää sellaisen tiedon olevan ihmiskunnan hallussa. Onko nyt selvä???Kysymyksessäsi on mielestäni merkittävä epätarkkuus:
"..joten onko tietojemme mukaan maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä? Vai onko kaikki ollut muutosta olemassaolevaan?"
Alkuräjähdys ei ollut hetki, vaan hyvin lyhyt aikajakso, joka jakautuu nykykosmologian mukaan useaa erilaiseen vaiheeseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Järjestyksessä kolmas vaihe on alkuinflaatio, jossa universumiin tulee merkittävä määrä avaruutta ja sen mukana aluksi inflaatiokenttään sitoutunutta tyhjiöenergiaa. Tämä vapautuu neljännestä vaiheesta alkaen synnyttäen lopulta aineen ja antiaineen. Koska niihin käytetty energia on peräisin tyhjiöstä, joka syntyi alkuinflaatiossa, tulkittson sen tulleen universumiimme tuon tyhjiön muodossa. Toisinkin voi toki tulkita. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selvennän tätä:
"..maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä?"
Ei ole lisätty eikä vähennetty mitään tämän hetken ja alkuinflaation (alkuräjähdyksen keskiosa) päättymishetken välillä. On lisätty huomattava - tyhjiön tilanmuutoksen vapauttama - energiamäärä alkuräjähdyksen alkuinflaation alkamis- ja päättymishetkien välillä. Tätä voit tietenkin pitää energian tilanmuutoksena, mutta kyseistä tyhjiötä ei ollut olemassa ennen inflaation alkua. Alkusingulariteetti oli (jos oli) ennen alkuinflaatiota, joten se ei sisältänyt tuota energiaa. Näin luen linkkini kuvauksen, jonka lähetin.
Jollei omilla viesteilläsi toisin osoiteta, katson sinun olevan tietämisen suhteen kanssani samalla kartalla. Niin muuten myös DRH:n.>>Jollei omilla viesteilläsi toisin osoiteta, katson sinun olevan tietämisen suhteen kanssani samalla kartalla. >>
Näin olkoon...
Jokatapauksessa, näistä kumpaakaan – joista kärhämä alkoi – ei voi väittää todeksi tietojemme pohjalta:
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Koska universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää. Sama pätee tähän:
>>>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
>>>>Niin muuten myös DRH:n.>>>>
Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Jollei omilla viesteilläsi toisin osoiteta, katson sinun olevan tietämisen suhteen kanssani samalla kartalla. >>
Näin olkoon...
Jokatapauksessa, näistä kumpaakaan – joista kärhämä alkoi – ei voi väittää todeksi tietojemme pohjalta:
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Koska universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää. Sama pätee tähän:
>>>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
>>>>Niin muuten myös DRH:n.>>>>
Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä.Mielestäni ei päde:
"Sama pätee tähän:
>>>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
Näkemästämme universumista ei ollut. Emme silti tiedä, syntyikö se ehkä aikaisemmin tai ikuisesti olemassaolleen toisen kaikkeuden sisälle tai rinnalle. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Jollei omilla viesteilläsi toisin osoiteta, katson sinun olevan tietämisen suhteen kanssani samalla kartalla. >>
Näin olkoon...
Jokatapauksessa, näistä kumpaakaan – joista kärhämä alkoi – ei voi väittää todeksi tietojemme pohjalta:
>>>>"Universumi syntyi tyhjästä"
Siinä mielessä kyllä, bettei omasta univesumista ollut olemassa mitään ennben zen syntyä.>>>>
Koska universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää. Sama pätee tähän:
>>>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
'
Samoin.>>>>
>>>>Niin muuten myös DRH:n.>>>>
Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä.Etpä taisa olla tässä asiasa puolueeton todistaja:
"Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä."
Kertokoon asianomainen itse jos haluaa. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysymyksessäsi on mielestäni merkittävä epätarkkuus:
"..joten onko tietojemme mukaan maailmankaikkeuden sisältöön lisätty tai vähennetty jotain tämän hetken ja alkuräjähdyksen hetken välissä? Vai onko kaikki ollut muutosta olemassaolevaan?"
Alkuräjähdys ei ollut hetki, vaan hyvin lyhyt aikajakso, joka jakautuu nykykosmologian mukaan useaa erilaiseen vaiheeseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
Järjestyksessä kolmas vaihe on alkuinflaatio, jossa universumiin tulee merkittävä määrä avaruutta ja sen mukana aluksi inflaatiokenttään sitoutunutta tyhjiöenergiaa. Tämä vapautuu neljännestä vaiheesta alkaen synnyttäen lopulta aineen ja antiaineen. Koska niihin käytetty energia on peräisin tyhjiöstä, joka syntyi alkuinflaatiossa, tulkittson sen tulleen universumiimme tuon tyhjiön muodossa. Toisinkin voi toki tulkita.>>Alkuräjähdys ei ollut hetki, vaan hyvin lyhyt aikajakso, joka jakautuu nykykosmologian mukaan useaa erilaiseen vaiheeseen:>>
Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan.
"Inflationary epoch
Cosmic inflation was an era of accelerating expansion produced by a hypothesized field called the inflaton, which would have properties similar to the Higgs field and dark energy." https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe#Very_early_universe
Josta klikkaa inflatonia, mistä löytyy inflaation vaiheet:
"The basic model of inflation proceeds in three phases:"
- "high-energy state" – aluksi energia on jo.
- "phase transition" – kvanttifluktuaatio käynnistää kyseisen kentän potentiaali energian...
- "repulsive growth" – ...josta seuraa varsinainen inflaatio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflaton
Kuten sanottua hypoteettista, mutta ei syytä olettaa tyhjästä syntymistäkään, mikä muistaakseni oli pointtina joskus, en muista... - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Etpä taisa olla tässä asiasa puolueeton todistaja:
"Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä."
Kertokoon asianomainen itse jos haluaa.Höpsis, sinä tiedät mistä olet hänen kanssaan samaa mieltä, koska tiedät olevasi hänen kanssaan samaa mieltä, eikö niin :) Joten voit kertoa mistä olet hänen kanssaan samaa mieltä – ei mitään tekemistä puolueellisuuden kanssa, faktat puhuvat puolestaan.
Suoremmin: Älä kiemurtele, vaan näytä vastaantullut kohta mistä olet hänen kanssaan samaa mieltä, niin tuhoan sen, joka suunnalta mistä se ei kosketa tieteellistä tietoa ja tekee väitteitä sen ulkopuolelta. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni ei päde:
"Sama pätee tähän:
>>>>>>- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
Näkemästämme universumista ei ollut. Emme silti tiedä, syntyikö se ehkä aikaisemmin tai ikuisesti olemassaolleen toisen kaikkeuden sisälle tai rinnalle.Mitähän sekoilet...
Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut – vaikka "universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää" enkä minä väitä mitään mitä oli tuon tietomme ulkopuolella, hän väittää. - ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Mitähän sekoilet...
Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut – vaikka "universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää" enkä minä väitä mitään mitä oli tuon tietomme ulkopuolella, hän väittää.Ja sinä komppasit.
- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä sille jotakin voi:
Olisit voinut jättää jankkaamiset omalta osalta kantojesi toiseen toistokertaan. Olisi voinut keskittyä siihen, miten asiat ovat etkä siihen, kuka muka sanoi missä mitäkin väärin. Ja olisit voinut olla alentumatta rähisemään, vaikka toinen tekeekin tuollaista.
Olisit voinut jättää paukuttelemasta henkseleitä "voitollasi" laaduttomassa keskustelussa aiheesta, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä."Olisit voinut jättää jankkaamiset omalta osalta kantojesi toiseen toistokertaan. Olisi voinut keskittyä siihen, miten asiat ovat etkä siihen, kuka muka sanoi missä mitäkin väärin. Ja olisit voinut olla alentumatta rähisemään, vaikka toinen tekeekin tuollaista."
No, joo. Meni vähän hermot tuohon. Se on inhimillistä. En voi oikein sietää kiusaajia.
"Olisit voinut jättää paukuttelemasta henkseleitä "voitollasi" laaduttomassa keskustelussa aiheesta, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä."
Oli ihan pakko vähän ärsyttää tuota ei.ensimmäisen pelleä, joka luulee olevansa maailman napa. Sekin on inhimillistä. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>, jossa kumpikaan kanta ei voi olla "oikea" eivätkä kummankaan keskustelijan kaikki väitteet olleet virheettömiä.>>
Mitä helvettiä sinä oikein höpötät. Kantani on juurikin tämä, mikä sinullakin:
"Missään tapauksessa kosmologiaan erikoistuneet fyysikot eivät esitä tietävänsä alkuräjähdystämme edeltänyttä tilaa tai alkuräjähdyksen alkuunpannutta syytä."
Hänellä, että tyhjästä – näetkö näiden kantojen eron vai et???
P.s. Ja kysyin sinulta kaksi kysymystä olemmeko samalla kartalla vai emme, niin rehellisyyden ja vilpittömyyden nimissä vastaa niihin ole hyvä, että asia etenee, riippumatta kuinka kiusallista se sitten onkaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14581397/universumi-syntyi-absoluuttisesta-tyhjyydesta#comment-87440129"Hänellä, että tyhjästä – näetkö näiden kantojen eron vai et???"
Taas valehtelet. En minä määritellyt että mistä tyhjästä. Lopeta se omien tulkintojesi antaminen minun sanomisiini. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Alkuräjähdys ei ollut hetki, vaan hyvin lyhyt aikajakso, joka jakautuu nykykosmologian mukaan useaa erilaiseen vaiheeseen:>>
Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan.
"Inflationary epoch
Cosmic inflation was an era of accelerating expansion produced by a hypothesized field called the inflaton, which would have properties similar to the Higgs field and dark energy." https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe#Very_early_universe
Josta klikkaa inflatonia, mistä löytyy inflaation vaiheet:
"The basic model of inflation proceeds in three phases:"
- "high-energy state" – aluksi energia on jo.
- "phase transition" – kvanttifluktuaatio käynnistää kyseisen kentän potentiaali energian...
- "repulsive growth" – ...josta seuraa varsinainen inflaatio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflaton
Kuten sanottua hypoteettista, mutta ei syytä olettaa tyhjästä syntymistäkään, mikä muistaakseni oli pointtina joskus, en muista...Siinäpä se. Epätarkkuus on ymärrettävää noissa oloissa:
"Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan."
Osuuteni keskusteluunne oli nyt tässä. - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Etpä taisa olla tässä asiasa puolueeton todistaja:
"Et ole, usko pois. Mieluusti kuulisin mistä kuvittelet olevasi samaa mielä."
Kertokoon asianomainen itse jos haluaa.Minä nimenomaan tähdensin että ennen universumia ei ollut aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, mutta kenties kvanttifluktuaatioita ja tietty se energiakeskittymä. Joten voimme aivan hyvin sanoa ettei universumissa ollut mitään ja että se syntyi tyhjästä.
Tyhjästä siinä mielessä kun sitä arkikielessä käytetään. En puhunut mitään fyysikoiden tyhjyydestä.Mutta ei.ensimmäinen halusi tuonkin sanan määritellä ihan itse minun puolestani. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Mitähän sekoilet...
Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut – vaikka "universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää" enkä minä väitä mitään mitä oli tuon tietomme ulkopuolella, hän väittää.Mitä sekoilet? Toistin vain teorian jonka mukaan kvanttifluktuaatiot ovat universumin synnyn syy. Se että tulkitset sen jotenkin oamlla tavallasi ei ole minun ongelmani.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Alkuräjähdys ei ollut hetki, vaan hyvin lyhyt aikajakso, joka jakautuu nykykosmologian mukaan useaa erilaiseen vaiheeseen:>>
Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan.
"Inflationary epoch
Cosmic inflation was an era of accelerating expansion produced by a hypothesized field called the inflaton, which would have properties similar to the Higgs field and dark energy." https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe#Very_early_universe
Josta klikkaa inflatonia, mistä löytyy inflaation vaiheet:
"The basic model of inflation proceeds in three phases:"
- "high-energy state" – aluksi energia on jo.
- "phase transition" – kvanttifluktuaatio käynnistää kyseisen kentän potentiaali energian...
- "repulsive growth" – ...josta seuraa varsinainen inflaatio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflaton
Kuten sanottua hypoteettista, mutta ei syytä olettaa tyhjästä syntymistäkään, mikä muistaakseni oli pointtina joskus, en muista..."Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan."
Siis sinä saat käyttää puhekieltä, mutta eivät muut. Ei se niin mene. Jos vaadit muilta tieteellistä tarkkuutta, sitä voidaan vaatia sinulta itseltäsi. Joten miksi esität näitä ihme väitteitä? Ole täsmällinen, tampio XD - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Mitähän sekoilet...
Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut – vaikka "universumi on ollut jossain muodossa aina olemassa sinne asti minne tieteemme yltää" enkä minä väitä mitään mitä oli tuon tietomme ulkopuolella, hän väittää."Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut "
Taas valehtelet. Minä en ole väittänyt ettei mitään ollut. Mutta lainausluohintasi saa sen näyttämään siltä... XD - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siinäpä se. Epätarkkuus on ymärrettävää noissa oloissa:
"Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan."
Osuuteni keskusteluunne oli nyt tässä.Ja kas kummaa et kommentoi itselle epämieluisia asioita :D
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Mitä sekoilet? Toistin vain teorian jonka mukaan kvanttifluktuaatiot ovat universumin synnyn syy. Se että tulkitset sen jotenkin oamlla tavallasi ei ole minun ongelmani.
Ei kiinnosta mölinäsi. Palaa ketjuun jatkamaan jos sinulla jotain asiaa on.
Tämä ei ole teoriaa nähnytkään, vaan avutonta ristiriitaista huttua:
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. " - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Hetki on puhekielessä aivan sopiva sana sitä kuvaamaan."
Siis sinä saat käyttää puhekieltä, mutta eivät muut. Ei se niin mene. Jos vaadit muilta tieteellistä tarkkuutta, sitä voidaan vaatia sinulta itseltäsi. Joten miksi esität näitä ihme väitteitä? Ole täsmällinen, tampio XDEi kiinnosta mölinäsi. Palaa ketjuun jatkamaan jos sinulla jotain asiaa aiheesta on.
Sekuntti(alkuräjähdys) on hetki – fakta. Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa. Huomaa ero. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Sitähän juuri implikoin, ettemme tiedä moisesta mitä hän väittää, ettei siis yksinkertaisesti yhtään mitään ollut "
Taas valehtelet. Minä en ole väittänyt ettei mitään ollut. Mutta lainausluohintasi saa sen näyttämään siltä... XDOlet aivan vapaa näyttämään mitä aloituksesi näine kaikkineen tarkoittaa:
- "Universumi syntyi tyhjästä"
- "Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään."
- "Tästä tyhjyydestä, tai paremminkin olemattomuudesta meille syntyi universumi. On vaikeaa kuvitella taydellistä olemattomuutta, saati kielellisesti sellaista kuvailla."
- "On myös tärkeä huomata etteivät nämä kuulut fyysikot liitä lainkaan reunaehtoja tälle tyhjyyden käsitteelleen. He yksinkertaisesti toteavat että universumi syntyy tyhjästäkin."
Tee vaikka uusi aloitus kuinka selvität mitä noilla kaikilla oikeasti muka tarkoitit ja kuinka ne sujuvasti menevät yhteen kaiken kanssa mitä siellä on, mutta jätä minulle lässyttäminen pois, ei kiinnosta aihe, eikä typerät mölinäsi. Saatatpa jopa olla niin vajaa, että sen teetkin... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ei kiinnosta mölinäsi. Palaa ketjuun jatkamaan jos sinulla jotain asiaa on.
Tämä ei ole teoriaa nähnytkään, vaan avutonta ristiriitaista huttua:
"Tuolloin ei siis ollut olemassa aikaa, paikkaa, tilaa, materiaa, ei siis yksinkertaisesti mitään. Paitsi ehkä joitain kvanttifluktuaatioita. Tai mitään muuta kuin noin golfpallon kokoinen keskittymä energiaa. "Taas annat minun puheilleni omia merkityksiäsi...
"Tee vaikka uusi aloitus kuinka selvität mitä noilla kaikilla oikeasti muka tarkoitit ja kuinka ne sujuvasti menevät yhteen kaiken kanssa mitä siellä on, mutta jätä minulle lässyttäminen pois, ei kiinnosta aihe, eikä typerät mölinäsi. Saatatpa jopa olla niin vajaa, että sen teetkin... "
Niin monta kertaa olen sinulle selittänyt, ettei enää jaksa... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Taas annat minun puheilleni omia merkityksiäsi...
"Tee vaikka uusi aloitus kuinka selvität mitä noilla kaikilla oikeasti muka tarkoitit ja kuinka ne sujuvasti menevät yhteen kaiken kanssa mitä siellä on, mutta jätä minulle lässyttäminen pois, ei kiinnosta aihe, eikä typerät mölinäsi. Saatatpa jopa olla niin vajaa, että sen teetkin... "
Niin monta kertaa olen sinulle selittänyt, ettei enää jaksa...Hyvä
- Jyrisanoiviimeisensanan
Ja lopuksi yhteenveto:
Evokit aivopieraisevat absoluuttiseen tyhjyyteen melkoisen energialatausgolfpallon, hheheheh.- DRHouse
Jospa kokeilisit mitä tapahtuu kun kusee korkeajännitejohtoon?
- en.kuse
DRHouse kirjoitti:
Jospa kokeilisit mitä tapahtuu kun kusee korkeajännitejohtoon?
Ja miten tuo sitten liittyy aiheeseen?
- DRHouse
en.kuse kirjoitti:
Ja miten tuo sitten liittyy aiheeseen?
Tulisi meille muille hyvä mieli.
"Universumi ei tietenkään laajentunut avaruuteen, meidän avaruuteen tai mihinkään mistä olisimme tietoisia, koska kaikki mistä meillä on tietoa on tästä omasta maailmankaikkeudestamme, jonka avaruutta, meillä pohjana olevaa."
kyllä avaruus laajeni MarkyMarkin/JyrGGin aivoihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?133708Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja272830Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2642673Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin51875- 2171405
- 721210
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...1561027Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi30963Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk2917Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä90907