Taikauskoissa on se ongelma, että ihmiset on hyvin vaikea saada kaikki ihmiset uskomaan siihen. Ihmisillä voi olla useita syitä olla omaksumatta taikauskoa, jota hänelle mainostetaan, eli hänen oma kulttuurinsa luonnostaan hylkii sitä, siinä on asioita, jotka eivät mahdu ihmisen maailmankuvaan jne jne jne.
Uskonnot eivät kuitenkaan ole ainoa asia, joka perustuu vain ja ainoastaan ihmisen kollektiiviseen mielikuvitukseen ja joka tarvitsee siis uskoa puolelleen, vaan maailmassa on monta muutakin asiaa, joka on käytännössä olemassa vain meidän mielikuvituksessamme, mutta silti meistä jokainen uskoo siihen, minäkin.
Tämä lisäksi yhdistää meitä, eli se kelpaa jopa fanaattisimmalle ja fundamentalistisimmalle kristitylle tai muslimille, eli vaikkapa Osama Bin Laden uskoi siihen ja hyväksyi sen, vaikka se edusti kuitenkin kaikkea sitä, mitä hän halveksi, vastusti ja vihasi.
Nimittäin raha.
Raha on onnistunut siinä, missä jokainen uskonto ja jumala on epäonnistunut.
Raha ei ole kolikoita tai seteleitä, vaan raha on mitä tahansa, mitä ihmiset haluavat käyttää muiden asioiden systemaattisena vastineena vaihdettaessa tavaroita ja palveluita.
Kaikki haluavat rahaa ja se perustuu siihen, että muutkin haluavat rahaa ja se mahdollistaa sen, että kaikki uskovat rahaan ja täten rahaa voi vaihtaa mihin tahansa haluamaasi tavaraan tai palveluun.
Raha perustuu vain ja ainoastaan siihen, että me kaikki uskomme siihen, koska rahaahan ei ole oikeasti olemassa, vaan on vain sopimuksia, jotka perustuvat uskoon rahan arvosta.
Dollaria tai euroa ei ole olemassa kuin meidän kaikkien mielikuvituksessa, eli se ei ole materiaalinen realiteetti, vaan psykologinen rakennelma, kuten uskonnot ja jumalatkin.
Luottamus rahaan on ollut pitkän ja monimutkaisen poliittisen ja sosiaalisen pelin tulos nykyisellään.
Miksi minä uskon euroon? Koska naapurinikin uskoo. Ja naapuri uskoo, koska minä uskon. Me kaikki uskomme, koska presidentti ja päättäjät uskovat. Me uskomme koska tanskalaiset uskovat ja tanskalaiset, koska saksalaiset ja me uskomme. Me uskomme siksi, koska hallitus uskoo ja vaatii verot maksettavaksi euroilla, ei esimerkiksi majavan nahoilla.
Ja ajatelkaa miten raha yhdistää meitä! Yksikään uskonto tai uskonnon jumala ei ole kyennyt yhdistämään ihmisiä niin tehokkaasti kuin raha.
Tämä meidän mielikuvitukseen perustuva psykologinen järjestelmä kykenee yhdistämään ateistin, kristityn, muslimin, buddhalaisen, demarin, kommunistin, persun, kokoomuslaisen jne ja yksikään heistä ei kyseenalaista uskoaan, vaikka rahaa ei ole materialistisessa todellisuudessa edes olemassa. Se on pelkkää mielikuvitusta ja vain sopimus, että me kaikki hyväksymme uskovamme, että raha on olemassa.
Vielä jokin aika sitten esimerkiksi kolikot olivat oikeasti arvokkaita, eli niissä oli jotain arvometallia mukana vahvistamassa uskoamme rahaan, mutta tänä päivänä kolikotkin ovat oikealta arvoltaa täysin arvottomia, eli niiden arvo on vain uskossamme sopimukseen kolikon arvosta.
Joosef myytiin ismaelilaisille 20 hopeasekelistä (n. 166 gr hopeaa), joka oli muuten sama hinta, jonka Hammurabin laki määräsi maksettavaksi, jos vapaa mies surmasi orjattaren tai nuorukaisen.
Hopeaa käytettiin raamatun aikaan rahana, koska se oli metallina arvoton. Sitä ei voinut syödä ja se oli niin pehmeää, että siitä ei voinut tehdä mitään järkevää, eli työkaluja tai aseita.
Joten raha voitta jokaisen jumalan 6-0.
Mikä asia yhdistää kiihkeimmän kristityn ja muslimin ja saa heidät luottamaan toisiinsa, vaikka he eivät pääse edes yhdestä uskontonsa kohdasta yksimielisyyteen?
Raha!
Koska uskonto edellyttää meidät vain uskomaan johonkin ja useimmat eivät tänään pysty uskomaan uskontojen uskomista vaativiin asioihin.
Raha sen sijaan edellyttää minun uskovan, että muut uskovat johonkin, niin siksi minäkin uskon rahaan ja siksi tekin uskotte rahaan, olittepa minkä lahkon, uskonnon tai puolueen jäseniä tahansa, tai minkä maan asukkaita tahansa.
Joten minäkin uskon johonkin, jota ei ole oikeasti olemassa fysikaalisessa todellisuudessa, vaan ainoastaan meidän jokaisen kollektiivisessa mielikuvituksessa.
Sitten kun me lakkaamme uskomasta siihen, se romahtaa ja kuolee pois, kunnes tilalle tulee jokin toinen uskomusjärjestelmä, aivan kuten uskonnoissakin on.
Jumala, johon kaikki uskovat!
64
210
Vastaukset
- ei.rahassa.mahtia
Rahalla et saa puhdasta omaatuntoa.
Aikoinaan yritettiin tarjota 30 hopearahaa, eli orjan hintaa, omantunnon hinnaksi, muttei se riittänyt muuhun, kuin veripeltoon.
Ei se riitä tänäänkään, vaikka lisättäisiin kaikki valuutta siihen lisäksi.
Joku voi tosin rauhottaa omaatuntoa - mutta puhdasta siitä ei saa.>>> Rahalla et saa puhdasta omaatuntoa. >>>
Käsittääkseni saa, eli esimerkiksi adventtikirkko koettaa saada jäsenistöltään 10 prosenttia heidän tuloistaan ja sen pitäisi auttaa siinä, että eräs jumala pysyy tyytyväisenä ja kun jumala pysyy tyytyväisenä, jäsenenkin on helppo hengittää.
Raha yhdistää jopa jumalat ja ihmiset. Jumalatkin uskovat rahaan ja sen voimaan saada ihmiset luottamaan toisiinsa, jumalaansa ja toimimaan yhteisen asian puolesta.
Jumala ei siihen yksin kykene, vaan jumalat tarvitsevat rahaa siihen.Näin on - USAn vaaleissa tuli esimerkiksi esiin että noin 2% USAn väestöstä panee omiin taskuihinsa reilusti yli puolet USAn tuloista ja loputkin 98% jakautuu erittäin epätasaisesti .. ja sama näkyy koko maailmassa ..
http://www.worldometers.info/fi/
Tämä on tulos siitä että ihminen kulkee omia teitään välittämättä Jumalan tahdosta .. rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat tänään tulleet naurettaviksi asioiksi joita pilkataan ja joille ivaillaan .. kun jossain maassa hyvinvointi kasvaa .. kasvaa myös ihmisviisaus ja sen mukana sokeus .. mutta kaikki tämä kerran tulee päätökseen .. tavalla tai toisella ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulevat vallitsemaan .. ja silloin ulkopuolella ovat kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät. /Ilm. 22:15
Näin se on - ja sitä eivät sokeat bushmannit muuta millään tavalla .. Pilkka ja ivailu loppuu kun se aika tulee .. ja kaikki tulee olemaan niinkuin Jumalan tarkoitus oli jo alkujaan .. mutta olisi sen päämäärän voinut saavuttaa helpomminkin .. jos ihminen olisi seurannut Jumalan tahtoa eikä kulkenut tämän "erämaa vaelluksen" kautta ..
alex
##Taikauskoissa on se ongelma, että ihmiset on hyvin vaikea saada kaikki ihmiset uskomaan siihen.##
?? Kaipa bushmanni tuolla tarkoitti, että ihmisiä on vaikea saada uskomaan valheisiin ??
Minä en puhuisi taikauskosta - vaan uneksimisesta ... ihmiset uneksivat välttyäkseen todellisuudelta .. näkevät omasta halustaan asiat toisenlaisina kuin ne todellisuudessa ovat ja siitä bushmanni itse on oiva esimerkki.
Otetaan esimerkiksi maailman tilanne tänä päivänä .. rehellinen ihminen ei voi välttyä toteamasta, että se on todella tukala ja suoraan sanoen erittäin vaarallinen. Bushmannin tavoin uneksijat kuitenkin välttelevät keskustelua todellisuudesta, sen sijaan he puhuvat "päänsä pinttymää" - toistaen sitä ... päivästä toiseen - viikosta viikkoon - vuodesta vuoteen .. kirjoittelevat tämän aloituksen tapaisia piiitkiä kirjoituksia siitä mitä ajattelevat ihmisten ajatuksista .. mutta heidän kirjoituksensa ovat ovat vain sellaista paikkansa pitämätöntä seli seliä..
Maailma saastuu samaan aikaan, ihmisiä kuolee nälkään joka minuutti (ja on kuollut jo ties kuinka monta vuotta) .. mutta se ei häiritse näiden bushmannien ajatuksia .. haukotellaan vain .. ja syytellään ihmisiä täysin väärin perustein.
Miksi maailma on tässä tilanteessa? Mitä puuttuu ?
Juu, oikeudenmukaisuutta ja rakkautta .. vain oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa voi maailma parantua tästä surkeasta uhan alaisesta tilastaan. Asia jota ei bushmanni tajua..
Kun bushmanni jälleen kerran pakonomaisesti kirjoittaa niitä vastaan jotka haluavat oikeudenmukaisuutta ja rakkautta maailmaan .. ottaa hän sen toisen tien - hän politisoi asiat - ja totuutta ei hänen kirjoituksissaan ole ..bushmanni ei erota vääryyttä rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta, bushmanni ei näe maailman saastumista, ei niitä ihmisiä jotka kuolevat joka minuutti, hänelle he ovat kuin kiiltokuvia tai numeroita - eivät ihmisiä.
Sen sijaan että bushmanni käyttäisi energiansa todellisiin asioihin ja kirjoittelisi esimerkiksi tätä sairasta maailmaa hallitsevaa ja tuhoavaa systeemiä vastaan - hän kirjoittelee niitä vastaan jotka haluavat rakkautta ja oikeudenmukaisuutta maailmaan - ja nimittelee heidän ajatuksiaan "taikauskoksi". Siis ?? !!
Tänään todellisuus ei ole piilossa keneltäkään - kukaan ei voi sanoa että "ku mä en tiänny" ..
Bushmanni pilkkaa Jumalan tahtoa ja niitä joille se on tie elämään - pois tästä valheen ja itsekkyyden tilasta ..
Raamatun sana on totuus ja pysyy - kun taas bushmannin kirjoitukset ovat vain kuin tuulen henkäys - huomenna ne ovat arvottomia.
Matt. 25: kertoo
Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun ISÄNI SIUNATUT, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä;
minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda;
minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
minä olin alaston, ja te vaatetitte minut;
minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa;
minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda? Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut? Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
---
Tätä "uneksiva bushmanni" nimittää "taikauskoksi" .. sen sijaan bushmanni uneksii "suuria unia" .. esimerkiksi kuinka Big Bang teki kaiken ja ihan sattumalta .....
Bushmanni on mielestään viisas, mutta hänen viisautensa ei kuitenkaan riitä näkemään että ihmisen egoismi ja rakkaudettomuus tuhoaa sitä maailmaa jossa hän asuu - ja jonka hän kerran ajattelee jättävänsä lapsilleen - ja kaikki johtuu yhdestä samasta asiasta nimittäin oikeudenmukaisuuden ja rakkauden puutteesta ..
Herääkö bushmanni koskaan unestaan?
Vaikealta näyttää..
alex- asiaa.seurannut
busman on palstan häirikkö joka uskoo siihen mitä kirjottaa, eikä ikinä herää.
- lihan.hinnan.kuittaus
v.aari kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus ja rakkaus eivät valitettavsti riitä pelastamaan tyhmyyden seurauksilta.
Tyhmyydellä on seuraamuksia, ja voi tulla maksuunkin, vaikka oikeudenmukaisuus ja rakkaus kohtaisi ihmisen.
Mutta, hän paremmin ymmärtää seuraamuksen syyn ja kantaa vastuutaan. v.aari kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus ja rakkaus eivät valitettavsti riitä pelastamaan tyhmyyden seurauksilta.
Jos mikään voi pelastaa ihmiskunnan niin siihen tarvitaan aina oikeudenmukaisuutta ja rakkautta (siis Jumalan tahtoa) ..
tämän kieltäminen olisi (on) typeryyttä.
Mutta olet oikeassa siten, että ei se että tiedetään mikä on oikein ja mikä on väärin riitä (vaikka sekin on tärkeää) - vaan ihmisen tulee myös toimia sen mukaan.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. /Matt. 7:21
Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon? /Luuk. 6:46
alexasiaa.seurannut kirjoitti:
busman on palstan häirikkö joka uskoo siihen mitä kirjottaa, eikä ikinä herää.
>>> busman on palstan häirikkö joka uskoo siihen mitä kirjottaa, eikä ikinä herää. >>>
Minusta häiriköitä ovat enemmin he, jotka tunkevat jokaiseen ketjuun kirjoittamaan aivan jostain muusta kuin ketjun aihe on. Sellainen löytyy jo tästäkin ketjusta.
Ja jos tuo avausviestini sisältö oli jotenkin valheellinen tai virheellinen, niin toki sinulla on oikeus esittää eriävä mielipide, jonka perustelet hyvin, niin taatusti vaihdan mielipidettäni.
Avauksen tarkoitus oli osoittaa, että ihmisen saa uskomaan asiaan, joka ei ole olemassa ja raha on yksi sellainen käsite, johon jokainen meistä uskoo, vaikka todellisuudessa rahaa ei ole olemassa, vaan se on mielikuvituksen tuottama käsite ja kasassa vain siten, että me jokainen uskomme rahan olemassaoloon.
Yksikään uskonto ei ole kyennyt vielä keksimään jumalaa, johon jokaisen meistä saisi uskomaan. Yksi uskoo yhteen jumalaan, toinen toiseen ja jumalia on aivan niin monta kuin on uskojaakin.
Yleensä eri jumalien kannattajat eivät kykene tekemään toisten jumalien palvojien kanssa yhteistyötä. Jumalat erottavat ihmisiä. Raha yhdistää ihmisiä.
Raha sen sijaan yhdistää ihmisiä yli uskonto- ja puoluerajojen, eli sekä ateisti, muslimi että kristitty saadaan tekemään yhteistyötä rahan voimalla ja jokainen heistä saadaan uskomaan samaan rahaan, esimerkiksi dollariin ja toimimaan yhdessä, saman asian puolesta.
Aiemmin, kun elimme vaihdantataloudessa ja halusit esimerkiksi suutarilta kengät talveksi, sinun piti keksiä jokin itselläsi oleva asia, jota suutari tarvitsisi, jotta tekisi sinulle kengät, mutta sellainen, jota et itse tarvitsisi niin paljon kuin uusia talvikenkiä.bushmanni kirjoitti:
>>> busman on palstan häirikkö joka uskoo siihen mitä kirjottaa, eikä ikinä herää. >>>
Minusta häiriköitä ovat enemmin he, jotka tunkevat jokaiseen ketjuun kirjoittamaan aivan jostain muusta kuin ketjun aihe on. Sellainen löytyy jo tästäkin ketjusta.
Ja jos tuo avausviestini sisältö oli jotenkin valheellinen tai virheellinen, niin toki sinulla on oikeus esittää eriävä mielipide, jonka perustelet hyvin, niin taatusti vaihdan mielipidettäni.
Avauksen tarkoitus oli osoittaa, että ihmisen saa uskomaan asiaan, joka ei ole olemassa ja raha on yksi sellainen käsite, johon jokainen meistä uskoo, vaikka todellisuudessa rahaa ei ole olemassa, vaan se on mielikuvituksen tuottama käsite ja kasassa vain siten, että me jokainen uskomme rahan olemassaoloon.
Yksikään uskonto ei ole kyennyt vielä keksimään jumalaa, johon jokaisen meistä saisi uskomaan. Yksi uskoo yhteen jumalaan, toinen toiseen ja jumalia on aivan niin monta kuin on uskojaakin.
Yleensä eri jumalien kannattajat eivät kykene tekemään toisten jumalien palvojien kanssa yhteistyötä. Jumalat erottavat ihmisiä. Raha yhdistää ihmisiä.
Raha sen sijaan yhdistää ihmisiä yli uskonto- ja puoluerajojen, eli sekä ateisti, muslimi että kristitty saadaan tekemään yhteistyötä rahan voimalla ja jokainen heistä saadaan uskomaan samaan rahaan, esimerkiksi dollariin ja toimimaan yhdessä, saman asian puolesta.
Aiemmin, kun elimme vaihdantataloudessa ja halusit esimerkiksi suutarilta kengät talveksi, sinun piti keksiä jokin itselläsi oleva asia, jota suutari tarvitsisi, jotta tekisi sinulle kengät, mutta sellainen, jota et itse tarvitsisi niin paljon kuin uusia talvikenkiä.No jokainenhan sen nyt tietää mikä "tarkoitus" bushmannin aloituksilla on .. :)) ja juuri siksi niihin pitääkin vastatakin sen bushmannin "todellisen tarkoituksen" mukaisesti. Eikö niin..
Jaa, että mikä se bushmannin todellinen tarkoitus sitten on?
Juu, bushmannin kirjoituksien tarkoitus on noin 99 kertaa sadasta osoittaa että jokainen joka uskoo Jumalaan on periaatteessa typerys .. siis petetty uskomaan Jumalaan .. ja ne jotka ovat uskovaa "pettäneet" tekevät sen aina rahasta .. vievät vain ihmisiltä rahat ja "that's it" ..
Jos uskot Jumalaan, olet bushmannin niin lapsellinen ihminen että bushmannin täytyy (on näköjään ihan pakko) selittää sinulle vuodesta toiseen "että sinua on petetty" ... että kaikki uskovat ovat petettyjä .. että heiltä viedään vain rahat...
Ymmärrätkö ?
Jos ymmärrät niin voisit kertoa sen bushmannille - hän tarvitsee ehdottomasti hieman lomaa .. ja se että olet ymmärtänyt hänen "tarkoituksensa" ehkä vapauttaisi hänet tästä "10 vuotisesta vakuuttelu kierteestä" .. joka siis tarkoittaa että jos uskot Jumalaan sinua on petetty.
--
Mikä voi joskus tietenkin olla tottakin - esimerkiksi jos ihmiset eivät saa rauhassa valita omaa tietään .. jos heitä painostetaan uskomaan jonkun ihmisen puheita - siitä on bushmannin omat kirjoitukset aika hyvä esimerkki - koska niiden perimmäinen tarkoitus on aina sama ..
No bushmanni on entinen adventisti ja siksi nämä hänen kirjoitukset - joten me tiedämme myös sen että MIKSI bushmanni kirjoittelee näitä "tarkoituksellisia" kirjoituksiaan .. koska hän on entinen adventisti ..
Minun tarkoitukseni - kun vastailen bushmannin kirjoituksiin - on valaista sitä puolta asiasta mistä bushmanni niin mielellään vaikenee - esimerkiksi sitä mikä on bushmannin kirjoituksien perimmäinen todellinen tarkoitus tarkoitus.. JOS ei nyt joku satu sitä tietämään.
alex :)alex.kasi kirjoitti:
Jos mikään voi pelastaa ihmiskunnan niin siihen tarvitaan aina oikeudenmukaisuutta ja rakkautta (siis Jumalan tahtoa) ..
tämän kieltäminen olisi (on) typeryyttä.
Mutta olet oikeassa siten, että ei se että tiedetään mikä on oikein ja mikä on väärin riitä (vaikka sekin on tärkeää) - vaan ihmisen tulee myös toimia sen mukaan.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. /Matt. 7:21
Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon? /Luuk. 6:46
alexMikään määrä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei riitä pelastamaan elämää typeryyden seurauksilta. Valitettavasti.
Mitä se oikeudenmukaisuus sitten on? Minä olen esittänyt, että se on subjektiivinen asia, vähän erilainen jokaiselle.
Otan esimerkin. Maailman ihmisten kesken jakaantuu ihmiskunnan varallisuus hyvin epätasaisesti. Olisiko oikeudenmukaista, että kaikki varallisuus tasattaisiin?
Jos pidät tuota oikeudenmukaisena, sinun on hyvä muistaa, että se tarkoittaisi sinun elintasosi romahtamista. Jos et hyväksy sitä oikeudenmukaiseksi, pyydän sinua kertomaan, minkälainen varallisuuden jako olisi oikeudenmukainen.alex.kasi kirjoitti:
No jokainenhan sen nyt tietää mikä "tarkoitus" bushmannin aloituksilla on .. :)) ja juuri siksi niihin pitääkin vastatakin sen bushmannin "todellisen tarkoituksen" mukaisesti. Eikö niin..
Jaa, että mikä se bushmannin todellinen tarkoitus sitten on?
Juu, bushmannin kirjoituksien tarkoitus on noin 99 kertaa sadasta osoittaa että jokainen joka uskoo Jumalaan on periaatteessa typerys .. siis petetty uskomaan Jumalaan .. ja ne jotka ovat uskovaa "pettäneet" tekevät sen aina rahasta .. vievät vain ihmisiltä rahat ja "that's it" ..
Jos uskot Jumalaan, olet bushmannin niin lapsellinen ihminen että bushmannin täytyy (on näköjään ihan pakko) selittää sinulle vuodesta toiseen "että sinua on petetty" ... että kaikki uskovat ovat petettyjä .. että heiltä viedään vain rahat...
Ymmärrätkö ?
Jos ymmärrät niin voisit kertoa sen bushmannille - hän tarvitsee ehdottomasti hieman lomaa .. ja se että olet ymmärtänyt hänen "tarkoituksensa" ehkä vapauttaisi hänet tästä "10 vuotisesta vakuuttelu kierteestä" .. joka siis tarkoittaa että jos uskot Jumalaan sinua on petetty.
--
Mikä voi joskus tietenkin olla tottakin - esimerkiksi jos ihmiset eivät saa rauhassa valita omaa tietään .. jos heitä painostetaan uskomaan jonkun ihmisen puheita - siitä on bushmannin omat kirjoitukset aika hyvä esimerkki - koska niiden perimmäinen tarkoitus on aina sama ..
No bushmanni on entinen adventisti ja siksi nämä hänen kirjoitukset - joten me tiedämme myös sen että MIKSI bushmanni kirjoittelee näitä "tarkoituksellisia" kirjoituksiaan .. koska hän on entinen adventisti ..
Minun tarkoitukseni - kun vastailen bushmannin kirjoituksiin - on valaista sitä puolta asiasta mistä bushmanni niin mielellään vaikenee - esimerkiksi sitä mikä on bushmannin kirjoituksien perimmäinen todellinen tarkoitus tarkoitus.. JOS ei nyt joku satu sitä tietämään.
alex :)Kun arvioidaan sitä, mikä on jonkun kirjoittajan todellinen tavoite ja motiivi, kannattaa ottaa sekin mahdollisuus huomioon, että hän on itse kertonut sen totuudenmukaisesti.
v.aari kirjoitti:
Mikään määrä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei riitä pelastamaan elämää typeryyden seurauksilta. Valitettavasti.
Mitä se oikeudenmukaisuus sitten on? Minä olen esittänyt, että se on subjektiivinen asia, vähän erilainen jokaiselle.
Otan esimerkin. Maailman ihmisten kesken jakaantuu ihmiskunnan varallisuus hyvin epätasaisesti. Olisiko oikeudenmukaista, että kaikki varallisuus tasattaisiin?
Jos pidät tuota oikeudenmukaisena, sinun on hyvä muistaa, että se tarkoittaisi sinun elintasosi romahtamista. Jos et hyväksy sitä oikeudenmukaiseksi, pyydän sinua kertomaan, minkälainen varallisuuden jako olisi oikeudenmukainen.##Otan esimerkin. Maailman ihmisten kesken jakaantuu ihmiskunnan varallisuus hyvin epätasaisesti. Olisiko oikeudenmukaista, että kaikki varallisuus tasattaisiin?##
Tuosta esimerkistäsi:
Oikeudenmukaista ja rakkaudellista on se että jokaiselle annetaan sama vapaus ja samat mahdollisuudet - koulutukseen ja muihinkin elämän tarpeisiin ja että heikompi osaisia ei jätetä asunnottomiksi ja nälkää kärsimään. Että 2 % maailman ihmisistä omistaa enemmän kuin puolen maailman varallisuudesta.. ja samaan aikaan on puolen maailman ihmisistä kärsimässä puutetta .. se ei ole oikeudenmukaista tai että esimerkiksi Intiassa miljoonat lapset tekevät pitkiä työpäiviä lähes olemattomalla palkalla ja tuhat muuta asiaa..
Kun Bill Gates jakoi miljardeja köyhille - taputtivat monet käsiään että onpa siinä hieno mies - tosin samaan aikaan Bill - setä haali kotiin vielä enemmän miljardeja ja siis rikastu entisestään .. Minusta koko Microsoftin ylijäämä voisi mennä esimerkiksi köyhien maiden ihmisten koulutukseen ja Bill setä voisi ottaa siitä ensin itselleen sen verran (muutaman miljoonan) että olisi hyvä elää - luin kerran että jos muutama kymmenen maailman rikkaista maksaisi esimerkiksi 5 % veroa riittäisi se 47 köyhimmän maan lasten peruskoulutukseen.
Minusta se on aika huono puolustus sanoa, että ei tiedä mikä on oikeudenmukaista ja rakkaudellista ja jatkaa samaa epäoikeudenmukaisuutta.
Niinkuin se tänään on käytetään köyhien ihmisten tukalaa tilaa hyväksi -- esimerkiksi lapsityövoiman käyttäminen on sellainen asia ja huonot palkat kehitysmaissa .. ja vain siksi että me saamme sen T-paidan melkein ilmaiseksi ..
alexv.aari kirjoitti:
Kun arvioidaan sitä, mikä on jonkun kirjoittajan todellinen tavoite ja motiivi, kannattaa ottaa sekin mahdollisuus huomioon, että hän on itse kertonut sen totuudenmukaisesti.
##Kun arvioidaan sitä, mikä on jonkun kirjoittajan todellinen tavoite ja motiivi, kannattaa ottaa sekin mahdollisuus huomioon, että hän on itse kertonut sen totuudenmukaisesti. ##
Aívan - mutta siinä tapauksessa hänen tulisi myös ottaa mukisematta vastaan toisin ajattelevien kirjoitukset - mutta bushmanni ei halua että hänen kirjoituksiinsa vastataan niiden "todellisen tarkoituksen" pohjalta - hän haluaisi että ihmiset "tanssisivat" hänen pillinsä mukaan. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa kai kuitenkin että se ei oikein "toisin kuin bushmanni" asiat näkeviä ja ajattelevia kiinnosta.
alexalex.kasi kirjoitti:
##Otan esimerkin. Maailman ihmisten kesken jakaantuu ihmiskunnan varallisuus hyvin epätasaisesti. Olisiko oikeudenmukaista, että kaikki varallisuus tasattaisiin?##
Tuosta esimerkistäsi:
Oikeudenmukaista ja rakkaudellista on se että jokaiselle annetaan sama vapaus ja samat mahdollisuudet - koulutukseen ja muihinkin elämän tarpeisiin ja että heikompi osaisia ei jätetä asunnottomiksi ja nälkää kärsimään. Että 2 % maailman ihmisistä omistaa enemmän kuin puolen maailman varallisuudesta.. ja samaan aikaan on puolen maailman ihmisistä kärsimässä puutetta .. se ei ole oikeudenmukaista tai että esimerkiksi Intiassa miljoonat lapset tekevät pitkiä työpäiviä lähes olemattomalla palkalla ja tuhat muuta asiaa..
Kun Bill Gates jakoi miljardeja köyhille - taputtivat monet käsiään että onpa siinä hieno mies - tosin samaan aikaan Bill - setä haali kotiin vielä enemmän miljardeja ja siis rikastu entisestään .. Minusta koko Microsoftin ylijäämä voisi mennä esimerkiksi köyhien maiden ihmisten koulutukseen ja Bill setä voisi ottaa siitä ensin itselleen sen verran (muutaman miljoonan) että olisi hyvä elää - luin kerran että jos muutama kymmenen maailman rikkaista maksaisi esimerkiksi 5 % veroa riittäisi se 47 köyhimmän maan lasten peruskoulutukseen.
Minusta se on aika huono puolustus sanoa, että ei tiedä mikä on oikeudenmukaista ja rakkaudellista ja jatkaa samaa epäoikeudenmukaisuutta.
Niinkuin se tänään on käytetään köyhien ihmisten tukalaa tilaa hyväksi -- esimerkiksi lapsityövoiman käyttäminen on sellainen asia ja huonot palkat kehitysmaissa .. ja vain siksi että me saamme sen T-paidan melkein ilmaiseksi ..
alexNyt oli kysymys siitä, mitä sinä itse olet valmis tekemään, jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Turha tässä on kaivaa jotain Bill Gatesia esiin. Se on iltapäivälehtien tyylistä päivittelyä.
Olisitko valmis oikeudenmukaisuuden toteutumiseen sillä tavoin kuin itse ymmärrät oikeudenmukaisuuden? Kaikilla ei todellakaan ole samoja mahdollisuuksia ja lähtökohtia. Jos ne tasattaisiin, muutos olisi sinun lähipiirillesi aikamoinen rysäys alaspäin.
Oikeudenmukaisuus on eri ihmisille, eri aikakausina ja eri kulttuureissa hyvinkin erilaista. Mikään ei viittaa siihen, että olisi olemassa jokin muuttumaton, absoluuttinen ja jumalallinen oikeudenmukaisuus.
Jos et muuten hahmota asiaa, ajattele asiaa vaikkapa muiden lajien kannalta. Mikä olisi broilerikanojen tai yliahtaissa tiloissa kasvatettavien sikojen oikeudenmukaisuus?
Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.
Minusta näyttää siltä, että elätät kauniilta vaikuttavaa ajatusta, joka on oikeasti harhainen.v.aari kirjoitti:
Nyt oli kysymys siitä, mitä sinä itse olet valmis tekemään, jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Turha tässä on kaivaa jotain Bill Gatesia esiin. Se on iltapäivälehtien tyylistä päivittelyä.
Olisitko valmis oikeudenmukaisuuden toteutumiseen sillä tavoin kuin itse ymmärrät oikeudenmukaisuuden? Kaikilla ei todellakaan ole samoja mahdollisuuksia ja lähtökohtia. Jos ne tasattaisiin, muutos olisi sinun lähipiirillesi aikamoinen rysäys alaspäin.
Oikeudenmukaisuus on eri ihmisille, eri aikakausina ja eri kulttuureissa hyvinkin erilaista. Mikään ei viittaa siihen, että olisi olemassa jokin muuttumaton, absoluuttinen ja jumalallinen oikeudenmukaisuus.
Jos et muuten hahmota asiaa, ajattele asiaa vaikkapa muiden lajien kannalta. Mikä olisi broilerikanojen tai yliahtaissa tiloissa kasvatettavien sikojen oikeudenmukaisuus?
Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.
Minusta näyttää siltä, että elätät kauniilta vaikuttavaa ajatusta, joka on oikeasti harhainen.Juu olen .. ja tiedätkö miksi .. Juu, koska se on minulle HYVÄÄ ELÄMÄÄ ..
En nyt viitsi kertoa kuinka elän ja mitä teen .. mutta periaatteessa on niin että haluan elää siten kuin ajattelen oikeudenmukaiseksi ja rakkaudelliseksi ja olen myös opettanut asian lapsilleni - siitä yksinkertaisesta syystä että minulle se on hyvää elämää ja minä haluan elää hyvää elämää. .
Et ehkä usko mutta juuri näin se on - ja onneksi vaimollani on juuri sama elämänkatsomus .. Hän tekee työtään apua tarvitsevien ihmisten hyväksi .. ja he esimerkiksi soittavat hänelle milloin tahansa ja hän on aina yhtä ystävällinen ja auttava .. vain esimerkiksi - se antaa itsellekin hyvän olon kun voi olla avuksi toiselle. Toinen esimerkki jonka voisin kertoa on se kun kerran aikanaan tarvitsin rahaa - yhteen suurempaan ostokseen ja sanoin sen tapani mukaan perheelle, että jokaisen täytyy ajatella asiaa jonkun kuukauden eteenpäin .. ja tyytyä "vähempään"..
Päivän jälkeen toi vanhin lapsemme koko säästönsä - 66 tuhatta kr - keittiön pöydälle ja kun sanoin että "hei - en minä tätä tarkoittanut" niin sanoi tyttöni "Jag bryr mig inte om pengar" .. ja minä tunsin itseni ylpeäksi ja iloiseksi .. Tänään on sama tyttö "specialisti lääkäri" ja ihan yhtä "ihana" ihminen kuin aina .. ja elää hyvää elämää ja auttaa työssään ihmisiä .. ja sama periaate on jokaisen perheen jäsenen elämässä - elämämme on suunnattu ihmisten auttamiseen .. ja me itse elämme hyvää elämää. Kaksi lapsistamme on lääkäriä ja yksi opettaja juuri tästä syystä - ei rahan tähden .. mitä enemmän osaat sen enemmän voit muita auttaa ..
Ok - nyt olemme luonnollisesti olleet onnellisia monessa suhteessa - ja myös siinä että emme ole koskaan joutuneet kärsimään puutetta tai näkemään nälkää - lapset ovat saaneet hyvät ammatit (ja siten hyvän toimeentulon) ja itse olen esimerkiksi matkustellut ja nähnyt tämän maailman aika monelta kantilta ... ja saanut sitäkin kautta oppia yhtä ja toista.. esimerkiksi sen, että me ihmiset olemme aika tavalla samanlaisia missä me sitten asummekin .. ja mitä me sitten syömmekin .
Ruotsissa on muuten yksi (tai montakin tietenkin) viisas mies joka nimi on Stefan Einhorn - hän sanoi kerran, että jos teet jollekin jotain hyvää .. se palaa luoksesi joskus .. ehkä vuosien päästä .. ja olen tullut huomaamaan että juuri niin se on - vaikkakin ehkä hieman eri tavalla kuin silloin sen kuullessani ajattelin ..
Kerron tämän nyt vain siksi että joku joka tämän mahdollisesti lukee voisi ymmärtää, että muiden ihmisten auttamisesta saa niin paljon takaisin - se yksinkertaisesti kannattaa - elät itse onnellisempaa elämää - kerron silläkin riskillä että joku nauraja tai buskamies alkaa tätäkin tapansa mukaan riepottelemaan ja vääristelemään ..
Siis, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa on hyvä elämä .. ja siitähän Raamattu kaiken aikaa puhuukin .. oikeudenmukaisuus ja rakkaus elämässä on Jumalan tahto ..
alex- kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Nyt oli kysymys siitä, mitä sinä itse olet valmis tekemään, jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Turha tässä on kaivaa jotain Bill Gatesia esiin. Se on iltapäivälehtien tyylistä päivittelyä.
Olisitko valmis oikeudenmukaisuuden toteutumiseen sillä tavoin kuin itse ymmärrät oikeudenmukaisuuden? Kaikilla ei todellakaan ole samoja mahdollisuuksia ja lähtökohtia. Jos ne tasattaisiin, muutos olisi sinun lähipiirillesi aikamoinen rysäys alaspäin.
Oikeudenmukaisuus on eri ihmisille, eri aikakausina ja eri kulttuureissa hyvinkin erilaista. Mikään ei viittaa siihen, että olisi olemassa jokin muuttumaton, absoluuttinen ja jumalallinen oikeudenmukaisuus.
Jos et muuten hahmota asiaa, ajattele asiaa vaikkapa muiden lajien kannalta. Mikä olisi broilerikanojen tai yliahtaissa tiloissa kasvatettavien sikojen oikeudenmukaisuus?
Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.
Minusta näyttää siltä, että elätät kauniilta vaikuttavaa ajatusta, joka on oikeasti harhainen.>> Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa. <<
Rauha, rauha, ei hätää mitään ...evoluutio tulee osoittamaan täydellisen kelpoisuutensa sitten, kun Evoluution Kruunu on tuhonnut koko Tellusplaneetan ihmis-ja eläinkuntineen. Aamen!
Ai niin, jotkut Evoluution Kruunuista kuvittelevat pakenevansa ennen aiheuttamaansa (melkein) täydellistä tuhoa muille planeetoille niitäkin evoluoimaan...
>> ja näin evoluutio saa jatkaa voittokulkuaan ja sopeutumistaan Telluksella "torakoiden" muodossa...
Ei tainnut olla noissa sanajonoissa mitään järkeä...?
No ei minustakaan, mutta väliäkö tuolla... kerettiläinen- kirjoitti:
>> Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa. <<
Rauha, rauha, ei hätää mitään ...evoluutio tulee osoittamaan täydellisen kelpoisuutensa sitten, kun Evoluution Kruunu on tuhonnut koko Tellusplaneetan ihmis-ja eläinkuntineen. Aamen!
Ai niin, jotkut Evoluution Kruunuista kuvittelevat pakenevansa ennen aiheuttamaansa (melkein) täydellistä tuhoa muille planeetoille niitäkin evoluoimaan...
>> ja näin evoluutio saa jatkaa voittokulkuaan ja sopeutumistaan Telluksella "torakoiden" muodossa...
Ei tainnut olla noissa sanajonoissa mitään järkeä...?
No ei minustakaan, mutta väliäkö tuolla...Juu - oli niissä järkeä :)) ja paljon olikin
kerettiläinen- kirjoitti:
>> Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa. <<
Rauha, rauha, ei hätää mitään ...evoluutio tulee osoittamaan täydellisen kelpoisuutensa sitten, kun Evoluution Kruunu on tuhonnut koko Tellusplaneetan ihmis-ja eläinkuntineen. Aamen!
Ai niin, jotkut Evoluution Kruunuista kuvittelevat pakenevansa ennen aiheuttamaansa (melkein) täydellistä tuhoa muille planeetoille niitäkin evoluoimaan...
>> ja näin evoluutio saa jatkaa voittokulkuaan ja sopeutumistaan Telluksella "torakoiden" muodossa...
Ei tainnut olla noissa sanajonoissa mitään järkeä...?
No ei minustakaan, mutta väliäkö tuolla...Kun nämä palstan "viisaat" nauravat puskajussit yrittävät hiljentää ihmiset - ja saada kaapatuksi itselleen sen viimeisen sanan - ja kun he sanovat että uskovat ovat kaikin puolin heitä typerämpiä (niin kuin täälläkin saa kaiken aikaa kuulla) tai kun he puhuvat naisista kuin eläisivät keskiajalla .. se ei tee sinuun heidän haluamaansa vaikutusta .. JA SE ON HYVÄ ASIA :)))
alexv.aari kirjoitti:
Nyt oli kysymys siitä, mitä sinä itse olet valmis tekemään, jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Turha tässä on kaivaa jotain Bill Gatesia esiin. Se on iltapäivälehtien tyylistä päivittelyä.
Olisitko valmis oikeudenmukaisuuden toteutumiseen sillä tavoin kuin itse ymmärrät oikeudenmukaisuuden? Kaikilla ei todellakaan ole samoja mahdollisuuksia ja lähtökohtia. Jos ne tasattaisiin, muutos olisi sinun lähipiirillesi aikamoinen rysäys alaspäin.
Oikeudenmukaisuus on eri ihmisille, eri aikakausina ja eri kulttuureissa hyvinkin erilaista. Mikään ei viittaa siihen, että olisi olemassa jokin muuttumaton, absoluuttinen ja jumalallinen oikeudenmukaisuus.
Jos et muuten hahmota asiaa, ajattele asiaa vaikkapa muiden lajien kannalta. Mikä olisi broilerikanojen tai yliahtaissa tiloissa kasvatettavien sikojen oikeudenmukaisuus?
Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.
Minusta näyttää siltä, että elätät kauniilta vaikuttavaa ajatusta, joka on oikeasti harhainen.##Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.##
Hih .. olet todella evoluutioon "uskova" - nytkö maailma on "kelpoinen" mielestäsi?
Tai onko evo-jumalasi nukahtanut ?
Bushmanni kirjoitti jotain profetioista - tässä on yksi ja sen selitys löydät tuosta linkissä :)
7 Sen jälkeen minä näin yöllisessä näyssäni, ja katso, oli neljäs peto, kauhea, hirmuinen ja ylen väkevä; sillä oli suuret rautaiset hampaat, ja se söi ja murskasi ja tallasi tähteet jalkoihinsa.
Se oli erilainen kuin kaikki edelliset pedot, ja sillä oli kymmenen sarvea.
http://www.worldometers.info/fi/
alexalex.kasi kirjoitti:
Juu olen .. ja tiedätkö miksi .. Juu, koska se on minulle HYVÄÄ ELÄMÄÄ ..
En nyt viitsi kertoa kuinka elän ja mitä teen .. mutta periaatteessa on niin että haluan elää siten kuin ajattelen oikeudenmukaiseksi ja rakkaudelliseksi ja olen myös opettanut asian lapsilleni - siitä yksinkertaisesta syystä että minulle se on hyvää elämää ja minä haluan elää hyvää elämää. .
Et ehkä usko mutta juuri näin se on - ja onneksi vaimollani on juuri sama elämänkatsomus .. Hän tekee työtään apua tarvitsevien ihmisten hyväksi .. ja he esimerkiksi soittavat hänelle milloin tahansa ja hän on aina yhtä ystävällinen ja auttava .. vain esimerkiksi - se antaa itsellekin hyvän olon kun voi olla avuksi toiselle. Toinen esimerkki jonka voisin kertoa on se kun kerran aikanaan tarvitsin rahaa - yhteen suurempaan ostokseen ja sanoin sen tapani mukaan perheelle, että jokaisen täytyy ajatella asiaa jonkun kuukauden eteenpäin .. ja tyytyä "vähempään"..
Päivän jälkeen toi vanhin lapsemme koko säästönsä - 66 tuhatta kr - keittiön pöydälle ja kun sanoin että "hei - en minä tätä tarkoittanut" niin sanoi tyttöni "Jag bryr mig inte om pengar" .. ja minä tunsin itseni ylpeäksi ja iloiseksi .. Tänään on sama tyttö "specialisti lääkäri" ja ihan yhtä "ihana" ihminen kuin aina .. ja elää hyvää elämää ja auttaa työssään ihmisiä .. ja sama periaate on jokaisen perheen jäsenen elämässä - elämämme on suunnattu ihmisten auttamiseen .. ja me itse elämme hyvää elämää. Kaksi lapsistamme on lääkäriä ja yksi opettaja juuri tästä syystä - ei rahan tähden .. mitä enemmän osaat sen enemmän voit muita auttaa ..
Ok - nyt olemme luonnollisesti olleet onnellisia monessa suhteessa - ja myös siinä että emme ole koskaan joutuneet kärsimään puutetta tai näkemään nälkää - lapset ovat saaneet hyvät ammatit (ja siten hyvän toimeentulon) ja itse olen esimerkiksi matkustellut ja nähnyt tämän maailman aika monelta kantilta ... ja saanut sitäkin kautta oppia yhtä ja toista.. esimerkiksi sen, että me ihmiset olemme aika tavalla samanlaisia missä me sitten asummekin .. ja mitä me sitten syömmekin .
Ruotsissa on muuten yksi (tai montakin tietenkin) viisas mies joka nimi on Stefan Einhorn - hän sanoi kerran, että jos teet jollekin jotain hyvää .. se palaa luoksesi joskus .. ehkä vuosien päästä .. ja olen tullut huomaamaan että juuri niin se on - vaikkakin ehkä hieman eri tavalla kuin silloin sen kuullessani ajattelin ..
Kerron tämän nyt vain siksi että joku joka tämän mahdollisesti lukee voisi ymmärtää, että muiden ihmisten auttamisesta saa niin paljon takaisin - se yksinkertaisesti kannattaa - elät itse onnellisempaa elämää - kerron silläkin riskillä että joku nauraja tai buskamies alkaa tätäkin tapansa mukaan riepottelemaan ja vääristelemään ..
Siis, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa on hyvä elämä .. ja siitähän Raamattu kaiken aikaa puhuukin .. oikeudenmukaisuus ja rakkaus elämässä on Jumalan tahto ..
alexOnneksi olkoon. On harvinaista, että pystyy toteuttamaan edes omaa käsitystään oikeudenmukaisuudesta.
Asia on silti hyvin laaja ja monimutkainen, mutta riittäköön tällä erää minun puolestani.alex.kasi kirjoitti:
##Jos "todellinen" oikeudenmukaisuus edistäisi kelpoisuutta, se olisi noussut ja vahvistunut evoluutiossa.##
Hih .. olet todella evoluutioon "uskova" - nytkö maailma on "kelpoinen" mielestäsi?
Tai onko evo-jumalasi nukahtanut ?
Bushmanni kirjoitti jotain profetioista - tässä on yksi ja sen selitys löydät tuosta linkissä :)
7 Sen jälkeen minä näin yöllisessä näyssäni, ja katso, oli neljäs peto, kauhea, hirmuinen ja ylen väkevä; sillä oli suuret rautaiset hampaat, ja se söi ja murskasi ja tallasi tähteet jalkoihinsa.
Se oli erilainen kuin kaikki edelliset pedot, ja sillä oli kymmenen sarvea.
http://www.worldometers.info/fi/
alexVoi hyvä tavaton.
Kelpoisuus on tietysti vaikea asia hahmottaa, varsinkin jos ei edes yritä.
En jaksa pelata shakkia pulun kanssa.v.aari kirjoitti:
Voi hyvä tavaton.
Kelpoisuus on tietysti vaikea asia hahmottaa, varsinkin jos ei edes yritä.
En jaksa pelata shakkia pulun kanssa.?? Itsehän sinä sen "kelpoisuuden" otit esiin ..
alexv.aari kirjoitti:
Onneksi olkoon. On harvinaista, että pystyy toteuttamaan edes omaa käsitystään oikeudenmukaisuudesta.
Asia on silti hyvin laaja ja monimutkainen, mutta riittäköön tällä erää minun puolestani.Se mikä on niin tavallista ateisteille on että kaikelle täytyy olla täydellinen vastaus - vaikka ei sitä ole kenelläkään .. Se mistä Raamatussa on kysymys on kuinka ihmiset voivat elää "hyvää elämää" .. ja vapautua heitä kahlitsevista vajavaisuuksista ..
alex- kerettiläinen-
alex.kasi kirjoitti:
Se mikä on niin tavallista ateisteille on että kaikelle täytyy olla täydellinen vastaus - vaikka ei sitä ole kenelläkään .. Se mistä Raamatussa on kysymys on kuinka ihmiset voivat elää "hyvää elämää" .. ja vapautua heitä kahlitsevista vajavaisuuksista ..
alex>> Se mikä on niin tavallista ateisteille on että kaikelle täytyy olla täydellinen vastaus - vaikka ei sitä ole kenelläkään .. <<
No he voivat lohduttautua sillä, että saavat sitten seurustella vain vertaistensa kanssa ja jutella täydellisen viisaita keskenään jossakin siellä "marssissa" tai minne nyt ikinä sitten meinaavatkaan suunnata "evoluoitumaan"... :-D
https://m.youtube.com/watch?v=QAZnm1XJeTM
https://m.youtube.com/watch?v=ISFufdfAieo
Täällä tylsällä Tellusplaneetalla pulujen keskellä kun on uhkana tuo superaivojen näivetystauti, niin siellä sitten on tarpeeksi haastetta heillekin, kun saavat leikkiä jumalaa ja muokata ne olosuhteet itselleen elinkelpoiseksi...
Eivätkö muuten mensalaiset ole vielä keksineet itselleen keskustelupalstaa...? kerettiläinen- kirjoitti:
>> Se mikä on niin tavallista ateisteille on että kaikelle täytyy olla täydellinen vastaus - vaikka ei sitä ole kenelläkään .. <<
No he voivat lohduttautua sillä, että saavat sitten seurustella vain vertaistensa kanssa ja jutella täydellisen viisaita keskenään jossakin siellä "marssissa" tai minne nyt ikinä sitten meinaavatkaan suunnata "evoluoitumaan"... :-D
https://m.youtube.com/watch?v=QAZnm1XJeTM
https://m.youtube.com/watch?v=ISFufdfAieo
Täällä tylsällä Tellusplaneetalla pulujen keskellä kun on uhkana tuo superaivojen näivetystauti, niin siellä sitten on tarpeeksi haastetta heillekin, kun saavat leikkiä jumalaa ja muokata ne olosuhteet itselleen elinkelpoiseksi...
Eivätkö muuten mensalaiset ole vielä keksineet itselleen keskustelupalstaa...?Ihan juu - eikös jo monella ole sellainenkin haave että kun pääsisivät asumaan Mars planeetan pinnalle .. taisi olla SVT joka kertoi jostain tulevasta projektista Marsiin jossa sinne asutettaisiin ihmisiä - ja reilut 100 000 vapaaehtoista oli jo ilmoittautunut :) !! taisi olla kaikki maailman mensalaisiet :))
alexalex.kasi kirjoitti:
Se mikä on niin tavallista ateisteille on että kaikelle täytyy olla täydellinen vastaus - vaikka ei sitä ole kenelläkään .. Se mistä Raamatussa on kysymys on kuinka ihmiset voivat elää "hyvää elämää" .. ja vapautua heitä kahlitsevista vajavaisuuksista ..
alexNyt taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä ateistisesta ajattelutavasta yhtään mitään.
Tämä on jyrkästi sanottu, mutta kaiken lukemani perusteella olen tosiaan tätä mieltä.
Kaikki, mitä kirjoitat ateistin tavoitteista, vaikuttimista ja tunteista on alusta loppuun silkkaa roskaa.
Toivon, että otat huomioon tämän kommentin ennen kuin seuraavan kerran kerrot, mitä ateisti tuntee ja ajattelee.- Yksi-usko
v.aari kirjoitti:
Nyt taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä ateistisesta ajattelutavasta yhtään mitään.
Tämä on jyrkästi sanottu, mutta kaiken lukemani perusteella olen tosiaan tätä mieltä.
Kaikki, mitä kirjoitat ateistin tavoitteista, vaikuttimista ja tunteista on alusta loppuun silkkaa roskaa.
Toivon, että otat huomioon tämän kommentin ennen kuin seuraavan kerran kerrot, mitä ateisti tuntee ja ajattelee.Tällä sivustolla ei ole synti, jos ei tunne ateismia. Sen sijaan on häpeä olla tuntematta Jumalaa.
Yksi-usko kirjoitti:
Tällä sivustolla ei ole synti, jos ei tunne ateismia. Sen sijaan on häpeä olla tuntematta Jumalaa.
Synti? On se aika noloa, että aina vain uudestaan esittää väitteitä asiasta, jota ei ymmärrä.
Tämä tietysti koskee kaikkia.
Alexille on monet kerrat selitetty huolellisesti, mikä hänen ateisti-mielikuvissaan on pielessä.
Nyt esimerkiksi Alex väitti, että ateisti vaatii täydellisiä vastauksia ja kaiken tietämistä. Asia on oikeasti nimenomaan päinvastoin. Ateismiin kuuluu oman tietämättömyyden myöntäminen ja sen kanssa sovussa eläminen.
Alex on myös puolestaan yrittänyt kertoa, mikä monien ateistien mielikuvissa uskovaisista ei ole kohdallaan, mutta se on aina jäänyt jotenkin puolitiehen. Ainahan voi tietysti jatkaa.v.aari kirjoitti:
Synti? On se aika noloa, että aina vain uudestaan esittää väitteitä asiasta, jota ei ymmärrä.
Tämä tietysti koskee kaikkia.
Alexille on monet kerrat selitetty huolellisesti, mikä hänen ateisti-mielikuvissaan on pielessä.
Nyt esimerkiksi Alex väitti, että ateisti vaatii täydellisiä vastauksia ja kaiken tietämistä. Asia on oikeasti nimenomaan päinvastoin. Ateismiin kuuluu oman tietämättömyyden myöntäminen ja sen kanssa sovussa eläminen.
Alex on myös puolestaan yrittänyt kertoa, mikä monien ateistien mielikuvissa uskovaisista ei ole kohdallaan, mutta se on aina jäänyt jotenkin puolitiehen. Ainahan voi tietysti jatkaa.Onko ateistinen mielikuva uskovan "uskosta Jumalaan" (siis uskon sisällöstä) sinun mielestäsi kohdallaan?
alexalex.kasi kirjoitti:
Onko ateistinen mielikuva uskovan "uskosta Jumalaan" (siis uskon sisällöstä) sinun mielestäsi kohdallaan?
alexKysymys on hiukan liian monihaarainen vastattavaksi lyhyesti.
Ateisteja on monenlaisia ja uskovia on monenlaisia.
Varmasti löytyy sellainenkin yhdistelmä, että joku ateisti on aivan oikeassa joukun uskovan uskon sisällöstä.
Ateismi sinänsä ei ota mitään kantaa siihen, minkälainen on uskovan uskon sisältö ja hänen uskonsa Jumalaan.
Eikä uskovaisuudenkaan pitäisi ottaa sen enempää kantaa ateistin ajattelutapaan.
Varmaankin todenmukaisinta tietoa itsekunkin ajattelusta ja uskosta saa asianomaiselta itseltään, jos kysyy asiallisesti ja ilman turhaa provosointia.
Useimmat ateistit, joita tunnen, eivät ole ollenkaan kiinnostuneita uskovien tarkemmasta jumalakäsityksestä. Uskokoot mitä huvittaa.
Ateisti ottaa kantaa asiaan vasta sitten, jos uskova markkinoi omaa ajattelutapaansa muille riittävän provosoivasti.
Tämä keskustelupalsta on erikoistapaus monestakin syystä.v.aari kirjoitti:
Kysymys on hiukan liian monihaarainen vastattavaksi lyhyesti.
Ateisteja on monenlaisia ja uskovia on monenlaisia.
Varmasti löytyy sellainenkin yhdistelmä, että joku ateisti on aivan oikeassa joukun uskovan uskon sisällöstä.
Ateismi sinänsä ei ota mitään kantaa siihen, minkälainen on uskovan uskon sisältö ja hänen uskonsa Jumalaan.
Eikä uskovaisuudenkaan pitäisi ottaa sen enempää kantaa ateistin ajattelutapaan.
Varmaankin todenmukaisinta tietoa itsekunkin ajattelusta ja uskosta saa asianomaiselta itseltään, jos kysyy asiallisesti ja ilman turhaa provosointia.
Useimmat ateistit, joita tunnen, eivät ole ollenkaan kiinnostuneita uskovien tarkemmasta jumalakäsityksestä. Uskokoot mitä huvittaa.
Ateisti ottaa kantaa asiaan vasta sitten, jos uskova markkinoi omaa ajattelutapaansa muille riittävän provosoivasti.
Tämä keskustelupalsta on erikoistapaus monestakin syystä.#Ateismi sinänsä ei ota mitään kantaa siihen, minkälainen on uskovan uskon sisältö ja hänen uskonsa Jumalaan.#
Niin, normaalisti ei todella ota - mutta tällä palstalla on aika paljon sellaisia joilla on kovastikin kannanottoja siitä minkälainen kenenkin usko on ja esimerkiksi kuinka typeriä uskovaiset ovat - tätä ei nyt sitten voi millään kieltää, valitettavasti. Olenkin ihmetellyt että mikähän on todellinen perimmäinen syy siihen että ateistit viihtyvät täälläkin niin hyvin - se ei ole ihmisrakkaus - ei ainakaan kielenkäytöstä ja arvosanoista päätellen :)
Kun uskova keskustelee uskon asioista tulee ateisti usein nopeasti siihen herjaamaan - siis usein .. eikä harvoin -- jos et ole pannut merkille niin voit lukea mitä täällä kirjoitellaan.
Esimerkiksi bushmanni esittää niitä kysymyksiään joiden tarkoitus on aina todistaa että uskovaiset ovat väärässä uskoessaan johonkin .. johon ei tavallisesti edes kukaan usko ..
Mikä on seuraus esimerkiksi bushmannin 10 vuotta kestäneestä uskovaisten, heidän uskonsa ja Jumalan halveksinnasta .. no ei paljon mikään muu kuin että todelliset -sanoisin aikuisten - keskustelut on siirtyneet muualle. Tänne on ateisteista jäänyt sinä, bushmanni, iloinen nauraja (kaikkine aliaksineen) ja muutama muu anonyymi nimeään joka viestiin vaihteleva tyyppi.
Missä keskusteluja nyt käydään siitä ei uskalla kukaan edes vihjaista - siinä voi käydä samalla tavalla kuin kävi kun tämä palsta perustettiin .. että herjaajat seuraavat uskovaisia sinne ja sama peli jatkuu.. Valitettavasti on monet kuitenkin jääneet sivuun ja siksi kai voi täälläkin kirjoitella aina silloin tällöin .. vaikka se onkin sitä samaa aika väsyttävää iänikuista kinaamista ..
alexalex.kasi kirjoitti:
#Ateismi sinänsä ei ota mitään kantaa siihen, minkälainen on uskovan uskon sisältö ja hänen uskonsa Jumalaan.#
Niin, normaalisti ei todella ota - mutta tällä palstalla on aika paljon sellaisia joilla on kovastikin kannanottoja siitä minkälainen kenenkin usko on ja esimerkiksi kuinka typeriä uskovaiset ovat - tätä ei nyt sitten voi millään kieltää, valitettavasti. Olenkin ihmetellyt että mikähän on todellinen perimmäinen syy siihen että ateistit viihtyvät täälläkin niin hyvin - se ei ole ihmisrakkaus - ei ainakaan kielenkäytöstä ja arvosanoista päätellen :)
Kun uskova keskustelee uskon asioista tulee ateisti usein nopeasti siihen herjaamaan - siis usein .. eikä harvoin -- jos et ole pannut merkille niin voit lukea mitä täällä kirjoitellaan.
Esimerkiksi bushmanni esittää niitä kysymyksiään joiden tarkoitus on aina todistaa että uskovaiset ovat väärässä uskoessaan johonkin .. johon ei tavallisesti edes kukaan usko ..
Mikä on seuraus esimerkiksi bushmannin 10 vuotta kestäneestä uskovaisten, heidän uskonsa ja Jumalan halveksinnasta .. no ei paljon mikään muu kuin että todelliset -sanoisin aikuisten - keskustelut on siirtyneet muualle. Tänne on ateisteista jäänyt sinä, bushmanni, iloinen nauraja (kaikkine aliaksineen) ja muutama muu anonyymi nimeään joka viestiin vaihteleva tyyppi.
Missä keskusteluja nyt käydään siitä ei uskalla kukaan edes vihjaista - siinä voi käydä samalla tavalla kuin kävi kun tämä palsta perustettiin .. että herjaajat seuraavat uskovaisia sinne ja sama peli jatkuu.. Valitettavasti on monet kuitenkin jääneet sivuun ja siksi kai voi täälläkin kirjoitella aina silloin tällöin .. vaikka se onkin sitä samaa aika väsyttävää iänikuista kinaamista ..
alexVoi olla, että en huomaa asiattomia väliinhuutoja siksi, että kelaan täysin uskonnolliset aiheet yleensä ohi. Ei minulla ole yleensä mielipidettä siitä, onko jokin uskonkappale toistansa parempi. Ikuisen rääkkäyksen kadotus on poikkeustapaus ja siitä minulla on selvä mielipide, että se on aivan erityisen vahingollinen ja typerä oppi.
v.aari kirjoitti:
Voi olla, että en huomaa asiattomia väliinhuutoja siksi, että kelaan täysin uskonnolliset aiheet yleensä ohi. Ei minulla ole yleensä mielipidettä siitä, onko jokin uskonkappale toistansa parempi. Ikuisen rääkkäyksen kadotus on poikkeustapaus ja siitä minulla on selvä mielipide, että se on aivan erityisen vahingollinen ja typerä oppi.
Samaa mieltä tuosta ikuisesta helvetistä ja siellä kitumisesta.. Nyt kuitenkin se on aivan uskomattoman laajalle levitetty uskomus ja jotenkin sitä levittävät usein myös ne jotka siihen eivät edes oikeastaan kai itse edes usko..
Kristinuskon sanotaan perustuvan Raamattuun vaikka ei Raamatussa edes ole mitään helvettiä .. Kun tästä jauhaa niin saat silloin tällöin jopa ateisteja vastaasi - mikä hämmästyttää ..
Asiassa on sekin puoli että sen jälkeen kun on tajunnut tämän asian sen jälkeen voi lukea Raamattua aivan eri tavalla - koska ihmisestä tulee kuoleva elämä eikä mikään ikuisuus olento (ainakaan epätäydellisyydessä) .
Sen jälkeen kun on tajunnut oman kuolevaisuutensa jää mietittäväksi että voiko siihen uskoa että ihminen joskus voisi saavuttaa sen täydellisyyden jossa ei enää kuolemaa ole.
alexalex.kasi kirjoitti:
Samaa mieltä tuosta ikuisesta helvetistä ja siellä kitumisesta.. Nyt kuitenkin se on aivan uskomattoman laajalle levitetty uskomus ja jotenkin sitä levittävät usein myös ne jotka siihen eivät edes oikeastaan kai itse edes usko..
Kristinuskon sanotaan perustuvan Raamattuun vaikka ei Raamatussa edes ole mitään helvettiä .. Kun tästä jauhaa niin saat silloin tällöin jopa ateisteja vastaasi - mikä hämmästyttää ..
Asiassa on sekin puoli että sen jälkeen kun on tajunnut tämän asian sen jälkeen voi lukea Raamattua aivan eri tavalla - koska ihmisestä tulee kuoleva elämä eikä mikään ikuisuus olento (ainakaan epätäydellisyydessä) .
Sen jälkeen kun on tajunnut oman kuolevaisuutensa jää mietittäväksi että voiko siihen uskoa että ihminen joskus voisi saavuttaa sen täydellisyyden jossa ei enää kuolemaa ole.
alexKyllähän sitä ikuista kidutusta perustellaan Raamatun teksteillä.
Dan 12:2 "Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun."
Matt 13:49-50 "Samoin käy maailman lopussa: enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
Matt 25:46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mark. 9:47-48 "Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'" (vrt Jes 66:24)
Ilm 14:9-11 "Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä: 'Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa — ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen."
Ja niin edelleen. Tiedän kyllä gehennan ja vaihtoehtoiset tulkintatavat. Ja tiedän, että tuo Danielin kirjan sana olisi paremmin käännettynä halveksinta eikä kauhu.
Minusta olennaista on opin käytännöllinen vaikutus ihmisen terveyteen ja moraaliin. Lukipa missä tahansa kirjoissa mitä tahansa, ikuisen piinan oppi on selvästi vahingollinen.v.aari kirjoitti:
Kyllähän sitä ikuista kidutusta perustellaan Raamatun teksteillä.
Dan 12:2 "Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun."
Matt 13:49-50 "Samoin käy maailman lopussa: enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
Matt 25:46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mark. 9:47-48 "Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'" (vrt Jes 66:24)
Ilm 14:9-11 "Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä: 'Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa — ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen."
Ja niin edelleen. Tiedän kyllä gehennan ja vaihtoehtoiset tulkintatavat. Ja tiedän, että tuo Danielin kirjan sana olisi paremmin käännettynä halveksinta eikä kauhu.
Minusta olennaista on opin käytännöllinen vaikutus ihmisen terveyteen ja moraaliin. Lukipa missä tahansa kirjoissa mitä tahansa, ikuisen piinan oppi on selvästi vahingollinen.Ensinnäkin totuus on että Raamatun sanoja on kirkon toimesta muuteltu ja vaikka tuo olisikin juuri noin niin jos lukee lauseen sieltä ja toisen täältä niin voi sen käsityksen saadakin .. mutta mitä kirjaa kukaan lukee siten ?? siis muuta kuin Raamattua.
Moni kirkko ja lahko itseasiassa tieten tahtoen hylkää kaikki ne kohdat jotka eivät sovi sen oppeihin. Kun Raamattu kertoo sen sata kertaa siitä kuinka ihmiset tuhoutuvat tekojensa seurauksena ... se ohitetaan kuin tyhjää vaan :)) Käskyt eivät kelpaa enää, mutta usko ikuiseen piinaan tuntuu yhä kelpaavan .. Siis ??
Raamatussa kerrotaan "Raamatun sanoma" ja sen on se mikä on tärkeä - ei yksittäiset lauseet -- sillä tavallahan voi saada kokoon ihan minkälaisen uskonnon tahansa. Raamatun sanoma kertoo kuinka ihminen erottautui Luojastaan (sanoi irti Jumalan lapseutensa) varoituksesta huolimatta ja mitkä seuraukset sillä on ollut ja tulee olemaan. Raamattu kertoo että vajavaisuudessa ei koskaan ole iankaikkista elämää ja juuri siksi vain se jossa Jumala on voi saada iankaikkisen elämän - koska Jumala on täydellinen ja siksi iankaikkinen Elämä. Se on se pohja jolla Raamatun kertomus lepää. Että Jumala sitten lunasti (oikeudenmukaisella tavalla) ihmisen on vain osa Raamattua .. ja lunastus tarkoittaa vain että ihminen palaa takaisin Jumalan lapseuteen oppimaan .. siis suunnilleen samaan asemaan kuin Raamatun Aadam oli .. ennen lankeemustaan ..
Raamattu kertoo kuka lupasi ihmiselle kuolemattomuuden erossa Jumalasta .
1. Moos. 3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole..
alex
- kerettiläinen-
Mark.11
15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.
17 Ja hän opetti ja sanoi heille: "Eikö ole kirjoitettu: 'Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi'? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
18 Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät häntä, koska kaikki kansa oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa
Nykyajan kirjanoppineet ja fariseukset.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001875946.html
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/107381-paavin-pankki-hukkasi-650-miljoonaa-€-–-”vanha-tapa”- kerettiläinen-
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/107381-paavin-pankki-hukkasi-650-miljoonaa-€-–-”vanha-tapa”
Jostain syystä tämä osoite ilmoittaa aina, että sivua ei löydy, mutta artikkeli löytyy hakusanoilla "paavin pankki hukkasi". :)) Vuosikertomuksessaan pankki kertoo muutosprosessinsa etenevän suunnitellusti. Pankin mukaan "instituutissa havaittujen väärinkäytösten selvittämiseksi on tehty paljon töitä". :))
Jaa-a .. että suunnitellusti -- > :))
alexalex.kasi kirjoitti:
:)) Vuosikertomuksessaan pankki kertoo muutosprosessinsa etenevän suunnitellusti. Pankin mukaan "instituutissa havaittujen väärinkäytösten selvittämiseksi on tehty paljon töitä". :))
Jaa-a .. että suunnitellusti -- > :))
alextai tämä :))
"Vatikaanin pankki treidasi kelpo rahat: "Tarkoitus ei ole kasata vaurautta"..
---
Siis sitä kertyi ihan vahingossa ja ilman tarkoitusta .. :))
alex- kouluun.siitä
kerettiläinen- kirjoitti:
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/107381-paavin-pankki-hukkasi-650-miljoonaa-€-–-”vanha-tapa”
Jostain syystä tämä osoite ilmoittaa aina, että sivua ei löydy, mutta artikkeli löytyy hakusanoilla "paavin pankki hukkasi"."Jostain syystä tämä osoite ilmoittaa aina, että sivua ei löydy, mutta artikkeli löytyy hakusanoilla "paavin pankki hukkasi".
Sä et kerettiläinen osaa paste ja copy jutskia. Sä oot nukkunu koulussa tärkeillä tunneilla. Tairat olla unessa vieläkin? Kertoo sinusta paljon. Tästä lähtien en viitsi lukea sinun kommenttejasi, koska tiedän niiden olevan sivistymättömän ihmisen jaarituksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.
copy paste ctrl c ctrl v - kerettiläinen-
kouluun.siitä kirjoitti:
"Jostain syystä tämä osoite ilmoittaa aina, että sivua ei löydy, mutta artikkeli löytyy hakusanoilla "paavin pankki hukkasi".
Sä et kerettiläinen osaa paste ja copy jutskia. Sä oot nukkunu koulussa tärkeillä tunneilla. Tairat olla unessa vieläkin? Kertoo sinusta paljon. Tästä lähtien en viitsi lukea sinun kommenttejasi, koska tiedän niiden olevan sivistymättömän ihmisen jaarituksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.
copy paste ctrl c ctrl v>> Sä et kerettiläinen osaa paste ja copy jutskia. Sä oot nukkunu koulussa tärkeillä tunneilla. Tairat olla unessa vieläkin? <<
Kuulepa nyt sinä untuvikko, silloin kun minä kulutin koulunpenkkejä ei ollut tietokoneista tietoakaan...:-D
Eikä minulla ole ketään, joka neuvoisi tietokoneen käytössä, joten kiitos vaan neuvostasi, voin kokeilla sitä... :-)
Tosin huomasin juuri, etten tiedä, mistä tässä tabletissani löytyy "copy paste ctrl c ctrl v"...?? - tee.näin
kerettiläinen- kirjoitti:
>> Sä et kerettiläinen osaa paste ja copy jutskia. Sä oot nukkunu koulussa tärkeillä tunneilla. Tairat olla unessa vieläkin? <<
Kuulepa nyt sinä untuvikko, silloin kun minä kulutin koulunpenkkejä ei ollut tietokoneista tietoakaan...:-D
Eikä minulla ole ketään, joka neuvoisi tietokoneen käytössä, joten kiitos vaan neuvostasi, voin kokeilla sitä... :-)
Tosin huomasin juuri, etten tiedä, mistä tässä tabletissani löytyy "copy paste ctrl c ctrl v"...??(kopioi) copy = ctrl c painikkeet
(liitä kopioimasi) paste = ctrl v" painikkeet
- pyhpyhjapyh
Aloittajan valheet eivät hetkauta.
- Ellen.G.White.666
7. päivän adventistien "Jumala" on kuollut.
7. päivän adventistien "Jumala" Ellen G. White on kuollut ja kuopattu...!- Yksi-usko
White ei ole koskaan ollut Jumala. White on korostanut aina Jumalaa ja Raamattua.
- maatunut.paskaksi
Ellen Whitestä ei ole jäljellä edes kusen polttamaa pillun karvaa.
- iloinen_naurajaa
https://m.youtube.com/watch?v=I9mQtH_SRmY
KARU TOTUUS RAHASTA!!!- asiaa.seurannut
Olet bushmannin iloinen aseenkantaja. Kuinka iloinen bushman on iloisesta tuestasi onkin sitten eri asia.
- iloinen_naurajaa
asiaa.seurannut kirjoitti:
Olet bushmannin iloinen aseenkantaja. Kuinka iloinen bushman on iloisesta tuestasi onkin sitten eri asia.
En ole kenenkään orja, joten ei muuta kuin HAISTA VITTU, idiootti! :-)
- kerettiläinen-
iloinen_naurajaa kirjoitti:
En ole kenenkään orja, joten ei muuta kuin HAISTA VITTU, idiootti! :-)
Teissä ateisteissa, kuten bushmannikin on ennustanut meille typeryksille, on aivan ilmiselvästi tämän maailman tulevaisuus ja toivo... :-D
kerettiläinen- kirjoitti:
Teissä ateisteissa, kuten bushmannikin on ennustanut meille typeryksille, on aivan ilmiselvästi tämän maailman tulevaisuus ja toivo... :-D
Juu, se on se huumeiden "evoluutio" joka tekee tyhjän naurajista niin viisaita .. (kuinkahan tyhmä nauraja enne huumeita olikaan ?)
- tässä.olet.väärässä
Usko Jumalaan ei ole taikauskoa.
- Ota.selvää
Usko jumaliin on mielisairautta.
- Yksi-usko
Ota.selvää kirjoitti:
Usko jumaliin on mielisairautta.
On tyhmyyttä olla uskomatta Jumalaan, mutta on hulluutta uskoa jumaliin.
Usko jumalaan on mielisairaus, joka poistuu uskomalla todellisuuteen. Satuilijat ovat jumalharhaisia.
Jumalan saa tulla tuntemaan - ei tarvitse uskotella tai kuvitella ja tässä lupaus
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. "(Joh. 7:17)
"If any man will do his will, he shall know of the doctrine, whether it be of God, or whether I speak of myself. "
"Om någon vill göra hans vilja, så skall han förstå om denna lära är från Gud, eller om jag talar av mig själv. "
"Se alguém quiser fazer a vontade de Deus, há de saber se a doutrina é dele, ou se eu falo por mim mesmo. "
"Si quelqu'un veut faire sa volonté, il connaîtra si ma doctrine est de Dieu, ou si je parle de mon chef. "- Huvahuva
Hyvä hyvä.
- Yksi-usko
Minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa yrittää järjellä ymmärtää Jumalaa. Ehkä se on ihmisten mielestä typeryyttä, mutta Jumalan mielestä se voi olla viisautta.
Mihin Jumala tarvitsisi rahaa? Ei mihinkään. Sen sijaan ihminen tarvitsee rahaa melkein kaikkeen, paitsi uskoon ja pelastukseen.>>> Mihin Jumala tarvitsisi rahaa? >>>
Ottaen huomioon sinunkin lahkosi pohjattoman ahneuden kerätä maallista mammonaa, niin aika persaukista porukkaa jumalat tuntuvat olevan.- kerettiläinen-
bushmanni kirjoitti:
>>> Mihin Jumala tarvitsisi rahaa? >>>
Ottaen huomioon sinunkin lahkosi pohjattoman ahneuden kerätä maallista mammonaa, niin aika persaukista porukkaa jumalat tuntuvat olevan.No ainakin näiden "Jumalaa edustavien" kirkkojen ja lahkojen rahantarve on aivan loputonta.
"Ilosanoma" oman kirkon tai lahkon erinomaisuudesta junnaa täysin paikallaan, ellei rahaa jostain heru.
"Jumalan temppelitkin" homehtuu ja lahoaa pystyyn ilman rahaa.
Ja "Ilosanomaa" vievät papitkin tarvitsevat rahaa.
Eli kyllä johtopäätös on se, että "Jumala" ihan selvästi tarvitsee rahaa, sillä "evankeliumi" ei etene yhtään mihinkään ilman sitä...
- ihmetellä.täytyy
Kyllä uskovilla on saamaton jumala, kun rahasta on täytynyt tehdä niin hallitseva lahkoissa? Ennen ei saanut edes kukkaroa ottaa matkaan, kun lähdettiin käännyttämään ihmisiä. Kaikki perustui uskoon, että jumala pitää huolen ja järjestää kaikki maalliset asiat kun kerran jumalan asialla ollaan?
>>> Kaikki perustui uskoon, että jumala pitää huolen ja järjestää kaikki maalliset asiat kun kerran jumalan asialla ollaan? >>>
Niinpä. Mutta eipä nämä nykyajan ketkut jumalaansa usko sen vertaa, että jättäisivät kaikki herransa haltuun. Toisaalta se on ihan järkevääkin, myönnetään.
--"Mutta eipä nämä nykyajan ketkut jumalaansa usko sen vertaa, että jättäisivät kaikki herransa haltuun. Toisaalta se on ihan järkevääkin, myönnetään."--
Miten kansa voi uskoakaan kaiken herran haltuun, kun sen kansan johtajat tietävät itse olevansa ainoita herroja ja mitään muita herroja ei ole olemassakaan? Ei taivaissa, eikä maan päällä. Luonnollista tässä tilanteessa on antaa vastuu kuvitteellisille herroille, jolloin nämä ainoat maan päällä olemassa olevat rahakirstun päällä istuvat herrat pääsevät paljon helpommalla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672053SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801415Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871378- 511253
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893