"Verensiirron antamatta jättäminen voi johtaa potilaan kuolemaan esimerkiksi joissain tapaturmatilanteissa ja päivystysluontoisissa leikkauksissa, kertoo hematologian erikoislääkäri Pekka Anttila Helsingin seudun yliopistollisesta keskussairaalasta.
– Ei pidä paikkaansa, että vaihtoehtoisia hoitoja olisi aina olemassa, Anttila kommentoi STT:lle.
Lisäksi verensiirtokielto sulkee pois kokonaan monia hoitomuotoja kuten leikkaus- ja solunsalpaajahoitoja.
Anttilan mukaan tilanne muuttuu erityisen ongelmalliseksi, jos verensiirtoa tarvitsee alaikäinen. Tällöin lapsi voidaan joutua ottamaan huostaan. Anttilan arvion mukaan näin tapahtuu vuosittain."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jehovien-verensiirtokielto-voi-aiheuttaa-kuoleman-kiellon-takia-tehdaan-jopa-huostaanottoja/6174352
On se vaan ihme että vielä nykyään jotkut kretardit päättävät vaarantaa sekä itsensä että lastensa henget koska joku amerikkalainen heppu määritteli 1800-luvun lopulla että se on sitten niin hirveän väärin antaa verensiirtoja.
Muuten, tähän väliin,palstan jehoville kuten jyri ja jc: Charles Taze Russel, jehovalaisuuden perustaja, otti avioeron. Ilmeisesti hän on sitten evomoraalinen joka juoksenteli ties missä paneskelemassa ketä sattuu ja sai sukupuolitauteja, joista ero johtui... Niinhän sinä jyri ainakin olet avioeron syyn määritellyt... XD Ja toinen perustaja Joseph Franklin Rutherford, oli rapajuoppo... XD
Mutta takaisin asiaan. On se vaan kumma että vaikka tuo raamattu niminen satukirja on osoitettu paikkansapitämättömäksi niin tuhat kertaa, niin vielä pitää se perusteella antaa ihmisten kärsiä ties mitä kipuja, ihan vaan ettei suututa sitä jumalaa. Tyyppiä joka suuttuu kyllä muutenkin ihan joka asiasta jos raamattua on uskominen...
Toivotaan, että edes noita jehovilta pelastettuja lapsia ei anneta takaisin porukalle joka vapaaehtoisesti heidän henkensä vaarantaa.
Jos tuollainen on sitä "oivallista" kretumoraalia, niin täytyy sanoa että onneksi en sitä harjoita...
Kretujen pelleily vaarantaa ihmishenkiä
39
93
Vastaukset
Millos ja mitenkäs ateismi PELASTAA maailman?
- AikuinenUskova
Näyttää tuo pelastavan ihmishenkiä. Minkä teette näille pienemmille, sen teette minulle, sanoi eräs.
Ateismiin ei sisälly eikä tarvitsekaan sisältyä minkäänlaisia agendoja tämän tai tuon planeetan pelastamisesta.
kekek-kekek kirjoitti:
Ateismiin ei sisälly eikä tarvitsekaan sisältyä minkäänlaisia agendoja tämän tai tuon planeetan pelastamisesta.
Siksi me tarvitaan TOIVOA.
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
DR. Sekosit jälleen. Voi sinua parkaa. Huonon jobin olet valinnut itsellesi:(
OPPIA TÄSTÄ
https://www.google.fi/#q=satanic jehovah witnesses- uni1001
höps
- fgfgfgfh
Sehän on vain hyvä, jos aikuiset jehovahihhulit kuolevat verensiirrosta kieltäytymiseen. Joutavat paskiaiset kuollakin. Alaikäisen lapsen huostaanotto taas pitäisi olla mahdollisimman helppoa näissä tapauksissa. Eli jos vanhempi sanoo ei verensiirrolle, huostaanotto olisi sillä selvä. Ja lopullinen.
"Joutavat paskiaiset kuollakin."
Hyi ettet häpeä. Et anna ihmisarvoa tietyille ihmisryhmille.- fgfgfgfh
yurki1000js kirjoitti:
"Joutavat paskiaiset kuollakin."
Hyi ettet häpeä. Et anna ihmisarvoa tietyille ihmisryhmille.Syö paskaa ja kuole, sanoi kunniakansalainen Husu Hussein.
- fgfgfgfh
Tipale kirjoitti:
AIka kamala suhtautuminen vakavan aivopesun kohteeksi joutuneita raukkoja kohtaan.
Hyvä että tunnustat uskisten olevan aivopesun kohteeksi joutuneita raukkoja.
fgfgfgfh kirjoitti:
Hyvä että tunnustat uskisten olevan aivopesun kohteeksi joutuneita raukkoja.
Eipä tuota älytöntä verensiirtokieltoa ole kuin Jehovan todistajien sairaassa opissa.
yurki1000js kirjoitti:
"Joutavat paskiaiset kuollakin."
Hyi ettet häpeä. Et anna ihmisarvoa tietyille ihmisryhmille."Et anna ihmisarvoa tietyille ihmisryhmille."
Et sinäkään.- ertetretre
PuhuvaKärmes kirjoitti:
"Et anna ihmisarvoa tietyille ihmisryhmille."
Et sinäkään.Käärmeitä eikä kaalimatoja kannata seurata. Ne johtavat vain turmioon ja pettää aina.
Verensiirroilla ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa. Veri sinänsä kyllä kertoo Jumalan luomistyöstä ja Hänen viisaasta suunnittelustaan ja kumoaa evoluution. Ilman Jumalan yliluonnollista suunnittelua, ei verta olisi olemassakaan.
Evoluutiosta tai ateismista käsin ei voida puhua mistään verensiirtoon liittyvästä etiikasta, koska evoluutioon ja ateismiin ei kuulu mitään etiikkaa. Evoluutioteorian ja ateismin mukaan koko ihminen on pelkkää ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei tiedä mitään mistään etiikasta tai moraalista eikä edes omasta olemassaolostaan.
Se, että evolutionistit ja ateistit puhuvat jostain etiikasta todistaa vain sen, että evoluutioteoria ja ateismi ovat niin huonoja maailman- ja elämänkatsomuksia, etteivät ne kelpaa sellaisenaan evolutionisteille ja ateisteille itsellekään, vaan mukaan täytyy ottaa kristinuskoon kuuluvia käsitteitä, kuten etiikka ja moraali, joilla sitten ratsastetaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Niinpä. Olemmekin jo kauan sitten havainneet, että palstan ateisteja motivoi tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen.
- MikäMoraali
Kerrohan, missä kohtaa Raamatussa mainitaan etiikka tai moraali. Kristinusko ottaa sekulaarista moraalifilosofiasta termejä ja liimailee niitä kristinuskoon ikäänkuin ne olisivat siitä lähtöisin. Eivät ole.
Itse asiassa Raamatun moraali on patriarkaalisen paimentolaisheimon lakien pohjalta syntynyttä moraalia, ja se on kaukana siitä, mitä nykyään pidetään jokaiselle kuuluvina ihmisoikeuksina.
Moraalifilosofia ja nykyaikainen humanismi ovat syntyneet aivan eri pohjalle. Ne ovat rationaalisen ajattelun tulosta, eivät heimotapoja ja uskomuksia ajoilta jolloin naisen, lapsen, palvelijan, muukalaisen oikeudet olivat aivan jotain muuta kuin vapaiden miesten. Vaimot lapset ja palvelijat luettiin vapaiden miesten omaisuudeksi. Pöyristyttävä ajatus nykymaailmassa, mutta sitä moraaliahan sinäkin uskovaisena julistat. Et vain itse taida ymmärtää sitä "Itse asiassa Raamatun moraali on patriarkaalisen paimentolaisheimon lakien pohjalta syntynyttä moraalia, ja se on kaukana siitä, mitä nykyään pidetään jokaiselle kuuluvina ihmisoikeuksina. "
Hölynpölyä! Mitään lakeja ei voitaisi laatia, ellei sitä ENNEN olisi jo moraalia. Moraali on siten aina ennen lakia! Toiseksi, entisajan paimentolaisheimot olivat paljon viisaampia ja älykkäämpiä kuin tämän päivän ateistit ja evolutionistit.
Ateismista ja evoluutiosta käsin ei voida puhua myöskään mistään ihmisoikeuksista, koska ateismin ja evoluutioteorian mukaan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei voi tietää mitään mistään ihmisoikeuksista, eikä aineella mitään ihmisoikeuksia olekaan. Tiiliskivi ei tiedä mitään hyvästä ja pahasta.
Se, että ateistit ja evolutionistit puhuvat ihmisoikeuksista, todistaa vain sen, että heidän ideologiansa on huono, ettei se kelpaa edes heille itselleen ja siksi heidän täytyy lainata moraaliset asiat ja ihmisoikeudet kristinuskosta.
"Moraalifilosofia ja nykyaikainen humanismi ovat syntyneet aivan eri pohjalle. Ne ovat rationaalisen ajattelun tulosta, eivät heimotapoja ja uskomuksia ajoilta jolloin naisen, lapsen, palvelijan, muukalaisen oikeudet olivat aivan jotain muuta kuin vapaiden miesten. Vaimot lapset ja palvelijat luettiin vapaiden miesten omaisuudeksi. Pöyristyttävä ajatus nykymaailmassa, mutta sitä moraaliahan sinäkin uskovaisena julistat. Et vain itse taida ymmärtää sitä !"
Moraalikäsite ja moraalitietoisuus on lähtöisin Jumalalta ja se on pohjana myös nykyaikaiselle moraalifilosofialle ja humanismille. Jumala on jo luodessaan ihmisen, asettanut hänen sisimpäänsä tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Ilman sitä ei voi syntyä minkäänlaista moraalifilosofiaa eikä moraalitietoisuutta.- kysymys-mark5lle
Sopiiko kysyä, mitä mieltä olet tuosta verensiirtojen ym. kieltämisestä? Onko sille Raamatussa hyviä perusteita?
- dgfdggd
kysymys-mark5lle kirjoitti:
Sopiiko kysyä, mitä mieltä olet tuosta verensiirtojen ym. kieltämisestä? Onko sille Raamatussa hyviä perusteita?
Ei tietenkään ole. Jehovantodistajat eivät edes ole kristillinen oppi. Eikä verensiirron kieltämistä voi Raamatulla perustella, ellei väännä ihan kieroon kirjoituksia.
https://www.youtube.com/watch?v=-0KQUW60zXg Mark5 kirjoitti:
"Itse asiassa Raamatun moraali on patriarkaalisen paimentolaisheimon lakien pohjalta syntynyttä moraalia, ja se on kaukana siitä, mitä nykyään pidetään jokaiselle kuuluvina ihmisoikeuksina. "
Hölynpölyä! Mitään lakeja ei voitaisi laatia, ellei sitä ENNEN olisi jo moraalia. Moraali on siten aina ennen lakia! Toiseksi, entisajan paimentolaisheimot olivat paljon viisaampia ja älykkäämpiä kuin tämän päivän ateistit ja evolutionistit.
Ateismista ja evoluutiosta käsin ei voida puhua myöskään mistään ihmisoikeuksista, koska ateismin ja evoluutioteorian mukaan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei voi tietää mitään mistään ihmisoikeuksista, eikä aineella mitään ihmisoikeuksia olekaan. Tiiliskivi ei tiedä mitään hyvästä ja pahasta.
Se, että ateistit ja evolutionistit puhuvat ihmisoikeuksista, todistaa vain sen, että heidän ideologiansa on huono, ettei se kelpaa edes heille itselleen ja siksi heidän täytyy lainata moraaliset asiat ja ihmisoikeudet kristinuskosta.
"Moraalifilosofia ja nykyaikainen humanismi ovat syntyneet aivan eri pohjalle. Ne ovat rationaalisen ajattelun tulosta, eivät heimotapoja ja uskomuksia ajoilta jolloin naisen, lapsen, palvelijan, muukalaisen oikeudet olivat aivan jotain muuta kuin vapaiden miesten. Vaimot lapset ja palvelijat luettiin vapaiden miesten omaisuudeksi. Pöyristyttävä ajatus nykymaailmassa, mutta sitä moraaliahan sinäkin uskovaisena julistat. Et vain itse taida ymmärtää sitä !"
Moraalikäsite ja moraalitietoisuus on lähtöisin Jumalalta ja se on pohjana myös nykyaikaiselle moraalifilosofialle ja humanismille. Jumala on jo luodessaan ihmisen, asettanut hänen sisimpäänsä tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Ilman sitä ei voi syntyä minkäänlaista moraalifilosofiaa eikä moraalitietoisuutta.Moraalikäsityksiä ja tietoisuutta moraalista on jopa simpanssilaumalla. Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on moraalisäännöt, joilla sosiaalinen yhteisö toimii. Ei siinä mitään jumalia tarvita.
Kuten nimimerkki "MikäMoraali" totesi, Raamatun moraali on kehittymättömien paimentolaisten moraalia, joka on ollut sen aikaisissa ihmisyhteisöissä osapuilleen samalla tasolla uskonnosta riippumatta. Se moraali on selvästi evoluution tulosta.
Väitteesi, ettei ateismin (tarkoitat varmaan materialismin) tai evoluution pohjalta voi puhua moraalista on tietenkin täyttä roskaa. Evoluution kautta kehittynyt tietoisuus on kehittänyt ihmisyhteisöille pelisääntöjä ennen kuin Lähi-idässä syntyi ensimmäistäkään yksijumalaista kulttuuria.dgfdggd kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Jehovantodistajat eivät edes ole kristillinen oppi. Eikä verensiirron kieltämistä voi Raamatulla perustella, ellei väännä ihan kieroon kirjoituksia.
https://www.youtube.com/watch?v=-0KQUW60zXgÄkkiseltään sanottuna voi perustella verensiirtokiellon Raamatulla, ainakin yhdessä kohtaa jossain Mooseksen kirjassa taitaa lukea "lihan sielu on veressä" tms. Taisi Nousiaisen Tapsa olla samaa mieltä eikä hän mikään jehova ollut.
- dgfdggd
marathustra kirjoitti:
Äkkiseltään sanottuna voi perustella verensiirtokiellon Raamatulla, ainakin yhdessä kohtaa jossain Mooseksen kirjassa taitaa lukea "lihan sielu on veressä" tms. Taisi Nousiaisen Tapsa olla samaa mieltä eikä hän mikään jehova ollut.
Tarkoitat varmaan Nousiaisen kirjaa "Yksi ainoa elämä", jonka sivulla 10 hän puhuu asiasta. Ei hän siinä mitään puhu verensiirron kieltämisestä, vaikka uskoikin sielun olevan ihmisen veressä. Oli niin tai näin, niin ei Raamatusta löydy kieltoa asiaan.
Ihan mielenkiintoinen kysymys muuten. Uusi Testamentti, josta ensisijaisesti opetukset otamme, kieltää veren syönnin. Se on asia, jota ei uskovaisen tule tehdä vaikka olisi tamperelainen. dgfdggd kirjoitti:
Tarkoitat varmaan Nousiaisen kirjaa "Yksi ainoa elämä", jonka sivulla 10 hän puhuu asiasta. Ei hän siinä mitään puhu verensiirron kieltämisestä, vaikka uskoikin sielun olevan ihmisen veressä. Oli niin tai näin, niin ei Raamatusta löydy kieltoa asiaan.
Ihan mielenkiintoinen kysymys muuten. Uusi Testamentti, josta ensisijaisesti opetukset otamme, kieltää veren syönnin. Se on asia, jota ei uskovaisen tule tehdä vaikka olisi tamperelainen.Tarkoitin, että Nousiainen oli sitä mieltä, että sielu oli veressä, en tiedä hänen kantaansa verensiirtoon. Eikä Raamatusta ymmärrettävistä syistä löydy mitään kantaa verensiirtoon.
- dgfdggd
marathustra kirjoitti:
Tarkoitin, että Nousiainen oli sitä mieltä, että sielu oli veressä, en tiedä hänen kantaansa verensiirtoon. Eikä Raamatusta ymmärrettävistä syistä löydy mitään kantaa verensiirtoon.
Sitä mieltä hän tosiaan oli. Tämä on kuitenkin niitä kysymyksiä, josta voidaankin olla eri mieltä. Asia ei siis ole pelastuksen kannalta niitä keskeisimpiä asioita. Minä en suoraan sanottuna tiedä miten asiat on. Mutta tottahan sekin on, että puhutaan verenperinnöstä. Se on kuitenkin selvä asia, ettei toisen ihmisen sielua voi saada veren kautta, eikä omaa sielua voi vähentää verta luovuttamalla. Jostain muusta tässä on kyse.
- Olli.Objektiivinen
yurki1000js kirjoitti:
Niinpä. Olemmekin jo kauan sitten havainneet, että palstan ateisteja motivoi tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen.
Jos toteaa sinun olevan hörhöhihu niin se ei ole pilkkaa vaan objektiivisiin havaintoihin perustuvan faktan esittäminen.
Olli.Objektiivinen kirjoitti:
Jos toteaa sinun olevan hörhöhihu niin se ei ole pilkkaa vaan objektiivisiin havaintoihin perustuvan faktan esittäminen.
Kiitos Olli. Ymmärrän kantasi varsin hyvin. Luoja tuntee luotunsa.
1.Korinttolaiskirje:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";Tärkeä kysymys: "Mikä on elämän tarkoitus?" Evokki: "Elämän tarkoitus on elämä." Kretu: "Elämän tarkoitus on antaa sovittaa itsensä Luojansa kanssa."
Hinta on maksettu.
http://bibelfokus.se/fi/print/269
"Se on täytetty."
https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0MikäMoraali kirjoitti:
Kerrohan, missä kohtaa Raamatussa mainitaan etiikka tai moraali. Kristinusko ottaa sekulaarista moraalifilosofiasta termejä ja liimailee niitä kristinuskoon ikäänkuin ne olisivat siitä lähtöisin. Eivät ole.
Itse asiassa Raamatun moraali on patriarkaalisen paimentolaisheimon lakien pohjalta syntynyttä moraalia, ja se on kaukana siitä, mitä nykyään pidetään jokaiselle kuuluvina ihmisoikeuksina.
Moraalifilosofia ja nykyaikainen humanismi ovat syntyneet aivan eri pohjalle. Ne ovat rationaalisen ajattelun tulosta, eivät heimotapoja ja uskomuksia ajoilta jolloin naisen, lapsen, palvelijan, muukalaisen oikeudet olivat aivan jotain muuta kuin vapaiden miesten. Vaimot lapset ja palvelijat luettiin vapaiden miesten omaisuudeksi. Pöyristyttävä ajatus nykymaailmassa, mutta sitä moraaliahan sinäkin uskovaisena julistat. Et vain itse taida ymmärtää sitäMM. Jos olisit looginen, et haaskaisi aikaasi LUOMIS-palstalla, vaan valittaisit evoluution epäkohdista SUORAAN evoluutiolle.
agnoskepo kirjoitti:
Moraalikäsityksiä ja tietoisuutta moraalista on jopa simpanssilaumalla. Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on moraalisäännöt, joilla sosiaalinen yhteisö toimii. Ei siinä mitään jumalia tarvita.
Kuten nimimerkki "MikäMoraali" totesi, Raamatun moraali on kehittymättömien paimentolaisten moraalia, joka on ollut sen aikaisissa ihmisyhteisöissä osapuilleen samalla tasolla uskonnosta riippumatta. Se moraali on selvästi evoluution tulosta.
Väitteesi, ettei ateismin (tarkoitat varmaan materialismin) tai evoluution pohjalta voi puhua moraalista on tietenkin täyttä roskaa. Evoluution kautta kehittynyt tietoisuus on kehittänyt ihmisyhteisöille pelisääntöjä ennen kuin Lähi-idässä syntyi ensimmäistäkään yksijumalaista kulttuuria.Agnoskepo. Sinua on KYLLÄ informoitu.
Kreationismi perustuu seuraaviin FAKTOIHIN:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömä.
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ
Ihmiset ovat tietämättömiä, koska langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbing
Suomi. HERÄÄ!yurki1000js kirjoitti:
Niinpä. Olemmekin jo kauan sitten havainneet, että palstan ateisteja motivoi tiettyjen ihmisryhmien pilkkaaminen.
Itse pilkkaat vakaumustasi käyttämällä uskontoja mielikuvituksellisesti vääristellen tieteen, tai tieteen irvikuvana... Mutta minkä hää mahtaa, uskonnollinen aivopesu on vienyt kyvyn itsenäiseen arviointiin ja päätöksen tekoon.
- yryryryr
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Aina kun luulee Markin alittaneen itsensä, niin eikös...
käärmeitä eikä kaalimatoja kannata seurata. Ne pettää aina ja johtaa turmioon.
ravenlored kirjoitti:
Itse pilkkaat vakaumustasi käyttämällä uskontoja mielikuvituksellisesti vääristellen tieteen, tai tieteen irvikuvana... Mutta minkä hää mahtaa, uskonnollinen aivopesu on vienyt kyvyn itsenäiseen arviointiin ja päätöksen tekoon.
EU-foriaa :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=_14n66_0bYI
KOKO RAHAN EDESTÄ
> Onko olosi outo? Oletko tuuminut, että jotakin tapahtui 90-luvulla ja maamme Suomi muuttui oudosti täysin erilaiseksi kuin mitä se oli ollut aikaisemman itsenäisyytensä aikana? Jos sinusta on tuntunut siltä, olet aivan oikeassa. 1990-luvun puolessa välissä Suomen tasavallasta tuli nimittäin yritys, jonka toimenkuvaan kuuluu kaikki valtiollinen toiminta ja yritysmuoto on Valtio ja sen laitokset. Kertaanpa vielä: sinun kotimaastasi tehtiin kaikessa salassa yritys. Sinulle ei tästä ole kerrottu yhtään mitään. Veikkaanpa ettei suurin osa kansanedustajistakaan tiedä elävänsä yrityksessä. <
http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
> Politiikkamme tähtäsi integraatioon jo 80-luvun puolella. Näin saatiin aikaiseksi suorastaan vallankumouksellinen Integraatiolama ”vahvan markan politiikan” ja muiden sisäänpääsyehtojen seurauksena. Tämä merkitsi mm. noin 40 000 yrityksen kaatamista, valtavaa työttömyyttä runsaan 15 vuoden ajaksi, ”velkavankeutta” syyttömille ja täysin ulkopuolisillekin, oikeusmurhia, itsemurhia. Luvatun suuren taloudellisen kasvun sijaan saatiin kuristavien jäsenyysehtojen vuoksi lama koko Länsi-Eurooppaan, Suomeen syvin. <
http://ipu.fi/mitaa-pahaa-eu-on-suomelle-tehnyt/
> Keväällä 2009 Suomen valtion velka oli 53 miljardia euroa. Muutos on ollut dramaattinen. Ylivelkaantunut valtio menettää vähitellen itsenäisyytensä. Sen menoista päättävät muut ja sen tulot valuvat muille. Haluaako tai pystyykö Suomi katkaisemaan velkakierteensä? Ne poliitikot, jotka velkaantumisesta päättävät, eivät ole enää vastaamassa, kun velat on maksettava. Sillä aikaa kun luit tämän, noin minuutissa, Suomen velka kasvoi yli 10 000 eurolla. <
http://velkakello.fi/
> Kaksi huijausta
Selvitykseni asiat koskevat jokaista kansalaista. Liitteillä näytän toteen, että EU-sopimuksen hyväksymiseen liittyy kaksi huijausta:
1. Tekaistu EMU-varauma
EMU-varaumalla järjestettiin valtiopetos.
2. Maatalousartiklojen vaiettu oikeudellisuus.
Presidentit Koivisto ja Ahtisaari sekä keskeiset ministerit tiesivät, mikä oli neuvoteltu sopimus, koska sen tiesi myös keskeinen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmanenkin, joka joutui vetämään pois myynnistä paljastavan kirjansa ”Suomen tie EU:n jäseneksi”, Ultima Thule, Oulu 1999.
Petoksesta vastaa ensisijaisesti presidentti Mauno Koivisto, joka alkuperäisen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan sananmukaisesti määräsi Suomen ulkopolitiikasta. Maatalouden päätösvallan luovutttaminen maan rajojen ulkopuolelle on valtiopetos. Valtiopetos ei vanhene koskaan. <
http://jormajaakkola.fi/EY-vaalipetos A-nelosella
> Suomen "alasajo" on tahallista. Jumala sallii sen, koska Suomen hyvinvointi on Jumalan lahja uskoville ihmisille. Sitä mukaa kun uskovat ihmiset vähenevät, vähenee hyvinvointikin. <
http://opsti.japo.fi/nwo.htm
Suomi. HERÄÄ!
"On se vaan ihme että vielä nykyään jotkut kretardit päättävät vaarantaa sekä itsensä että lastensa henget koska joku amerikkalainen heppu määritteli 1800-luvun lopulla että se on sitten niin hirveän väärin antaa verensiirtoja."
Vain pikkuisen eriskummallista on myös se, että kuunteleva_kirkko/Päivi-pappi on sitä mieltä, että lapsi saa täysin vapaasti erota kirkosta.- DRHouse
Näinpä. Jotenkin ristiriitaisia ovat heidän puheensa...
DRHouse kirjoitti:
Näinpä. Jotenkin ristiriitaisia ovat heidän puheensa...
OPPIA TÄSTÄ
https://www.google.fi/#q=satanic jehovah witnesses&tbm=vid
Tässä video joka liittyy aiheeseen.
https://www.youtube.com/watch?v=MFCLqSKfLs4&t=10s
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763521
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t282217Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831995Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191540- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271383Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71354Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671307Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531065