onalennuksia jotka rahoitettaisiin talouskasvulla ja arvonlisäveronnostolla. Suomeksi sanottuna pienituloiset ja alempi keskiluokka kustantaisi nämä veronalennukset koska ne olisivatheillä pienempiä verrattuna Akavan ylempää keskiluokkaa edustaviin suurituloisiin koska pienituloiset ja alempi keskiluokka käyttävät suhteessa suurimman osan tuloistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen jotka kaikki kallistuisivat arvonliäsveronnoston takia.
Akavan puheenjohtaja Sture Fjäder haluaa lisää ver
jxdytrs
1761
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Fjäder on ahne kokoomuslainen.
Kiva huudella saa palkan korotuksen ja verotuloista.
Veroja on ohjattava niiden maksettavaksi, joilla on siihen mahdollisuudet. Progressio on oikeudenmukainen tapa.
Tulojen verotusta tulee aina pääsääntöisesti keventää. Kulutusta onkin hyvä verottaa.
Samalle viivalle kaikki tulot verotuksessa ja progressiiviselle tuloverolle.
Ei. Kulutuksen veroja on syytä nostaa. Tuloveroja voidaan keventää.
Ei kun juuri päinvastoin.
Turha ja liika kulutus on pahasta etenkin jos sen eteen ei edes töitä tee vaan makoilee ja lorvii erilaisilla tuilla.
Turhaa jeesustelua koska ei nyt lama-aikana ole liikakulutusta, pikemminkin päinvastoin.
Kaikki kulutus on liikaa mikä tehdään toisten rahoilla !
Se, että pienituloiset käyttävät suhteessa suuremman, ja euroissa pienemmän osuuden joihinkin arvonlisäverollisiin asioihin (ja vastaavasti sekä suhteessa että euroissa pienemmän osuuden joihinkin muihin arvonlisäverollisiin asioihin) ei mitenkään tarkoita sitä, että nämä ihmiset 'kustantaisivat' veronalennukset. He maksavat tuloveroa nyt jokaisesta saamastaan eurosta paljon vähemmän kuin siellä progressiivisen veroasteikon ylemmillä tasoilla olevat. Luonnollisesti heidän hyötynsä veronalennuksesta olisi siis pienempi.
Ne, joilla on enemmän rahaa käytettävissään, todennäköisesti enemmän sitä käyttävät ja siten nimenomaan he kustantavat veronalennuksetkin, jos näin halutaan kärjistää. En tosin ihan tiedä, miksi tämä halutaan aina kärjistää tällä tavalla, mutta jos niin tehdään, niin tehdään edes rehelliseltä ja realistiselta pohjalta.
Pettämätön logiigga sulla, tasa palkkaus ala kuin ala.
Palkalle kyllä löytyy jakajia, vaan löytyykö vastuulle ja vaatimuksille. Ja kuinka on valmiuden laita kehittää omaa osaamistaan ja taitojaan vastaamaan niitä vaatimuksia.
Työt eivät ole tasamittaisia. Eivät ole palkatkaan. Siitä voidaan sitten keskustella, kuinka oikeudenmukaisesti se palkka jakautuu vaatimusten ja vastuiden mukaan, mutta tasapalkan vaatimisesta ei taida innostua kuin sellainen, jonka työ on helppoa ja haasteetonta. Saisi itse vähemmällä enemmän ja 'hullu paljon töitä tekee' jne. laiskurien mottoja.
Samalle viivalle kaikki tulot verotuksessa ja årogressiiviselle tuloverolle.
Jos verotus on progressiivinen, niin silloinhan tulot eivät ole samalla viivalla, vaan toisen eurosta jää vähemmän käteen kuin toisen eurosta. Itse kyllä pidän progressiivista verotusta hyvänä.
Tarkoitin palkkatuloja ja pääomatuloja jotka on laitettava samalle viivalle ja verotettava progressiivisella tuloverolla.
Ymmärsin tämän. Toin vain esiin, että jos tulot olisivat samalla viivalla, niin jokaisesta eurosta jäisi käteen sama määrä. Näinhän ei missään nimessä ole.