FAKTAT, jotka selittävät Islamin kätketyn puolen!

Koraani on kiellettävä vihapuheensa vuoksi, jota kirjaimellisesti myös toteutetaan ymmärtämättä, että se on kirjoittanut lähes kivikautinen ja aikalaistensa mukaan mielenvikainen, pulitoistatuhatta vuotta sitten kuollut ja maatunut henkilö.

Todistusaineistona viitataan Wikiin. Vilkaisin Wikiä ja siellä fantasiatarinassa viitaan kanadalaisen Dan R. Gibsonin kirjaan.
http://www.academia.edu/1776803/The_Mecca_Question

Hieman asiaa penkomalla selviääkin, että Gibson on tee-se-itse mies, joka mielenkiinnosta penkoo arabialaista historiaa 300 ekr - 500 jkr. Myös kirja on omakustanne.
Kirjasta on tiedelehdessä annettu jopa arvostelu: Kirja on mielikuvituksen tuotetta. Tällaisilla kirjoilla on kuitenkin oma yleisönsä, jopa akateemisissa piireissä.

Olen monesti korostanut täällä, että Wikipedian tekstit ovat usein vain yli-innokkaiden amatöörien kyhäelmiä. Niiden todistusvoimaan tuleekin suhtautua tietyllä varovaisuudella. Niin tässäkin.

Jos muita todisteita ei ole, uskokaamme, että Petra ja Mekka ovat olleet omilla paikoillaan maailman sivu. On myös kaikki syy uskoa, että Muhammed tunsi sekä Medinan että Mekan sijainnin. Kävihän hän sotaa Medinasta käsin Mekkaa vastaa.

Kun itse Kaaban musta kivikin on vanhempi kuin islam, lienee syytä uskoa, että sen löytöhistoria on aikojen saatossa unohtunut.

"Samaa informaatiota löytyy monesta lähteestä. Kaikki täsmää. "
Kannattaisi opetella lähdekrittiikiä, niin et olisi noin helposti talutettavissa.

Wikin ja tietosanakirjojen välillä on aivan perustavaa laatua oleva ero. Ennen tietosanakirjan artikkelin kirjoittajaksi pyrittiin saamaan alan asiantuntija. Wikissä artikkeleita kirjoittavat innokkaat ja joskus jopa yli-innokkaat amatöörit. Wikin ajatus on hieno: kollektiivinen järki voi jalostaa tietoa nopeammin kuin kukaan yksittäinen tekijä. Usein Wikissä näkee myös kollektiivisen järjen kääntöpuolen: kollektiivinen järki kokoaa myös naiivia ja pintapuolista tietoa nopeasti.

Olen joskus tarkistanut Wikistä oman erikoisalani tietoja ja naureskellut vaivautuneena, kun detaljit ovat vanhentuneita ja usein jopa virheellisiä. Wiki on hyvä työkalu saada yleistietoa jostakin asiasta, joskus voi saada hyvä viitteitäkin. Wikin tietoihin tulee kuitenkin osasta suhtautua tietyllä varovaisuudella. Useimmat eivät osaa.

Informaatrio löytyy jokalähteestä. Merkkasin Wikipedian, koska lyhyesti ja selkeesti asiat esitetty. Tämä on silkkaa historiafaktaa: Petran sijainti, koko, ympäröivät vuoret ja muut pinnanmuodot, sisääntuloreitit, ilmasto sekä asema suurkaupunkina, merkittävänä kauppareittinä ja uskonnollisena keskuksena vastaavat tarkasti Koraanin ja muiden varhaisten islamilaisten kirjoitusten kuvausta islamin Pyhästä kaupungista, jota vastaan MUHAMMADIN JOHTAMAT MEDINALAISET KÄVIVÄT SOTIA. Myös varhaisten moskeijoiden qiblat oli suunnattu juuri Petraa kohti. Joidenkin tutkijoiden mukaan onkin mahdollista, että Petra oli islamin Pyhä kaupunki vajaan sadan vuoden ajan, kunnes siellä sisällissotaan asti sijainnut KAABAB MUSTA KIVI SIIRRETTIIN KAUPUNGIN RAUNIOIDUTTUA PYSYVÄSTI MEKKAAN. (Lähde: Wikipedia / Petra kaupunki)


Kumoappa tämä!!! Olen itse mysö elellyt beduiinien keskuudessa Jordaniassa ja tässäkin mielessä Petra on minulle tuttu.

Etäisyys Medinasta Petraan on yli 1000 km. Medinasta Mekkaan taas on matkaa noin 400 km. Jos Muhammed olisi sotinut Petraa vastaan, luultavasti edes jokunen matkalla ollut kaupunki olisi tullut samalla valloitettua. Olisihan sotajoukon ollut pakko kulkea koko matka, majoittua, syödä ja levätä. Mekan ja Medinan välillä ollut sota mahtui sentään Arabian niemimaalle. Sota Petraa vastaa olisi ollut sotimista "ulkomailla".

Petrasta höpöttävä Dan R. Gibson sivuuttaa hipihiljaa tosiasioita. Petraa hallitsivat ensin nabatealaiset aina 100 jKr. saakka, sitten roomalaiset ja 500-luvulla itä-Rooma (Brysantti). Kaupunki oli siis kristitty silloin, kun Muhammed kävi sotiaan. Nyt sitten ajatteleva ihminen kysyy, miksi Muhammed tai hänen aikalaisensa eivät missään vaiheessa huomanneet sotivansa Brysanttia, tuon ajan supervaltaa vastaan?

Ajatus siitä, että Medina olisi käynyt sotaa Petraa vastaa, on lähes mahdoton. Tästä pitäisi löytyä paljon konkreettisempia todisteita kuin vain amatöörin Dan R. Gibsonin mielikuvitustarinat.

"Kumoappa tämä!!!"
Miksi minun pitäisi kumota yhtään mitään. Todistustaakkahan on Dan R. Gibsonilla, joka tämän mielikuvituksellisen väitteen on kehittänyt.

"Olen itse mysö elellyt beduiinien keskuudessa Jordaniassa..."
Tämäkin on kovin hymyilyttävä väite. Tuskinpa sinä sentään mikään Arabian Lawrence olet.

Jo pelkkä omilla aivoilla ajattelu, silmät ja korvat auki elämää eläminen riittää normaali ihmiselle kertomaan mikä ja mitä islam on. Siihen ei senkummempia saivarteluja ja suuria tutkimuksia tarvita!Koraanissa selvästi on luettavissa kaikki kauheudet suositeltavina toimenpiteinä vääräuskoisia kohtaan, kunhan vaan viitsii kiinnostua ja lukea. Mielestäni jokaisen päättäjän täytyisi, vaikka pakolla, lukea kyseinen raapustus.

Arabithan tekivät laajoja ryöstöretkiä myös viereisiin valtakuntiin. Ehkä kivi tuotiin sieltä Muhamedin kuoltua kun arabit valloittivat Petran 630 luvulla.

Vastaan nimimerkille "metsänpeili"

Amntamasi tiedot tiedot löytyvät ihan samassa kirjoitusasussa täältä:
https://ibnmatti.blogspot.com/2017/07/muhammadin-elama-vuosilukuina-islamin_28.html
Kyseessä on anonyymi blogisti. Myös Hommaforumilla on sama tieto.

Varmaankin vuosiluku on sinne päin, varmaankin rukouksen uusi suunta on oikein. Surkeaa asiassa on kuitenkin se, että anonyymin kirjoittajan tieto hyväksytään ilman mitään kritiikkiä. Ja vuosiluvussakin on luultavasti virhe. Toinen lähde väittää, että Jerusalemia käytettiin rukoussuuntana 610 - 623 jKr ja uusi rukoussuunta otettiin käyttöön 11.2.624 jKr.
Ajatteleleva lukija kuitenkin ymmärtää, että nämä päivämäärät olivat vain muistitietoa, jotka sitten myöhemmin kirjoitettiin ylös. Niistä on ihan turha kiistellä sen enempää.

Petrasta ja ensimmäisestä rukoussuunnasta teoretisoivat sivuuttavat tahallisesti toisen ja kovin järkevän selityksen varhaisesta rukoussuunnasta. Islamin oman perinteen mukaisesti alun alkaen rukoussuunta oli kohden Jerusalemia. Selitys on luonteva, sillä onhan Jerusalemilla ja Temppelivuorella keskeinen sija myös islamin uskossa. On myös selitetty, että Jerusalem rukoussuuntana seurasi alkujaan juutalaista perinnettä rukoilla Jerusalemin suuntaan, olihan sekä muslimeilla että juutalaisilla sama Jumala.

Ei hyvät veljet keskustelu ole sitä, että vyörytätte tänne mitä tahansa kopioituja tekstejä vailla omaa ajattelua tai oma kritiikkiä. Voitte ajatella ihan itse. Voitte tarkistaa asioita useista lähteistä, voitte olla uskomatta Wikiä, jos sen teksti näyttää kummalliselta. Tätä kutsutaan lähdekritiikiksi.

Kivenpalvojat ovat epäjumalanpalvojia!