Ei mitään muuta kuin kieltää sen puheen aiheena rangaistuksen uhalla. Asettaa sen siis tabuksi.
Miksi se niin tekisi? Noh, ainoastaan siksi, koska ei kykene hyväksymään faktaa.
Onneksi kromosomi pareja ei voi kukaan koskaan muuttaa millään keinolla.
XY vessat käyttöön! Nyt lopetetaan sanojen "mies" ja "nainen" käyttö. Kromosomiparit käyttöön!
"Etkö ole XY kromosomiparin omaava, kun et viinaa juo!?" ;DDDD
nimimerkki,
XY kromosomiparin omaava isolla X:llä!
Miksi se niin tekisi? Noh, ainoastaan siksi, koska ei kykene hyväksymään faktaa.
Onneksi kromosomi pareja ei voi kukaan koskaan muuttaa millään keinolla.
XY vessat käyttöön! Nyt lopetetaan sanojen "mies" ja "nainen" käyttö. Kromosomiparit käyttöön!
"Etkö ole XY kromosomiparin omaava, kun et viinaa juo!?" ;DDDD
nimimerkki,
XY kromosomiparin omaava isolla X:llä!
Vastaukset 87
Vanhimmat
Joo. Onhan se selkeää miksi nainen o XX ja mies XY. Naiset on esineitä ja miehiltä voi kysyä "axs why?"
No koska XXX. Pornoa! :)
Vitsi vitsinä. Onhan se toki fakta että X ja Y kromosomiparin ansiosta testosteronituontanto on korkea. Sen takia XY:t ajattelevat myös eritavalla! Jopa viisaammin, ja paremmin.
Kemian takia XX:llä on päätöksenteossa enemmän tunteita pelissä, kuin XY:llä. XY kykenee rationaalisempaan päätöksentekoon, kun taas XX ei.
Se o iha puhdasta faktaa, piti sitä eri arvoistavana tai ei. Totuudessa elävä hyväksyy tämän. Valheessa elävä ei.
Ehkä se on makuasia onko päätöksenteossa enemmän rationaalisempaa ajattelua mukana. Ja kun on, enemmistön mielipiteen voi jo ennalta arvata. Siis että kumpi on parempi ominaisuus.
Kyllä mies vaan on parempi. Piste.
Ajattelet sen minusta ihan päin honkia. Testosteronitason korkeus sekoittaa miehillä pään. Milläs selität sen että kun nämä salihirmut vetävät testosteronia, niin alkavat kilahdella. Lisäksi testo sekoittaa pään seksihimolla, eli taas olet siksikin hyvin epärationaalinen. Kaikkein parhaiten asia selviää jos katsot naisesta mieheksi sukupuolensa korjanneen henkilön selostuksia ja kokemuksia.
No katsos liika on liikaa kaikessa. Salihirmu tosiaan kilahtelee, mutta onko semmoinen alun perinkään ollut ihan viisaimmasta päästä?
Sitä paitsi feministi on sekä ulkonäöltään että vihaisuudeltaan lähempänä hormonibodaria kuin naista. Onkohan feminismikin seurausta hormonituotannon häiriöstä ja parannettavissa lääkityksellä?
Kuulehan! Siitä että nainen on feministi, et oikeasti voi tai ainakaan ei ole järkevää tehdä mitään päätelmiä tämän ulkonäöstä. Se on täyttä kuvitelmaa että feministi ei olisi naisellinen. Taas tuli miehen epäloogisuus esille. Esim minä olen äärifeministi, mutta tykkään näyttää naiselta. Burleskitaiteilijat esim ovat todellakin feministisiä. Ja heitä naisellisempia ei ole olemassa. Sitäpaitsi, miksi nainen ei saisi olla laittautumatta jos tahtoo? Oma asia. Tällä palstalla ukot sotkee myös femut ja suvakit samaan nippuun, ei logiikkaa siinäkään. Ei vaan tunneta kuin pari naista ja vääriä päätelmiä sitten tehdään.
Onhan niitä varmasti naisellisiakin, mutta valtaosa on rumia ja vihaisia. Ehkä juuri se vihaisuus tekee niistä riihipirun näköisiä.
Joka tapauksessa on niin, ettei tosi feministi hyväksy meikkaavaa ja naisellisesti pukeutuvaa naista edistyksellisiin joukkoihinsa. Voit kuvitella olevasi feministi, mutta todellisuudessa sinä kuulut petturien kastiin.
Miten burleskitaiteilijat liittyvät mihinkään muuhun kuin burleskiin? Taisit mainita jotakin miesten epäloogisuudesta...
"Tällä palstalla ukot sotkee myös femut ja suvakit samaan nippuun, ei logiikkaa siinäkään."
Kyllä vaan on. Feministi on useimmiten myös punavihreä ja suvakki eikä ollenkaan salaile asiaa. Jos oikea feministi on ylpeästi tätä, mikä sinä olet vastustamaan asiaa?
https://hantisverige.files.wordpress.com/2013/05/schyman_trotsig.jpg
Onhan ne, naisellisia.
http://www.hs.fi/webkuva/taysi/300/1305990006389?ts=173
Siinä toinenkin.
Etkös suostu ymmärtämään sitä että feminismi on aate eikä mikään rotu. Jokainen feministi on erilainen samoin kuin jokainen sovinisti. Vai oletteko kaikki sovinistit möhömahaverkkaripellejä? En usko sentään . Kukaan ei voi määritellä kuka on oikea feministi. Feministi on ihminen joka kannattaa feminismiä. Hänen muut aatteensa eivät kuulu asiaan, Ja kaikkia aatteita meiltä löytyy. Burleskitaiteilijoiden mainitseminen oli loogista. Mutta et tunne burleskia niin et ymmärrä miksi. Siis, burleski on erittäin feministinen taidemuoto ja sen harrastajat loogisesti feministejä.feministeissä on sekä vegejä että lihansyöjiä, suvakkeja ja rasisteja ym.ym.ym.kaikkea.
"Kemian takia XX:llä on päätöksenteossa enemmän tunteita pelissä, kuin XY:llä. XY kykenee rationaalisempaan päätöksentekoon, kun taas XX ei.
Se o iha puhdasta faktaa, piti sitä eri arvoistavana tai ei. Totuudessa elävä hyväksyy tämän. Valheessa elävä ei."
Sinulla on nyt mennyt nuo "faktat" hieman sekaisin keskimääräisyyksien kanssa. Miesten ja naisten väliset mitatut erot ovat keskiarvoja, eivät jokaista miestä ja naista määrittäviä asioita.
Jokainen mies ei ole rationaalisempi kuin jokainen nainen. Jos rationaalisuutta mitataan niin rationaalisessa päässä on hieman enemmän miehiä kuin naisia mutta siellä on silti niitä naisiakin. Vähemmän rationaalisessa päässä on taas enemmän naisia mutta siellä on myös jonkin verran miehiä.
Yksilöiden väliset erot ovat siis suurempia kuin sukupuolten väliset erot. Jos siis näet miehen ja naisen, voit toki sanoa että on todennäköisempää että mies on näistä rationaalisempi mutta on silti varsin mahdolista että asia onkin toisinpäin. Erot sukupuolten välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin.
"Erot sukupuolten välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin."
Riippuu siitä, millä mitataan. Tulokset puhuvat puolestaan.
"Feministi on ihminen joka kannattaa feminismiä."
Niin epäilemättä. Mutta mitä niistä feminismeistä?
Strippauskin on erittäin feministinen taidemuoto ja sen harrastajat loogisesti feministejä.
Miksi? Koska minä sanon niin.
"Erot rotujen välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin."
Suvakkien vakiolausahduksia. Jotkut vain rakentavat valtameriristeilijöitä, toiset kovertavat kanootteja.
Feministinen taidemuoto? Siellä siis paskotaan housuihin ja roiskitaan kuukautisverta.
Feministinen taide on jo niin nähty. Milloin te feministit teette jotain oikeasti hyödyllistä, kuten perustatte feministisen, tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman pankin? Eikö munat riitä?
No ota selvää jos et usko! Lue burleskista ja tutustu aiheeseen. Ei se ole minun keksintöäni että burleski on feminististä. Strippaus ei ole feminististä vaan pelkkää lihojen esittelyä. Burleskissa on kyse mm. siitä että esiintyjällä on kaikki valta omassa esityksessään, näyttää tai olla näyttämättä.
Naistenpankki keharimaisen naisille on muuten perustettu jo. Kovin on suppea näkemyksesi feministisestä taiteesta. Kun olette noin sovinisteja, niin muuttakaa vaikka arabimaihin. Siellä saisitte pörhistellä kolmea rintakarvaanne ja olla niin miestä että!
Mitä me semmoisella, olemmeko muka kehitysmaiden naisia? Niin että milloin saan avata tilin parempien etujen feministisessä pankissa?
Pankki tarkoittaa ihan oikeaa yritystä, joka kilpailee markkinoilla ja tuottaa voittoa. Voittoa, perustajilleen feministeille. Eikö raha kelpaa?
Tunteet ovat erittäin tärkeä asia päätöksenteossa. Koska olemme tuntevia olentoja. Loppupäätös vaikuttaa meihin myös tunteen tasolla, siksi myös asioiden tunnepuoli on otettava huomioon päätöksenteossa. Muutoin koneet voisivat ruveta päättämään asioista. Tunteet ovat tärkeitä ja arvokkaita. Tunteeton ihminen on sairas.
Uskotaan, sinä harrastat burleskia.
Onko burleski feminististä myös silloin, kun esiintyjä (huoran hepenissään) keikuttaa persettä yleisölle, joka koostuu keski-ikäisistä, olutta juovista kuolaavista miessioista?
"Burleskissa on kyse mm. siitä että esiintyjällä on kaikki valta omassa esityksessään..."
Huoraaminenkin on siis feminististä, kunhan prostu itse määrittelee rajat. Ja niin hän juuri tekeekin. Vakiopalveluun kuuluu hetkinen imutusta kondomin kanssa ja pano, ei mitään muuta. Suuteleminen on kalliisti hinnoiteltu erikoispalvelu eikä sitä edes saa kaikilta.
Käytä sitten tunteitasi seuraavan kerran, kun menet neuvottelemaan pankkiin lainasta. Unohda miestyypilliset typerät numerot ja korkoprosentit.
Miksi ihmeessä feministien pitäisi pankki perustaa? Ja vielä miehillekin! Feminismihän on aatesuunta eikä mikään yritys. Numerot ja matematiikka eivät myöskään ole mikään miesten juttu yhtään enempää kuin naistenkaan. Molemmissa sukupuolissa on sen sortin taitajia. Patriarkaalisen historian vuoksi vain moni tiedenainen on jäänyt miesten varjoon.
Burly esityksissä ei onneksi kyseisiä miessikoja juuri käy. Ja ei, prostituutio ei todellakaan ole feminististä. Toin esiin vain yhden syyn miksi burly on feminististä, mutta kun et asiaa tunne etkä ymmärrä. Enkä minä sitä sinulle jaksa selittää. Et sinä tajua kuitenkaan, vänkäät vaan.
Ai miksi pitäisi feministinen perustaa pankki?
- siitä on hyötyä femakoille, koska se tuottaa rahaa. ei tarvitse olla patriarkaatin armopalojen varassa
- menestyessään se todistaa feministien väitteen siitä, että nainen on ylivertainen johtaja
- se on ylipäätään hyödyllistä toimintaa. jos se oikeasti pyrkii parempiin arvoihin toiminnassaan, siitä hyötyvät sen asiakkaat ja näin feminismin arvostus nousee
Feministien polut ovat laveat ja katto korkealla. Et sinä voi määritellä, etteikö prostituutio voisi olla feminististä.
Ovathan feministit tehneet feminististä pornoakin. Alistus ja anaali olivat feministisiä hyväksyttäviä teemoja. Ja lesboilu tietenkin.
Tässä malliksi feministipornoa:
http://www.pornhub.com/view_video.php?viewkey=252986775
"Numerot ja matematiikka eivät myöskään ole mikään miesten juttu yhtään enempää kuin naistenkaan. Molemmissa sukupuolissa on sen sortin taitajia."
Ehkä, mutta femakoilla on niiden kanssa pikku vaikeuksia. Niinpä naisen euro on aina vaan 80 senttiä ja raiskauksia tehdään Suomessa 46 000 vuodessa.
"Feminismihän on aatesuunta eikä mikään yritys."
Niin oli sosialismikin ja ne perustivat vaikka mitä yrityksiä. Feminismin olisi aika kehittyä.
"Patriarkaalisen historian vuoksi vain moni tiedenainen on jäänyt miesten varjoon."
Nyt kertomaan, mitä maailma menetti varjoon jätettyjen tiedenaisten vuoksi. Mikä suuri naiskeksintö on jäänyt unholaan?
"Nyt kertomaan, mitä maailma menetti varjoon jätettyjen tiedenaisten vuoksi. Mikä suuri naiskeksintö on jäänyt unholaan?"
Eihän sitä voi tietää kun se ei koskaan päässyt syntymäänkään. Ja luuletko muuten että historiallisesti kaikilla miehilläkään on ollut samanlaiset mahdollisuudet tehdä keksintöjä ja jokainen mieslahjakkuus on päässyt esiin? No ei todellakaan. 100 vuotta sitten jokainen tiedemies oli syntyjään kohtuullisen varakkaasta perheestä koska he olivat ainoita joilla oli mahdollisuus kouluttaa lapsiaan. Työläisten lapset lopettivat koulun 12 vuotiaina ja menivät töihin. Ei siinä paljon tieteellisiä keksintöjä syntynyt vaikka kuinka olisi ollut lahjakas mies.
Teknisiä keksintöjä sai aikaan sitten jokunen duunarimieskin koska heillä oli päästy teknisen alan ammatteihin. Naiset olivat hoiva- ja vastaavissa töissä joissa ei taaskaan paljon huomattavia keksintöjä tehty.
Eli monesti unohtuu että maailma oli hyvin kauan ei vain sukupuolijaoteltu mahdollisuuksien mukaan vaan myös luokkajaoteltu.
""Erot sukupuolten välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin."
Riippuu siitä, millä mitataan. Tulokset puhuvat puolestaan."
No mitä mitataan? Voistko kertoa esimerkin mittauksista joissa mies on mitattu täysin ylivertaiseksi naisiin nähden?
Ja mitkä tulokset? Puhutko jostain historiallisista tuloksista vai nykypäivästä? MIssä näkyy valtaisa ero tuloksissa nykypäivänä?
""Erot rotujen välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin."
Suvakkien vakiolausahduksia. Jotkut vain rakentavat valtameriristeilijöitä, toiset kovertavat kanootteja."
Tutkimukset joissa on poistettu huonomman taustan, vähäisempien koulutusmahdollisuuksien ja vastaavien vaikutukset eivät osoita mitään suuria eroja eri puolita maailmaa tulevien ihmisten välillä.
Eri maiden menestykseen vaikuttava lukemattomat seikat eikä kaksi naapurimaata koskaan menesty täsmälleen samalla tavalla vaikka niiden asukkaat olisivatkin samaa "rotua". Vai ovatko sinusta suomalaiset tyhmempiä kuin vaikka ruotsalaiset tai norjalaiset kun olemme jatkuvasti niitä maita jäljessä BKT:ssa?
Käytännön saavutuksilla. Jos jätetään se muinaishistoria pois, on aikamme koulutettu nainen missannut niin tietokoneen kuin somen kehityksen ja nyt jäi sähköautokin naiskeksimättä.
Feminististä teoriaa ja vitunvirkkausohjeita syntyy kyllä.
Mitään suuria eroja ei tietenkään ole, eipä. Ota kartta käteesi ja laske, montako rannikkovaltiota on mustassa Afrikassa ja selitä, miksei yksikään näistä kansoista ole kyennyt rakentamaan laivaa.
"Eli monesti unohtuu että maailma oli hyvin kauan ei vain sukupuolijaoteltu mahdollisuuksien mukaan vaan myös luokkajaoteltu."
Ei unohdu. Kautta aikain on ollut joutilaita aatelis- ja porvarisnaisia joille on jopa annettu koulutusta. Silti ei ole mitään syntynyt.
Ota lisäksi huomioon, ettei entisaikoina vaadittu kovin suuri keksinnöltä. Vetoketju ja säilykepurkki olivat kaikkien näppärien ihmisten keksittävissä.
"Mitään suuria eroja ei tietenkään ole, eipä. Ota kartta käteesi ja laske, montako rannikkovaltiota on mustassa Afrikassa ja selitä, miksei yksikään näistä kansoista ole kyennyt rakentamaan laivaa."
Ja eikö? Kyllä laivoja on rakennettu kaikkialla. On kuljettu niin merellä kuin joillakin. Mutta Afrikka on ollut vähemään kaupankäyntiin keskittyvä manner kuin Eurooppa joten merenkulku on ollut vähäisempää. Mutta on Afrikassa ollut merkittäviä kauppapaukkoijakin kuten vaikkapa Sansibar.
Myöskään Aasia ei ole olenkaan samanlainen merenkulkualue kuin Eurooppa, Amerikasta puhumattakaan eikä tällä ole merkitystä älykkyyden tai kyvykkyyden suhteen.
Eivät vaikkapa meidän saamelaisetkaan rakennelleet laivoja vaikka heidän alueensä ulottui pohjoisessa Jäämerelle. Poronhoitoon keskittyvä paimentolaiskulttuuri ei vain suuntautunut merelle eikä tälläkään ole tekemistä älykkyyden kanssa.
"Käytännön saavutuksilla. Jos jätetään se muinaishistoria pois, on aikamme koulutettu nainen missannut niin tietokoneen kuin somen kehityksen ja nyt jäi sähköautokin naiskeksimättä. "
Älykkääksi mieheksi tietosi ovat todella vajavaiset. Tietokone on keksitty jo 40-luvulla joten se ei ole mikään nykypäivän keksintö. Sähköautoja oli jo yli 100 vuotta sitten. Eivät vain lyöneet läpi.
Naisia löytyy sitten jo tietokoneiden historiassa ohjeilmoijina ihan ensimmäisiä koneita myöten kuten voit vaikkapa täältä lukea:
https://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_computing
Tässä taas naisita ohjelmoijina:
https://www.theguardian.com/technology/2016/feb/12/women-considered-better-coders-hide-gender-github
"Ei unohdu. Kautta aikain on ollut joutilaita aatelis- ja porvarisnaisia joille on jopa annettu koulutusta. Silti ei ole mitään syntynyt. "
Tiedätkö mitä aatelisnaisille aikoinaan opetettiin? Lähinnä ranskaa, pianon soittoa ja käytöstapoja. Uskomattominta on että vielä 40-luvulla kasvatuksensa saanut Britanian kuningatar Elisabeth ei saanut normaalia laaja-alaista yleisopetusta vaan opetusta lähinnä Englannin perustuslaista ja sitten hovietiketistä.
"Ota lisäksi huomioon, ettei entisaikoina vaadittu kovin suuri keksinnöltä. Vetoketju ja säilykepurkki olivat kaikkien näppärien ihmisten keksittävissä."
Olisivatkohan syntyneet sinulta? Ja ei vaikkapa Facebookin perusidea niin kovin kummoinen ole mutta eipä vain sinun päässäsi syntynyt, eikä kovin monen muunkaan.
Ja edelleenkin, enne naiselta ei odotettu mitänn muuta kuin perheen hoitoa eikä juuri annettu kannustusta tai mahdollisuuksia muuhun.
"Tietokone on keksitty jo 40-luvulla joten se ei ole mikään nykypäivän keksintö. Sähköautoja oli jo yli 100 vuotta sitten."
Nyt oli kysymys niiden kehittämisestä toimiviksi, kaupallisiksi tuotteiksi. Juuri kuten kirjoitin. Nainen ei päässyt mukaan taaskaan puhumattakaan siitä, että olisi laittanut kehityksen alulle.
Unohda nyt jo se Lovelace. Häntä muistetaan pioneerina lähinnä kohteliaisuudesta. Mitään toimivaa ei koskaan syntynyt.
Mitä minä tähän asiaan kuulun? Kysymys oli mies- ja naissukupuolesta, ei minun vaatimattomasta persoonastani.
Parempi selitys olisi ollut, että rodut ovat kyllä yhtä älykkäitä, mutta ovat eri kehitysvaiheessa. Näin ollen musta rotu nousee ja voi vielä mennä meistä ohikin.
Mitään merkkejä tästä tosin ei ole.
Aasialaiset ovat taas asia erikseen, heidän kykyjään ei epäile kukaan.
Eihän se autonkaan perusidea ole kummoinen. Mistä saan ostaa naisten suunnitteleman ja rakentaman auton, kun ei se niin kovin kumma juttu ole?
Entäs tietokoneen? Pitäähän sen ainakin käyttöjärjestelmän osalta olla paljon parempi, jos ylivertainen naisäly on sen toteuttanut. Mukavampi käyttää kaikin puolin, kun tunneäly on ollut suunnittelussa ohjenuorana.
Mitenkäs asunto? Löytyykö edes semmoista?
"Thomas Alva Edison (11. helmikuuta 1847 Milan, Ohio – 18. lokakuuta 1931 West Orange, New Jersey) oli yhdysvaltalainen keksijä ja liikemies. Hän oli aikansa tuotteliaimpia keksijöitä ja hänen nimissään oli 1 093 patenttia. Hän on jättiläisyritys General Electricin perustaja."
Edisonin koulutus oli sähköttäjä. Mikähän mahtoi olla DaVincin koulutus? No, se oli taidemaalari.
"Eihän se autonkaan perusidea ole kummoinen. Mistä saan ostaa naisten suunnitteleman ja rakentaman auton, kun ei se niin kovin kumma juttu ole?"
No kyllä naispuolisia autosuunnnittelijoita on nykyään moniakin.
http://www.solidsmack.com/design/female-car-designer-behind-new-2016-acura-nsx-unveiled-yesterday/
"Entäs tietokoneen?"
No mm. Ada Lovelace oli yksi ensimmäisiä jotka aikoinaan jo esittivät tietokoneen idean kauan ennn kuin ensimmäistäkään rakennettiin. Sen jälkeen naisia on ollut mukana tietokoneiden suunnittelussa ja ohjelmoinnissa ihan ensimmäisitä lähtien.
http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2014/10/06/345799830/the-forgotten-female-programmers-who-created-modern-tech
"Pitäähän sen ainakin käyttöjärjestelmän osalta olla paljon parempi, jos ylivertainen naisäly on sen toteuttanut. Mukavampi käyttää kaikin puolin, kun tunneäly on ollut suunnittelussa ohjenuorana."
Ei sen tarvitse olla yhtään sen kummempi kuin miesten. Sehän tässä onkin se pointti. Emme me yleensä edes huomaa onko joku asia miehen vai naisen suunnittelema.
"Mitenkäs asunto? Löytyykö edes semmoista?"
Jaa, onko siis naispuolisia arkkitehteja? Kysytkö edes tosissasi?
Esim Zha Hadid on yksi maailman kuuluisimpia arkkitehteja eivätkä hänen luomuksensa ole todellakaan mitään naisellisia "hörhötyksiä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zaha_Hadid
"Mikähän mahtoi olla DaVincin koulutus? No, se oli taidemaalari."
Kyllä ja se olikin siihen aikaan osoitus siitä että oli varaa olla tekemättä "oikeita töitä". Ei taidemaalariksi ryhdytty jos oltiin 10 lapsisen köyhän perheen nuorimmaisia vaan mentiin töihin heti kun vain kyettiin. Eikä moinen epävarma ala sopinut naisille joiden piti olla kiltisti kotona lapsia hoitamassa.
Mutta en kyllä ymmärrä mihin oikeasti pyrit näiden ihmisten luettelemisella? Osoittavatko ne sinusta jotenkin että kaikki miehet ovat ylivertaisia kaikkiin naisiin nähden? Mitä merkittävää sinä olet esimerkiksi keksinyt jotta voit kohottaa itsesi kaikkien naisten yläpuolelle? Vai tekevätkö Edisonin keksinnöt jotenkin juuri sinut muita paremmaksi ihmiseksi vain siksi että olet samaa sukupuolta?
Et ymmärrä? No etpä tietenkään. Joku nimimerkki totuus sattuu kirjoitti, että
"Erot sukupuolten välillä eivät nimittäin ole edes keskimääräisyyksien tasolla mitenkään dramaattisen suuria vaikka niin moni uskookin."
mikä taas on melkoista paskaa, mitataan sitten historian mittakaavassa tai nykypäivän tilanteen mukaan.
Voi että. Kysymys kuului, mistä minä saan ostaa naismallisen auton, tietokoneen tai asunnon. Ei ollut kysymys siitä, onko maailmassa yhtä autonsuunnittelijanaista tai kymmentä naisarkkitehtia.
Ja kyllä, niiden piti olla parempia feministien mukaan. Naistyypillisen tunneälyisen ja inhimillisen johtamisen piti tuoda uusia ajatuksia yritysmaailmaan ja aivan varmasti feministi tarkoitti parempia ratkaisuja. Niistä pitäisi siis olla hyötyä myös kuluttajalle, etenkin kun feministi vielä on tutkinut, että naisyritykset menestyvät paremmin. Sehän antaa varaa vähän laskea hintojakin.
Odotan kuola valuen vieläkin luvattuja hyötyjä. Turhaanko?
Mitä minun nyt taas pitää olla keksinyt?
Minä voin aivan hyvin sanoa, että Hifki on parempi joukkue kuin Pöntyän Pelipojat ja aivan hyvin voin perustella asian niillä saavutuksilla, joita kummallakin joukkueella on esittää. Sinun selittelysi sillä, että PP:llä oli huonommat lähtökohdat ei vaikuta asiaan pätkän vertaa. Ei myöskään auta, vaikka kerrot PP:llä olevan parikin ihan näppärää maalintekijää. Sekään ei vaikuta asiaan, vaikken itse osaisi luistella ollenkaan.
Niin on myös naisille annettu luistimet ja maila aikaa sitten. Selitysten sijaan olisi aika alkaa tehdä maaleja ja edetä liigaan. Selittelyjä on kyllä kuultu jo tarpeeksi.
Ja vielä: jos sattuisin olemaan Hifkin kannattaja, saan ihan vapaasti olla ylpeä joukkueeni menestyksestä. Ei minun tarvitse itse mennä kentälle.
TotuusSattuu on turkulainen, joka kannattaa Tapparaa. Semmoisesta ei tykkää turkulaiset eikä tamperelaiset. Turpaan tulee.
#Kyllä ja se olikin siihen aikaan osoitus siitä että oli varaa olla tekemättä "oikeita töitä".#
Niin varmasti. Tästä koulutuksesta ja muun koulutuksen puutteesta huolimatta syntyi kuitenkin ihan eri alan keksintöjä Leonardolta.
Sinun opinkappaleesihan oli, että naisten historiallinen aikaansaamattomuus johtuu juuri koulutuksen puutteesta?
Ja Leonardohan on tässä vain esimerkkinä, lukemattomia muitakin löytyy. Miehiä siis. Saattaa löytyä joku nainenkin, kun oikein kaivelee.
"Minä voin aivan hyvin sanoa, että Hifki on parempi joukkue kuin Pöntyän Pelipojat ja aivan hyvin voin perustella asian niillä saavutuksilla, joita kummallakin joukkueella on esittää."
Toki voit mutta siitä ei edelleenkään seuraa että jokainen helsinkiläinen olisi geneettisesti parempi jääkiekossa kuin jokainen pöytyäläinen. Ihmisillä kun ei koskaan ole tasa-arvoiset mahdolisuudet saavuttaa asioita jonka asian tuo esimerkki tuokin hyvin esille. Pienillä pikkakunnilla ei ole joukkueita eikä hyvää valmennusta joten niiltä ei tule hyviä jääkiekkoilijoita mutta tuleekin sitten vaikka hyviä hiihtäjiä joita taas ei isoista kaupungeista tule. Mutta tästäkään ei seuraa että maalaiset olisivat geneettisesti parempia hiihtäjiä kuin kaupunkilaiset.
"Niin varmasti. Tästä koulutuksesta ja muun koulutuksen puutteesta huolimatta syntyi kuitenkin ihan eri alan keksintöjä Leonardolta."
Ihmiset, joilla on kyky kehittää uusia asioita useilla eri aloilla joihin heillä ei ole aikaisempaa koulutusta, ovat äärimmäisen harvinaisia tapauksia, myös miesten joukossa eikä sellaisista voi vetää mitään johtopäätöksiä miesten yleisestä paremmuudesta.
"Sinun opinkappaleesihan oli, että naisten historiallinen aikaansaamattomuus johtuu juuri koulutuksen puutteesta?"
Se johtu mm. siitä mutta ei tietenkään kokonaan siitä. Syitä on monia kuten olen sanonut. Koulutuksen puute, naisille varattu rooli kodin hoitajana, naisten työmahdollisuuksien puute, naisen taloudellinen riippuvuus miehestä jne.
"ovat äärimmäisen harvinaisia tapauksia, myös miesten joukossa eikä sellaisista voi vetää mitään johtopäätöksiä miesten yleisestä paremmuudesta"
Siitä voi helposti vetää sen johtopäätöksen, että miessukupuoli tuottaa vaikkakin prosentuaalisesti pienen mutta siitä huolimatta kelpo määrän yksilöitä, jotka tätä maailmaa vievät eteenpäin. Naiset taas eivät yllä samaan.
Olisiko feministien syytä pitää vähän pienempää meteliä naisten paremmuudesta siihenasti, kunnes saadaan jotain näyttöjä?
"Toki voit mutta siitä ei edelleenkään seuraa että jokainen helsinkiläinen olisi geneettisesti parempi jääkiekossa kuin jokainen pöytyäläinen."
Ei tietenkään. Väite kuuluu, että ryhmä helsinkiläiset kykenee muodostamaan paremman joukkueen kuin ryhmä pöntyäläiset siitä huolimatta, että ryhmään helsinkiläiset kuuluu suuri määrä Kallion väpiseviä sekakäyttäjiä.
Siis: miehet johtavat edelleen 6-0, vaikka kenttä on kaikille sama. Luistelua, naiset. Kiekkoa maaliin. Tai sitten pysytään kolmosdivarissa.
Sarjatilannehan voi aina muuttua, mutta työtä se vaatii.
"Siitä voi helposti vetää sen johtopäätöksen, että miessukupuoli tuottaa vaikkakin prosentuaalisesti pienen mutta siitä huolimatta kelpo määrän yksilöitä, jotka tätä maailmaa vievät eteenpäin. Naiset taas eivät yllä samaan."
Tuon voimme arvioida kenties 500 vuoden päästä kun naisille on ollut tarpeeksi pitkään yhtäläiset mahdollisuudet kuin miehillä.
"Olisiko feministien syytä pitää vähän pienempää meteliä naisten paremmuudesta siihenasti, kunnes saadaan jotain näyttöjä?"
Kuka on puhunut naisten paremmuudesta? Käsittääkseni kyse on siitä että sukupuolet ovat käytännössä yhtä hyviä. Sinähän tässä olet paasannut miesten paremmuudesta.
"Ei tietenkään. Väite kuuluu, että ryhmä helsinkiläiset kykenee muodostamaan paremman joukkueen kuin ryhmä pöntyäläiset siitä huolimatta, että ryhmään helsinkiläiset kuuluu suuri määrä Kallion väpiseviä sekakäyttäjiä."
Mikä väite tuo oli? Oikea kysymyksenasettelu olisi se että otamme 100 kpl satunnaisia helsikiläisiä pikkulapsia ja saman verran pöntyäläisiä. He saavat täysin samanlaista valmennusta ja täysin samat harjoitteluolosuhteet. 20 vuoden päästä katsotaan, ovatko helsinkiläiset ratkaisevasti parempia jääkiekkoilijoita kuin nuo pöntyäläiset. Mitä luulet, mikä on tulos?
Sinähän väität että vaikka naisille olisi täysin samat mahdolisuudet kuin miehilläkin, heistä ei tule yhtä päteviä ja aikaansaavia ihmisiä kuin miehistä joten tämä vertautuu vain siihen että myös jääkiekkoilijoilla on täysin samat mahdollisuudet kehittyä ja verrataan täysin samankokoista joukkoa.
Juuri niinhän on tehty. On otettu x määrää miehiä ja naisia ja heille on annettu ihan samat mahdollisuudet. Lopputuloksen tiedämme.
Jos sinun esimerkissäsi pöntyäläiset ovat parempia, niin sitten on niin. Ei tarvita tukia, kiintiöitä ja jatkuvaa valitusta siitä, että paikallinen halli on ihan paska. Tähän mennessä kuvitteellinen Pöntyä on ollut b-sarjassa aina ja näyttää pysyvänkin.
Kuka on puhunut naisten paremmuudesta?
Feministit. Jatkuvasti.
Haku "nainen parempi":
https://www.google.fi/?gfe_rd=cr&ei=SqRCWKiVLbGr8wfLuqSwDQ#q=nainen parempi
Haku "mies parempi"
https://www.google.fi/?gfe_rd=cr&ei=SqRCWKiVLbGr8wfLuqSwDQ#q=mies parempi
Esimerkki: "Näistä syistä nainen on miestä parempi pomo"
Otsikko "Näistä syistä mies on parempi pomo" on mahdoton. Sellaista ei julkaista ja jos julkaistaisiin, feministit raivostuisivat. Toimittaja joutuisi eroamaan.
"Tuon voimme arvioida kenties 500 vuoden päästä kun naisille on ollut tarpeeksi pitkään yhtäläiset mahdollisuudet kuin miehillä."
Selvä. Sitten vaan odotellaan asian kypsymistä ja jätetään feminismi vähemmälle.
Hienoa, että viimein myönnät naisilla olevan yhtäläiset mahdollisuudet.
Niin, eiväthän kaikki femakot samanlaisia ole. Heidät voidaan jakaa kahteen ryhmään - niihin, joiden habitus on epämiellyttävä ja siksi heistä on kasvanut miesvihaajia, ja niihin, joiden miellyttävämpi habitus on korostanut valtionfeminismin alkuunsaattamaa narsismia. Tuo ensimmäinen ryhmä on tavallaan rehellisempi, koska monet heistä myöntävät asian, tieten tai tahtomattaan. Jälkimmäinen ryhmä taas ei - he ovat juuri näitä jotka syyttävät lasikattoja ja patriarkaalista yhteiskuntaa ongelmistaan, vaikka todellinen syy on heidän omassa vähälahjaisuudessaan, laiskuudessaan ja narsismissaan.
"heistä ei tule yhtä päteviä ja aikaansaavia ihmisiä kuin miehistä"
Saattaa tullakin ja vaikka vielä pätevämpiä. Nyt vain pitää löytää ne alat, joissa tuo menestys tulee tapahtumaan. Se onneen johtava tie ei taida olla naisille katerpillarin rakentaminen.
Naisille varatun roolin kodinhoitajana olisi pitänyt johtaa lukuisiin naiskeksintöihin kodinhoidon alalla. Ei johtanut.
Jos kehitys olisi naisen varassa, keitettäisiin lakanat puhtaaksi pyykkituvan muuripadassa vielä nykyäänkin.
"Juuri niinhän on tehty. On otettu x määrää miehiä ja naisia ja heille on annettu ihan samat mahdollisuudet. Lopputuloksen tiedämme."
Ihan samat mahdollisuudet on annettu joissakin länsimaissa muutaman vuosikymmenen ajan, maailmanlaajuisesti ei ollenkaan. Ja länsimaissa tulokset näkyvt niin että naisten osuus tekniikan alalla, johtajissa ja vaikka yliopistoissa nousee jatkuvasti. Naisi aon myös yrittäjinä ja uusia asiota kehittävissä startupeissa koko ajan enemmän. Mikä olis siis se lopputulos jonka tiedämme?
"Jos sinun esimerkissäsi pöntyäläiset ovat parempia, niin sitten on niin. Ei tarvita tukia, kiintiöitä ja jatkuvaa valitusta siitä, että paikallinen halli on ihan paska. Tähän mennessä kuvitteellinen Pöntyä on ollut b-sarjassa aina ja näyttää pysyvänkin."
No juuri siksi että se halli on oikeasti ollut paska, valmentaja jonkun pelaajan isä ja rahaa käytössä 1/10 siitä mitä jollain Helsinkiläisellä seuralla. Vaikka kuinka vääntäisit niin mahdollisuudet eivät ole samat Helsingissä ja Pöntyällä ja tämä vaikuttaa vääjäämättä menestykseen, ei se että eri puolita tulevat olisivat sinällään huonompia.
"No juuri siksi että se halli on oikeasti ollut paska, valmentaja jonkun pelaajan isä ja rahaa käytössä 1/10..."
Tosin on niin, että naiset käyvät samaa koulua, heitä opettavat samat opettajat ja rahaa käytetään vähän enemmänkin kuin miehiin. Vieläkin silti vaaditaan kiintiöitä ja itketään naisen eurosta.
Maailmanlaajuisesti tilanne on tietysti toinen. Siihen me emme pysty vaikuttamaan, hoidetaan vaan omat asiamme täällä.
"Kuka on puhunut naisten paremmuudesta?
Feministit. Jatkuvasti."
Ja sinä sitten rationaalisena miehenä menit heti perään kirjoittamaan parikymmentä viestiä joissa yrität väkisin todistella että "eiku ne miehet onkin parempia". Eikö tämä ole sinusta yhtään ristiriitaista?
"Saattaa tullakin ja vaikka vielä pätevämpiä. Nyt vain pitää löytää ne alat, joissa tuo menestys tulee tapahtumaan. Se onneen johtava tie ei taida olla naisille katerpillarin rakentaminen."
Ei niitä aloja tarvitse sen enempää erikseen "löytää". Jokainen ihminen riippumatta sukupuolesta todistaa sen oman sopivuutensä työpaikkaansa ihan itse joka päivä.
"Tosin on niin, että naiset käyvät samaa koulua, heitä opettavat samat opettajat ja rahaa käytetään vähän enemmänkin kuin miehiin."
Ja tämä onkin vääjäämättä johtanut siihen että naiset ovat tulleet miesten rinnalle todella moniin ammatteihin joissa ennen oli lähinnä vain miehiä Eli vaikutus onkin näkynyt selvästi.
"Vieläkin silti vaaditaan kiintiöitä ja itketään naisen eurosta."
Kiintiöt ovat minustakin kaksipiippuinen juttu mutta niitä on kyllä vaadittu lähinnä sellaisiin tehtäviin kun isojen pörssiyhtiöiden hallitukset joissa henkilökohtaiset suhteet ja vastaavat ovat usein paljon suuremmassa roolissa valinnassa kuin tavallisessa työpaikoissa joissa kolutus ja työkokemus ratkaisevat lähes kaiken.
Naisen eurosta "itkeminen" johtuu suurelta osin siitä että naisia on enemmän töissä julkisella sektorilla jossa palkat taas ovat matalammat. Kyse ei ole siitä etteivätkö tehtävät olisi sinällään vaativia.
"Kaikkein parhaiten asia selviää jos katsot naisesta mieheksi sukupuolensa korjanneen henkilön selostuksia ja kokemuksia."
Hahahaha. Onpa mustavalkoista ajattelua.
Siis jos ihminen muuttaa sukupuolensa ja aloittaa hoidot jollain myrkyillä, niin kyllä varmasti kuuppa sekoaa. Vaikka pitää kyllä olla sekaisin jo, jos haluaa sukupuoltaan muuttaa. Se on luonnotonta, ja jos luit aloittajan tekstin , ja et vieläkään tajunnut. Niin lue vaikka joku "dna basics" kirja. Kromosomiparit pysyy hormonihoidoista huolimatta samana.
Käytännössä et voi muuttaa sukupuoltasi. Mutta kropan ja pään kyllä voi pistää pahempaan kuntoon myrkyillä, hormoneilla ja terapialla. Ainoa syy sille miksi pallolta löytyy tarjontaa tuollaiselle, on se että se hoidon tarjoaja saa rahaa.
Mies on mies, ja sen kroppa toimii kuin miehen.
Nainen on nainen, ja sen kroppa toimii kuin naisen.
Jos jommankumman hormonitasapaino järkkyy ulkoisesta tekijästä, ei sitä ihmistä voi käyttää enää referenssinä edes diapamille. Se ei ole vertailukelpoista, koska hormonitasapainon järkkyminen kemikaaleista on luonnoton tila.
Vielä vähemmän se on vertailukelpoista millekään aivonkaan omalle kemikaalille, jos yksilö omasta tahdosta tunkee myrkkyä kehoonsa. Se on mielisairaita.
Tunkee myrkkyä kehoonsa, just joo. Se on ihan sitä samaa testoa jota teissä jo on enemmän. Sulla nyt on sun mielipiteet, en jaksa tommosen kanssa jauhaa.
"Testosteroni on sukupuolihormoni, jota erittyy sekä miehillä että naisilla. Miesten tuottamat määrät ovat huomattavasti suuremmat." (Wikipedia)
"Käytännössä et voi muuttaa sukupuoltasi."
Yrittää voi, mutta lopputulos on useimmiten karmea sekasikiö. Eri asia ovat tietysti ne, jotka jo alun perin ovat jotain siltä väliltä. Silloin voidaan jo puhuakin korjauksesta.
Keinotekoinen testosteroni on myrkkyä! xD minkä ikäistä porukkaa täällä on!? Jos ei tuota asiaa tajua. Ei hitto...huhhuh.
Jos mies menee vetämään synteettistä testos, eli steroideja. Menee oma testotuotanto sekaisin. Se ei välttämättä pitkän ajan käytön jälkeen IKINÄ palaa normaaliksi. Lisäksi se aiheuttaa kasvaimia, ja syöpää. Se on myrkkyä. Oikeasti on :)
Ymmärrän kyllä aloittaja pointin. Feministit kun yrittävät saada mahdottomasta mahdotonta.
Jo hyvä vertaus tuolla ylempänä! Femakko pankin johtaja antaa lainan tunteiden perusteella (Jos sen on syntyjään XX) ja pankki menee konkkaan, koska antoi liikaa lainoja köyhille, koska tunteet otti vallan.
XX ja XY. Molemmat ihmisiä. Eri kemia. Ette voit sille mitään! Tehkää vaan rage quitit tästä keskustelusta, ja Olkaa noteeraamatta.
HAHAHAHHAHAHAHAHA.
Totuus ei muutu, vaikka pallo tuhoutuisi
Hauska lukea kun nää feministit käyttää puolustusargumeteinaan päivän selviä asioiden.
Koin kyllä nyt itse aikamoisen Ahaa elämyksen!!!!
Suvakkien argumentit ovat täysin samanlaisia. Ne ovat päivänselviä, tai niissä ei ole päätä eikä häntää. Tai joskus suvakki luulee olevansa viisaampi, ja pitää vastapuolta tyhmänä. Ainakin kommentit jossa puhutaan keskimääräisyyksistä, ja yksilöiden välisistä eroista, ja päätetään lause "ei voi tietää" kuulostaa suhteellisen urpolta.
Ei päätä eikä häntää. Vastausta ei ole olemassakaan, jos se ei puolla femakon tai suvakin näkökantaa.
Johtopäätös:
Suvakeilta ja femakoilta puuttuu jokin pala loogisudeestaan. Minäkin voisin nyt sanoa että se on mahdollista että se on kehitysvamma. Itseasiassahan se on erittäin todennäköistä!
Se että onko se ominaisuutena, vikana, tai sanana jonkun mielestä eriarvoistavaa....
On ihan itse tyhmien sekä viisaiden itse päätettävissä.
" vastausta ei ole olemassa jos se ei puolla femakontai suvakin kantaa" minusta kuulostaa ihan siltä että puhut tuosta vastapuolesta. Eli sovinisteistä. Olette tässä yrittänyt vääntää mustan valkoiseksi ja ohittaneet ne asiat jotka olen pystynyt aukottomasti perustelemaan. Esim. Itsestään selvä asia että burleski on feminististä, feministejä ja suvakkeja ei ole mitään syytä niputtaa yhteen. Puolustatte kantaanne otsasuonet sykkien vaikkei siinä ole päätä eikä häntää ja teitä vituttaa kun joku teitä viitsii vastustaa. Minä en viitsi enää. Siirryn netin järkevämmälle puolelle. Joskus ehkä käyn teitä jannuja kuitenkin tsiigaamassa. Ehdotin jo aiemmin, jos tahdotte olla niin sovinisteja niin lähtekää vaikka Egyptiin! Siellä saisitte öllöillä!
Et sinä ole edes yrittänyt perustella, miksi burleski on feminististä. Väität vain, että asia on itsestään selvä.
Minä en näe kovinkaan femininistisenä toimintaa, jossa ketkutellaan korkokengissä ja verkkosukissa esiintymislavalla.
https://youtu.be/O7yQwF_VAB0
Eroottinen tai pehmoporno ovat paremmin kuvaavia sanoja.
https://www.vihreat.fi/vihrean-feminismin-linjapaperi
https://www.vihreat.fi/vihreiden-periaateohjelman-linjaukset-tasa-arvosta
https://www.vihreat.fi/vihreat-maahanmuuttajat
"feministejä ja suvakkeja ei ole mitään syytä niputtaa yhteen"
Siinä nyt alkuun sinulle pohdittavaa. Vihreät julistavat olevansa sekä suvakkeja että feministejä.
Olen perustellut. Mutta tässä tulee. Nykyinen kauneusihanne on ollut hyvin yksipuolinen ja heteronormatiivinen kuva kauniista naisesta hyvin suppea. Burleskissa naisilla on mahdollisuus voimaantua ja näyttää erilaisten naiskuvien kauneus ja vahvuus. Tämän vuoksi se on feminististä.
https://www.google.fi/search?q=burleski&biw=1920&bih=950&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwi9tLjViM7QAhWBHCwKHfkpBNMQ_AUIBigB
Kovin näyttää burleskin naiskuva perinteiseltä. Hepeniä, sulkia, korkokenkiä, paljasta pintaa, töröttäviä tissejä ja perseenkeikutusta. Feminismiäpä hyvinkin.
No nin tulee! Huomasitko että esiintyjät ovat monenkokoisia? Sukupuolirooleilla leikitellään ym. Idea voi olla myös esityksen juonessa. Sinä et ymmärrä koska et halua ymmärtää. Jos naisharrastajat kokevat sen feministisenä ja naiskuvaa avartavana, voimauttavana. Tuskin on väliä niin jos sinä yksi mies et sitä tajua, ei ole pakko käydä katsomassa.
Sitten palataan siihen asiaan, että prostituutiokin on feminististä toimintaa, jos prostut ovat monenkokoisia ja he kokevat sen naiskuvaa avartavana sekä voimauttavana. Ja pukeudutaanhan siinäkin joskus samanlaisiin hepeniin.
Sinun voittamattoman logiikkasi mukaan varmasti lennokin lennättäminenkin on feminististä, jos lennättäjä on nainen ja hän sen "kokee voimauttavana".
Voihan se lennokin lennättäminen ollakin sitä sille naiselle joka sitä lennättää. Jos hän esim pyrkii miesten lennokkikerhoon joka on ollut vain miesten juttu. Jos hän sinä monipuolistaa naiskuvaa niille miehille. Että kyllä nainenkin voi sitä harrastaa tyyliin.. No minun mielestäni prostituutio on kamalaa. Se ei tuskin voimauta ketään, haavoittaa kaikkia. Ja se että mies vuokraa naisen kehon käyttääkseen sitä tarpeisiinsa on kuvottavaa ja alistavaa, sairastakin. Voimauttaisiko sinua miehenä se että joutuisit rahasta antamaan jonkun miehen panna sinua persiiseen? Yhtä vastenmielistä ja kivuliasta voi myyntitapahtuma olla naisprostituoidulle? Mitä prostituutio sinusta on? Hauskaa? Leikkiä? Sinä tenttaat ja tenttaat, kerro mitä mieltä itse olet! Minä kerron tässä omia mielipiteitäni, jokaisella on omansa.
Moni mies antaa panna itseään perseeseen eikä pidä sitä mitenkään kamalana. Prostutkin, tosin harvat, tarjoavat erikoispalvelua, jossa he panevat miehiä straponilla perseeseen.
Mutta kysyit siitä, että joutuisin antamaan rahasta? Oikea vertailukohta tietenkin on, että annan naisella rahasta. Se ei häiritse minua ollenkaan, mutta kun annan ihan ilmaiseksikin ja naiset tietävät sen. On minulla ollut joitakin pelkästään seksiin perustuvia suhteita itseäni vanhempien naisten kanssa eikä se ollut ollenkaan kamalaa. Kävin vain nuolemassa pillua (naisen kutsu tekstiviestillä) ja panemassa. Semmoinen suhde kestää aikansa ja loppuu siihen, kun nainen alkaa vaatia enemmän kuin pelkkää seksiä.
"Voihan se lennokin lennättäminen ollakin sitä (feminististä) sille naiselle..."
Ilmeisesti et itse tajua, että sinun määritelmilläsi ihan mikä tahansa voi olla feminististä ja niin ollen myös ihan mikä tahansa voi olla ei-feminististä. Riippuu ainoastaan siitä, kuka määrittelee.
Taas yritetään poimia rusinat pullasta. Tänään näin, huomenna toisin.
Tiesithän, etten puhunut paskaa siitä prostituutiosta? On feministejä, jotka hyväksyvät asian, koska naisella on oikeus itse päättää kehostaan.
Tässä lainaus feministiblogista:
"Prostituutioon erittäin kielteisesti suhtautuvat feministit kannattavat kriminalisointia, kun taas seksityöstä ja seksityöläisten oikeuksista puhuvat aktivistit vastustavat sitä voimakkaasti. Näiden kahden linjauksen edustajien tuntuu olevan mahdotonta keskustella keskenään"
https://feministienvuoro.wordpress.com/2011/08/24/prostituutioseksityo/
"Mitä prostituutio sinusta on?"
Se on helppo keino päästä huippupalkoille ja verottomasti. Sopii erinomaisesti mm. eläkeläisille lisätulona. Epäselvyyksien välttämiseksi huomautan, että eläkeläisnaisia löytyy aika paljonkin myös nuoremmista ikäluokista.
Ainakaan minua ei kiinnostaa Burleski. Olkoon kuka on, tehköön mitä tehköön, väittäköön mitä väittäköön. Kunhan kukaan ei kärsi.
Itseäni enemmän huolettaa lapsilisät, elatusmaksut, huoltajuuden saanti ym.
Tekisi mieli kysyä että mitä femakot on niistä mieltä. mutta ähh... Niitä kiinnostaa vaa oma napa, ja pakko todistaa jotai olematonta. Ei nainen osa olla noteeraamatta asian ydintä, se ihan ekaks haluaa korjata kuvan itsestään muiden silmissä.
Hei anarkofemakko!
Jos uteliaisuuttaan vielä tänne päädyt. Niin noinhan femakot ja suvakit just tekee: pakenevat kun ovat häviöllä. Ehkä joskus vielä aikuistut ja ymmärät elämästä enemmän! :)
Ps.
Oma otsasuoneni sykkii ainoastaan kun saan kunnon orgasmin ja sattuu olemaan ilkeä krapula.
Suomessa on niin paljon tiedettä ja informaatiota että miehenä puhun vain XXXXXXX:stä ja tämä tulee siitä tieteestä kuin en ymmärtänyt mitään x ja y:stä sen sijaan x kirjain on niin muinainen asia että imperialistinen globalisaatio on rikollisena sen takana tavalla millä hyvällä. Kansakunnan kiihottamisesta...