Ateismi ja materialismi

"Miksi puhut uskovista, kun tämä on ateistien palsta"

Siksi, koska mitä ilmeisimmin kysymyksen taustalla on oletus uskovaisten ei- materiaalisista aistikokemuksista. Ethän muuten kyselisi ateistien vastaavista. Äläkä yritä ahtaa minua mihinkään ryhmään. Vai kohteliaisuudestako teitittelet?

Miten tämä sitten liittyy mitenkään sinuun, kun et ole ateisti? Oletusarvona on se, että tein teeman ja kysyin ateistiksi itseään pitäviltä ihmisiltä, mikä on heidän aistikokemuksensa tästä maailmasta ja sinä ensimmäisenä kommentoit kysymällä ihan teemaan koskematonta, jossa siirrät kaiken päätelmäsi ja havaintosi uskovien varaan. Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan.

Materiaa ne aivot on.

mietinajattelen kirjoitti:

Miten tämä sitten liittyy mitenkään sinuun, kun et ole ateisti? Oletusarvona on se, että tein teeman ja kysyin ateistiksi itseään pitäviltä ihmisiltä, mikä on heidän aistikokemuksensa tästä maailmasta ja sinä ensimmäisenä kommentoit kysymällä ihan teemaan koskematonta, jossa siirrät kaiken päätelmäsi ja havaintosi uskovien varaan. Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan.

Lue lisää

"Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan."

Siis teitittelit minua kohteliaisuuttasi? Selvä.

Öö, jos sulla on logiikan kanssa ongelmia, niin pahoittelen. Olen sinutellut sinua alusta asti, mutta puhuessa ateisteista ylipäätään käytin pronominia te, mutta se ei taida olla se olennainen syy mikä kosketti sinua syvältä sielun uumenissa.

mietinajattelen kirjoitti:

Öö, jos sulla on logiikan kanssa ongelmia, niin pahoittelen. Olen sinutellut sinua alusta asti, mutta puhuessa ateisteista ylipäätään käytin pronominia te, mutta se ei taida olla se olennainen syy mikä kosketti sinua syvältä sielun uumenissa.

Lue lisää

Jaaha, siellä leikitään selvänäkijääkin. "kosketti sinua syvältä sielun uumenissa"
Jumalako sen nyt muka sitten kertoi? Vai kuvitteletko itsesi telepaatiksikin vielä?

Huvittavia tuollaiset kirjoittelijat, jotka kuvittelevat jotenkin olevansa toisen kirjoittajan "pään sisällä" vaikka eivät tunne henkilöä lainkaan. Minustakaan et tiedä, kirjoittelenko piruuttani, vai otanko tosissani kantaa täällä. Minulla muuten on uskonto...

Olen mielummin väärässä, kuin oikeassa omieni tulkintojeni ja havaintojeni kanssa, joten ei ollut tarkoitus loukata sinua ihmisenä mitenkään. Ärsytti vaan niin pahasti, tuo teittitelyyn ja sinutteluun juurtuminen, kun se ei ollut se olennainen kysymys tässä teemassa. Eivätkä uskovaiset, kun on kuitenkin ateismiin pohjautuva palstaosio.

>>Miksi puhut uskovista, kun tämä on ateistien palsta?<<

Ei tämä ole ateistien palsta. Tämä on vain palsta jolla pitäisi keskustella ateismista.

Aivan kuin ne eri uskonnollisten suuntausten nimillä olevat palstat suomi24:sssä joilla pitäisi keskustella siitä tietystä palstan nimen mukaisesta uskonnollisesta suuntauksesta. Niitäkään ei ole tarkoitettu vain sen tietyn uskonnollisen suuntauksen kannattajille, vaan siitä tietystä uskonnollisesta suuntauksesta keskusteluun.

Unien ja harhojen kokemiseen tarvitaan toimivat aivot. Siinä mielessä nekin ovat materiaalisia ja havaittavissa aivosähkökäyrästä.

Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?

marathustra kirjoitti:

Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?

Aivot ovat vain väline, kuten tv-vastaanotin, josta ei ilman sähkövirtaa ja ilman että joku luo ohjelmia ja lähettää niitä, näy yhtään mitään.

Ajattelisit.edes kirjoitti:

Aivot ovat vain väline, kuten tv-vastaanotin, josta ei ilman sähkövirtaa ja ilman että joku luo ohjelmia ja lähettää niitä, näy yhtään mitään.

Jaa, kuka luo ja lähettää ääntä ja kuvaa sinun "tv-vastaanottimeesi"?

Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?

fda kirjoitti:

Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?

Koska silloin kun sähkötoiminta loppuu, aivot ovat kuolleet.
Samalla tavalla voidaan myös perustella että tietokoneethan ja muu elektroniikka toimii savulla. Kun savuu tulee laitteesta ulos on se rikki :/

Heh!

marathustra kirjoitti:

Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?

En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.

Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.

Sama se on tietysti harhojen suhteen.

Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? "

Maistinpaistinaistin kirjoitti:

En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.

Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.

Sama se on tietysti harhojen suhteen.

Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? "

Lue lisää

Normaalin terveen aikuisen pitäisi kuitenkin ymmärtää valveilla ollessaan mikä on ollut unta ja harhanäkyjä ja mikä totta. Voit toki haaveilla ja kuvitella mitä haluat, mutta haavemaailmaan ei kannata tarrautua eikä varsinkaan vaatia muita uskomaan niihin.

Niin ja unetkin tapahtuu siellä pääkopan sisällä, ei leijumalla missään henkimaailmoissa.

Maistinpaistinaistin kirjoitti:

En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.

Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.

Sama se on tietysti harhojen suhteen.

Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? "

Lue lisää

Kaikki kokemuksesi/tuntemuksesi/uskomuksesi ovat riippuvaisia aivoistasi. Voit nähdä unta, jossa olet Xorg-planeetalla kuninkaana tai kuumehoureissa juttelet enkelin kanssa Helvetin syövereissä. Kaikki tuo tapahtuu aivoissasi ja kaikki, jopa mielikuvituksesi villeimmät keksinnöt pohjautuvat aivoihisi. Olkoon se millainen abstraktio tahansa, niin se syntyy materiasta. Ja mikä tahansa tietämämme jumaolento on sellainen, mutta omalla tavallaan myös esimerkiksi Stairway to heaven -kappale on sellainen, "lihaksi" tullut ajatus.

fda kirjoitti:

Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?

Aivot ovat läskistä tehty tietokone..

Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?

mietinajattelen kirjoitti:

Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?

"Entä henkinen kipu?"

Miten koet henkistä kipua?? Niin, seki on aivojen kemiallinen muutos...

"Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?"

Ilmeisesti :)

mietinajattelen kirjoitti:

Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?

Pitää olla materiaaliset aivot, että voi tuntea "henkistä kipua".

mietinajattelen kirjoitti:

Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?

Yleensä masennuksen sekä monien mielenterveysongelmien taustalta löytyy muutoksia kemiallisten välittäjäaineiden, kuten serotoniinin, adenosiinin ja dopamiinin määrissä ja toiminnassa. Aivoissa, keskushermostossa, rauhasissa tai vaikkapa suolistossa voi olla fyysisiä muutoksia, jotka vaikuttavat hormonien tuotantoon ja toimintaan elimistössä. Myös välittäjäaineisiin reagoivat reseptorit voivat vaurioitua, jolloin aivot eivät osaa reagoida oikein saamiinsa kemiallisiin viesteihin.

Tietenkin joku voi kuvitella, että henkinen pahoinvointi johtuu pahoista hengistä, mutta yksinkertaisempia ja mitattavia muutoksia voidaan löytää oireiden selitykseksi. Ja jos oireet johtuvat jonkin kemiallisen aineen puutoksesta, fyysisistä vaurioista tai jonkinlaisesta myrkytystilasta, myös toimiva hoito voidaan usein määritellä.

Ei tällainen henkinen pahoinvointi vaadi hengellisen olemassaoloa. Vaikka tietenkin myös uskonnollinen tai eksistentiaalinen kriisi voi johtaa epätoivoon ja masennukseen.

mietinajattelen kirjoitti:

Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?

Silloin on kyseessä psyykkinen vaiva, joka taas on aivokemian tulosta. Ei mistään kummituksen kivun tuntemisesta.

"Viimeisimpien tutkimusten mukaan ihmisellä on toisetkin "aivot" eli suolistossa elävät miljardit bakteerit."

Tuo selittää miten uskikset pysyy hengissä vaikka niiden aivot on lakanneet toimimasta jo aikaa sitten.

Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?

mietinajattelen kirjoitti:

Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?

Lue lisää

"Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?"
Mikä se perimmäinen syy sinun mielestäsi on? Tuo yksi kaveri on syntynyt tv-vastaanottimeksi, minkä syyn sinä olet päätellyt olemassaoloosi?

mietinajattelen kirjoitti:

Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?

Lue lisää

Tarvitseeko mitään selitystä elämälle? Elämä on.
Ihminen voi yrittää selvittää elämän alkuperää, tarkoitusta jne. Paljon jo tiedetään mutta varmasti paljon on vielä selvittämättä ja ymmärtämättä.
Ihmisen olemassaolon selitys ei ole jumala eikä mikään muukaan vastaavanlainen uskomus.
Ihminen on keksinyt epätoivoissaan ja peloissaan sadun jumalista, ikuisesta elämästä, taivaasta,helvetistä jumalan armosta yms. pelastuksesta.
Näin uskovat eivät uskalla ajatella, että synnymme, elämme ja kuolemme niin kuin kaikki elävä maapallolla, ilman mitään mielikuvitus olentoja, ja todennäköisesti ilman mitään suurta päämäärää tai tarkoitusta, eli elämä on.

Elämä on, mutta kysymys asettuukin, että mikä on elämä? Omakohtaisesti voit varmaankin todeta, että elämä ei ole pelkkä se syntyminen-kuolema ja näiden kahden välillä eletty merkityksetön aika. Koska jos näin olisi, niin sitten kuolema olisi se elämää selittävä tekijä, eli elämäntarkoitus. Tiedät kuitenkin, että elämä ei ole pelkkä refleksien varassa toimiva kokonaisuus, vaan enemmän, johon kuuluu tunteet, oivallukset, järkeily, kasvu ja niin edelleen. Joten tuo "elämä on" kommenttisi on aika mitäänsanomaton perustelu elämälle kokonaisuudessaan. Ja jos elämä olisi pelkkää elämä on- selitteistä, niin ihminen ei kykenisi filosofoimaan tai edes tulisi edes miettineeksi elämäntarkoitustaan. Joillekin tuo elämä on- on riittävän vahva perustelu tälle elämälle.

Tuli väärään osioon, sorge :)

mietinajattelen kirjoitti:

Elämä on, mutta kysymys asettuukin, että mikä on elämä? Omakohtaisesti voit varmaankin todeta, että elämä ei ole pelkkä se syntyminen-kuolema ja näiden kahden välillä eletty merkityksetön aika. Koska jos näin olisi, niin sitten kuolema olisi se elämää selittävä tekijä, eli elämäntarkoitus. Tiedät kuitenkin, että elämä ei ole pelkkä refleksien varassa toimiva kokonaisuus, vaan enemmän, johon kuuluu tunteet, oivallukset, järkeily, kasvu ja niin edelleen. Joten tuo "elämä on" kommenttisi on aika mitäänsanomaton perustelu elämälle kokonaisuudessaan. Ja jos elämä olisi pelkkää elämä on- selitteistä, niin ihminen ei kykenisi filosofoimaan tai edes tulisi edes miettineeksi elämäntarkoitustaan. Joillekin tuo elämä on- on riittävän vahva perustelu tälle elämälle.

Lue lisää

Tottakai elämään kuuluu suuri kirjo erilaisia asioita, sehän on elämän rikkaus.
Tottakai ihmisellä on tunteet, ajatukset jne.
Tottakai kuolemme, ei se silti poista elämäniloja.
Silti ei elämällä ole välttämättä mitään suurta tarkoitusta ja päämäärää, eli synnymme, elämme ja kuolemme.
En vaan ymmärrä, uskisten,joka sinäkin todennäköisesti olet, pelkoa siitä, että elämä vaan on, ilman mielikuvitusolentoja ja ilman keksittyjä pelastuksia helvetiltä yms.
Jos väität, ettei "elämä on" ole riittävä, et ole esittänyt omaa tulkintaasi omasta olemassaolosi syystä tai tarkoituksesta. Löytyykö se jumala sieltä?

Niin jokaiselle omansa. Ei ole kahdenlaista samanlaista elämää, koska kaikki olemme loppujen lopuksi ainutlaatuisen tavallisia yksilöitä.
Uskon, että minun kannanottoni tähän on jokseekin ylimääräinen, koska alun perin halusin asiallista ja rakentavaa kommentointia ateismin näkökannoista ja tuntemuksistaan, enkä omani maailmannäkemykseni ja aatteeni levittämistä propagandan tavoin.

mietinajattelen kirjoitti:

Niin jokaiselle omansa. Ei ole kahdenlaista samanlaista elämää, koska kaikki olemme loppujen lopuksi ainutlaatuisen tavallisia yksilöitä.
Uskon, että minun kannanottoni tähän on jokseekin ylimääräinen, koska alun perin halusin asiallista ja rakentavaa kommentointia ateismin näkökannoista ja tuntemuksistaan, enkä omani maailmannäkemykseni ja aatteeni levittämistä propagandan tavoin.

Lue lisää

Ok, ihan hyvä homma,kun et julista omaa totuuttasi.
Aloituksestasi sai sen vaikutelman,että ateisti ei kykene ajattelemaan "syvällisesti" tai ei kykene rakastamaan yms. joita yleensä uskikset pitävät vain uskonsa kautta mahdollisiksi asioiksi.
Ja sielu on vain uskovaisten keksintöä, johon itsekin näytät uskovan.
Mutta sinä kuten ateistitkin ovat kykeneviä rakastamaan ja elämään sopusoinnussa itsensä,muiden ihmisten ja luonnon kanssa riippumatta uskosta tai uskomuksista, joihin uskoo.
Ja olemme yksilöitä kuten toteatkin,siinäpä elämän rikkautta.

Olisit voinut valita jonkun vähän epätavallisemman nimimerkin, mutta jos haluat olla kaksoisolentoni, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Kunhan et trollaa pahasti :)

Lisäys. uskovaisten juttuista, että mikäs siinä jos myöntäisivät sen taidemuodoksi. Mutta kun he kuitenkin yleensä tekevät luonnontieteellisiä ja historiallisia tosiasiaväitteitä. Jotka ovat jo niiden tieteiden kysymyksenasettelun puolella, ja siinä kentässä uskovaisten käsitykset useimmiten osoittautuvat virheellisiksi faktaväitteiksi.

Totta kai materiaa.
Ja tiskipöytäni on minulle tiskipöytä mutta talooni muuttaneelle söpölle villirotalle paikka jyrsiä pesäkoloa. Molemmat olemme oikeassa. Me molemmat teemme tahollamme sitä fyysistä todellisuutta eri hahmotustavoillamme. Ei sitä fyysistä todellisuutta ole sellaisena tai minään ilman minun ja rotan tietoisuutta. Tosin mä saatan tappaa sen fiksun elukan :-)

Ja kristinuskosta käsin ajateltuna kristityllä ei ole mitään tuntemuksia ennen kuolemaa. Vai miten se menikään?
Mutta kannattaa oikeasti käydä keskustelemassa ateistin kanssa jotta saat tietää miten oikeasti ateistit ajattelevat.
Vinkki: Ei kuten sinä ajattelet :)

Mark5, olet täysin sekaisin sokeassa uskossasi, kirjoitat täysin sekoja juttuja.

JUmalauta, jos olet vakavissasi. Oot niin sekasin että huhhuh :D

>>Ateismista käsin ajateltuna, ateistilla ei ole aistimusta edes materiasta, koska ateismin mukaan hän itsekin on pelkkää materiaa, jolla ei ole elämää, tietoisuutta eikä kykyä aistia yhtään mitään.<<

Varsinkaan ilman sitä materiaa ei olisi elämää, tietoisuutta eikä kykyä aistia yhtään mitään.

>>Ateismi on niin huono elämänkatsomus, ettei se sellaisenaan kelpaa edes ateisteille itsellekään.

Ei se ole elämänkatsomus.

>>Siksi ateisti käyttää Jumalan luomia käsitteitä, kuten elämä, ajatteleminen, aistiminen, havaitseminen jne.<<

Todista nyt ensin että on joku "Jumala" joka on "luonut" kys. käsitteet.

Kuules Mark5. Mene nyt taas niiden leegojen pariin. Koko kommenttisi on yksi giganttinen virhe. Sinä et vaan osaa.

Jassoo. Mitäs, jos tutustuisit käyttämiesi käsitteiden oikeisiin määritelmiin. Materialismi ei tällaisessa kontekstissa viittaa materian haalimiseen ja ahneuteen, vaan siihen, että kaikki asiat ja ilmiöt ovat aineellisen maailmankaikkeuden ja sitä määrittävien fysiikan lakien säätelemiä.

Materialismi voidaan nähdä reduktionistisena filosofiana, jossa kaikki maailmankaikkeuden ilmiöt voidaan palauttaa aineen pienimpiin osasiin ja niiden käyttäytymiseen. Se voi olla myös deterministinen oppi, jossa maailmankaikkeuden alun tapahtumat määräävät jokaisen hiukkasen ja atomin kohtalon ja kaikki tulevat tapahtumat ajan alusta ajan loppuun. Se tietenkin kumoaa täysin vapaan tahdon.

Nykyisin kvanttimekaniikka pureutuu vielä syvemmälle hiukkasten ja aaltofunktioiden maailmaan, jossa asiat toteutuvat vain tietyllä todennäköisyydellä.

Minä siis oletan, että kaikki tapahtumat voidaan palauttaa materialismiin sekä aineen/energian toimintaan. Determinismi kumoutuu ymmärtääkseni käytännössä järjellisessä mielessä hiukkas/aalto dualismiin ja todennäköisyysaltoihin - joilla niilläkin voi olla jokin kausaalimatriisi tai deterministinen horisontti, mutta niin hämärä, että se voi vastata vain todennäköisyyksin.

Mutta pidän vapaata tahtoa myös illuusiona. Kaikilla tapahtumilla on syynsä ja seurauksensa, vaikka aina emme näe niihin liittyviä muuttujia.

"Ateistien näkemys elämästä on nimenomaan materialistinen."

Riippuu ateistista. Ilmeisesti luulet kuitenkin materialismilla tarkoitettavan tavaran keruuta ja sotket sen filosofiseen materialismiin.

"Elämän aikana on nautittava materiasta niin paljon kuin pystyy."

Puhu vain omasta puolestasi.

"Todella kylmä maailman näkemys. Muut -ismit nauttivat materiasta raskaan verotuksen kautta."

Mitä mahdat tuolla tarkoittaa?

"Elämässä on muitakin arvoja kuin materialismi ja maalliset asiat. "

Eipä itselleni materialismi ole mikään arvo. Arvot tulevat jostain muualta.

Olet sinänsä oikeassa, mutta sielu on nähdäkseni uskonnollinen käsite, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan kiistatonta todistetta. Erilaiset rajatilakokemuksetkin pystytään ymmärtääkseni selittämään aivoissa tapahtuvilla kemiallisilla ja sähköisillä muutoksilla.

Minä en ymmärrä ajatusta sielusta, koska en ymmärrä millainen se olisi. Ihmisen tietoisuus muuttuu koko ajan ympäristön ja sisäisen maailman ilmiöiden seurauksena. Myös arvot ja mielipiteet muuttuvat. Koska ihminen ei ole sama koskaan, on vaikeaa kuvitella ihmisestä erillinen jokin tietoinen osa, joka jatkaisi tietoisuutta kuoleman jälkeen. Mihin se aisteista riippumaton tietoisuus kohdistuisi? Hengelliseen maailmaan - tietenkin?

Ongelma on se, olenko tietoisena olentona sama, jos tietoisuudestani leikataan osa pois? Tietenkin olen. Lobotomiankin jälkeen aistit välittävät minulle tietoa olemisestani, vaikka olen perustavalla tavalla muuttunut. Mielestäni ihmisen tietoisuus lepää vahvasti aistihavaintojen ja niiden tulkinnan varassa. Vaikka kaikki muut paitsi sisätuntemusaisti poistetaan havainnoista, meillä on yhä tietoisuus kehostamme - jokin leikattu tietoisuus.

Mikä olisi se tietoisuuteni osa, joka olemistaan jatkaisi - olisiko se minä 15-vuotiaana, minä 25-vuotiaana, minä keski-ikäisenä vai minä vanhuksena? Se on perustavanlaatuinen kysymys, koska en minä ole enää sama ihminen, joka olin 10-20 vuotta sitten.

Kvanttitietoisuus?

newsmag kirjoitti:

Olet sinänsä oikeassa, mutta sielu on nähdäkseni uskonnollinen käsite, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan kiistatonta todistetta. Erilaiset rajatilakokemuksetkin pystytään ymmärtääkseni selittämään aivoissa tapahtuvilla kemiallisilla ja sähköisillä muutoksilla.

Minä en ymmärrä ajatusta sielusta, koska en ymmärrä millainen se olisi. Ihmisen tietoisuus muuttuu koko ajan ympäristön ja sisäisen maailman ilmiöiden seurauksena. Myös arvot ja mielipiteet muuttuvat. Koska ihminen ei ole sama koskaan, on vaikeaa kuvitella ihmisestä erillinen jokin tietoinen osa, joka jatkaisi tietoisuutta kuoleman jälkeen. Mihin se aisteista riippumaton tietoisuus kohdistuisi? Hengelliseen maailmaan - tietenkin?

Ongelma on se, olenko tietoisena olentona sama, jos tietoisuudestani leikataan osa pois? Tietenkin olen. Lobotomiankin jälkeen aistit välittävät minulle tietoa olemisestani, vaikka olen perustavalla tavalla muuttunut. Mielestäni ihmisen tietoisuus lepää vahvasti aistihavaintojen ja niiden tulkinnan varassa. Vaikka kaikki muut paitsi sisätuntemusaisti poistetaan havainnoista, meillä on yhä tietoisuus kehostamme - jokin leikattu tietoisuus.

Mikä olisi se tietoisuuteni osa, joka olemistaan jatkaisi - olisiko se minä 15-vuotiaana, minä 25-vuotiaana, minä keski-ikäisenä vai minä vanhuksena? Se on perustavanlaatuinen kysymys, koska en minä ole enää sama ihminen, joka olin 10-20 vuotta sitten.

Lue lisää

Mitä mieltä tästä? Viimeinen luku.

https://www.sott.net/article/271933-Scientists-claim-that-Quantum-Theory-proves-consciousness-moves-to-another-universe-at-death

Tuosta on vaikea olla mitään mieltä. Kvanttifysiikka toimii käytännössä, mutta sitä ei oikeastaan ymmärretä. Esimerkiksi aaltofunktiot, todennäköisyysaallot, hiukkasaaltodualismi jne. ylittävät monin tavoin rationaalisen käsityskyvyn. Kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa koetetaan nykyisin yhdistää "kaiken teoriaksi" mm. kalvoteorialla, mutta sen matematiikka on niin monimutkaista, että toistaiseksi edes kaikkien maailman tietokoneiden yhteenlaskettu teho ei riitä niiden yhtälöiden laskemiseen. Kalvoteoriaa voidaan siis laskea vain pieniä osia kerrallaan.

Kvanttifysiikka mahdollistaa teoriassa loputtomasti rinnakkaistodellisuuksia sekä matematiikan, jonka mukaan tyhjästä voi syntyä energiaa (ns. tyhjiöenergiaa). En todellakaan tiedä ja väitän, että maailmassa on vain kourallinen ihmisiä, jotka kvanttifysiikkaa ymmärtävät syvällisemmin ja voivat siltä pohjalta heittää ilmoile valistuneita arvauksia.

Lopulta tässä on kyse arvailuista ja hypoteeseista, joille ehkä löytyy matemaattinen malli, mutta, jotka eivät ole tieteellistä teoriaa. Voidaan siis myös esittää hypoteesi, että rinnakkaistodellisuuksia on äärettömästi ja joskus rinnakkaiset todellisuudet hipaisevat toisiaan, niin, että voit hetken ajan nähdä unia toisesta rinnakkaisesta maailmankaikkeudesta. Ehkäpä uusi todellisuus syntyy aina, kun jonkin elektronin asema muuttuu. Tai ehkäpä maailmalla ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta ja kaikki on vain kuvitelmaa. Pointti on se, että tällaisten väitteiden kumoaminen ja todistaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi en pidä niitä relevantteina. Niin voi olla tai olla olematta.

Mutta jos niin on, silloin ollaan kaukana kristinuskon taivaasta ja lähempänä buddhalaista sielunvaellusoppia, jossa jokin tietoisuus syntyy aina uudestaan, kunnes se saavuttaa valaistumisen ja vapautuu elämän kiertokulusta tullen osaksi maailmankaikkeutta. Sen minä ymmärrän niin, että tavoite on vapautua elämästä ja tietoisuuden asettamista haluista.

Myönnän, että minulla ei ole tähän järkevää vastausta.

"We present a secular, scientific approach consistent with all religions and known
science."

Lause on ainakin täyttä tuubaa. Liekö koko hypoteesi samaiselta pohjalta kyhätty. Mahdollisuus tietysti on, että eivät edes tiedä uskontojen ristiriitaisista väitteistä.

"With the advent of quantum biology, nonlocality in consciousness must be
taken seriously, potentially building a bridge between science and spirituality."

Ainakaan tuollainen maailmojasyleilevä väite yhtenevyydestä "kaikkien uskontojen" kanssa tuskin synnyttää mitään todellista.

fda kirjoitti:

"We present a secular, scientific approach consistent with all religions and known
science."

Lause on ainakin täyttä tuubaa. Liekö koko hypoteesi samaiselta pohjalta kyhätty. Mahdollisuus tietysti on, että eivät edes tiedä uskontojen ristiriitaisista väitteistä.

"With the advent of quantum biology, nonlocality in consciousness must be
taken seriously, potentially building a bridge between science and spirituality."

Ainakaan tuollainen maailmojasyleilevä väite yhtenevyydestä "kaikkien uskontojen" kanssa tuskin synnyttää mitään todellista.

Lue lisää

Mitä jos nuo huonot sanamuodot jätettäisiin pois, ja artikkeli kirjoitettaisiin uudelleen hieman perinteisemmän tieteellisen kirjoittamisen konventioiden mukaan itse asian säilyessä samana?

Eivät ne ole vain sanamuotojen ongelmia, vaan sisältöhän se ongelma on. Deepak Chopra ja Hameroff duo ei mahdollisesti tunne kovin hyvin "kaikkia uskontoja" jos luulevat näiden olevan yksimielisiä tuollaisesta "hindu"-tyylisestä sielusta. Ainakin perinteiset kristityt, juutalaiset, muslimit voi samantien ruksia tuosta pois, jos he ymmärtävät mitä tuossa ehdotetaan heidän pyhien kirjojensa vastaisesti.

Teorianakin se on tietysti todistamaton. Näillä näkymin ei ole mitään syytä uskoa, että tietoisuus siirtyy johonkin muualle reinkarnoituakseen jossain muualla. Hypoteesina tietysti mielenkiintoinen.

Onko sinusta kaikissa uskonnoissa samanlainen kuolemanjälkeisyyskäsitys kuin Chopran esittämä?

Lisäyksenä hety ylle,, että käsittääkseni symbolifunktio eli asioiden merkeillä esittäminen kuten ihmiskielessä ei ole mikään tietoisuuden edellytys. Monet muutkin eläimet pystyvät logiseen päättelyyn ilman symbolikieltä. Kieli on mun mielestä erinomainen kommunikaatioväline, mutta ei tietoisuuden edellytys. Riittää kun hahmottaa asiat erillisenä, kukin laji oman tarpeensa mukaan.

"Se, onko mitään muuta materian lisäksi olemassa on toinen debate."

Välttämättähän sielun olemassaolo ei tarvitse tarkoittaa sitä, että materian lisäksi lisäksi tarvitsisi olla jotain muuta. Mutta materian uudellen määrittelyä se kyllä taittaa kuitenkin edellyttää. Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?

määrittelykysymys kirjoitti:

"Se, onko mitään muuta materian lisäksi olemassa on toinen debate."

Välttämättähän sielun olemassaolo ei tarvitse tarkoittaa sitä, että materian lisäksi lisäksi tarvitsisi olla jotain muuta. Mutta materian uudellen määrittelyä se kyllä taittaa kuitenkin edellyttää. Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?

Lue lisää

>>Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?<<

Ei oikeastaan mistään. Atomiopista alkaen kuviteltiin, että aineen perusyksikkö on "jakamaton" atomi. Sittemmin löydettiin protonit, neutronit, elektronit, kvarkit... jne. Nyt kvanttifysiikka luotaa niin diippiä maailmaa, että siellä aine voi esiintyä sekä aaltona, että fyysisenä hiukkasena. Ennen luultiin, että elektronit kiertävät atomin ydintä kuin planeetat aurinkoa. Niin ei ole. Elektronin sijaintia elektronipilvessä voidaan määritellä tietyllä todennäköisyydellä. Kaikki on hyvin tyhjää. Jos atomin ydin on marmorikuulan kokoinen, elektroniverhon ja ytimen väliin jää 50 metriä tyhjää tilaa.

Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin, jossa maailmankaikkeuden kokonaisenergiaksi ilmoitettiin nolla. Tämä perustuu siihen, että on olemassa energiaa, joka voi esiintyä materiana tai antimateriana. Suurin osa antimateriasta annihiloitui maailmankaikkeuden ensihetkillä. Sen lisäksi on negatiivista energiaa - pimeää energia? Onko se sama asia kuin tyhjiöenergia, kosmologinen vakio?

"Hiukkasen toiseen hiukkaseen kohdistama sähköinen voima on verrannollinen hiukkasten varausten tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön."

Maxwellin sähkömagneettisissa yhtälöissä Coulombin laki kertoo, että sähköiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan. Poikkeustilanteissa negatiiviset ja positiiviset varaukset kumoavat toisensa, jolloin jäljelle jää varaukseton "nolla-kenttä".

Jos siis maailmankaikkeudessa on sama määrä energiaa ja negatiivista energiaa, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta oletan, että näin täytyy olla. Energia vain on jakautunut epätasaisesti näkyvään maailmaan (energia/materia) ja negatiiviseen energiaan/pimeään aineeseen.

Olen kyllä samoilla linjoilla myös Rapanhapakon näkemysten kanssa, siitä kuinka "havaitsija luo maailman". On vaikea kuvitella millainen maailmankaikkeus todella on, koska rajoittuneilla aisteilla ja tutkimusvälineillä havaitsemme siitä käytännössä vain näkyvän säteilyn aallonpituudet, energian, ajan ja massan.

newsmag kirjoitti:

>>Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?<<

Ei oikeastaan mistään. Atomiopista alkaen kuviteltiin, että aineen perusyksikkö on "jakamaton" atomi. Sittemmin löydettiin protonit, neutronit, elektronit, kvarkit... jne. Nyt kvanttifysiikka luotaa niin diippiä maailmaa, että siellä aine voi esiintyä sekä aaltona, että fyysisenä hiukkasena. Ennen luultiin, että elektronit kiertävät atomin ydintä kuin planeetat aurinkoa. Niin ei ole. Elektronin sijaintia elektronipilvessä voidaan määritellä tietyllä todennäköisyydellä. Kaikki on hyvin tyhjää. Jos atomin ydin on marmorikuulan kokoinen, elektroniverhon ja ytimen väliin jää 50 metriä tyhjää tilaa.

Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin, jossa maailmankaikkeuden kokonaisenergiaksi ilmoitettiin nolla. Tämä perustuu siihen, että on olemassa energiaa, joka voi esiintyä materiana tai antimateriana. Suurin osa antimateriasta annihiloitui maailmankaikkeuden ensihetkillä. Sen lisäksi on negatiivista energiaa - pimeää energia? Onko se sama asia kuin tyhjiöenergia, kosmologinen vakio?

"Hiukkasen toiseen hiukkaseen kohdistama sähköinen voima on verrannollinen hiukkasten varausten tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön."

Maxwellin sähkömagneettisissa yhtälöissä Coulombin laki kertoo, että sähköiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan. Poikkeustilanteissa negatiiviset ja positiiviset varaukset kumoavat toisensa, jolloin jäljelle jää varaukseton "nolla-kenttä".

Jos siis maailmankaikkeudessa on sama määrä energiaa ja negatiivista energiaa, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta oletan, että näin täytyy olla. Energia vain on jakautunut epätasaisesti näkyvään maailmaan (energia/materia) ja negatiiviseen energiaan/pimeään aineeseen.

Olen kyllä samoilla linjoilla myös Rapanhapakon näkemysten kanssa, siitä kuinka "havaitsija luo maailman". On vaikea kuvitella millainen maailmankaikkeus todella on, koska rajoittuneilla aisteilla ja tutkimusvälineillä havaitsemme siitä käytännössä vain näkyvän säteilyn aallonpituudet, energian, ajan ja massan.

Lue lisää

...gravitaatioaallotkin on nyt pystytty havaitsemaan, mitä kaikkea tulevaisuudessa...

Mun mielestä ei ole mahdollista ihmislajin "tietää kaikkea". Me emme ole paljoa simpansseja kummempia. Simpanssi tuskin ymmärtäisi edes peruskoulun oppimäärää. Eikä kukaan ihminenkään tai tiede voi ymmärtää kaikkea.

Kunhan esitämme maailmalle kysymyksiä omasta näkökulmastamme niin pitkälle kuin osaamme kysyä. Siis omasta näkökulmastamma joka on eri ihmiskulttuureilla muista eläinjajeista ja mahdollisista alieneista puhumattakaan kaikilla erilainen. Eikä mikään ole koko maailma.

Mutta silti voimme tutkimalla pyrkiä ja saavuttaakin faktatietoa. Ja se mistä kulmasta kysymme ja mitä saamme selville tosiaan tekee sen todellisuuden. Ja ne eri näkökulmat mistä kysytään tulevat pragmatiikasta, tarpeesta kysyä juuri niin.

Mitä on täysin ulkopuolella, siitä emme voi kysyä eikä sitä ole olemassa meille ja ehkä ei millekään oliolle. Ei millekään maailmansielullekaan tai Platonin ideamaailmalle. Ei varsinkaan Raamatun Jumalalle, joka on ihmisten käsitys sekin.

Ja tästä, vaikka sanonkin kuin edellä sanon, ei seuraa että olisin tunteeton paskiainen.

Ja Kristityille sotiminen ja itsensä nuuskinta