Ateistit luottavat suuresti ns. tieteellisiin todisteisiin. Jos jostain ei ole olemassa tieteellistä todistetta, niin heidän mukaansa siihen ei kannata uskoa.
Tieteellisissä todisteissa on kuitenkin suuri ongelma, kun tulee kysymys Jumalan olemassaolon todistaminen. Nimittäin tiede pystyy tutkimaan vain rajallisia asioita, jotka liittyvät tähän materiaaliseen ja fyysisin, aistein havaittavaan maailmaan. Ja vain se lasketaankin kuulumaan tieteeseen. Toisin sanoen, tieteellä ei voida tutkia tieteen ulkopuolella olevia asioita. Samoin kuin metrimitalla ei voida punnita perunasäkin painoa, eikä vaa alla voida mitata ihmisen pituutta.
Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä. Tästä syystä Jumalan olemassaoloa ei voida kumota väittämällä, että Hänestä ei ole tieteellistä todistetta. Tätä ateistit eivät tajua tai eivät halua tajuta.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteiden yleensäkään pitää olla tieteellisiä. Jumalan itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään asiasta.
Tieteellisten todisteiden ongelma
105
334
Vastaukset
- Naahum.ap
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteiden yleensäkään pitää olla tieteellisiä. Tieteen itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään Jumalasta.
"Tieteen itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään Jumalasta"
Pitää paikkansa, että tiede on olemassa. Vaikka se olisi kuinka luotettava todiste tahansa, se ei pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, koska tieteellä ei päästä hengen maailmaan.- Josephus
Mark5 kirjoitti:
"Tieteen itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään Jumalasta"
Pitää paikkansa, että tiede on olemassa. Vaikka se olisi kuinka luotettava todiste tahansa, se ei pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, koska tieteellä ei päästä hengen maailmaan.Siksi ns. normiateisti sanookin ettei usko.
Antiteisti voi sitten sanoa ettei jumalaa ole.
Tieteellä ei ehkä päästä hengen maailmaan, mutta edes henkimaailmasta esitettyjä väitteitä tule ottaa vain totena.
Tai muuten ollaankin tilanteessa että kaikki esitetyt väitteet, myös kaikki jumalat ovat yhtä totta ja samalla viivalla. Tiedä sitten haluavatko kristityt tuotakaan tilannetta. Voi olla Jahve, voi olla Ganesha, kumpikin on yhtä totta ja samanarvoisia.
Tai että itseasiassa kaikkien kristittyjen pitäisikin itseasiassa kääntyä muslimeiksi, koska tottahan on että arkkienkeli Gabriel toi Muhammadille uudet ohjeet jotka muuttavat uuden testamentin sanomaa aivan kuten uusi testamentti päivitti vanhaa, joten se viimeisin ns. kirjan uskojen jumalan ohjeistus löytyy sitten sieltä Koraanista.
Me muut sitten uskomme sen mukaan mikä näyttää todellisuuden valossa kaikkein todennäköisimmältä ja muutamme mielipidettä sen mukaan kuin todellisuus muuttuu. Mark5 kirjoitti:
"Tieteen itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään Jumalasta"
Pitää paikkansa, että tiede on olemassa. Vaikka se olisi kuinka luotettava todiste tahansa, se ei pysty kumoamaan Jumalan olemassaoloa, koska tieteellä ei päästä hengen maailmaan.Jumalan olemassa olo on kumottu jo niin hemmetin monta kertaa, mutta se ei sun kuppaasi mahdu!!
"Jos jostain ei ole olemassa tieteellistä todistetta, niin heidän mukaansa siihen ei kannata uskoa."
Kyllä minä voin uskoa, että sinä olet väkivallasta fantasioiva luuseri, joka elää omassa harhaisessa uskontokuplassaan vaikkei tiede ole sitä todistanut.
"Nimittäin tiede pystyy tutkimaan vain rajallisia asioita, jotka liittyvät tähän materiaaliseen ja fyysisin, aistein havaittavaan maailmaan."
Kyllä, neurologia ja psykologia pystyvät tutkimaan fyysisiä ja psyykkisiä ongelmiasi, mutta eivät pysty tutkimaan, eikä heitä varmaan loppupelissä kiinnostakaan, sitä sinun mielikuvituksesi luomaa itsekeskeistä jumalolentoa, jonka kuvittelet laulamaan hoosiannaa aina kun jossain ammutaan liian myöhään baareissa olevia ihmisiä.
"Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä. "
Katso, nyt alat päästä jyvälle. Vielä kun hyväksyt sen, että tuo hengen maailma on kokonaisuudessaan päässäsi."Katso, nyt alat päästä jyvälle. Vielä kun hyväksyt sen, että tuo hengen maailma on kokonaisuudessaan päässäsi. "
Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden Jumalan olemassaolosta ja siitä, että hengen maailma ei ole vain päässäni, vaan todellisuutta.Mark5 kirjoitti:
"Katso, nyt alat päästä jyvälle. Vielä kun hyväksyt sen, että tuo hengen maailma on kokonaisuudessaan päässäsi. "
Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden Jumalan olemassaolosta ja siitä, että hengen maailma ei ole vain päässäni, vaan todellisuutta.Sinä vain uskottelet itsellesi, että tuo "tietoisuutesi Jumalasta" on Jumalalta. Niin kuin Kellokosken Prinsessa oli täysin varma, että hän oli Ruotsin kuninkaallisiin lukeutuva prinsessa, niin sinä olet varma, että olet hengen maailmassa ja Jumalan hyvä kaveri. Sinä et kuuntele, etkä edes varmaan huomioi todisteita, jotka ovat uskomustasi vastaan. Asia ei taida olla niin, että muut eivät erota hengen maailmaa, vaan sinä et erota todellisuutta ja keksimääsi hengen maailmaa toisistaan. Ehkä siksi juuri, koska olet niin irtaantunut todellisuudesta, kykenet tavallaan ulkopuolisena ilakoimaan muiden kärsimyksellä.
Kaikki tämä on toisaalta turhaa, koska ethän sinä tietenkään kykene huomaamaan sitä, ettet elä oikeassa todellisuudessa, mutta on hyvä osoittaa se, millaisesta ihmisestä se kaikki suoltamasi nais- ja homoviha tulee.- mietipä.nyt
marathustra kirjoitti:
Sinä vain uskottelet itsellesi, että tuo "tietoisuutesi Jumalasta" on Jumalalta. Niin kuin Kellokosken Prinsessa oli täysin varma, että hän oli Ruotsin kuninkaallisiin lukeutuva prinsessa, niin sinä olet varma, että olet hengen maailmassa ja Jumalan hyvä kaveri. Sinä et kuuntele, etkä edes varmaan huomioi todisteita, jotka ovat uskomustasi vastaan. Asia ei taida olla niin, että muut eivät erota hengen maailmaa, vaan sinä et erota todellisuutta ja keksimääsi hengen maailmaa toisistaan. Ehkä siksi juuri, koska olet niin irtaantunut todellisuudesta, kykenet tavallaan ulkopuolisena ilakoimaan muiden kärsimyksellä.
Kaikki tämä on toisaalta turhaa, koska ethän sinä tietenkään kykene huomaamaan sitä, ettet elä oikeassa todellisuudessa, mutta on hyvä osoittaa se, millaisesta ihmisestä se kaikki suoltamasi nais- ja homoviha tulee."Niin kuin Kellokosken Prinsessa oli täysin varma, että hän oli Ruotsin kuninkaallisiin lukeutuva prinsessa"
Mistä tiedät hänen olleen täysin varma tuosta asiasta? Et kuitenkaan koskaan ole edes tavannut häntä. Tiedät hänestä vain sen, mitä joku toinen on, kenties hyvinkin tarkoitushakuisesti, hänestä kirjoittanut.
Samalla tavoin uskonnottomuutesi pohjautuu muiden kertomuksiin ja niiden pitämiseen uskottavina totuuksina. mietipä.nyt kirjoitti:
"Niin kuin Kellokosken Prinsessa oli täysin varma, että hän oli Ruotsin kuninkaallisiin lukeutuva prinsessa"
Mistä tiedät hänen olleen täysin varma tuosta asiasta? Et kuitenkaan koskaan ole edes tavannut häntä. Tiedät hänestä vain sen, mitä joku toinen on, kenties hyvinkin tarkoitushakuisesti, hänestä kirjoittanut.
Samalla tavoin uskonnottomuutesi pohjautuu muiden kertomuksiin ja niiden pitämiseen uskottavina totuuksina."Mistä tiedät hänen olleen täysin varma tuosta asiasta?"
Joten Prinsessa ei ollutkaan varma asiasta, joten Mark5:kaan ei ole varma jumalastaan eikä henkimaailmastaan. Ihan kuinka vain.
"Samalla tavoin uskonnottomuutesi pohjautuu muiden kertomuksiin ja niiden pitämiseen uskottavina totuuksina."
Sori, "uskonnottomuuteni" on jotain muuta kuin kuvittelet sen olevan.- mietipä.nyt
marathustra kirjoitti:
"Mistä tiedät hänen olleen täysin varma tuosta asiasta?"
Joten Prinsessa ei ollutkaan varma asiasta, joten Mark5:kaan ei ole varma jumalastaan eikä henkimaailmastaan. Ihan kuinka vain.
"Samalla tavoin uskonnottomuutesi pohjautuu muiden kertomuksiin ja niiden pitämiseen uskottavina totuuksina."
Sori, "uskonnottomuuteni" on jotain muuta kuin kuvittelet sen olevan."Sori, "uskonnottomuuteni" on jotain muuta kuin kuvittelet sen olevan."
Teeskentelyä? Mark5 kirjoitti:
"Katso, nyt alat päästä jyvälle. Vielä kun hyväksyt sen, että tuo hengen maailma on kokonaisuudessaan päässäsi. "
Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden Jumalan olemassaolosta ja siitä, että hengen maailma ei ole vain päässäni, vaan todellisuutta.Antanut ihmisille tietoisuuden olemassa olostaan?! Ihmisille ei ole ainutkaan jumala antanut ainoatakaan todistetta vaikka kuinka sitä väittäisit ja itkisit!
Ihminen on luonut jumalan, eikä jumala ole lunut ihmistä. Menikö jo jakeluun!?!?!
- p0rkkanalaatikko
Ja näitä eri jumalia jotka ovat antaneet "todisteita" olemassaolostaan onkin kertynyt jo hulppeat 500 000. Kaikki toki yhtä olemattomia, ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja.
Mutta ei hätää mark, Suomessa on nimittäin uskonnonvapaus ja sinä voit ihan kaikessa rauhassa käyttää elämäsi ihan niin monen jumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa :D"Ja näitä eri jumalia jotka ovat antaneet "todisteita" olemassaolostaan onkin kertynyt jo hulppeat 500 000. Kaikki toki yhtä olemattomia, ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja."
On vain yksi ainoa Jumala, joka on antanut tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä myös tiedämme, että Hän on olemassa.- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Ja näitä eri jumalia jotka ovat antaneet "todisteita" olemassaolostaan onkin kertynyt jo hulppeat 500 000. Kaikki toki yhtä olemattomia, ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja."
On vain yksi ainoa Jumala, joka on antanut tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä myös tiedämme, että Hän on olemassa.Mistä sinä tiedät ettei tämä "tietoisuus" ole Saatanan antama huijaustarkoituksessa?
- kaikella.on.tarkoitus
"Mutta ei hätää mark, Suomessa on nimittäin uskonnonvapaus ja sinä voit ihan kaikessa rauhassa käyttää elämäsi ihan niin monen jumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa :D"
Vaikka viesti ei ollutkaan osoitettu minulle, niin kiitos myös minun puolestani. On vain todettava, että ilman ateisteja minun elämäni olisi kyllä aivan helvetin paljon tylsempää. Mark5 kirjoitti:
"Ja näitä eri jumalia jotka ovat antaneet "todisteita" olemassaolostaan onkin kertynyt jo hulppeat 500 000. Kaikki toki yhtä olemattomia, ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja."
On vain yksi ainoa Jumala, joka on antanut tietoisuuden olemassaolostaan. Siitä myös tiedämme, että Hän on olemassa.On olemassa monessa muussakin uskonnossa vain yksi jumala, mutta se on ihan mistä sä höpötät! Miksi ne muut miljoonat ihmiset olisivat väärässä ja sä oikeassa?!
- Naahum.ap
Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että jeesus pakottaa kohderyhmää huomioimaan vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että jeesus havainnollistaa hyvinvointimalliamme sekä yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita.
Tosiasia on, että jeesus rauhoittaa tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia.
Kaikesta huolimatta jeesus yksinkertaistaa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta jeesus kuvailee tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla.
Viimeiksi todetaan että:
"
Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, JOS Jeesus näyttää todeksi meihin kohdistuvaa tietotarvetta.
"
Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että Mark5 noudattaa epäilemättä ideatasolla liian vähäisiä tuotannollisia resursseja - eli aivojensa käyttöä
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että homous on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja.(kiintiöhomoviesti) - fda
"Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä. Tästä syystä Jumalan olemassaoloa ei voida kumota väittämällä, että Hänestä ei ole tieteellistä todistetta. Tätä ateistit eivät tajua tai eivät halua tajuta"
Siellä asuu ilmeisesti paljon muitakin olentoja lähtien muiden uskontojen Jumalista ja jumalista, menninkäisiä, enkeleitä, ufoja, chackrojaan puhdistaneita joogamestareita, homeopaattisten lääkkeiden vaikutuksia, litteitä maapalloja sun muita joista ei ole mitään todisteita."Siellä asuu ilmeisesti paljon muitakin olentoja lähtien muiden uskontojen Jumalista ja jumalista, menninkäisiä, enkeleitä, ufoja, chackrojaan puhdistaneita joogamestareita, homeopaattisten lääkkeiden vaikutuksia, litteitä maapalloja sun muita joista ei ole mitään todisteita. "
Enkeleitä siellä kyllä tiedämme olevan, mutta ei tiettävästi mitään muita mainitsemiasi olentoja.- fda
Eikä mitään muitakaan.
- Tromboni
Mark5 kirjoitti:
"Siellä asuu ilmeisesti paljon muitakin olentoja lähtien muiden uskontojen Jumalista ja jumalista, menninkäisiä, enkeleitä, ufoja, chackrojaan puhdistaneita joogamestareita, homeopaattisten lääkkeiden vaikutuksia, litteitä maapalloja sun muita joista ei ole mitään todisteita. "
Enkeleitä siellä kyllä tiedämme olevan, mutta ei tiettävästi mitään muita mainitsemiasi olentoja.Mitä oikein selität? Tietenkin siellä on, vai pystytkö todistamaan ettei ole?
Käsitteethän meiltä löytyvät Herasta ja Anubiksesta nirvanaan, niiden täytyy siis olla totta, joten jos et pysty näitä kumoamaan ne ovat olemassa. Samalla tavalla kuin se Aabrahamin jumalakin. - Nirvana.an.sich
Tromboni kirjoitti:
Mitä oikein selität? Tietenkin siellä on, vai pystytkö todistamaan ettei ole?
Käsitteethän meiltä löytyvät Herasta ja Anubiksesta nirvanaan, niiden täytyy siis olla totta, joten jos et pysty näitä kumoamaan ne ovat olemassa. Samalla tavalla kuin se Aabrahamin jumalakin.Kaikista niistä käsitteistä tulisi tajuta niiden tarkoitus.
Hölmö jää siihen sanaan tuijottamaan.
- asfgasdfgasfgsdf
Tiede ei noin pääsääntöisesti tutki huuhaata, ainakaan rehellinen tiede. Saathan sinä uskoa menninkäisiisi jos haluat, muttei se ole tieteen tehtävä käsitellä moisia.
"Tiede ei noin pääsääntöisesti tutki huuhaata, ainakaan rehellinen tiede. Saathan sinä uskoa menninkäisiisi jos haluat, muttei se ole tieteen tehtävä käsitellä moisia. "
Koska tieteellisillä menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, tieteellisin keinoin ei voida saada selville, onko hengen maailma huuhaata vai ei. Näin yksinkertaista se on!- asdfgasdfgasdg
Mark5 kirjoitti:
"Tiede ei noin pääsääntöisesti tutki huuhaata, ainakaan rehellinen tiede. Saathan sinä uskoa menninkäisiisi jos haluat, muttei se ole tieteen tehtävä käsitellä moisia. "
Koska tieteellisillä menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, tieteellisin keinoin ei voida saada selville, onko hengen maailma huuhaata vai ei. Näin yksinkertaista se on!Tieteen tehtävä ei ole haaskata tutkimusaikaa olemattomiin ja selkeään huuhaaseen. Et sinä tästä kiemurtelemassa mihinkään pääse. Tosin muutakaan et voi.
- nidhop
Mark5 kirjoitti:
"Tiede ei noin pääsääntöisesti tutki huuhaata, ainakaan rehellinen tiede. Saathan sinä uskoa menninkäisiisi jos haluat, muttei se ole tieteen tehtävä käsitellä moisia. "
Koska tieteellisillä menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, tieteellisin keinoin ei voida saada selville, onko hengen maailma huuhaata vai ei. Näin yksinkertaista se on!Jos se hengen maailma ei vaikuta fyysiseen maailmaamme niin että sitä ei voida millään tavalla havainnoida, se on silloin samalla viivalla sellaisen kanssa jota ei ole olemassakaan ja siihen voi suhtautua samalla tavalla.
Näin yksinkertaista se tosiaan on. - janoavalle.annetaan
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä esim. kaivonkatsomista on tieteellisesti tutkittu, ja köykäiseklsi havaittu.
Onko? Löytyykö ihan viitteitä tällaiseen tutkimukseen?
- a----a
janoavalle.annetaan kirjoitti:
Onko? Löytyykö ihan viitteitä tällaiseen tutkimukseen?
Kyllä kai sinä nyt googlea osaat käyttää? Ei aina pidä odottaa että joku muu tekee kaiken puolestasi.
- janoavalle.annetaan
a----a kirjoitti:
Kyllä kai sinä nyt googlea osaat käyttää? Ei aina pidä odottaa että joku muu tekee kaiken puolestasi.
Ahaa, ne ovatkin sellaisia "tutkimuksia" jotka löytää Googlella...
Mark5 kirjoitti:
"Tiede ei noin pääsääntöisesti tutki huuhaata, ainakaan rehellinen tiede. Saathan sinä uskoa menninkäisiisi jos haluat, muttei se ole tieteen tehtävä käsitellä moisia. "
Koska tieteellisillä menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, tieteellisin keinoin ei voida saada selville, onko hengen maailma huuhaata vai ei. Näin yksinkertaista se on!Onko pakko päästä hengen maailmaan, josta ei ole siltikään minkäänlaista näyttöä (jopa "tieteen ulkopuoleltakin")!?
- KazuKa
"Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä."
Kerro millä menetelmällä sinä olet löytänyt tämän "hengen maailman"?
Jos kysessä on tämä sama vanha tekosyy "Jumala on antanut tiedon kaikille" mistä sinä tiedät, että tämä on Jumalan antama eikä esimerkiksi Saatanan huijaus?"Kerro millä menetelmällä sinä olet löytänyt tämän "hengen maailman"? "
Hengen maailmaan päästään kun tullaan uskoon, uskomalla, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka on omalla uhrikuolemallaan sovittanut syntimme ja että Hän on ylösnousut kuolleista ja astunut Taivaaseen ja tunnustamalla Hänet omaksi Herraksi ja Vapahtajaksi.
"Jos kysessä on tämä sama vanha tekosyy "Jumala on antanut tiedon kaikille" mistä sinä tiedät, että tämä on Jumalan antama eikä esimerkiksi Saatanan huijaus?"
Niin kauan kun pidät kiinni väitteestäsi, että kyseessä on joku "tekosyy", et voi tietää, onko kyse Jumalan antamasta sanasta vai saatanan huijauksesta. Kun luovut edellä mainitun kaltaisista ennakkoehdoista, tulet tietämään, että kyse on Jumalan sanasta eikä mistään huijauksesta.- KazuKa
Miten tullaan uskoon ja mistä sinä tiedät ettei Saatana huijaa sinua?
Mark5 kirjoitti:
"Kerro millä menetelmällä sinä olet löytänyt tämän "hengen maailman"? "
Hengen maailmaan päästään kun tullaan uskoon, uskomalla, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka on omalla uhrikuolemallaan sovittanut syntimme ja että Hän on ylösnousut kuolleista ja astunut Taivaaseen ja tunnustamalla Hänet omaksi Herraksi ja Vapahtajaksi.
"Jos kysessä on tämä sama vanha tekosyy "Jumala on antanut tiedon kaikille" mistä sinä tiedät, että tämä on Jumalan antama eikä esimerkiksi Saatanan huijaus?"
Niin kauan kun pidät kiinni väitteestäsi, että kyseessä on joku "tekosyy", et voi tietää, onko kyse Jumalan antamasta sanasta vai saatanan huijauksesta. Kun luovut edellä mainitun kaltaisista ennakkoehdoista, tulet tietämään, että kyse on Jumalan sanasta eikä mistään huijauksesta.Uskoon ei kenenkään pidä tulla, jotta voisi havannoida hengellisen maailman, jota ei ole vaikka tulisikin uskoon. Sä et niitä ehtoja määrittele, että pitäisi tulla uskoon jotta havannollistaisi hengellisen maailman. tyypillistä kiihkouskovan käännytystyötä!
Jos joku jumala on olemassa niin kyllä se nyt pitäisi ilman muiden uskomistakin pystyä todistamaan! Eli se ei ole olemassa, kunnet voi sitä mitenkään todistaa?!
- hehehehehehe
Kyllä sinun Mark5 pitäisi vaan pysytellä niitä leegotorneja rakentelemassa, ei sinun kannata yrittää markkinoida uskontoa. Sinä et vaan osaa.
- Mark.kukkuu.kukkuu
Uskonnollisten todisteiden ongelmana on voimakas paskan lemahdus:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg
Toisaalta se ei ole ihme, koska kyseessä onkin paskapuhe.- tuo.on.niin.nähty
Siinä taas yksi ateisti tuli niin "haaskana" paistattelemaan. Kulkee pilvisellä ilmallakin aurinkolaseissa, ettei sokaistuisi omasta loistavuudestaan!
- Mark.kukkuu.kukkuu
tuo.on.niin.nähty kirjoitti:
Siinä taas yksi ateisti tuli niin "haaskana" paistattelemaan. Kulkee pilvisellä ilmallakin aurinkolaseissa, ettei sokaistuisi omasta loistavuudestaan!
Siinä taas yksi lähimmäisrakas hihhuli tekeytyi syyttä muita paremmaksi. Kulkee olemattoman jumalansa kanssa ja luulee olevansa terve!!!
- väärä.palsta.hihhuli
"Samoin kuin metrimitalla ei voida punnita perunasäkin painoa, eikä vaa alla voida mitata ihmisen pituutta."
Metrimitalla voidaan antaa reunaehtoja perunasäkin painolle ja vaa'alla ihmisen pituudelle. Tieteessä näitä kai kutsuttaisiin epäsuoriksi todisteiksi.
Mutta sinä MarkS olet niin pihalla ettet edes käsitä kuinka turha sinun on täällä normaali-ihmisille noita vähä-älyisiä kehäpäätelmiä ja kaiken logiikan ulkopuolellla olevia juttujasi suoltaa."Mutta sinä MarkS olet niin pihalla ettet edes käsitä kuinka turha sinun on täällä normaali-ihmisille noita vähä-älyisiä kehäpäätelmiä ja kaiken logiikan ulkopuolellla olevia juttujasi suoltaa."
Ateismista käsin ei voida edes puhua mistään logiikasta, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa minkäänlaista logiikkaa eikä mitään muutakaan. Kaikki olemassaolo ja tietoisuus edellyttää Jumalan olemassaoloa.- junstarpoo
Mark5 kirjoitti:
"Mutta sinä MarkS olet niin pihalla ettet edes käsitä kuinka turha sinun on täällä normaali-ihmisille noita vähä-älyisiä kehäpäätelmiä ja kaiken logiikan ulkopuolellla olevia juttujasi suoltaa."
Ateismista käsin ei voida edes puhua mistään logiikasta, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa minkäänlaista logiikkaa eikä mitään muutakaan. Kaikki olemassaolo ja tietoisuus edellyttää Jumalan olemassaoloa."Ateismista käsin ei voida edes puhua mistään logiikasta..."
Eikä sinun uskonnostasi käsin voida puhua ateismista. Aloituksesi on siis vailla mieltä. - sulle.vaan.tiedoksi
"Mutta sinä MarkS olet niin pihalla ettet edes käsitä kuinka turha sinun on täällä normaali-ihmisille noita vähä-älyisiä kehäpäätelmiä ja kaiken logiikan ulkopuolellla olevia juttujasi suoltaa"
Kun tämä nyt sattuu olemaan
- netin keskustelupalsta
- Suomi 24
- paikka, jossa keskustellaan näkymättömän entiteetin olemassa olosta, muun muuassa
niin montako aivan normaaliksi laskettavaa oletat olevan täällä tai lukevankaan tätä palstaa? Jareja, kuten Sarasvuo, Tervo ja Aaltonen ei lasketa, koska aivotoimintansa puolesta heitä on mahdotonta erottaa toisistaan, edes ja ehkä jopa varskinkin poliisin. Jareissa on myös normaaleja, kuten Puikkonen ja Kurri, jotka eivät täällä käy, vaan tekevät jotain järkevää senkin ajan. He poikkeavat parista ensin mainitusta siinäkin, että he eivät kirjoittele eivätkä puhu läpiä päähänsä missään muuallakaan.
Ja muuten, noin maapallon mittakaavassa on paljon normaalimpaa uskoa edes jonkinlaiseen jumalaan ja hyvin normaalia uskoa kristittyjen Jumalaan. Normaali ihminen ottaa tämän huomioon, sillä hän ei ole sisäänpäin käpertynyt, ehkä jopa rasistinen, nationalisti.
- vaikeaa_on
On olemassa kaksi maailmaa. Mielen maailma ja tietoisuuden maailma. Mielen maailma on se, jossa pitää olla jotain mieltä kaiken maailman asioista. Mielen maailma muodostuu siitä mitä mieltä olemme itsestämme, mitä mieltä muut meistä ovat ja mitä meille on asioista opetettu. Tätä kaikkea me sitten pidämme totuutena. Tämä liittyy myös uskontoihin eli kulttuuriin. Kun meille lapsena opetetaan, että jumala on tietynlainen, niin meille muodostuu mielipide siitä, että tämä mielipide jumalasta on se oikea.
Tietoisuuden maailmassa ei olla mitään mieltä. Siellä vaan ollaan ja koetaan oma olemassaolo ilman ajatuksia. Tästä syntyy kokemus siitä, että olemme osa jotain suurempaa kokonaisuutta, ja siinä kokonaisuudessa on jokin suurempi tekijä kuin minä itse ja minun mieleni.
Ongelma tulee siitä, että tieteen tekijät ovat voineet kokea tuon tietoisuuden tilan, mutta sitä ei voi mitata eikä siitä voi kertoa, koska silloin siitä tulee mielipide. Ateisti ei ole kokenut tuota tilaa, vaan elää mielen maailmassa. Uskova on voinut sen kokea, mutta sitä ei pitäisi pyrkiä selittämään ateistille uskonnollisin termein, koska se on vain mielipide.
Kun näitä asioita ei tiedosteta, niin maailma on mikä on.
.- nirvanassa
=Tietoisuuden maailmassa ei olla mitään mieltä. Siellä vaan ollaan ja koetaan oma olemassaolo ilman ajatuksia. =
Tämä on sitä nirvanaa. Vasta ilman-ajatuksia -maailmassa on ykseys eikä sinne esim. kärsimys yllä. Mielen maailmassa voi olla kärsimystä ja erilaisiä ilmiöitä. Ateismi on "tiede" niin kauan kunnes ilmestyy jumala jostakin konkreettisesti, todennäköisesti sen suhteen ainoa tiede on ateismi. Olemassa ei ole minkäänlaista havaintoa jumalasta. Se tietoisuus on pitänyt kutinsa näihin päiviin asti, ei ole olemassa yhtäkään jumalaa, joten ateismia voidaan kutsua tiedoksi tai jopa tieteeksi ko. asiasta.
Ateismi ei ole mikään uskomus tai uskonto vaan se perustuu nimenomaan siihen havainnointiin ja todistamiseen jne. joka lienee tieteen lähtökohta!?
- teutates
Emme voi tietää ovatko hellenistiset jumalat totta. Emmekä voi tietää onko viikinkien jumalat totta. Samoin on seemiläisten jumalien kanssa. Ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, todisteet kaikista ovat yhtä huonot.
"Emme voi tietää ovatko hellenistiset jumalat totta. Emmekä voi tietää onko viikinkien jumalat totta. Samoin on seemiläisten jumalien kanssa. Ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, todisteet kaikista ovat yhtä huonot. "
Vain oikea Jumala voi lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään. Väärät "jumalat" ovat elottomia. Niillä ei ole omaa henkeä, jonka ne voisivat lähettää seuraajiensa sisimpään. Siitä erotamme helposti oikean Jumalan vääristä.Mark5 kirjoitti:
"Emme voi tietää ovatko hellenistiset jumalat totta. Emmekä voi tietää onko viikinkien jumalat totta. Samoin on seemiläisten jumalien kanssa. Ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, todisteet kaikista ovat yhtä huonot. "
Vain oikea Jumala voi lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, asumaan ihmisen sisimpään. Väärät "jumalat" ovat elottomia. Niillä ei ole omaa henkeä, jonka ne voisivat lähettää seuraajiensa sisimpään. Siitä erotamme helposti oikean Jumalan vääristä.Mistä Mark muuten tiedät tämän, noiska ihmisillä jotka ovat nyt vaikka noihin esimerkki jumaliin uskoneet, niin heillä on varmasti ollut aivan yhtä pätevät todisteet kuin sinulla, eli on vaan tuntunut siltä.
- Knark5
Hienoa että Mark5 julkisesti myöntää, ettei hänen Jumalastaan ole todisteita.
Hänen Jumalansa onkin asiantuntematon ja taitamaton sekundajumala. Oikea jumala antaa itsestään niin vakuuttavat todisteet, että niitä ei voi kiistää millään järjellisellä tavalla. Ainakin yksi tällainenkin jumala on olemassa. - Bark.v5.01a
Uskovaiset elävät elämänsä Kirvanassa, kirvat elää uskovaisessa.
Tiede ei ole Jumala. Siinä on yksi syy, miksi tieteen kautta ei voida tietää onko Jumala olemassa vai ei. Tieteen avulla voimme kyllä tutkia Jumalan luomistekoja ja saada näin välillisiä todisteita Jumalasta.
Jumala on kuitenkin jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi lapset jo pienestä pitäen tajuavat, että Jumala on olemassa ja luonut koko maailman, vaikka hän ei vielä osaisi tarkemmin hahmottaa Jumalan olemusta. Samasta syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Jumalan olemassaolo on aina ollut ja tulee aina olemaan rehelliselle ihmiselle itsestään selvyys.- mökkihöperö10
Markilla näyttää olevan taas virtaa paljon...tai no, onhan se ymmärettävää, Mark on istunut kirkossa koko päivän ..veisannut parit virret,saanut viimeviikon raskaat synnit anteeksi ja vielä päälle viinihörpyt..onhanse nyt kevyt mieli!!
- hehehehehehe
Kuulehan nyt Mark5. sinun juttusi näillä palstoilla eivät herätä muuta kuin säälin sekaista hilpeyttä ja joissakin ehkä vihaa uskoasi kohtaan. Sinun älykkyystasosi omaavan ihmisen paikka ei ole julistamassa uskoasi. Sitä sinä et kerta kaikkiaan osaa. Olet siinä täysin kyvytön. Leegoilla leikkiminen on sinun älylliselle tasollesi sopivampaa toimintaa.
- dfgghhh
Tuo on totta, sillä lapsen päätä ei ole maallisilla ja muka älykkäillä opeilla vielä kuomitettu ja sotkettu. Siksi pieni lapsi on lähellä totuutta, eli hänellä on vain puhdas tietoisuus. Lapsi elää hetkessä eikä huolehdi huomisesta. Eli kaikkea sitä mitä viisaat mestarit ovat opettaneet. Tulkaa lasten kaltaisiksi...
- hehehehehehe
dfgghhh kirjoitti:
Tuo on totta, sillä lapsen päätä ei ole maallisilla ja muka älykkäillä opeilla vielä kuomitettu ja sotkettu. Siksi pieni lapsi on lähellä totuutta, eli hänellä on vain puhdas tietoisuus. Lapsi elää hetkessä eikä huolehdi huomisesta. Eli kaikkea sitä mitä viisaat mestarit ovat opettaneet. Tulkaa lasten kaltaisiksi...
Jaa että hihhulin ns logiikan mukaan lapsi, joka ei vielä tiedä mörköjen olevan mielikuvituksen tuotetta, onkin lähellä totuutta uskoessaan sängyn alla olevan mörköjä:D
- möröt.sulla.mielessäs
hehehehehehe kirjoitti:
Jaa että hihhulin ns logiikan mukaan lapsi, joka ei vielä tiedä mörköjen olevan mielikuvituksen tuotetta, onkin lähellä totuutta uskoessaan sängyn alla olevan mörköjä:D
Ei, vaan se tarkoittaa että on oltava yhtä ennakkoluuloton, avoin.
Ateistien ennakkoluuloisuus estää heitä lähestymästä Henkeä.
- Tekulas
Tieteen kategoriat ovat ihmisten päättämiä oikilla premisseiilä, mutta kun kaikki premissit jo ryhtyvät mielestäni tukemaan enemmän Jumalan olemassaoloa, kuin sitä vastaan, tällä tarkoitan maailmankaikkeuden hienosäätöisyyttä ja filosofisesta ontologista ongelmaa, jonka kysymys on, että jotain edes on olemassa, joka vieläpä on ihminen, joka ymmärtää olevaisuutensa. Sattumilla voidaan selittää, mutta kuinka uskottavia ne ovat, saa jokainen päättää.
Nykyisten faktojen perusteella pidän epätodennäköisenä että olisi olemassa aineesta riippumatonta henkimaailmaa. Olen valmis tarkistamaan näkökantaani heti kun aihetta ilmenee.
- Rapanhapakko
Mark5:
Oletettavasti tarkoitat "Jumalalla" nimenomaan kristinuskon ja Raamatun Jumalaa.
Raamattu on tieteen tutkimuskohde siinä missä muutkin kirjalliset perinteet. Tutkittu sekä kirjallisuutena että historiallisesti.
Ja kun ne Raamatun kertomukset eivät ole kovinkaan totta ei luonnontieteellisesti eikä historiallisesti, tarkoittaa se loogisesti, että niissä samoissa tarinoissa kuvattua Jumalaakaan ei ole olemassa. Kai sinä tuon ymmärrät?
Jos taas väität, että ne Raamatun tarinat ovatkin tosia, esität jo luonnontieteiden ja historiantutkimuksen alueen väitelauseen.... joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
Jos taas väität, että juuri sinulla on yliluonnollista kautta salatietoa siltä Jumalalta ja niistä Raamatun asioista... sekin on sinulta luonnontieteiden ja historian alan väitelause.... josta et oikeasti saa yliluonnollitakaan tietä mitään faktatietoa vaikka mitä kysyisi. Ulos tulee vain uskovaisetn kliseitä, "kaanaankieltä" ja muilta ihan ihmisiltä uskovaisilta oppimaasi.
Joten vaikka jotain ylimaallista tai jonkinlainen Jumala olisi, sitä mitä sinä Mark sanot Jumalaksi ei ole olemassa.
Tai jos ymmärrät luopua Raamatun tai minkään uskonnon tai uskomuksen kuvaaman Jumalan väittämisestä, niin parempi ettet puhukaan sellaisesta ja koko Jumalasta mitään.- IlkimyksenKilttiEno
Mark5 tarkoittaa Jumalalla pääasiassa itseään.
- Jumalharha
Tänään tuli YLE Puheelta haastattelu Nightwish muusikosta joka oli vaikuttunut Dawkinsin teksteistä ja ajatuksista. Hienoa kuunneltavaa kummatkin.
- sitäpä.se.on
Niin, hitaimmille ne alkavat pikkuhiljaa avautumaan vasta 55-vuotiaina, nuorempana kun lueskelivat vain Suosikkia ja Guitar Playeria. Siinäpä sitten ihmettä piisaa, ihan laulun aiheeksi.
Sellaiset löytävät varmasti nykyisistä Ylen toimittajista hengenheimolaisia itselleen. Sääliksi paitsi kuulijoita, myös Yleveron maksajia.
Mitäpä uutta ja ennenkuulumatonta sinä opit sen ohjelman kuuntelemalla?
"Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteiden yleensäkään pitää olla tieteellisiä."
Kyllä siinätapauksessa, mikäli haluat todistaa asiasi objektiivisesti.
"Jumalan itsensä antama tietoisuus omasta olemassaolostaan, on monta kertaa luotettavampi todiste kuin mikään ns. tieteellinen todiste mistään asiasta."
Käytännössä sama ongelma kuin edellisessä. Miten objektiivisesti todistat ihmisten tiedostavan juuri sinun jumalasi?- Rapanhapakko
Minua kiinnostaa eritoten, saako Mark5 mitään FAKTAinformaatiota sitä yliluonnollista kautta. Yli sen, mitä itse Raamatusta lukee, itse miettii tai uskontonsa ihan ihmisiltä kuulee.
Jos ei, sillä "todistuksella" on sama arvo kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä". Joilla ei myöskään ole kerrottavana mitään uutta faktatietoa, vain oman uskonkulttinsa asiaa.
Jos uskovaiset myöntäisivät sen taiteeksi, sehän olisi kunnioitettavaa. (joskin makuasiana minusta tylsää taidetta) Mutta kuin kuitenkin esittävät myös faktaväitteitä luonnosta ja historiasta.
Siis voiko fundamentalisti tai edes liberaalikristitty sanoa uskostaan yhtään mitään, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisiä ja historiallisia faktaväitteitä? Jotka "sydämessään tuntevat". UFOista puheenollen. Kävin muutama viikko takaperin kaverini kanssa katsomassa Isäni tähtien takaa- dokumentin. Jossa skeptisen miehen isä väitti olevansa ufojen kontaktihenkilö, otti mm. lottonumeroita Ufoilta mutta pottia ei koskaan voittanut. Mutta jatkoi silti uskomista ufoihin ja näiden ihmevoimiin.
Markilla ja monella muulla uskovaisella tuntuu olevan samanlainen tilanne. Että vaikka reaalimaailma todistaa toista, he silti jatkavat uskoaan yliluonnollisuuksiin.
http://areena.yle.fi/1-3814230- Japp3rvokki
Rapanhapakko kirjoitti:
Minua kiinnostaa eritoten, saako Mark5 mitään FAKTAinformaatiota sitä yliluonnollista kautta. Yli sen, mitä itse Raamatusta lukee, itse miettii tai uskontonsa ihan ihmisiltä kuulee.
Jos ei, sillä "todistuksella" on sama arvo kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä". Joilla ei myöskään ole kerrottavana mitään uutta faktatietoa, vain oman uskonkulttinsa asiaa.
Jos uskovaiset myöntäisivät sen taiteeksi, sehän olisi kunnioitettavaa. (joskin makuasiana minusta tylsää taidetta) Mutta kuin kuitenkin esittävät myös faktaväitteitä luonnosta ja historiasta.
Siis voiko fundamentalisti tai edes liberaalikristitty sanoa uskostaan yhtään mitään, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisiä ja historiallisia faktaväitteitä? Jotka "sydämessään tuntevat"."Jos ei, sillä "todistuksella" on sama arvo kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä". Joilla ei myöskään ole kerrottavana mitään uutta faktatietoa, vain oman uskonkulttinsa asiaa."
Kyllähän ufojen kontaktihenkilöillä on pakko olla suora yhteys ulkoavaruuden olentoihin. Miten muuten on selitettävissä se, että toistuvat viesti, jonka kontaktihenkilöt välittävät, kuuluu "Eläkää rauhassa ja suojelkaa planeettaanne, tai tuhoudutte kaikki"? Se edustaa niin suurta ja ylimaallista viisautta, että yksikään ihminen ei ole voinut tulla sitä itse ajatelleeksi, vaan siihen on tarvittu harmaaihoisia ja suurisilmäisiä hoikkapoikia tähtien takaa. - Rapanhapakko
Olet oikeassa. Noinhan sen täytyy olla.
Minä olen muuten kerran treffannut naista, joka oli ufojen kontaktihenkilö. En saanut. Misu kuitenkin kämpillään näki minulle Tarot-korteista, että minun varsinainen tehtäväni on olla ihmiskunnan suuri henkinen ja hengellinen opastaja. Täysin uskottavaa.
Sitten tuli tietenkin pakit.
Meilasin naiselle että kun kerran tarotkorteista minut näit, eikö tällaisen merkkihenkilön kanssa kannattaisi olla enemmänkin tekemisissä. (Tarkoitin siis "sillai" vaikken suoraan sanonut.)
Misu vastasi, että sitä suuremmalla syyllä minun täytyisi unohtaa maalliset haluni ja keskittyä Tehtävääni.
Niinhän se tietenkin on, onhan? - jflgllfgl
atac kirjoitti:
UFOista puheenollen. Kävin muutama viikko takaperin kaverini kanssa katsomassa Isäni tähtien takaa- dokumentin. Jossa skeptisen miehen isä väitti olevansa ufojen kontaktihenkilö, otti mm. lottonumeroita Ufoilta mutta pottia ei koskaan voittanut. Mutta jatkoi silti uskomista ufoihin ja näiden ihmevoimiin.
Markilla ja monella muulla uskovaisella tuntuu olevan samanlainen tilanne. Että vaikka reaalimaailma todistaa toista, he silti jatkavat uskoaan yliluonnollisuuksiin.
http://areena.yle.fi/1-3814230Ihmisellä on kuitenkin joku muu alkulähde kuin ufo. Kyse on siitä, että jotkut tiedostavat tämän alkulähteen. Olemme täällä vain käymässä fyysisessä muodossa. "Mun koti ei oo täällä" laulaa Chisu, ja se sopii hyvin tähän.
Maailman ja materian rakastajat eivät tätä asiaa ymmärrä, mutta jos tehtäisiin sukututkimusta riittävän pitkälle taaksepäin, niin ateistien alkulähde, eli esi-isä ja kaipauksen kohde olisi joku hiukkanen ulkoavaruudessa, joka on räjähtänyt. Eli ateisitinkin kuuluisi kaivata alkulähteelleen kuin ET konsanaan. jflgllfgl kirjoitti:
Ihmisellä on kuitenkin joku muu alkulähde kuin ufo. Kyse on siitä, että jotkut tiedostavat tämän alkulähteen. Olemme täällä vain käymässä fyysisessä muodossa. "Mun koti ei oo täällä" laulaa Chisu, ja se sopii hyvin tähän.
Maailman ja materian rakastajat eivät tätä asiaa ymmärrä, mutta jos tehtäisiin sukututkimusta riittävän pitkälle taaksepäin, niin ateistien alkulähde, eli esi-isä ja kaipauksen kohde olisi joku hiukkanen ulkoavaruudessa, joka on räjähtänyt. Eli ateisitinkin kuuluisi kaivata alkulähteelleen kuin ET konsanaan.Ihminen on maailmankaikkeuden tuotos. Eli me olemme osa maailmankaikkeutta. Eihän sitä tarvitse silloin kaivata.
- jjkhkhjk
atac kirjoitti:
Ihminen on maailmankaikkeuden tuotos. Eli me olemme osa maailmankaikkeutta. Eihän sitä tarvitse silloin kaivata.
Ei kukaan tuotosta eli maailmankaikkeutta kaipaa, vaan sitä mystistä energiaa, mikä tämän kaiken sai aikaan. Sitä mikä meidän atomit kokosi ja järjesti.
- ataceikir
jjkhkhjk kirjoitti:
Ei kukaan tuotosta eli maailmankaikkeutta kaipaa, vaan sitä mystistä energiaa, mikä tämän kaiken sai aikaan. Sitä mikä meidän atomit kokosi ja järjesti.
Ihminen on orgaaninen olento, yleisin sidosaine on hiili.
- jotakin.muuta
ataceikir kirjoitti:
Ihminen on orgaaninen olento, yleisin sidosaine on hiili.
Ihminen ei ole kehonsa.
Todellakin, tiede tutkii vain asioita, joilla on mitattavia vaikutuksia. Tai niiden puutetta...
Tieteellisellä metodilla ei voi todistaa jumalten olemassaoloa, koska niistä ei ole *mitään* merkkiä maailmassa. Moni uskovaisten hömppä voidaan toki todistaa olemattomaksi. Esimerkiksi rukouksen vaikutusta on tutkittu, eikä sitä ole. Ihmeparantumisia on tutkittu, eikä niitä ole. Ja niin edelleen.
Nyt seuraakin sitten niitä mielenkiintoisia kysymyksiä:
Q: kannattaako uskoa johonkin, mistä ei ole mitään todisteita ja mille ei ole mitään tarvetta?
A: Ei tietenkään.
Q: Saako silti uskoa jos haluaa?
A: Ihan vapaasti.
Q: Saako kiusata muita, jos eivät jaa tätä omaa, irrationaalista uskomusta?
A: Ei.
Q: Saako kiusata niitä, jotka yrittävät levittää tällaista irrationaalista uskomusta ilman perusteita?
A: Ei saisi, mutta kun niihin ei uppoa asiallinen kritiikki uskomusrakennelmaa kohtaan, niin minkäs sitä tekee...Kiusaaminen ei tosin ole täysin yksiselitteinen käsite. Kun näillä palstoilla koetaan pelkkä lahko-oppien kritiikki suorastaan kristittyjen vainoksi, voi miettiä missä noin tuntevat uskikset sitten näkevät kiusaamisen merkkien täyttyvän. Loogisesti se voisi olla siinä, että uskovaa kohtaan ollaan välinpitämättömiä eikä hänen julistustaan kuunnella haltioituneina.
- Logiikkaa.kiitos
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiusaaminen ei tosin ole täysin yksiselitteinen käsite. Kun näillä palstoilla koetaan pelkkä lahko-oppien kritiikki suorastaan kristittyjen vainoksi, voi miettiä missä noin tuntevat uskikset sitten näkevät kiusaamisen merkkien täyttyvän. Loogisesti se voisi olla siinä, että uskovaa kohtaan ollaan välinpitämättömiä eikä hänen julistustaan kuunnella haltioituneina.
Enpä sanoisi välinpitämättömäksi tässäkään ketjussa näkyvää haukkumista ja kiihkoilua.
Aloituksen sisältämiin asioihin ei taaskaan ateisteilta tullut mitään asiallista. Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Enpä sanoisi välinpitämättömäksi tässäkään ketjussa näkyvää haukkumista ja kiihkoilua.
Aloituksen sisältämiin asioihin ei taaskaan ateisteilta tullut mitään asiallista.Mihin asioihin? Siihen, että jumalilla ei aloittajan mielestä ole mitään vaikutusta "tähän todellisuuteen"? Sehän on tunnettu tosiseikka. Siinä mielessä aloittaja on täysin oikeassa, ettei tiede tutki mitään sellaista, mitä ei ole olemassa.
Mitä asioita tämän itsestäänselvyyden lisäksi aloitus sisälsi? Aloittajan harhaisen näkemyksen siitä, että omassa päässä koettu on jotenkin parempi todiste kuin objektiiviset tai edes havaittavat todisteet noin muuten?
Tulee jotenkin mieleen persujen "viis tosiseikoista, näin nämä asiat koetaan" -linja.Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Enpä sanoisi välinpitämättömäksi tässäkään ketjussa näkyvää haukkumista ja kiihkoilua.
Aloituksen sisältämiin asioihin ei taaskaan ateisteilta tullut mitään asiallista.Markin absurdi höpötys on mielestäni saanut asiallisempaa palautetta kuin se edes ansaitsisi.
Markin linja on täydellinen kunnioituksen puute kaikkea ei-raamatullista omilla aivoilla ajattelua kohtaan, ja sitäkö pitäisi tässä vielä suurestikin arvostaa?- hehehehehehe
Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Enpä sanoisi välinpitämättömäksi tässäkään ketjussa näkyvää haukkumista ja kiihkoilua.
Aloituksen sisältämiin asioihin ei taaskaan ateisteilta tullut mitään asiallista.Aloituksessa ei ollut pätkääkään asiaa. Mitä tulee kiihkoiluun, sitä esiintyy lähinnä teillä. Mitä taas haukkumiseen, jos idioottimaisuuksia esitetään ja ennen kaikkea tyrkytetään totuutena, ne kuuluukin näyttää idioottimaisuuksiksi. Jos mikään muu ei siihen tyrkytykseen tehoa, täytyy ruveta suorasanaiseksi, jos vaikka se herättelisi jotain viimeisiä älyn rippeitä vähälahjaisessa ja saisi lopettamaan tyrkytyksen.
- Logiikkaa.kiitos
TheRat kirjoitti:
Mihin asioihin? Siihen, että jumalilla ei aloittajan mielestä ole mitään vaikutusta "tähän todellisuuteen"? Sehän on tunnettu tosiseikka. Siinä mielessä aloittaja on täysin oikeassa, ettei tiede tutki mitään sellaista, mitä ei ole olemassa.
Mitä asioita tämän itsestäänselvyyden lisäksi aloitus sisälsi? Aloittajan harhaisen näkemyksen siitä, että omassa päässä koettu on jotenkin parempi todiste kuin objektiiviset tai edes havaittavat todisteet noin muuten?
Tulee jotenkin mieleen persujen "viis tosiseikoista, näin nämä asiat koetaan" -linja.Aloittaja ei kirjoita jumalista vaan Jumalasta. Aloittaja ei myöskään missään väitä, etteikö Jumalalla olisi vaikutusta tähän todellisuuteen.
Aloittajan kirjoitusten jatkuva ja tahallinen vääristely tukee mm. sinun harhaista käsitystäsi. Todellisuus ei kuitenkaan ole sinun mielesi mukainen eikä sen mukainen mitä mieleesi juolahtaa. Jumalasta on saatavana havaittavia todisteita, mutta ne eivät ole tieteen mittareilla mitattavia. Havaintoja Jumalasta saa hän, joka antautuu Jumalan valtaan ja kykenee siis hengelliseen toimintaan.
Menetelmiä siihen on olemassa. Ne eivät kuitenkaan ole luonnontieteestä löydettävissä. Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Aloittaja ei kirjoita jumalista vaan Jumalasta. Aloittaja ei myöskään missään väitä, etteikö Jumalalla olisi vaikutusta tähän todellisuuteen.
Aloittajan kirjoitusten jatkuva ja tahallinen vääristely tukee mm. sinun harhaista käsitystäsi. Todellisuus ei kuitenkaan ole sinun mielesi mukainen eikä sen mukainen mitä mieleesi juolahtaa. Jumalasta on saatavana havaittavia todisteita, mutta ne eivät ole tieteen mittareilla mitattavia. Havaintoja Jumalasta saa hän, joka antautuu Jumalan valtaan ja kykenee siis hengelliseen toimintaan.
Menetelmiä siihen on olemassa. Ne eivät kuitenkaan ole luonnontieteestä löydettävissä.> Aloittaja ei kirjoita jumalista vaan Jumalasta.
Ahaa, minä kun kuvittelin, että tämä Jumala on joku jumala. Vähän niin kuin Raamatun Jumala. Mutta tämä onkin joku muu eliö? Voisiko sille antaa jonkun muun nimen, kun tuo Jumala on jo vähän varattu, ja saattaapa moni uskovainen vaikka suuttua, jos alatte kutsumaan jotain omaa konstruktiotanne tuolla erisnimellä...
> Aloittaja ei myöskään missään väitä, etteikö Jumalalla olisi vaikutusta tähän todellisuuteen.
Itse asiassa aloittaja sanoi:
> Nimittäin tiede pystyy tutkimaan vain rajallisia asioita, jotka liittyvät
> tähän materiaaliseen ja fyysisin, aistein havaittavaan maailmaan.
Ja koska väite oli, ettei tiede pysty tutkimaan jumalaa, seuraa siitä loogisesti suoraan, ettei jumala liity tähän maailmaan. Tai jos katsotaan asiaa sen puolelta, mitä tiede pystyy tutkimaan, niin jumala ei vain vaikuta tähän maailmaan (vaikka voi toki liittyä - vaikutussuhde vain olisi toiseen suuntaan).
> Jumalasta on saatavana havaittavia todisteita
Usein kuultu väite. Mutta ne havaittavat todisteet... Hmm... Vielä ei ole tullut yhtään, vaikka niitä on pyydetty ties kuinka monta kertaa.
Ai niin, jos ne olisivat havaittavia, niin niitä voisi tutkia tieteellisillä menetelmillä. Mutta niitä ei voi tutkia, koska ne eivät ole havaittavia. Mutta ne ovat havaittavia, koska jos ne eivät olisi, niin jumalaasi (eiku sori, Jumalaasi, mikä ikinä se onkaan) ei olisi olemassa, mutta kun niitä ei havaita, niin se on jonkun muun vika.
Ja sinä peräänkuulutat logiikkaa. :)
Tuolle on olemassa ihan sanakin: roskaa.- Logiikkaa.kiitos
TheRat kirjoitti:
> Aloittaja ei kirjoita jumalista vaan Jumalasta.
Ahaa, minä kun kuvittelin, että tämä Jumala on joku jumala. Vähän niin kuin Raamatun Jumala. Mutta tämä onkin joku muu eliö? Voisiko sille antaa jonkun muun nimen, kun tuo Jumala on jo vähän varattu, ja saattaapa moni uskovainen vaikka suuttua, jos alatte kutsumaan jotain omaa konstruktiotanne tuolla erisnimellä...
> Aloittaja ei myöskään missään väitä, etteikö Jumalalla olisi vaikutusta tähän todellisuuteen.
Itse asiassa aloittaja sanoi:
> Nimittäin tiede pystyy tutkimaan vain rajallisia asioita, jotka liittyvät
> tähän materiaaliseen ja fyysisin, aistein havaittavaan maailmaan.
Ja koska väite oli, ettei tiede pysty tutkimaan jumalaa, seuraa siitä loogisesti suoraan, ettei jumala liity tähän maailmaan. Tai jos katsotaan asiaa sen puolelta, mitä tiede pystyy tutkimaan, niin jumala ei vain vaikuta tähän maailmaan (vaikka voi toki liittyä - vaikutussuhde vain olisi toiseen suuntaan).
> Jumalasta on saatavana havaittavia todisteita
Usein kuultu väite. Mutta ne havaittavat todisteet... Hmm... Vielä ei ole tullut yhtään, vaikka niitä on pyydetty ties kuinka monta kertaa.
Ai niin, jos ne olisivat havaittavia, niin niitä voisi tutkia tieteellisillä menetelmillä. Mutta niitä ei voi tutkia, koska ne eivät ole havaittavia. Mutta ne ovat havaittavia, koska jos ne eivät olisi, niin jumalaasi (eiku sori, Jumalaasi, mikä ikinä se onkaan) ei olisi olemassa, mutta kun niitä ei havaita, niin se on jonkun muun vika.
Ja sinä peräänkuulutat logiikkaa. :)
Tuolle on olemassa ihan sanakin: roskaa."Ahaa, minä kun kuvittelin, että tämä Jumala on joku jumala."
Kuvittelit väärin.
"Ja koska väite oli, ettei tiede pysty tutkimaan jumalaa, seuraa siitä loogisesti suoraan, ettei jumala liity tähän maailmaan."
Ei seuraa.
"Mutta ne havaittavat todisteet... Hmm... Vielä ei ole tullut yhtään, vaikka niitä on pyydetty ties kuinka monta kertaa."
Olet pyytänyt väärältä taholta. Todisteet Jumalasta antaa Jumala. Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
"Ahaa, minä kun kuvittelin, että tämä Jumala on joku jumala."
Kuvittelit väärin.
"Ja koska väite oli, ettei tiede pysty tutkimaan jumalaa, seuraa siitä loogisesti suoraan, ettei jumala liity tähän maailmaan."
Ei seuraa.
"Mutta ne havaittavat todisteet... Hmm... Vielä ei ole tullut yhtään, vaikka niitä on pyydetty ties kuinka monta kertaa."
Olet pyytänyt väärältä taholta. Todisteet Jumalasta antaa Jumala.Miten hitossa se Jumala antaa ne todisteet, jos (ja lue nyt tarkkaan) se ei kerran vaikuta millään tavalla tähän maailmaan?
Kerrotko muuten, mikä tämä Jumala on? Siis jos se ei kerran ole jumala?- 1919
Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
"Ahaa, minä kun kuvittelin, että tämä Jumala on joku jumala."
Kuvittelit väärin.
"Ja koska väite oli, ettei tiede pysty tutkimaan jumalaa, seuraa siitä loogisesti suoraan, ettei jumala liity tähän maailmaan."
Ei seuraa.
"Mutta ne havaittavat todisteet... Hmm... Vielä ei ole tullut yhtään, vaikka niitä on pyydetty ties kuinka monta kertaa."
Olet pyytänyt väärältä taholta. Todisteet Jumalasta antaa Jumala."Todisteet Jumalasta antaa Jumala."
Toisin sanoen; Jos haluat uskoa Jumalaan ja saada todisteen Jumalan olemassaolosta, niin ensiksi sinun pitää uskoa Jumalaan. :D - Rapanhapakko
Vastaavaa selitti olikos tuolla luterilaisten puolella joku hihhuli. "Pelastumisrukous" ja sitten saa varmasti tietää, niin lupasi. Minä jotta totta kai minä olen sen sanonut vaikka teeveeseiskaa uteliaisuudesta katsoessani monta kertaa eri versioina ja vieläpä että jos mä en vaan tajuu, niin rakas Jumala kerro.
Mitään ei tapahtunut.
Niksi onkin, että "tullakseen uskoon" pitää jo valmiiksi uskoa siihen maailmanselitykseen, ja tuollaiset "ratkaisut" ovat vain lukkiutumista siihen uskoon. Siitä lähtien silmänsä, korvansa ja tiedonhalunsa muulta sulkien.
Mitään ylimaallista informaatiota sitä kautta ei saa. Eikä tuo toimikaan ellei ole joku binäärisesti ajatteleva vain omasta tilastaan kinnostunut melko umpijuntti. - Logiikkaa.kiitos
Rapanhapakko kirjoitti:
Vastaavaa selitti olikos tuolla luterilaisten puolella joku hihhuli. "Pelastumisrukous" ja sitten saa varmasti tietää, niin lupasi. Minä jotta totta kai minä olen sen sanonut vaikka teeveeseiskaa uteliaisuudesta katsoessani monta kertaa eri versioina ja vieläpä että jos mä en vaan tajuu, niin rakas Jumala kerro.
Mitään ei tapahtunut.
Niksi onkin, että "tullakseen uskoon" pitää jo valmiiksi uskoa siihen maailmanselitykseen, ja tuollaiset "ratkaisut" ovat vain lukkiutumista siihen uskoon. Siitä lähtien silmänsä, korvansa ja tiedonhalunsa muulta sulkien.
Mitään ylimaallista informaatiota sitä kautta ei saa. Eikä tuo toimikaan ellei ole joku binäärisesti ajatteleva vain omasta tilastaan kinnostunut melko umpijuntti.Jos olet vilpittömästi pyytänyt, kyllä sinulle annetaan.
Oletko ihan varma ettei sinua juurikin valmistella johonkin?
Tutkimattomat ovat herran tiet, sanotaan, ja sinun omat odotuksesi eivät välttämättä toteudu, mutta toteutuu jokin parempi. Ota se huomioon. Pysy valppaana ja tarkkaile elämääsi ja ympäristöäsi, joskus vastaus on elämässä todellisuudessa, siten että ihminen elää ja toteuttaa omassa elämässään jotain hengellistä, sitä vielä oivaltamatta.
Tarkoitan sitä että kun Jumala luo, esimerkiksi vastauksen pyyntöösi, hän katsoo asiaa niin korkealta, että hän näkee suuremmat suunnat ja sielusi kokonaisuuden.
Rukousvastauksen saaminen edellyttää myös kykyä vastaanottaa vastaus. Siksi täytyy valvoa, olla siis valpas, sekä muistaa mitä on pyytänyt.
Mihinkään selityksiin ei kannata uskoa, jos Jumalaa aikoo lähestyä. Tutustumistarkoituksissa.
Ennakkoluulot ja omat käsitykset, näkemykset ja mielipiteet ovat este kontaktille Jumalaan. Kovin vahvoilla näkemyksillä voi toki saada euforian aikaan, mutta oman egon tarkastelu hengessä tai sen hengellistäminen ovat huonoja ratkaisuja. Jumala vastaa vilpittömälle, sielulle.
”vieläpä että jos mä en vaan tajuu, niin rakas Jumala kerro”
Vastaus ei aina tule välittömästi. Riippuu, mutta joskus voi mennä jopa vuosia, että Jumala luo henkilölle vastauksen. Että jos et tajua mitä, sekin juttu siinä. Eihän sun tarvi itteäs pelastaa, kyllä Jumala sinut pelastaa. Vastaus voi tulla sinulle muodossa missä hyvänsä. Jumala kykenee luomaan sinulle vastauksen siten että se sopii ensinnäkin suurempaan suunnitelmaan, toiseksi on täsmällinen vastaus, kolmanneksi juuri sinulle räätälöity. Vastaus voi tulla vaikka kaverin suusta, teosta, avautuvasta kirjasta tai eteesi tupsahtavasta tilanteesta. Riippuu mitä on kysynyt, tai pyytänyt.
Jumala luo todellisuuteen vastauksen. Aina me ihmiset ei hoksata että se on Jumalalta tullut vastaus. Kestää aikansa että saa ensikontaktin jälkeen paremman ja nopeamman yhteyden yläkertaan. Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Jos olet vilpittömästi pyytänyt, kyllä sinulle annetaan.
Oletko ihan varma ettei sinua juurikin valmistella johonkin?
Tutkimattomat ovat herran tiet, sanotaan, ja sinun omat odotuksesi eivät välttämättä toteudu, mutta toteutuu jokin parempi. Ota se huomioon. Pysy valppaana ja tarkkaile elämääsi ja ympäristöäsi, joskus vastaus on elämässä todellisuudessa, siten että ihminen elää ja toteuttaa omassa elämässään jotain hengellistä, sitä vielä oivaltamatta.
Tarkoitan sitä että kun Jumala luo, esimerkiksi vastauksen pyyntöösi, hän katsoo asiaa niin korkealta, että hän näkee suuremmat suunnat ja sielusi kokonaisuuden.
Rukousvastauksen saaminen edellyttää myös kykyä vastaanottaa vastaus. Siksi täytyy valvoa, olla siis valpas, sekä muistaa mitä on pyytänyt.
Mihinkään selityksiin ei kannata uskoa, jos Jumalaa aikoo lähestyä. Tutustumistarkoituksissa.
Ennakkoluulot ja omat käsitykset, näkemykset ja mielipiteet ovat este kontaktille Jumalaan. Kovin vahvoilla näkemyksillä voi toki saada euforian aikaan, mutta oman egon tarkastelu hengessä tai sen hengellistäminen ovat huonoja ratkaisuja. Jumala vastaa vilpittömälle, sielulle.
”vieläpä että jos mä en vaan tajuu, niin rakas Jumala kerro”
Vastaus ei aina tule välittömästi. Riippuu, mutta joskus voi mennä jopa vuosia, että Jumala luo henkilölle vastauksen. Että jos et tajua mitä, sekin juttu siinä. Eihän sun tarvi itteäs pelastaa, kyllä Jumala sinut pelastaa. Vastaus voi tulla sinulle muodossa missä hyvänsä. Jumala kykenee luomaan sinulle vastauksen siten että se sopii ensinnäkin suurempaan suunnitelmaan, toiseksi on täsmällinen vastaus, kolmanneksi juuri sinulle räätälöity. Vastaus voi tulla vaikka kaverin suusta, teosta, avautuvasta kirjasta tai eteesi tupsahtavasta tilanteesta. Riippuu mitä on kysynyt, tai pyytänyt.
Jumala luo todellisuuteen vastauksen. Aina me ihmiset ei hoksata että se on Jumalalta tullut vastaus. Kestää aikansa että saa ensikontaktin jälkeen paremman ja nopeamman yhteyden yläkertaan.Pyysi, ei saanut. Joten ei pyytänyt oikein? Ei ollut oikea skotti nyt kyseessä... :)
Pyysi, ei saanut mitä pyysi, mutta jotain tulee. Voi olla parempaa. Voi tuntua että on huonompaakin, mutta on oikeasti silti parempaa.
> Mihinkään selityksiin ei kannata uskoa, jos Jumalaa
> aikoo lähestyä. Tutustumistarkoituksissa.
Tuo on kyllä totta. Ongelma on vain siinä, että ellei usko selityksiin, jää jumalat lähestymättä.
- Logiikkaa.kiitos
"Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä. Tästä syystä Jumalan olemassaoloa ei voida kumota väittämällä, että Hänestä ei ole tieteellistä todistetta. Tätä ateistit eivät tajua tai eivät halua tajuta."
Ateistit toistelevat toisiltaan oppimia fraaseja. Yksi on tämä tieteellisen, objektiivisen todisteen vaatiminen. Täydellinen kyvyttömyys ajatella loogisesti, asianmukaisesti ja asiassa pysyen. Kun todetaan että Jumala on Henki ja asuu hengen maailmassa, ateistin pää heittää kärrynpyörää ja hänelle tulee tarve muodostaa Jumalasta kuva, joka hänen päähänsä mahtuu. Jumalasta ei pidä tehdä kuvaa.
Ateistit eivät halua tajuta henkitodellisuutta, koska heidän uskomusjärjestelmänsä kieltää hengen olemassaolon. Se tosiasia että heilläkin on henki, ei heitä liikuta.
Oman kyvyttömyytensä ymmärtää ja ahdasmielisyytensä ateistit mielellään projisoivat "uskovaisiin", mikä ilmenee tässäkin ketjussa.- hehehehehehe
Senkö takia sinä anelet täällä "logiikkaa.kiitos" kun itselläsi ei ole siitä hajuakaan?
Jos tämä henkitodellisuus (mukaanlukien jumalat) ei vaikuta millään tavalla meidän todellisuuteemme, kuten aloittajakin totesi olevan, ei sitä efektiivisesti ole olemassa.
Toisin sanoen, se voi olla olemassa tai se voi olla olematta olemassa. Tällä asialla ei ole mitään väliä. Lisäksi, on paljon yksinkertaisempaa olettaa, ettei mitään tällaista ylimääräistä ja tarpeetonta ole olemassa.
Siinä sinulle logiikkaa ja asianmukaisuutta. Ja vieläpä asiassa pysyen.- Logiikkaa.kiitos
TheRat kirjoitti:
Jos tämä henkitodellisuus (mukaanlukien jumalat) ei vaikuta millään tavalla meidän todellisuuteemme, kuten aloittajakin totesi olevan, ei sitä efektiivisesti ole olemassa.
Toisin sanoen, se voi olla olemassa tai se voi olla olematta olemassa. Tällä asialla ei ole mitään väliä. Lisäksi, on paljon yksinkertaisempaa olettaa, ettei mitään tällaista ylimääräistä ja tarpeetonta ole olemassa.
Siinä sinulle logiikkaa ja asianmukaisuutta. Ja vieläpä asiassa pysyen."Jos tämä henkitodellisuus (mukaanlukien jumalat) ei vaikuta millään tavalla meidän todellisuuteemme, kuten aloittajakin totesi olevan, ei sitä efektiivisesti ole olemassa."
Aloittaja ei todennut mitään sellaista. Lopeta tuo kuvittelusi.
Kuvittelet olevasi looginen ja asianmukainen - olet kaikkea muuta.
Jumala on olemassa ja on meitä ihmisiä jotka siitä tiedämme. Sitten on teitä jotka ette tiedä. Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
"Jos tämä henkitodellisuus (mukaanlukien jumalat) ei vaikuta millään tavalla meidän todellisuuteemme, kuten aloittajakin totesi olevan, ei sitä efektiivisesti ole olemassa."
Aloittaja ei todennut mitään sellaista. Lopeta tuo kuvittelusi.
Kuvittelet olevasi looginen ja asianmukainen - olet kaikkea muuta.
Jumala on olemassa ja on meitä ihmisiä jotka siitä tiedämme. Sitten on teitä jotka ette tiedä.Okei, unohdetaan aloittajan väittämät, kun et niitä näemmä halua tunnustaa.
Kerro sinä, miten se Jumala vaikuttaa meidän todellisuuteemme? Ihan mikä tahansa todellinen (=mitattavissa oleva) vaikutus kelpaa.- Logiikkaa.kiitos
TheRat kirjoitti:
Okei, unohdetaan aloittajan väittämät, kun et niitä näemmä halua tunnustaa.
Kerro sinä, miten se Jumala vaikuttaa meidän todellisuuteemme? Ihan mikä tahansa todellinen (=mitattavissa oleva) vaikutus kelpaa.Minä kyllä tunnustan aloittajan väittämät, sinä taas hourit omiasi.
Jumala vaikuttaa sinunkin todellisuuteesi kunhan... Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Minä kyllä tunnustan aloittajan väittämät, sinä taas hourit omiasi.
Jumala vaikuttaa sinunkin todellisuuteesi kunhan...Juu-juu.
Mutta voisitko sinä kertoa MITEN se Jumalasi vaikuttaa. Ihan mikä tahansa todellinen vaikutus kelpaa. Ei mitään "voitat lotossa 3 ja lisänumeron, kunhan lankkaat tiistaisin kenkäsi viisi kertaa vastapäivään pyörittäen", tai muuta taikauskoista diipadaapaa.
Katsos kun ongelma on, että jumalten (ei toki Jumalan, joka on ihan oma otuksenne, josta et tosin suostu kertomaan, millainen se on) on väitetty vaikuttavan vaikka millä tavoin, mutta tutkittaessa onkin havaittu, ettei mitään vaikutusta ollutkaan.
Tämähän ei ole mikään tieteen tai tietellisten todisteiden ongelma. Ongelma on niillä uskovaisilla, jotka kuvittelevat, että heidän jumalistaan pitäisi olla jotain todisteita. Kun niitä ei millään löydy, alkaa hirveä nillittäminen. Pahimmat tapaukset taantuvat täysin järjettömään "usko ensin, sitten saat todisteet" -argumentaatioon, jonka virheellisyyden tajuaa viisivuotias lapsikin.- Logiikkaa.kiitos
TheRat kirjoitti:
Juu-juu.
Mutta voisitko sinä kertoa MITEN se Jumalasi vaikuttaa. Ihan mikä tahansa todellinen vaikutus kelpaa. Ei mitään "voitat lotossa 3 ja lisänumeron, kunhan lankkaat tiistaisin kenkäsi viisi kertaa vastapäivään pyörittäen", tai muuta taikauskoista diipadaapaa.
Katsos kun ongelma on, että jumalten (ei toki Jumalan, joka on ihan oma otuksenne, josta et tosin suostu kertomaan, millainen se on) on väitetty vaikuttavan vaikka millä tavoin, mutta tutkittaessa onkin havaittu, ettei mitään vaikutusta ollutkaan.
Tämähän ei ole mikään tieteen tai tietellisten todisteiden ongelma. Ongelma on niillä uskovaisilla, jotka kuvittelevat, että heidän jumalistaan pitäisi olla jotain todisteita. Kun niitä ei millään löydy, alkaa hirveä nillittäminen. Pahimmat tapaukset taantuvat täysin järjettömään "usko ensin, sitten saat todisteet" -argumentaatioon, jonka virheellisyyden tajuaa viisivuotias lapsikin.Jumalaa ei pidä ajatella välineellisesti vaan päämääränä itsessään.
Logiikkaa.kiitos kirjoitti:
Jumalaa ei pidä ajatella välineellisesti vaan päämääränä itsessään.
Eli se Jumalasi vaikuttaa yhtä paljon kuin jumalatkin. Ei mitään.
Kiitos, mukava kun saatiin tämä selväksi.
- Torvi_totuuden
Jumalan olemassa oloon liittyen ei ole esitetty mitään väitettä, mikä olisi todistettavissa vääräksi. Siten koko kysymys ei kuulu tieteen piiriin.
Wolfgang Pauli on osuvasti kuvannut tällaista tilannetta seuraavasti:
"That is not only not right, it is not even wrong," or "Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch!"
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong
Jumalan olemassaoloon uskovat eivät siis ole edes väärässä, koska jo väärässä olemisessa on tiettyjä kriteereitä, joita he eivät täytä. - Epäilijä
"Jumala asuu hengen maailmassa, jonne ei päästä millään luonnontieteen tai muun tieteen menetelmillä."
Pannaanpas tännekin tietoa hengen maailmasta, siltä varalta jos siitä esiintyisi tietämättömyyttä:
Henkimaailmassa esiintyy henkisiä tasoja, kuten vainajalaa, taivasta, helvettiä ja niihin verrattavia paikkoja. Eri uskomusten mukaan henkimaailman asukkaita ovat paitsi kuolleiden henget, myös syntymättömät lapset, voimaeläimet, suojelushenget, haltiat, hyvät ja pahat henkiolennot kuten enkelit ja demonit sekä jumalat.
Varhaisissa yhteisöissä henkimaailman olinpaikoiksi ajateltiin usein paikkoja jotka olivat ihmisille tuntemattomia kuten taivaan yläpuoliset tai maankamaran alapuoliset alueet. Henkimaailmaan ajateltiin voitavan siirtyä esimerkiksi luolien ja vesistöjen kautta, jotka on voitu ymmärtää myös symbolisesti. Veteen liittyy esimerkiksi ajatus Tuonelan virrasta. Luonnonmuodostelmia kuten vuoria, lähteitä, lehtoja ja seitoja on pidetty jumalten tai henkien asuinpaikkoina, kuten myös rakennettuja kohteita kuten temppeleitä ja kirkkoja.
Šamaanien on tiedetty lankeavan loveen eli matkaavan henkimaailmaan transsissa, ja myös unessa on voitu saada viestejä henkimaailmasta. Myös meditaatiota, rukoilua, manausta, noitarumpuja, sienimyrkkyjä ja ouija-lautaa käytetään yhteydenottoon henkimaailman kanssa. Buddhalaisuudessa ja teosofiaan pohjautuvissa uususkonnollisissa suuntauksissa henkimaailma ymmärretään fyysisen maailman läpäisevinä ulottuvuuksina tai tiettyinä tajunnantiloina.- Tuntematontekijä
>>>Varhaisissa yhteisöissä henkimaailman olinpaikoiksi ajateltiin usein paikkoja jotka olivat ihmisille tuntemattomia kuten taivaan yläpuoliset tai maankamaran alapuoliset alueet.
Vieläkin kristityt puhuvat taivaasta ja helvetistä jonka uskottiin olevan maan alla.
Kristityt ovat sitten sitten vieläkin niitä varhaisia yhteisöjä.
- IlkimyksenEsiäitiLucy
Mark kultaseni, et voi tietää mihin ateistit luottavat, koska et ole ateisti.
- Nikram
Höh, etkö ymmärrä: Ei Markin tarvitsekaan koekaan mitään tietää.
Riittää kun vaan uskoo.
- vgjhkj
Uskonnollisten uskomusten/väitteiden ongelma on paljon suurempi.
- sallimunnauraa
Tiede "tietää" alle 5% maailmankaikkeuden rakennusaineista ja yli 95%:sta ei ole hajuakaan että mitä ne ovat, joten, siinä sitä "tiedettä" johon ateistit uskovat, hehee.... :)
- jätänevitsitkäyttämättä
Se on ser heh heh "tiede", jonka saavutuksella sinäkin laitoit tuon viestisi tänne meidän ihasteltavaksemme.
Vai rukoilitko vain sähköttömässä mökissäsi se ja se ilmestyi tänne?
Harvoin kyllä tulee vastaan niin tekopyhää ja pelkkää puhetta, mutta ei tekoja jengiä vastaan kuin mitä näitä palstoja on lukenut.
Mitäpä jos te hehheh-telijät kerrankin olisitte sanojenne mittaisia ja luopuisitte esim. hehheh lääke"tieteen" kehittämistä hoidoista ja lääkkeistä ja porskuttaisitte ihan vain rukoilunne voimalla hautaan? Jotenkin epäilen että monelta hyytyisi hymy huulille kun vaikka ensimmäinen onnettomuus esim. rikkoisi paikkoja ja vaihtoehtona olisi katsoa mitä lääkkeitä vaikka se raamattu suosittelee.
Ainoana ehtona että ette muita läheisiänne altista moiselle sadismille tai tapata tai rampauta esim. lapsianne. Sen suhteen saatte olla tekopyhiä, mutta koettakaa itse pysyä sen alueen sisällä josta meille muille saarnaatte ja jätätte ne hehheh "tieteen" jutut pois elämästänne.
Se tietokone ja puhelin on ihan hyviä paikkoja aloittaa, eikös.
- nöyrsti.kysyn
Miksi Jumala ei halua antaa itsestään sellaisia tieteellisiä todisteita, jotka avautuisivat kaikille samalla lailla riippumatta siitä uskooko niihin vai ei?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä381691Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1641627Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701368Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2361311Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda1961199- 1281145
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3321127- 781076
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271057Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3141057