Business Insider kirjoitti taannoin eksperttien tietoihin perustuvan arvoin F-35 mahdollisuuksista RAF:n Typhonia tai Venäjän Suhoi 35-konetta vastaan ilmataistelussa. Mahdollisuudet ovat SURKEAT.
https://www.google.fi/amp/s/amp.businessinsider.com/f-35-could-not-dogfight-typhoon-su-35-2016-8
https://www.google.fi/amp/s/amp.businessinsider.com/f-35-could-not-dogfight-typhoon-su-35-2016-8
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikä se semmoinen dogfight on? Tarkoittaako lähitaistelua?
F-35 on surkea ilmataistelussa. Sen lento-ominaisuudet ovat huonot juuri siksikin aseistut tungettiin häiväominaisuuksin varjolla sisällä. Nyt siitä tulee kalkkuna joka ammutaan haulikolla alas. Lisäksi se voidaan hajautetulla tutkajärjestelmällä huomata kuitenkin.
F-35 ei ole pärjännyt testitaisteluissa edes F-16:lle, joka on 30 vuotta vanhempaa tekniikkaa ja joka F-35 pitäisi korvata.
Ei ihme, että Jenkit tyrkyttää tuota romua muille,jonkun muun ois hyvä maksaa tuo fiasko.
vähintään kolme merkkiä
Rahan tuhlusta. Eipä noille nykyisillekään käyttöä ole ollut muuta kuin lentäjien kalliina leluina.
Juuri näin, Suomelle riittäisi muutama edullinen Jas Gripen naapurista, niillä voi hyvin suorittaa ilmavalvontaa, muuhun tarkoitukseen koneita ei tarvita. Ehkä 5-10 kappaletta olisi sopiva määrä.
Mikä noissa vanhoissa on siihen vikana ? Eikö niitä voi vaan huoltaa ?
Totta tuokin, lienee Suomessa tilanne se että kuunnellaan liikaa sotilaita, totta kai ne haluaa uutta kalustoa. Pitäisi laittaa jäitä hattuun kun tuo taloustilane maassa on mitä on.
Jep. Tahtovat vaan ostaa velaksi viimesenpäälle olevia uusi leluja joilla voivat sitten rehvastella ja leikkiä yleisö tapahtumissa ja upseeri illoissa. Kokevat kai sitten olvansa helkkarin tärkeitä ukkoja joille pitää maksaa sen mukaista liksaa.
Vastustaja on ammuttu alas ennenkuin f35 havaitaan tutkassa. Ei siinä montaa sekuntia etumatkaa tarvita.
mikä+vastustaja?+meinaatko+että+vastustaja+on+koko+ajan+ilmassa+kyttäämässä+josko+vihollisen+kone+tulisi?+Ei+se+niin+mene,+f35+pudotetaan+ilmatorjunnalla+ennen+kuin+lentäjä+ehtii+kissaa+sanoa.
Amerikkalaiset hävittäjäkoneiden suunnittelijat totesivat jo 2000-luvun alkuvuosina että F-35:sta tulee fiasko. Heidän ei ole tarvinnut näkemyksiään muuttaa. Näin käy kun yritetään tehdä kone joka pystyisi muka häivetoimintaan, torjuntatoimintaan sekä rynnäköintiin/pommituksiin.
Nielaisivat projektin vetäjät liian suuren palan.
Venäläinen jos joku osaa tehdä sotakoneen. Venäjän hävittäjät ovat aina olleet parhaimpia kaikista. Niissä on moottorit joissa on aivan hirvittävät tehot ja taistelukestävyys. F-35 on venäläishävittäjien rinnalla kuin 1,2 litran pikkuauto F1:n rinnalla.
-mitenkäs ne tehot estää maaliinhakeutuvaa it-ohjusta nappaamasta kiinni ja POKS!?
Miksi maa mikä on ulkoistanut käytännössössä kaiken olemassa olevan rajavalvonnan Venäjän FSB:lle hankkii ylipäätään sotakalustoa Venäjän uhkaa vastaan?
Naton "demokratian" vientipommituksiin nuo hankitaan. Jos järkeä olisi, niin ostettaisiin ilmapuolustuskaluastoa idästä ja lännestä, riippumattomuus vähenisi.
Mitä tuolla F-35:iin varatuilla 10-12 miljardilla saisi muutakin kuin 64 F-35 lentokonetta?
-60kpl Advanced Super Hornet a60milj.= 3,6mrd
-40kpl MiG-35 a45milj. =1,8mrd
-70kpl Textron Scorpion harjoituskone a20milj =1,4mrd
-100kpl Grob G 120TP alkeiskoulukone a4milj =0,4mrd
-10kpl HQ-9 ohjus/it patteristoa a100milj =1,0mrd
Hinta yhteensä 8,2 miljardia ja vielä jäisi 2-4 miljardia muuhunkin aseistukseen verraten f-35 hankintaan.
Ei tarvitsisi teippailla maailmalta haalittuja käytettyjä Hawkeja ja Grobeja kasaan.
Kyllähän lentäjän taidoillakin on osansa ilmataisteluissa. Sitäpaitsi taitava stingerin käyttäjä pudottaa Suhoin siinä missä taitava panssarinyrkin käyttäjä tuhosi nopeasti monta ryssän panssrivaunua muinoin.
Niin siinä käy kun yrittää nielaista aivan liian suurta palaa kakkua kerralla. Tapahtuu tukehtuminen.
Mahtaa siinä lentäjää vituttaa laskuvarjolla lerputellessaan kun ensin lentää ylpeänä uudella F35 suihkarilla joka kuitenkin posautetaan heti alas.