Siis missä ovat ne muut kuin Paavalin kirjan sanat siitä, että kuka saa toimia pappina eli opettajana? Vai olenko käsittänyt väärin, etteikö papin tehtävä olisi myös toimia seurakuntansa opetustehtävässä? Onhan VT:ssa toki määritelmiä aina teltanrakennusohjeita myöten, mutta olisipa hauska nähdä kuinka moni mies oikeasti alkaisi täyttämään naisilta vapautuvia opettajien paikkoja - mitenköhän siinä kävisi?
Sielunhoitajan tehtävä kuvaisi minusta myös pappia hyvin - mutta missä oikeasti määritellään se sukupuoli? Mitä Jeesus olisi sanonut, miten Jeesus olisi toiminut?
Minä uskon ja luotan että Luterilaisen kirkon peruslinjaukset ovat oikeita protestanttisesta näkökulmasta - fundamentalistit pysykööt lestissään ja perustakoon uuden lähetys- ja herätysliikkeen miespappeuden nimissä.
Sielunhoitajan tehtävä kuvaisi minusta myös pappia hyvin - mutta missä oikeasti määritellään se sukupuoli? Mitä Jeesus olisi sanonut, miten Jeesus olisi toiminut?
Minä uskon ja luotan että Luterilaisen kirkon peruslinjaukset ovat oikeita protestanttisesta näkökulmasta - fundamentalistit pysykööt lestissään ja perustakoon uuden lähetys- ja herätysliikkeen miespappeuden nimissä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Missään kohtaa Raamattua, ei edes Paavalin tekstiä, ei ole sanottu ettei nainen saisi toimia pappina.
Paavalin eka kirje korinttolaisille, luku 14, jakeet 34-35:
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakkunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he haluavat tietoa, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltää, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa"
Toisaalta Raamatussa kehotetaan tappamaan homot ja "hävittämään kansastaan ne jotka yhtyvät" kun naisella on kuukautiset. Että niin ne ajat muuttuu.
Paavalin käsitys naisista oli perinteinen ja patriarkaalinen, ja se voitti Jeesuksen käsityksen, koska se vastasi yhteiskunnassa siihen aikaan vallitsevaa ajattelua.
Jeesus suhtautui naisiin aikaansa nähden paljon modernimmin. Hän ei puhunut naisista alempiarvoisina olentoina, eikä sen ajan tavan mukaisesti varoitellut oppilaitaan naisten petollisuudesta ja houkutuksista. Uuden Testamentin naiset ovat eläviä olentoja, hengellisä persoonallisuuksia, ja sellaisina Jeesus heitä kohtelee.
Miksi meidän pitäisi aina vain ottaa ohjeeksi vanhanaikaisesti suhtautuvan Paavalin sanat, kun kerran Jeesus suhtautui naisiin paljon Paavalia modernimmin?
Niin, Maija, siinä mun viestin viimisen kappaleen lopussa oli että "niin ne ajat muuttuu".
Mut hyvä pointti sulla!
Harvat taitavat muistaa, että Raamatussa on ihan nimeltä mainittu naispappi jo vähän ennen Jeesuksen syntymää!
Nimittäin Luuk. 2:36-37 mainitsee asiasta näin:
--
36. Ja oli naisprofeetta, Hanna, Fanuelin tytär, Asserin sukukuntaa. Hän oli jo tullut iälliseksi. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta,
37. ja oli nyt leski, kahdeksankymmenen neljän vuoden ikäinen. Hän ei poistunut pyhäköstä, vaan palveli siellä Jumalaa paastoilla ja rukouksilla yötä ja päivää.
--
Vaikeapa tuossa taitaa olla enää jonkin käännynnäisen (Paavali oli ensin Saulus Tarsolainen) ruveta tuota faktaa muuttamaan...
Asia on niin, että Paavali puhuu juutalaisten laista, joka ei ole tarkoitettu pakanoille.
Aatami ja eeva olivat aivan täysin tasapäiset kaverit, justiin niinkuin Jumala oli tarkoitanutkin.
Naispappeus on OK. kunhan toimii Pyhän Hengen voitelussa. Leipäpappihan ei ole Jumalan pappi. Leipapappi ei osaa, koska oikeat sanan julistajan virat, toimivat Pyhän Hengen voitelun kautta. Lisäksi on vielä hyvä, että johtava pappi/pastori olisi mies, silti raanmatun pääesimerkin mukaisesti. Mutta "Herrassa ei ole miestä eikä naista".
Miksi morkaat Paavalia? Hänen kauttaan on annettu meille suurin osa raamatun uudesta testamentista ja se on täyttä sanaa sekin.
Ilmeisesti Paavalin Synodin jäsenet haluavat noudattaa juutalaista lakia ja siksi on heitä hieman vaikea käsittää Jeesuksen jalanjälkien seuraajiksi. Yhtään kunnon argumenttia naispappeutta vastaan ei Paavalin siteerausta lukuunottamatta ole vielä ehtinyt tulemaan. Toki miehelläkin on Raamatun mukaan velvollisuuksia naistaan (vaimoaan) ja perhettään kohtaan - ikävä kyllä sormi osoittaa AINA meihin naisiin, elämän säilyttäjiin, selviytyjiin ja elämän jatkajiin. Olemme miesten mielestä käsittämättömiä ja kesyttämättömiä, arvaamattomia, olentoja (paitsi Jumalan ja Jeesuksen edessä) joita he ilmeisesti pelkäävät vain sen takia, ettemme ole miehiä. Ikävä kyllä emme ole rikkinäisiä astioita, joita miesten pitäisi korjailla. Miehistä ei siis ole vastaamaan kaikista opetustehtävistä maan päällä? Siksi on hyvä, että meillä on työlleen omistautuneita naispappeja kutsumuksesta - ei pelkästään ulkokultaisia leipäpappeja virkansa puolesta joista suurin osa ei edes osaa laulaa liturgiaa, vaikka sen voisi.
Koko tämä kysymys lähtee siitä että uskommeko raamatun sanaan kirjaimellisesti vai lähdemmekö muuttamaan sitä ns. Moderniin versiioon jolloin emme ole enää puhdasoppisia.
Naispappeus ei käy!
Kuulee sanottavan se on nykyaikaa! modernia! tasa-arvoa!
Mutta ONKO SE JUMALAN TAHTO?
Totuus on se että hedelmistä puu tunnetaan! ja nämä hedelmät eivät ole olleet hyviä hedelmiä.
Miksi naiset yrittävät olla muuta kuin naisia? Olen itse nainen ja tahdon sinä pysyäkin! ei Herra minua mieheksi luonut!
Raamatussa puhutaan siitä että nainen on tehty miehestä ja näin tuo esille miehen kunniaa. Mies tuo esille Jumalan kunniaa.
Toinen fakta on se että se kohta siitä nais profeetasta ei päde. Profeetta ei ole Pappi! Katso hepreankielisestä alkutekstistä! Eri sana kuin pappi! joten hän ei ollut pappi vaan profeetta.
kolmas fakta nainen vaietkoon seurakunnassa kohta koskee sellaista tilannetta jossa naiset olivat liikaa äänessä eivätkä antanet muitten puhua. Siinä kysytäänkin että onko Jumalan sana tullut VAIN teille? Raamatussa sanotaan että kaikilla on seurakunnan tilaisuudessa esiintyä ja jokaisella on jotain annettavaa. Naisillakin! (kor 14.26)
Neljäs fakta raamatussa sanotaan MIES olkoon NAISEN pää! ja niin se on vain oltava! jos naiset alkaa liikaa ottaa ohjaita poikkeamme raamatun opetuksesta. sama pätee seurakuntaan MIES olkoon pää! tämä ei ole mikään "tasa-arvo" kysymys vaan Jumalan asettama järjestys! Ei Adamia luotu Eevasta vaan Eeva Adamista! ja jos mennään nyt ihan niin pitkälle kuin paratiisiin niin Eeva ei kunnioittanut Adamia. Eeva ei totellut häntä ja jumalaa vaan otti hedelmän ja antoi adamille.
viides fakta Naispapit kuuluivat ja kuuluu pakana uskontoihin! He olivat usein myös huoria. meidän kristillisenkirkon tulee erota tästä maalimasta, siksi me emme saa mennä tähän mukaan.
Kuudes fakta, miehethän ajattelee enemmän "epäpuhtaita ajatuksia". Jos nainen on pappi häntä kohtaan kohdistuu nämä ajatukset. Jolloin aviorikos tapahtuu Jumalan huoneessa. (Jeesushan sanoi että ajatuksetkin ovat tekoja)
seitsemäs fakta LUE
1. Tim. 3:2
Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
1. Tim. 3:12
Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
1. Tim. 5:9
Leskien luetteloon kelpaa vain sellainen, joka on kuusikymmentä vuotta täyttänyt ja joka on ollut vain yhden miehen vaimo.
Joten papin TULEE olla MIES!
ylistys Jumalalle, Kristukselle!
kiitos että sanasi on hulluutta jos ei sitä Hengen avulla tutki!
...nainen voi olla pappina ihan hyvin. Papinhan kuuluu olla sellainen joka täyttää tehtävänsä hyvin ja palvelee tosissaan Jumalaa, eli sellainen voi olla myös nainen. Muulla ei niinkään ole väliä, mutta en otakaan Raamattua ihan kirjaimellisesti...
Kaikenkaikkiaan nainenkin voi olla ihan yhtä hyvä pappi kuin mieskin. :)
Koko tämä kysymys lähtee oikeammin siitä, uskommeko Raamatun sanaan kirjaimellisesti kuin tyhjäpäät vailla järkeä vai uskommeko Raamattuun sekä kirjaimellisesti että kokonaisuutena ja ymmärrämmekö, että jotkut asiat todella ovat tulkinnanvaraisia.
Raamattu ei ole aivan niin yksinkertainen kirja kuin fundamentalistit yleensä haluavat kuvitella. Raamatusta löytyy kohtia, jotka ovat ongelmallisia naispappeuden kannattajille (jos ne niin halutaan tulkita). Raamatusta löytyy myös kohtia, jotka ovat ongelmallisia naispappeuden vastustajille ja ylipäätään patriarkaalisen järjestyksen kannattajille (jos ne niin halutaan tulkita).
Raamattua lukiessa jokaisen on valittava, miten tekstiä tulkitsee. Kaikki tekstit ovat jollain tavalla tulkinnanvaraisia - siitä ei voi päästä mihinkään. Ihminen, joka ei tiedosta omaa tapaansa tulkita tekstiä (vaikka sitäkin, minkä ottaa kirjaimellisesti ja mitä ei), on alttiimpi virheille ja harhoille kuin oman subjektiivisuutensa ja lähtökohtansa tiedostava.
Fundamentalisteille on tyypillistä se, että he eivät tiedosta itsekin tulkitsevansa Raamattua omista lähtökohdistaan. He hyväksyvät senkin, että joitakin kohtia ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Silti perinne tai kirkko määrää lopulta sen, minkä uskotaan olevan raamatullista tulkintaa ja minkä ei ja milloin joku on kirjaimellista ja milloin ei. Kaikkein pahinta on se, että joku yksi ainoa tulkintatapa jossain epäoleellisessa (kaukana pelastuskysymyksestä) asiassa nostetaan ainoaksi oikeaksi, puhdasoppiseksi kannaksi ja sillä hurskastellaan loputtomiin. Ja tätä tiettyä kantaa tukemaan irrotetaan asia- ja kulttuuriyhteydestään raamatunkohtia, joiden kirjaimellinen tulkinta Raamatun kokonaissanoman valossa on mieletöntä. (Tyyliin samanlaista kuin, että päätään rukouksessa peittämätön nainen on häpeällinen ilmestys Jumalalle, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa ja yksioikoisempaa!)
Jotain omasta subjektiivisesta kannastani:
Jos ajatellaan Raamatun kokonaissanomaa ihmisten tasa-arvosta luomisessa ja lunastuksessa, siinä ei jää järkeään ja sydäntään käyttävälle paljon tilaa synnin seurauksena syntyneille, miljardeja ihmisiä vuosituhansia tyrannisoineille hierarkioille. Luomisessa ei ollut Raamatun mukaan hierarkiaa eikä uudessa elämässäkään sellaista tule olemaan (eikä tälläkään hetkellä uudestisyntyneillä kristityillä tule olla).
Jo pelkästään UT:n aikaisten yhteiskuntaolojen ja kulttuurierojen vuoksi voidaan pitää järkevänä ja oikeudenmukaisena sitä, että naisen silloiset toiminnan rajoitukset eivät nykyään enää päde. Silloisessa tilanteessa Paavalin ohjeet olivat varmasti Jumalan tahto ja kaikkien parhaaksi, mutta nykyaikana ne johtavat monenlaiseen järjettömyyteen ja kieroutuneisiin asenteisiin naisia kohtaan.
Jokaikinen seurakunta tarvitsee virallisestikin naisnäkökulman ja naiset ovat niin tärkeitä Jumalalle, että myös heille tulee antaa julkinen tunnustus kaikesta hengellisestä työstään, myös opetustyöstä ja johtajuudesta (jossa naiset ovat kunnostautuneet aina haluttiinpa sitä virallisesti myöntää tai ei). Liian moni Jumalan työlle itsensä antanut nainen on joutunut kokemaan olevansa kakkoslaatua! Sellainen ei saa enää tänä aikana olla mahdollista.
Pappeuskysymyksessä on muutenkin kysymys pelkästään seurakunnan hengellisestä johtajuudesta, ei mistään välimiehenä toimimisesta ihmisten ja Jumalan välillä niin kuin vanhan liiton aikaan. Siksi pitäisi puhua ennemmin pastoreista, paimenista tai vanhimmista kuin papeista. Jopa VT tuntee naisia, jotka toimivat kansan hengellisinä johtajina (Deborah Tuomarien kirjassa - tuomarit olivat hengellisiä johtajia ).
Jos esim. tekstiä "seurakunnan vanhimman tulee olla yhden vaimon mies..." käytetään kirjaimellisena perusteluna naisvanhimmuuttaa vastaan, voi aika monen muunkin UT:n kohdan, jossa puhutaan pelkästään veljistä, ottaa pois naisten kontolta. Varmasti tarkoitus oli teroittaa Jumalan mielen mukaisuutta ja yksiavioisuutta jne eikä sukupuolta.
Ei ole varmasti hyötyä kirjoittaa enempää enkä tiedä, oliko näilläkään ajatuksilla mitään virkaa. Asiat ovat monimutkaisempia kuin näin lyhyessä tilassa voi ilmaista eikä tällainen epämääräinen räpöstely tee niille todellakaan oikeutta.
Jos jotain kiinnostaa, kannattaa käydä lukemassa esim sivustoa raamatullisesta tasa-arvosta: www.cbeinternational.org tai jotain aiheesta suomeksi: http://www.tasa-arvo.net/ ja http://www.cbeinternational.org/new/pdf_files/cbe_statement/FinnishStatement.shtml .
Kaikki tasa-arvon kannattajat eivät ole yltiöliberaaleja Raamatun arvovallan polkijoita, mutta järjen käyttö ja eettinen tiedostaminen on sallittua myös konservatiivisten kristittyjen piirissä.
Salliessaan jonkin opetuksen tulla mukaan Raamatun opetuksiin ovat nekin mukana kuuliaisuuden koettelemiseksi.Kuuliaisuus ei ole äänestyksen tulos.En vaivaudu paikalle jossa tiedän poikettavan oikeasta opetuksesta etukäteen.Kirkko on menettämässä tehtäväänsä luopumalla Raamatun opetuksesta.Mitä enemmän kirkko kosii suosiota sitä vähemmän sillä on sanottavaa.
Eihän Raamattua voi tulkita ihan miten haluaa ,onhan siinäkin pelisäännöt.
Naispappeudessa kyse ei ole tasa-arvosta.Tasa-arvo ei ole sama asia kuin tasapäistäminen.Siitä tässä on kyse.
Tasapäistäessä miehen ja naisen eroavaisuudet pyritään hävittää, mikä ei ole Jumalan tahto.
Kun Eeva luotiin Aadamille kumppaniksi ,hän oli tarkoituksella erilainen kuin Aadam, ja siten he täydensivät toisiaan.
Kautta Raamatun miehen tehtävänä on huolehtia perheestä ja rakastaa vaimoaan sekä toimia isänä kantaen henkisen vastuun perheen päätöksistä.
Sama koskee pappisvirkaa: pappi edustaa Paimenta ,pappi on seurakunnan isä.
Nyt kuitenkin naiset haluavat toimia `isinä`,
kellään ihmisellä ei kuitenkaan ole oikeutta vaatia pappisvirkaa itselleen, vaan se on Jumalan säätämä (huom. tasa-arvoinen Jeesus nimitti apostoleiksi ainoastaan miehiä).
Miksi naiset haluavat toimia pappeina?- löytyyhän seurakunnasta muita virkoja missä naiset voivat palvella.
Raamatussa ei sanota että mies on parempi -eri sukupuolille on annettu eri tehtävät, joissa he voivat palvella Jumalaa.
Missä seurakunnissa on naisia pappeina ja kuinka kauan heitä on ollut seurakunnassanne pappeina?
Luterialaisuudessa tästä on ollut keskustelua laajemminkin, mutta miten muissa srk.ssa. Onko seurakuntalaisten mielipiteitä kysytty? Jotenkin tuntuu siltä, että kun luterialaiset on asian hyväksyneet, niin muiden on ollut seurattava perässä, koska nyt halutaan olla niin ekumeenisia. Tuskin muissa srk.ssa ainakaan ennen luterialaisenkirkon päätöstä asiasta oli tehty oma päätös hyväksyä naisia papeiksi.
Olisi hyvä jos viitsisitte vastata eri seurakuntalaiset. KIITOS