ja kaikki sanoo et okei se oli sontaa siinä ei ollu päätä eikä häntää. Otetaan kreationismi ainoaksi totuudeksi. Miten lähdemme tutkimaan tällä maailmaa, elämää, ilmiöitä, tapahtumia luonnossa jne. Otetaanko työkaluksi raamattu, tiede vai jokin muu ja miten sitä käytetään?
Ajatellaan maailma jossa charles darwin olisi viettänyt elämänsä pappina eikä kukaan muukaan olisi tuonut evoluutioteoriaa.
Ajatellaan maailma jossa charles darwin olisi viettänyt elämänsä pappina eikä kukaan muukaan olisi tuonut evoluutioteoriaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Ajatellaan maailma jossa charles darwin olisi viettänyt elämänsä pappina eikä kukaan muukaan olisi tuonut evoluutioteoriaa."
Ajattele ihan vapaasti. Evoluution tapahtuminenhan ei riipu kenenkään ajatuksista. Ajattelitko kenties, että ilman Kaarle Darwinia ei olisi evoluutiotakaan?
Eipä aloituksen pointti tainnut tuo ollakaan, jos en aivan väärin sitä ymmärtänyt. Pikemminkin kysymys taisi olla se, että miten kreationistisesta näkökulmasta maailmaa pitäisi lähteä tutkimaan ja ymmärtämään.
Tutkimiseen ei tarvita kumpaakaan teoriaa.
Eikä kummankaan teorian oletuksia.
Evolluutikko Sigmund Freud oli pedofiili.
Siinä teille tiedemiestä.
Valheet pahasta. Tässä hyvä tie myös tieteelle, toki kaita eikä lavea.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Aristoteles, Telemakhos ja Karl von Linne tutkivat luontoa vaikka heillä ei ollut hajuakaan evoluutioteoriasta. Ei heitä ihan tyhmimpinä taideta silti pitää?
Käyttivätkö he siihen raamattua ja tietoa sieltä?
Aristoteles ei tuntenut Raamattua, kuten ei Telemakhoskaan koska on fiktiivinen hahmo... von Linné ei etsinyt lajien taksonomiaa Raamatusta.
Eli Raamattu tai kreationismi ei missään tapauksessa auta luonnontutkimuksessa eikä ole vaihtoehto evoluutioteorialle kuten kreationistit kuvittelevat...
"Eli Raamattu tai kreationismi ei missään tapauksessa auta luonnontutkimuksessa eikä ole vaihtoehto evoluutioteorialle kuten kreationistit kuvittelevat.."
Kreationisti tutkii luontoa omilla aisteillaan. Sen seurauksena hän näkee yhtäläisyyden luonnon ja Raamatun kanssa ja se lisää hänen uskoaan siihen, että Jumala on luonut kaiken.
"Aristoteles ei tuntenut Raamattua, kuten ei Telemakhoskaan koska on fiktiivinen hahmo... von Linné ei etsinyt lajien taksonomiaa Raamatusta."
Se taksonomia, mikä on tarpeen ihmiselle, löytyy ihmisen omilla aisteilla, ilman mitään tieteellisiä tutkimuksia. Se on sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa.
Niinhän se biologikin tutkii luontoa omilla aisteillaan, ja käyttää lisäksi mikroskooppia. Raamattu on niin ylimalkainen luonnontieteellisissä asioissa, että sen kanssa yhtäläisyyksiä löytyy melkein minkä kanssa tahansa, silti Raamatusta löytyy hyvin paljon virheellisyyksiä. Ja se, mikä on sinulle tarpeeksi, ei riitä kaikille, jotkut haluavat tietää asioista enemmän ja vielä ymmärtää niitä asioita. Sinulle tietysti riittää pelkkä Raamatun tarujen tavaaminen, ei sinua totuus oikeasti kiinnosta...
Raamatun ilmoitus ei tähtää biologiaan, vaan paljon tärkeämpään. Se ei tietenkään ole ristiriidassa biologian kanssa, mutta tärkeämpää on oppia tuntemaan millainen Luoja on, kuin hänen luomansa asiat.
Mitähän ne ristiriitaisuudet ovat, jotka väitit Raamatussa olevan?
"Se taksonomia, mikä on tarpeen ihmiselle, löytyy ihmisen omilla aisteilla, ilman mitään tieteellisiä tutkimuksia. Se on sopusoinnussa Raamatun sanan kanssa. "
Linnee tutki taksonomiaa aikanaan omilla aisteillaan ja päätteli ihmisen kuuluvan isoihin ihmisapinoihin. Tarkempi geneettinen tutkimus on vahvistanut lineen päätelmät. Olemme apinoita.
En minä puhunut ristiriitaisuuksista vaan luonnontieteellisistä virheistä.
Jos Raamatun ilmoitus ei tähtää biologiaa, miksi sitten kreationistit vastustavat oikeaa tieteellistä biologian tutkimusta ja kieltävät paikkansapitävät tieteelliset tiedot Raamatun käsitysten takia?
Mistä saadaan tieto siitä, millainen Luoja on? Omasta päästä keksimälläkö? Raamatun kirjoittajatkin kirjoittivat Raamatun keksimällä omasta päästään...
Raamattua tutkimalla saadaan tietoa Raamatusta.
Matoa tutkien saadaan tietoa madosta.
Evokkia tutkien saadaan täsmätietoa evokista.
kovin on äkkijyrkkiä näkemyksiä. Ei asioiden tarvitse olla kreationismillekaan mustavalkoista. harkiten, harkiten hyvä tulee
Mielenkiintoista on se ettei kumpikaan kykene selittämään kaikkea. Tarvitaan jotain muuta kuin evoluutioteoriaa ja kreationismia.
En tiedä mitä se on koska miun aivoilla näitä asioita ratkota.
Mutta ongelma tässä on se, että kreationismi ei yleensäkään selitä mitään...
"Mutta ongelma tässä on se, että kreationismi ei yleensäkään selitä mitään..."
Kreationismi selittää, että Jumala on kaiken luoja ja selittääkin jo kaiken.
Mitä, Mikä tai Kuka on Jumala? Vaikka se olisikin kaiken luoja tuo ei kerro yhtään mitään.
Jos emme tietäisi mitään siitä, miten luonto toimii, se että siihen lisätään "Jumala loi", ei tuo siihen mitään lisää: emme edelleenkään tietäisi, miten luonto toimii...
Kun otetaan käyttöön evoluutioteoria, kaikki luonnossa loksahtaa paikoilleen... :)
(Luonnolla tarkoitan elollista maailmaa, kasveja ja eläimiä, ei kreationistit muusta tiedä)
Kyllä sitä luontoa voi tutkia siitäkin näkökulmasta, että kaikki on luotua. Kelloseppäkin tuntee oppii tuntemaan kellon ratakset, vaikka kello ei ole syntynyt itsestään. Kuinka sitten luontoa ei voisi tutkia Luojan luomana:)
Lisäksi luulisi jokaisen tajuavan, että Jumala on olemassa, kun miettii vaikka kuinka matemaattisen tarkasti ja hienosti kaikki toimii. Sen taas pitäisi synnyttää halua löytää Jumala. Mutta kun ei haluta löytää.
Kyllähän sitä voi tutkia, mutta luominen ei lisää asiaan mitään muuta kuin kuvitelmia. Miten muuten Jumalan olemassa oleminen tajutaan kuin kuvittelemalla, että Jumala olisi olemassa. Eihän Jumalaa näy missään, sinä vain sanot, että kaikki toimii hienosti, koska Jumala loi. Ei sinulla ole siitä mitään näyttöä. Ja miksi sen pitäisi olla juuri kristinuskon Jumala, miksei Zeus, Thor tai Shiva?
Zeus oli myytin mukaan itsekin luotu, eikä Luoja. Myös Thorilla oli isä, ylijumala Odin. Odinillakin oli isä. Shivaa sen sijaan pidetään luojana, jolla on viisi roolia: luoja, säilyttäjä, pahan tuhoaja, syntien karkottaja ja siunaaja.
Nuo ominaisuudet on Raamatunkin Jumalalla. Mutta hän vaatii oikeudenmukaisena Jumalana sovituksen synneistä. Sen hän teki lähettämällä Poikansa sovittamaan meidät. Muiden jumalien kohdalla lähinnä yritetään lepyttää niitä ja saada rauha sydämeen. Idän uskontojenkin harjoittajat on käsittääkseni ikuisia etsijöitä, jotka eivät ole löytäneet sitä, joka tyydyttää sydämen. Tämän olen kuullut eräänkin omasta suusta.
Jumalaa sen sijaan ei tarvitse yrittää lepyttää, koska Jeesus otti päällensä kaiken sen vanhurskaan vihan, joka olisi kuulunut meidän kannettavakseen. Joten uskomalla Jeesukseen, pelastuu. Tämä on täysin eri asia, kuin mikään muu uskonto.
Auton käsikirjaa tutkien et saa havaintoon perustuvaa tietoa autostasi.
Evoluutioteoriaa opiskellen et ole luonnosta tehtävien havaintojen äärellä.
>>"Tämä on täysin eri asia, kuin mikään muu uskonto."
Kaikki uskonnot ovat toisissa asioissa samanlaisia, toisissa erilaisia, esim. teologisesti. Mutta kaikki uskonnot ovat joka tapauksessa ihmisten keksimiä.
Eikö "kreationismi" ollut pääosin hallitseva ajatusmalli 1800-luvun puoliväliin saakka? Kreationismi lainausmerkeissä sen takia, että se kai oli ennen vanhaan vain oletus, jonka avulla pöyhkeästi tylytettiin moderneja ehdotuksia, mutta kreationismi ei silloin, okei kuten ei nytkään, ollut mikään perusteltu oppi.
" kreationismi ei silloin, okei kuten ei nytkään, ollut mikään perusteltu oppi"
Olennaista ei ole se, onko kreationismi oppi vai ei. Olennaista on se, että se on totuus.
Mark5ilaisen kreationismin kivijalka on se, että siinä Mark5ilaista kreationismia sanotaan totuudeksi!
Opinhan voi tehdä vaikka kyseistä asiaa ei olisi olemassakaan.
Voit keksiä peliin säännöt vaikka kukaan ei olisi peliä koskaan tuntennukka.
Näinhän evoluutioteoriakin tehtihin oletuksista eikä luonnosta ..
Kuvitteletko, että evoluutioteoria keksittiin omasta päästä?
Kyllä se evoluutioteoria perustuu juuri luonnosta tehtyihin havaintoihin, uskikset vaan eivät halua nähdä ja hyväksyä sitä, koska se on vastoin heidän Raamatusta lukemaansa mytologiaa. Muutkin tieteelliset teoriat on kehitetty samalla tavalla, ne vain eivät yleensä häiritse uskiksia.
Luomiskertomus on tyypillinen "syntymyytti"...
Evosatu on idiooteille, luomisteoria fiksuimmille!
Erehdyt nyt pahasti: Evoluutioteoria on älykkäille, luomissatu herkkäuskoisille höperöille... :)