Trumpin valinta ei kuulemma mitenkään vaikuta Suomen Nato-optioon. Tätä mieltä on ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen. Onko todella näin, ei mitään vaikutusta?
"Suomen mahdollisuuteen hakea Nato-jäsenyyttä eli niin sanottuun Nato-optioon valinta ei Tiilikaisen mukaan vaikuta.
”Jos Suomi päätyisi Nato-jäsenyyttä hakemaan, pöydän ympärillä istuvat kaikki Nato-jäsenet päättämässä. Ei Yhdysvaltain presidentti siitä yksin päätä. Ei voi sanoa, että Trumpin valinnalla Nato-optio nyt Suomelta menisi.”
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002929367.html
"Suomen mahdollisuuteen hakea Nato-jäsenyyttä eli niin sanottuun Nato-optioon valinta ei Tiilikaisen mukaan vaikuta.
”Jos Suomi päätyisi Nato-jäsenyyttä hakemaan, pöydän ympärillä istuvat kaikki Nato-jäsenet päättämässä. Ei Yhdysvaltain presidentti siitä yksin päätä. Ei voi sanoa, että Trumpin valinnalla Nato-optio nyt Suomelta menisi.”
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002929367.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ehkä USA:n presidentin mielipiteellä on vähän suurempi merkitys kuin vaikka Norjan pääministerin. Eikö Nato-jäsenyys vaadi kaikkien muiden jäsenien hyväksyntää, yksikin maa voi jäsenyyden torpata?
Ei ole suurempaa painoarvoa! En tiedä, että mikä on periaate päätöksissä.
JOS se olisi sellainen, kuin väität niin se olisi pomminvarma keino lamauttaa kaikkinainen järkeväpäättäminen!
Haluan nähdä sen päivän kun joku maa liittyy Natoon USAn presidentin vastustuksesta huolimatta.
Etkö usko Tiilikaista, USA on vain yksi jäsenvaltio muiden joukossa jonka sana painaa yhtä paljon kuin vaikka Portugalin?
Tai vaikka Viron?
kullakin jäsenmaalla on yksi ääni. Periaatteessa esimerkiksi jäseneksi hyväksymiseen vaaditaan yksimielisyys. Äänestyksessä ollaan tasa-arvoisia.
Eri asia on, mikä paino jäsenmaalla on keskustelussa ennen äänestystä.
Edellytys on myös, että jäsenmaaksi pyrkivällä on kansan enemmistön tuki jäsenyydelle. Se ei tarkoita kansanäänestyksen enemmistöä, vaan enemmistöä eduskunnassa.
Kyllä USA suostuu Suomen ottamaan Natoon jos ehdoista sovitaan. USA tulee satavarmasti vaatimaan että Suomen on otettava vastuuta Baltian maiden puolustuksesta. Tämä tarkoittaa sitä että jos Venäjä hyökkää Baltian maihin kymmeniä tuhansia suomalaisia sotilaita siirretään Baltian maihin hyökkäystä torjumaan. Nato kyllä järjestää kuljetuksen.
Ei kelpaa? Sitten ette pääse Naton jäseneksi. Ei USA tai Trump mitään vapaamatkustajia ota Natoon, jäsenillä on myös velvollisuuksia, se tuppaa aina unohtumaan.
Natoa kiinnostaa Suomen vahvat maavoimat. Niitä tarvitaan Baltian maiden puolustukseen. Jos tähän ei olla valmiita voi jäsenyyden unohtaa. Suomalaiset kuvittelevat että Natossa on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Jäsenyysneuvotteluissa suomalaiset tämän tulevat huomaamaan.
"Kyllä USA suostuu Suomen ottamaan Natoon jos ehdoista sovitaan. USA tulee satavarmasti vaatimaan että Suomen on otettava vastuuta Baltian maiden puolustuksesta."
Järjetön väite. Suomella on 1 300 km maarajaa Venäjää vastaan. Tarvitsemme itse apua sotatilanteessa.
" Tämä tarkoittaa sitä että jos Venäjä hyökkää Baltian maihin kymmeniä tuhansia suomalaisia sotilaita siirretään Baltian maihin hyökkäystä torjumaan. Nato kyllä järjestää kuljetuksen."
Hölynpölyä. Ja Suomeako sotatoimet eivät koskisi?
Natolla on 3-4 miljoonaa miestä aseissa. Suomen reserviläisillä on käyttöä vain oman maan puolustuksessa
"Ei kelpaa? Sitten ette pääse Naton jäseneksi. Ei USA tai Trump mitään vapaamatkustajia ota Natoon, jäsenillä on myös velvollisuuksia, se tuppaa aina unohtumaan."
Jäsenmaan velvoite on ensisjaisesti puolustaa itseään. Tarvittaessa sen tulee auttaa muita ja myös saada muilta apua.
"Natoa kiinnostaa Suomen vahvat maavoimat. Niitä tarvitaan Baltian maiden puolustukseen. "
Lukumäärä ei ratkaise. Maavoimame sopivat omien rajojen puolustukseen, Resursseja taistella nuualla ei ole eikä tule.
"Jos tähän ei olla valmiita voi jäsenyyden unohtaa. Suomalaiset kuvittelevat että Natossa on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Jäsenyysneuvotteluissa suomalaiset tämän tulevat huomaamaan. "
Vähänpä tiedät. Nuo asiat tuntee jokainen vähänkin sotilastoimiin perehynyt. Sinä et sitä ole.
Hölynpölyä se jaksaa vaan natottaa.
Keskustelu edellyttää väittelykykyä, jota taitoa et ilmeisesti hallitse!?
Koko käsityksesi Natosta on alkeellinen. Natolla ei ole omaa armeijaa vaan järjestön sotilaallinen voima poerustuu sen jäsenmaiden armeijoihin.
JOS joku jäsenvaltio joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi niin kaikki jäsenmaat ovaat SILLOIN velvollisia antaa sotilaallista apua! Avun tarve määritellään tässä yhteydessä.
Naton periaatteisiin EI KUULU se, että jokin maa olisi 'korvamerkitty' puolustamaan toista!
Jotkut pienet jäsenvaltiot ovat halunneet saada jotrakin varmempaa vakuutta kuin pelkän avunantolupauksen. Niinpä Baltian maat ja Puola ovat kukin saaneet yhden patasljoonan kokoisen USA:n joukko-osaston alueelleen!
Järjestelyssä eI ole kyse siitä, että pystyvätkö Baltiassa olevat joukot ESTÄMÄÄN miehityksen!
Niiden olemassaolo ja paikan päällä olo TAKAA SEN, että jos Venäjä hyökkää rajan yli se joutuu tulitaisteluun Nato-joukkojen kanssa ja on ilmisodassa mm. USA:n kanssa ILMAN NATOAKIN!
Venäjä voi mahdollisesti vallata Baltian maat, mutta silloin se aloittaa jotakin sellaista, jonka tien päässä on Venäjän OMA TUHO!
Myös Putte tietää tämän vaikkei asia ole Venäjän Tiltuille kirkastunut!