Minulla on sellainen käsitys, että Jehovantodistajilla on oma Raamatunkäännös eivätkä he/te hyväksy esim. uusinta Suomessa käytössä olevaa käännöstä. Olenko oikeassa? Mihin moinen mahdollisesti perustuu? Ken on kompetentti määrittelemään jonkin tekstin oikeellisuuden? Miten voi keskustella tasavertaisesti, jos kumpikaan ei tunnusta toisensa Raamattua?
Jehovantodistajat ja Raamattu
Utelias
10463
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jehovan todistajien opit olivat samat kuin nykyään ennen heidän UM käänöksensä ilmestymistä, ja he käyttivät ja edelleenkin voivat käyttää kirkkoraamattua tai jotain muuta raamattua.
Aion puuttua myöhemmin(saatuani materiaalia) UM-käännöstä kritisoivien linkkien esittämiin osittain vääristeleviin ja epäolennaisia kohtia korostaviin kirjoituksiin.
Nillä on vanha testamentti sama kuin muillakin, mutta uusi testamantti on erilainen. Heidän mukaansa se on käännetty hebreasta, koska se on niitten mielestä kieli jolla se on alunperin kirjoitettu. Tuosta en tiedä onko he ottaneet uusinta painosta käyttöön vanhasta testamentista. Uusi testamentti heillä onkin väännös, joka tukee heidän omaa oppiansa. Siinä syy miksi heillä on oma raamattu. Esim risti on paalu, ja muuta tämäntapaista. Tässä tehdään epäolennaisista asioista suuria totuuksia. Jos Jeesus on kuollut niin onko sillä loppujen lopuksi väliä onko se paalu tai risti. Yritäppä selittää tämä jollekkin todistajalle niin se ei mene perille ei sitten millään. Tässäpä se keskustelun vaikeus onkin, ja vaikka käännös olisikin sama, kyllä aina raamattu voidaan tulkita melkein miten vain halutaan, oman "korvasyyhynsä" mukaan.
on käännetty englanninkielisestä laitoksesta. Ja on "huolellisesti vertailtu" alkukielisiin pohjateksteihin.
Uuden maailman käännös ei ole hyvää suomea, vaan aikamoista kapulakieltä, ainakin verrattuna vuoden 1992 kirkkoraamattuun. Kuulemma pyrkivät melkoiseen sanakonkordanssiin, mikä on tietysti hyvä asia, mutta käännöksen pitäisi pohjautua ensisijaisesti alkukieliseen tekstiin, ei toiseen käännökseen.
Käännöksistä johtuviin riitoihin on yksi lääke...opetellaan lukemaan alkutekstejä. Silloin ei tarttisi tapella valmiiden käännösten tulkinnasta...
Kapulakieltä se onkin. Runoillako olisi pitänyt niin kuin Kirkon kääntämissä?
Kirkko on kääntänyt uuden raamattunsa edellisestä versiosta, kun taas JT:t obat menneet alkuperäisiin kirjakääröihin asti, ja uusien tutkimustulosten perusteella tehneet käännöksen. Ja tätä käännöstyötä ei ole tehty hätiköiden, vaan vuosikymmenien aikana. Minä käytän kyllä usein 1933 kirkkoraamattua, mutta käytän myös UM-käännöstä. Lisäksi minulla on vanhoja raamattuja, sekä englannin ja eestin kielisiä raamattuja.
siksi koska se on selkeämpää kuin Kirkko Raamatun teksti. Ja että siinä on Jumalan nimi oikeilla paikoillaan niinkuin siinä kuuluukin olla.
siksi koska se on selkeämpää kuin Kirkko Raamatun teksti.Olen lukenut UM:mää ja olen verrannut sitä Kirkko Raamattuun, ja tulin siihen tulokseen etten olisi ymmärtänyt Kirkko Raamatun tekstiä alkuunkaan jos olisin sitä lukenut ensin ennen UM:mää. Pidän UM:stä myös siksi koska siinä on Jehovan nimi sen oikeilla paikoillaan niin kuin siinä kuuluukin olla. Eikä se myöskään ole niin runomuotoista tekstiä niin kuin Kirkko Raamattu. Tietysti jos se ihminen jolle me käymme näyttämässä Raamatun kohtaa kentällä, ja hän ei usko sitä, ja sanoo että se on vain teidän Raamatussanne, niin kysymme tältä henkilöltä että oisiko hänellä oma Raamattu, ja näyttäisimme hänelle sen saman kohdan.
Sillä siinä on väärennetty esim. kohtia missä puhutaan Jeesuksesta, vieläpä kun väärennös on silkkaa profanisoimista, niin se ei ole kristityille.
Sitäpaitsi kun JT:t sanovat olevan tosi kristittyjä & protestantteja menee hieman pieleen se että he vastustaisivat vatikaanikaan, sillä juurikin tuo UM-mittatilausraamattua tehdessä on käytetty Jesuiittalähteitä, ja tiedäthän sinä Jesuiitat?
Ei kirkko ole kääntänyt uutta suomennosta edellisestä suomennoksesta. Taas nähdään hihhuleille tyypillinen ominaisuus, valehtelu.
Aluksi lainaan omaa UM-kappalettani: "käännetty vuoden 1984 englanninkielisestä tarkistetusta laitoksesta huolellisesti vertailemalla heprealaiseen, aramealaiseen ja kreikkalaiseen pohjatekstiin." Minun mielestäni tämä lähestymistapa on väärä. Lähtökohtana tulisi olla alkukielinen teksti, ei käännös. Käännös on aina tulkinta tekstistä ja UM:n tapauksessa tulkinta tapahtuu kahteen kertaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä nuo alkuperäiset kirjakääröt. "alkuperäiset kääröt ovat jo tuhoutuneet, käsillä on vain myöhäisempiä kopioita, papyruksia ym. Vartiotornisedät ovat saattaneet lukea alkukielisiä laitoksia, ei alkuperäistekstejä.
Useiden eri käännösten sijaan suosittelisin sinulle edes kreikan opettelemista, alkeet eivät ole vaikeat, ja hyviä apuvälineitä on maailma pullollaan.
By the way...mielestäni UM:n kanssa on hätiköity...Luukas 10:13: "...katuneet säkissä ja tuhassa istuen..." Tuhassa? Onko se oikea suomen sijamuoto tuhka-sanasta?
Ja sitten miksi ihmeessä Jehovan Todistajat pitäytyvät kaanonissa? Sehän on kirkon, tuon Baabelin tyttären luomus...=)
Täällä on erinomainen sivusto, josta
voi katsoa Jehovan todistajien
ns. Uuden Maailman käännöksen ongelmia.
http://www.geocities.com/raamattu1/raamattu-jehovan-todistajat.html
Kirkkoraamatun tueksi tarvitsee kyllä
aika rutkasti Vartiotornin julkaisuja,
ja Jehovan todistajien "ystävällistä ohjausta"
että niin paljon harhaoppia tulisi keksineeksi
siitä käännöksestä yhtä aikaa :)