Suomen poliikassa.
Paasikivi huusi juttujen mukaan niin kovaa päätoimittajille ettei tarvinnut edes puhelinta. Kekkonen lähetti myllykirjeitä, Koivisto syytti toimittajia sopulilaumaksi, Sorsan suuttumisen syytä ja muotoa en muista, Holkeri joi kahvia, Lipponen ärisi ja mökötti.
Sipilä suuttui vain Ylelle joten hänellä on matkaa historiamme suuttujiin.
Paasikivi huusi juttujen mukaan niin kovaa päätoimittajille ettei tarvinnut edes puhelinta. Kekkonen lähetti myllykirjeitä, Koivisto syytti toimittajia sopulilaumaksi, Sorsan suuttumisen syytä ja muotoa en muista, Holkeri joi kahvia, Lipponen ärisi ja mökötti.
Sipilä suuttui vain Ylelle joten hänellä on matkaa historiamme suuttujiin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ylen toimittajat ovat politrukkeja eri puolueista. Se pitää sada purettua
Eikös se ollut juuri YLE joka sensuroi Sipilä uutisointia.
Luehan Sinäkin Kaarle Nordenstrengistä ja IOJ:stä niin saatat ymmärtää mistä kokonaisuudessaan on kyse!
Paasikiven ja vielä Sorsan ja Holkerin aikaan ajat olivat pikkuisen erilaiset. Suomea ei voinut vielä 1980-luvullakaan pitää täysin normaalina demokratiana.
Mitä Lipposeen tulee on eri asia äristä ja mököttää tiedotusvälineille kuin yrittää puuttua niiden toimintaan.
Sitten meillä oli eräs presidentti joka lähetteli sadistisia myllykirjeitä päätoimittajille.
"Mitä Lipposeen tulee on eri asia äristä ja mököttää tiedotusvälineille kuin yrittää puuttua niiden toimintaan."
Aivan! Tuossa on kyllä selkeä ero Sipilän toimintaan.
Sitäpaitsi tämä nykyinen pääministeri näkyy viesteihinsä laittaneen maininnan, ettei niitä saa esittää julkisesti. Nyt ne on esitetty julkisesti,joten aikookohan Sipilä ryhtyä toimiin? Ja millaisiin? Pillahtaako julkisesti itkuun tai jotain muuta kovin tunteellista?
Kysymys kai kuuluukin, onko tuollainen toiminta ja käytös nykypäivää ?
Toimittajia on teloitetettukin, varmastikin jopa suomessa, mutta onko toivottavaa palata Sipilänkään aikakaudella siihen.
Kekkoslovakian lspsihan Sipsutin on.
Kukaan ei Kekkosen, Sipilän, Koiviston ja Paasikiven lisäksi pyrkinyt tietoisesti ohjaamaan mediaa.
Mediako saa mielestäsi julkaista asioita, joissa ei ole mitään faktaa saatavilla, syytellä ja esittää asiat niin kuin Sipilä on syyllinen. Eikös asiat ensin tutkita ja sitten vasta hutkitaan?
Nykyisin tietyn laidan kannattajamediat hutkii, ennen kuin on tosiasiat tutkittu.
Miten Sipilä on yrittänyt ohjata mediaa, sanonut mielipiteensä ja hyvin on sanonutkin...taas samaa mieltä Sipilän kanssa ylestäkin.
Faktaa+ei+saatavilla?+Sehän+oli+jopa+vahvistettukin.
Leif Salmeen ja oliko Pekka Oksala, tämänkaltaisille toimittajille olisi nyt tilaus, muuten lähtee lopullisesti "mopo" käsistä. Terrafamin pipon alla tuntuu olevan aika hulapaloo, hiertääkö linnnan kutsujen lähestyminen lessuäijjän mieltä, no jos asian omaiselta kysyttäis olisi vastaus ylireakoiva ympäri pyöreä mitään sanomaton lässytys. Toivottavasti kansa ei ole johtajiensa kaltainen!!
Unohdit tuosta Väyrysen, joka syytti tiedotusvälineitä mediapelistä.
Olennaistahan tässä ei ole suuttuminen. Onhan silläkin tietysti merkitystä, että pääministeri kadottaa harkintakykynsä tyystin, mutta se ei ole tässä siis pääasia, jos voimme olettaa, että pääministerillä sumeni vain hetkeksi.
Olennaista tässä on nimenomaan se, että pääministeri toimii tällä tavoin valtion rahoittamaa mediaa kohtaan. YLEn johto tekikin äkkijarrutuksen todennäköisesti juuri sen vuoksi, että tajusi YLEn rahoituksen olevan kuitenkin suuressa määrin hallituksen käsissä. Sipilä toimi myös tavalla, joka näyttäytyy ulospäin siten, että YLEn pitäisi nauttia pääministerin ja hallituksen luottamusta. Tämä lähentyy putinilaista käsitystä tiedonvälityksestä.
Itse journalismissa ei ole hyökätty tai loattu Sipilän perheenjäseniä tai sukulaisia. On vain kerrottu, että heidän yrityksensä saanut urakkasopimuksen Terrafamelta ja kysyttu sen perään, olisiko pääministerin tullut jäävätä itsensä Terrafamea koskevasta päätöksenteosta tämän perusteella. Sukulaisten diilejä ei siis ole sinällään moitittu vaan kyseenalaistaminen koskee pelkästään pääministerin toimintaa. Jopa Kokoomuksen puheenjohtaja ja ministeritoveri on pitänyt hyvänä, että asia selvitetään. Sipilä itsekin on vienyt asian Eduskunnan oikeusasiamiehen selvitettäväksi. Mikä tässä siis oikein hiertää Sipilää? Millä tavoin media on toiminut jotenkin vastuuttomasti tuodessaan esiin jääviyttä koskevan kysymyksen?
Kirjoitustyylillä ja miten yleensä asia on tuotu esiin on vaikutusta asiaan ja sen ymmärtämiseen. Asiat oli kirjoitettu ja esitetty niin kierosti (tai osaamattomuutta), että hetihän alkoi hirveä rääkyminen, että Sipilä on tehnyt sitä ja tätä, ulos hallituksesta, hallituksen kaato yms.
Koko ajan on "syyttäviä" lööppejä lehdissäkin.
Sipilä on laittanut hyvät sähköpostit ylelle, ne ovat niin totta kuin totta voi olla :D
Tässä lahjontajupakassa on vielä sellainen sivumaku, että jos tuo kuljetinkauppa tuottaa tappiota Sipilän sukulaisille. Pitääkö meidän nostattaa uusi someraivo jos päministerin sukulaiset on tehneet tappiollisen kaupan Terrafamen kanssa?
Miten selitämme sen, että Sipilä järjesti valtion tukea yritykselle joka aiheutti taloudellisia menetyksiä hänen sukulaisilleen?
Tuossa jääviys asiassa olisi vältytty koko sopalta kun pääministeri olisi jäävännyt itsensä ihan vaikka varalta. Lopputulos olisi ollut Talvivaaran 100 miljoonan osalta sama, vaikka hallituksen istuntoa olisi johtanut Soini tai Orpo. Ainakin olisi ollut viisasta Sipilän pyytää Oikeuskanslerin kannanotto asiaan. Se että onko Sipilä jäävi vai selviää Oikeusasiamiehen tutkinnassa. Epäilen että jääviys ongelmaa ei ole. Perustan arvioni siihen, että jääviys kynnys kaiken kaikkiaan on aika korkea. Itselläni on myös pitkäaikaisena kunnan luottamushenkilönä kokemusta näistä asioista. Olen ollut 12 vuotta myöntämässä rakennuslupia, maa aines lupia jne. Rakennuslupia myöntäessä tuli monta kertaa vastaan lupa jota oli hakenut rakennusliikkeen omistava serkkuni. Ilmoitin jääväämäni itseni serkkuni lupien kohdalla, mutta kunnan lakimies totesi, että en ole jäävi vaan minun tulee rakennuslautakunnan jäsenenä osallistua päätöksen tekoon. Sama toistui eteenkin päin serkkuni lupien kohdalla. Kaikista erikoisimpana pidin sitä kun olin itse myynyt maatani maa aines käyttöön uuden omistajan hakiessa maa aineslupaa minulta ostamalleni alueelle, en silloinkaan ollut lakimiehen mukaan jäävi käsittelemään asiaa. Tosin laitoin varamieheni kyseiseen kokoukseen, että en tarvitse osallistua kyseiseen päätöksen tekoon. Jääviys kysymyksissä kannattaa olla mieluummin liian arka kuin rohkea, niin vältytään Sipilän kaltaisilta ongelmilta.
Mahdollista jääviyttä vasta selvitetään, jos jääviys viedään liian pitkälle kuten tässä epäilyssä näyttää olevan kyse niin päätöksenteko hallituksessa vaikeutuu merkittävästi.
Kysehän on pikkukaupasta joka on hoidettu yhtiön hankintaohjeen mukaan. Pitääkö ministerin tehdä kysely kaikille sukulaisilleen mahdollisista liiketoimista.? Entä jos ei ole puheväleissä sukulaisten kanssa. Tässähän tehdään periaateratkaisua miten pitkälle jääviyttä sovelletaan.
Eihän Sipilän osalta ole kyseessä suuri ongelma, jos todetaan jääviys päätös tehdään uudestaan. Mitään vahinkoa ei ole tapahtunut.
Vahinko on kyllä jo tapahtunut, se olisiko ollut erilainen päätös ilman Sipilän sidoksia, mene ja tiedä. Ensikädessä 100 miljoonan veroeuron kysymys, muutamassa vuodessa 800 miljoonan veroeuron kysymys takaukset, joista ei edes julkisuudessa ole mainittu.
Lakimiehen näkemykset näissä kertomissa asioissa ovat nähdäkseni oikeat. Asiaahan tarkastellaan hallintolain 28 §:n perusteella. Serkkuja ei katsota lähipiiriin pelkän sukulaisuuden perusteella. Jos suhde on muulla perusteella erityisen läheinen, se voi muodostaa esteellisyyden. Myymääsi maata koskien et ole jäävi sen myöhempiä vaiheita koskien, jos sinun ei voida katsoa myydessäsi tienneen jostain erityisestä hyödystä ja olet myynyt maan tästä tietoisena. Tämä voi olla kinkkisempi juttu, mutta jos myynnistä on kulunut aikaa, tällaista olettamaa ei voine tehdä. Mutta varmaan varovaisuus oli järkevää.
Sipilän jääviyden kannalta olennaista on se, että tämä liittyy hänen lähipiiriinsä eli omiin lapsiin ja näiden omistuksiin. Myös enot luetaan lain mukaan lähipiiriin mutta serkkuja ei. Tämä noudattelee aika pitkälle sitä, missä katkeaa lain mukainen perimysjärjestyskin. Kun lähipiiri on olemassa, sen jälkeen joudutaan tutkimaan sitä, että onko mahdollista, että Terrafamea koskevasta ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa Sipilän läheisille (intressijäävi). Kun lähipiirin yrityksellä on urakointisopimuksia Terrafamen kanssa, niin luulisi olevan selvää, että valtion rahoituksen lisääminen luo lisää mahdollisuuksia päästä hyötymään urakoista.
Asiassa on nimenomaisesti ongelma Sipilän kannalta, jos hänet todetaan jääviksi. Se voi silloin tarkoittaa pääministerin vaihtumista ja ehkä hallituskriisiä pahimmassa tapauksessa. Näin varsinkin jos eduskunnan oikeusasiamies katsoo, että asiassa ei riitä pelkkä huomautus varomattomuudesta ministerin toimessa.
Esteellisydestä on olemassa säädökset hallintomenettelylaissa. Ei siinä voida käyttää harkintaa sen osalta, kuinka pitkälle jääviyden rajat vedetään. Arvioinnissa on tukeuduttava voimassa olevaan lakiin. Siinä on aika yksiseliiteisesti määritelty päätöksentekijän lähipiiri ja sanottu, että jos päätöksetä on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa päättäjän lähipiirille, se muodostaa jääviyden. Tottakai jääviysongelmaa ei synny, jos toiminta on ollut täysin tahatonta ja päätöksentekijä on noudattanut riittävää huolellisuutta. Tämä siis edellyttäisi ainakin sitä, että Sipilä ei tiennyt lainkaan tuon yrityksen Terrafame -kytköksistä. Sitä vastaan puhuu se, että hänen enonsa ja lapsensa ovat olleet osallisina yrityksessä ja Sipilä itse on aiemmin toiminut yrityksen neuvonantajana. Luulisi siis Sipilän jotenkin olevan perillä siitä, että tällainen yritys on ja missä päin Suomea se puuhastelee.
Sitä minä tuossa omassa maakauppa asiassa, hieman ihmettelen ja siksi en aikoinaan mennyt kyseiseen kokoukseen koska maa alue oli myyty maa ainesluvan vaativaan toimintaan ja vieläpä niin että kauppa oli sidottu kyseiseen lupaan. Silti minulle sanottiin, että jääviyttä ei ole. Siksi minulle on tullut käsitys että jääviys kynnys näyttää olevan aika korkealla. Tämä omakohtainen kokemus tapahtui jo 90 alkupuolella mutta tuskin laki on siitä ajasta tiukentunut jääviyden suhteen.
Toistaiseksi ei ole selvinnyt onko ko yritys tehnyt kauppaa jo Sipilän aikana. Kyseinen kauppa vaikuttaa kertakaupalta se ei ole jatkuva toimitussopimus esimerkiksi vuosisopimus.
Kauppa oli puolimiljoonaa, siitä saatava voitto lienee luokkaa 20-30 000€ ei kovin suuri määrä.
Toimitusjohtajan mukaan kauppa on tehty yhtiön hankintasäännön mukaan eikä se ole ollut edes ministeriön tiedossa.