Ratikkaa on tuotu Tampereelle yli 100 vuotta. Miksi rautatietunneli rakennettiin jo alunperin liian matalaksi ratikalle, ja miksi Hämeensillasta ei tehty heti tarpeeksi vahvaa?
Kuka on vastuussa? Miksi säästettiin väärässä paikassa, vaikka tiedettiin ratikan jonain päivänä tulevan ajankohtaiseksi?
Syyllisiä tulisi rankaista vaikka alenevassa polvessa, jos alkuperäisiä syyllisiä ei saada vastaamaan vahingoista, jotka aiheutuvat veronmaksajien rahojen aikaisemmasta huolimattomasta käytöstä.
Kuka on vastuussa? Miksi säästettiin väärässä paikassa, vaikka tiedettiin ratikan jonain päivänä tulevan ajankohtaiseksi?
Syyllisiä tulisi rankaista vaikka alenevassa polvessa, jos alkuperäisiä syyllisiä ei saada vastaamaan vahingoista, jotka aiheutuvat veronmaksajien rahojen aikaisemmasta huolimattomasta käytöstä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Silloin, kun tunnelia alunperin suunniteltiin, hevosvetoiset ratikkavaunut olivat paljon matalempia ja kevyempiä.
Miksei sitten käytetä sellaisia ratikoita, joille katuverkko on suunniteltu? Saatettaisiin pysyä siinä alkuperäisessä 250 miljoonan budjetissakin.
Hevoset sopivat kaupunkiin aivan kuten pulut, lokit ja pullasorsat. Eivät saastuta samalla tavalla kuin hiilivoimalla kulkevat moottorit.
Hevosvetoinen ratikka on luomuliikennettä parhaimmillaan. Skoda-ratikoiden hinnalla saataisiin varmasti monta hyvähampaista hevosta.
Teivoon tarvitaan sitten yksi linja, koska sinne tulee varikko. Raviradalla voidaan trimmata säädöt kohdilleen.
Eteläiseen asematunneliin kaivetaan ratikan takia syvyyttä lisää n. 1 m eli kun tulee kaatosade on monttu vettä täynnä eikä ratikka kulje tai sen sähkölaitteet kastuu ja jarrut lakkaa toimimasta.
Tamperelaiset ovat juuri sellaisia, mitä virolaiset sanovat poroiksi, ryntäävät laumana ensimmäisen havainnon suuntaan. Tunneli, ratikka, areena. Jatkoksi sopisi vielä Gukkeli...
Jos olisin ollut Putin tai edes Paavola, niin olisin tehnyt Tampereelle M E T R O n, joka olisi ratkaissut liikenneongelmat ympäristöystävällisesti. Jos 50 vuotta vanha jäähalli täytyy uusia, niin sopiva paikka olisi Hakametsän nykyinen parkkipaikka. Nykyhallin voisi muuttaa parkkitaloksi.
Mutta eihän tämä käy, koska YläIlmojenTahto yit ei ole näin suunnitellut, eikä virkamiehiä siihen suuntaan voideltu.
Korjataan taas kerran tuo väärä tieto Hämeensillasta. Kyllä se kestää ratikan painon, siitä ei ole ollenkaan kysymys.
Pointtihan on se, että Hämeensilta täytyy lähitulevaisuudessa joka tapauksessa remontoida. Halvemmaksi tulee tehdä peruskorjaus, ennenkuin ratikkakiskot asennetaan sillalle. Että semmonen tappaus.
Hämeensilta kestää nykyisellään tavallista liikennettä 20 vuotta ennen seuraavaa remonttia. Ei sitä ole mitään syytä korjata "varmuuden vuoksi" liian aikaisin.
Eikä Hämeensilta kestä sitä mammuttiratikkaa, tavallisen ehkä nippa nappa, mutta ei mamua.
Oletko lujuustekniikan professori kun noin tarkkaan tiedät asioita?
Onhan Hämeensilta koeponnistettu 120:n tonnin toispuoleisella kuormalla, mutta 60:n tonnin painoraja sillä on. Megabussilla voi hurauttaa tyylikkäästi 250 matkustajaa kyydissä Hämeensillan yli. Mammuttiratikalla voi myös, mutta silloin rikotaan sillan painorajaa. Voihan silta toki sitäkin käyttöä kestää.
Voi tulla sillalla toinen ratikka samaan aikaan vastaan. Siksi se on peruskorjattava
Ei kantavuus pelkät pintarappaukset uusimalla parane. Ja jos tekee kokonaan uuden sillan, niin siitä tulee entistä heikompi. Kiitos Ruduksen uuden ekoRäkäBetonin, jonka lujuusominaisuudet ovat vain murto-osa vanhanajan teräsbetoniin verrattuna.
Siinäpä ropleemaa ratikkakaheleille
Ennen oli miehet rautaa.. ja teräsbetoni. Aika paljon Hämeensiltaan on rautaa jopa käytetty. Kurakin on kottikärryillä kuskattu kohteeseen.
Video Hämeensillan rakentamisesta: https://www.youtube.com/watch?v=V-vfYAXehaY
"Mestari ei tee mitään" :-D
Mikä mahtaa olla "toffel palttoo"? Joku sen aikuinen goretexi?
.....Hämeensilta täytyy lähitulevaisuudessa joka tapauksessa remontoida. Halvemmaksi tulee tehdä peruskorjaus...
Ei remontoida eikä peruskorjata vaan nykyinen silta PURETAAN ja tehdään kokonaan uusi. Maksaa n. 30 miljoonaa mutta sitä ei lueta ratikan kuluiksi. Nykyinen silta olisi kestänyt vielä ainakin 50 v tai enemmän.
Toivottavasti tehdään uusi, niin ei tarvitse olla jatkuvasti remontoimassa. Korjaus tai uusiminen olisi pitänyt tehdä vaikka ratikkaa ei olisi tullut, mutta nyt korjaus/uusiminen voidaan tehdä ratikkareitin rakentamisen yhteydessä.
Aamiaislehden jutun mukaan peruskorjaaminen maksaa "vain" miljoonan, jolla sillalle saadaan 20 vuotta lisää käyttöaikaa. Sitten ollaan taas lähtöpisteessä. Eli taas vaaditaan miljoonan remontti, että päästään seuraavat 20 vuotta.
Äkkiä laskettuna se olisi 2 miljoonaa 40:n vuoden aikana. Onko se sitten paljon vai vähän riippuu maksajasta. Jos uusi silta maksaa 30 miljoonaa, niin nykyistä Hämeensiltaa voitaisiin pitää kunnossa samalla rahalla 20*30= 600 vuotta.
600 vuotta on pitkä aika ihmisen elämässä.
Aamiaislehdessä väitettiin uuden sillan hinnaksi "vain" 5 miljoonaa. Onkohan lehti mahdollisesti syyllistynyt muunnellun totuuden kertomiseen ratikkahanketta lobatessaan?
"Toffel palttoo" = duffelitakki. Duffeli on paksua villakangasta.
Niinhän tuo on. Varsinainen teiniasu (oy).
,,,,Korjaus tai uusiminen olisi pitänyt tehdä vaikka ratikkaa ei olisi tullut,,,,
Ihan kuin et jotakin ymmärtäisi. Ei mitään pureta hyväkuntoisena vain sen takia, että "pitäähän se joskus purkaa". Ei hyväkuntoisia OK-talojakaan pureta ja tehdä uusiksi vain sen takia, että "pitäähän se 50 v kuluttua kuitenkin purkaa niin sama purkaa jo nyt".
Joko et tajua tai vain valehtelet.
No sinä et ainakaan ymmärtänyt sitä, mitä kirjoitin. Se johtunee tyhmyydestäsi.
No ei ymmärretty. Selittäisitkö meille hitaammillekin.
Tarpeeton ratikka tuntuu ainakin tyhmältä, varsinkin jos sen vuoksi pitää särkeä täysin kunnossa olevaa infraa. Tyhmältä tuntuu myös miljoonien haaskaaminen tyhjänpäiväiseen. Kaupungin varojen käyttö tulisi olla vastuullista. Päätösten tulisi aina perustua järkeen, eikä tunteisiin, kuten tässä ratikkasekoilussa näyttää käyneen.
Tampereesta tehdään nyt miljoonakaupunkia, kohta ollaan Euroopan suurimpia ja sen takia pitää olla tunnelit ja ratikat, sitten kun vielä kansiareena sekä pari pyramidia saadaan tehtyä niin alkaa näyttään hyvältä.
Hämeensilta vanhenee joka päivä, ihan kuten kaikki muutkin rakennelmat. Ne pitää aika ajoin uusia tai korjata. Vaikka ratikkaa ei olisi päätetty rakentaa, olisi Hämeensillan rakenteet pitänyt jos tapauksessa uusia tai korjata piakkon. Ratikka ei siis aiheuttanut korjaamis/uusimistarvetta, vaan aika. Onko tämä vieläkin liian vaikeaselkoisesti selitetty?
Olen samaa mieltä siitä, että päätösten tulee perustua järkeen. Niin on onneksi käynyt sekä tunnelin että ratikan kohdalla. Jos tunneperäinen vastustaminen nousee päätöksenteon linjaksi, niin missään ei koskaan tehdä mitään.
Vanhenisi se uusikin Hämeensilta, ja vielä nopeammin kuin tämä olemassa oleva, koska nykyiset "ilmastoystävälliset" betonilaadut ovat heikompia kuin aiemmin käytetyt.
Nykyinen Hämeensilta kestää varsin hyvin seuraavat 100 vuotta, kun sitä kuormitetaan niin kuin on suunniteltu, ja tarvittavat peruskunnostukset tehdään mikäli tarvetta tulee.
Taas on tehty keinotekoinen ongelma ja sille sitten keksitty ratkaisu. Osoittaa aika hyvin sen, että rakennusliikkeiden valta on kaupungissa melkoinen. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka Tampereen taudiksi, koska turkulaisillakin on omansa. Turussa sentään sillat uusitaan vasta, kun entinen alkaa olla käyttöikänsä päässä.
Parempi olla tekemättä mitään, jos ainoana vaihtoehtona on tehdä vahinkoa. Tampereella on kyllä tilaa rakentaa. Mitä enemmän keskustaan yritetään saada lisää ihmisiä, niin sitä suuremmiksi tulevat myös ongelmat.
Ratikka, aivan kuten tunnelikin, kääntyy lopulta itseään vastaan. Ne pitäisi nimittäin jonkun joskus maksaakin.
Kukaan ei kai ole väittänyt, etteikö uusi silta vanhenisi. Tietosi nykyisen sillan elinkaaresta poikkeaa niiden asiantuntijoiden tiedoista, jotka ovat asiaa tutkineet. Mistä olet tietosi saanut? Se, että rakenteet vanhenevat on ihan oikea asiantila, eikä keksitty ongelma.
Minkä verran olet perehtynyt kaupunkien rakenteen kehitykseen ja erilaisten rakenteiden etuihin ja haittoihin? Pelokas ihminen ei halua minkään muuttuvan, ja suhtautuu muutokseen aina uhkana. Asioista selvän ottaminen auttaa, jos henkinen kantti on kunnossa.
Aamulehti teki kaikkensa lobatessaan ratikkahanketta. En yhtään ihmettele ettei tässäkin tapauksessa. Jotenkin lehden uskottavuus kärsi kovan kolauksen tässä touhussa.
Kertoisitko asiantuntija-lähteesi, jonka mukaan Hämeensilta ei tulisi kestämään nykykäyttöä?
Aamulehdessä oli laajahko artikkeli Hämeensillasta syksyllä. Tosin tuota keksimääsi virheellistä väitettä siinä ei käsitelty, vaan sillan kuntoa sekä eri vaihtoehtoja toimenpiteiksi. Asiantuntijat oli kaupungilta ja Rambollilta.
Tiedän artikkelin. Siinä kerrottiin uuden sillan hinnaksi 5 miljoonaa. Noh pitihän ratikankin hinta olla max 250 miljoonaa.
Samanlaista valhetta on Aamulehden jutut kuin sinunkin. Ne eivät ole faktoja.
Jos Hämeensilta olisi sortumassa, niin se olisi käyttökiellossa. Se on ainoa fakta.
Onko sille merkitty edes painorajoitusta? Missä ovat tarvittavat liikennemerkit?
Kuuskyt donaa on painoraja.
Sitä sitten vaan todistamaan ne valheiksi. Ja tiedän tämän olevan aivan turha pyyntö, koska mitään todisteita sinulla ei ole.
Selvähän se silloin on. Kaksi sillalla kohtaavaa ratikkaa on liikaa. Milloin saadaan edes päävalehtelijat vastuuseen? Ei koskaan
Ai se 5 miljoonaa maksava _uusi_ Hämeensilta? Vai mitä minun piti vielä todistaa oikeaksi? Olen pelkkiä faktoja luetellut, mutta sinulla kaikki perustuu vain kuvitelmiin, joita olet Aamulehdestä lukenut.
Opettele erottamaan propaganda, niin tiedät enemmän. Nykyihmisellä pitää olla medialukutaitoa, koska disinformaatiota tulee monesta tuutista.
Aivan ensimmäisenä opettele syy-seuraus -suhde. Miksi jotain asiaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn? Kuka maksaa?
Vastaile vaikka noihin kysymyksiin aluksi, niin katsotaan oletko oppinut jotain.
Megabussit voidaan ottaa käyttöön vaikka heti. Mitään inframuutoksia ei tarvita. Hyödyt ovat samat kuin ratikalla, koska ihmisiä saadaan siirrettyä vastaava määrä.
Megabussijärjestelmän hinta on noin miljardin edullisempi. Megabusseilla ei tule kymmenen vuoden katkosta keskustan kivijalkakauppojen asiakasvirtaan.
Megabussi elävöittää keskustan. Miksi siis halutaan näännyttää keskustan pienyrittäjät hengiltä?
Siksi koska iso raha puhuu. Tosin se iso raha on veronmaksajien rahaa, mutta nämä puhujat niitä jotka ratikasta hyötyvät.
Heitä on ehkä promille tamperelaisista.
Kannattaako?
No ei kannata. Meille muille.
Riittää, kun todistat asiantuntijoiden tiedot valheeksi, ja omat tietosi oikeaksi. Jokin nyt aiheuttaa sen, ettet sitä halua tehdä. Etkö pysty? Et ole onnistunut kertomaan edes tiedonlähdettäsi, mikä on ymmärrettävää, koska sitä ei ole. Sinusta ei ole sitä myöntämään.
Sinulla on nyt hieno tilaisuus osoittaa asiantuntijoiden tiedot propagandaksi ja opettaa meille muille medialukutaitoa. Vaan taitaa tilaisuus mennä sivu suun, koska olet pelkkä tyhjänjauhaja.
Saisitko jotain linkkejä väitteidesi tueksi? Maailmaan mahtuu monelaisia "asiantuntijoita", mutta nämä siteeraamasi eivät kyllä tiedä silloista mitään. Sen verran tiedetään, että uskot Aamulehteä kuin piru raamattua.
Osoita seuraavat väittämäsi todeksi:
- uusi silta maksaa korkeintaan 5 miljoonaa euroa
- nykyinen silta on välittömässä sortumisvaarassa ja se täytyy uusia
Vielä eilen väitit tietäväsi ko. artikkelin. Tuossa jatkuvassa valehtelussasi on se ongelma, että näytät unohtavan, mitä kaikkea olet milloinkin valehdellut. Milloin minä muuten olen väittänyt sillan olevan välittömässä sortumisvaarassa?
Minun ei tarvitse osoittaa mitään, koska en ole laskelmia tai muitakaan tehnyt. Olen kertonut asiantuntijoiden näkemyksen ja pyytänyt sinua osoittamaan oman, asiantuntijoiden näkemyksen kanssa ristiriidassa olevan, näkemyksesi oikeaksi. Pyyntö on ollut turha, koska kirjoitat silkkaa paskaa. Toistaiseksi se on ollut huvittavaa, mutta on nyt lipeämässä säälittävän puolelle.
Kerro keitä ovat nämä "asiantuntijasi" ja miksi pidät heitä asiantuntijoina? Jos "asiantuntijasi" väittää uuden sillan hinnaksi 5 miljoonaa euroa, niin uskotko sen?
Miksi uskot?
Jos silta pitää mielestäsi uusia, niin onhan se silloin sortumisvaarassa. Eihän ehjää siltaa tarvitse uusia. Varsinkaan kun tarkoitus olisi tehdä täysin samannäköinen silta.
Kuten tiedetään, niin Hämeensilta kestää vallan hyvin nykyistä liikennettä. Ainoa syy miksi se "pitäisi" uusia on yliraskas mammuttiratikka. Miksi sellainen sitten piti tilata? Alunperinhän ratikka oli samanlainen tavallinen miniratikka kuin Helsingissäkin käytettävät.
Minäpä kerron; kun vaihdettiin viime tingassa minit mammuteihin, niin saatiin samalla hyvä tekosyy hajottaa toimiva Hämeensilta muka liian heikkona. Ja kas kuinka helposti saatiin taas euroja rakentajaveljille. Eikä mene edes ratikan budjetista, kun tuli "yllättävä pakko".
Vieläkö uskot joulupukkiinkin?
Siispä kerro keitä ovat ne asiantuntijasi?
Jouni Lehtomaa (Ramboll) ja Petri Kantola (kaupunki).
Turha tätä on noin tyhmälle henkilölle toistaa, kun pää ei vaan näytä riittävän asian hahmottamiseen, mutta toistan silti: kyse ei ole minun uskostani tai mielipiteistäni. Olen vain kertonut, mitä asiantuntijat tietävät. He ovat ihan hitusen uskottavampi tietolähde asiassa kuin joku sekopää, joka yrittää nostaa harhansa vallitsevaksi totuudeksi. Olet kyllä melkoisen säälittävä tapaus. Olet nyt jäänyt kiinni valehtelusta housut kintussa, mutta kanttisi ei riitä sitä myöntämään.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/sillan-jokainen-kivi-merkitaan-ja-patsaat-viedaan-varastoon-uusi-hameensilta-olisi-nykyisen-kopio-23894058/
Ristiriitaiset väittämät ovat paras todiste valehtelusta. Kyllä se huomataan
Mitkäs väittämät nyt tällä kertaa on ristiriidassa?
Ei ratikkahankkeessa muunlaisia väittämiä ole ollutkaan. Haitallisesta ei saa hyötyä mitenkään. Vaaka ei ole tasapainossa. Jos edes omansa saisi pois, mutta kun ratikka on pelkästään menoa.
Ei taida julkisenliikenteen puolella loppujen lopuksi olla, puhtaasti voittoa tuottavaa vaihtoehtoa ollenkaan...
Varmasti asia tuntuu tuolta, jos sitä ajattelee joku aivan helvetin tyhmä henkilö.
Vain tyhmä kannattaa ratikkaa. Samat hyödyt saataisiin investoimalla pikkusumma nykyaikaisiin megabusseihin. Eikä tarvitsisi ottaa velkaa lainkaan.
"Aamiaislehdessä väitettiin uuden sillan hinnaksi "vain" 5 miljoonaa."
Helsinkiläisten Sanomissa sanotaan hinnaksi tulevan yli 5,5 miljoonaa euroa.
"Hämeensillan molemmat puolet ovat valmiit lokakuussa 2019, jolloin sillalla aletaan raitiokiskojen vetäminen ja pintarakenteiden teko. Remontin hinta on 4,3 miljoonaa euroa, sen toteuttaa Lemminkäinen."
Ei sitten pysynyt budjetissaan. Olisi pitänyt tehdä allianssimallilla.
Hakatusta kivestä tehdyt holvisillat kestävät satoja vuosia jos maa ei liiku. Tammerkosken silta on huippuesimerkki sellaisesta. Vaan kai joku grynderiporukka haluaa sellaisetkin tuhota.
Halojata halloo. Hämeensilta kun ei ole kivestä tehty holvisilta. Siinä on betonista valettu runko ja kivet ovat vain pintaverhoiluna.
Ratikkapäätös on tehty ja piikki on auki. Veronmaksajan rooliksi jää enää pelätä, millainen loppulasku ratikkapelleilystä tulee maksettavaksi.
Mutta vaaleissa muistetaan silti...
Vaalit joo demrit on ainakin häviäjiä, nyt olis tulokas puolueitten paikka kiilata.
Tulevat sukupolvet maksavat perseilyt. Vaari ei maksa. Vaari ottelee paukkua
Nykyisillä betonilaaduilla ei saada rakennettua mammuttiratikan kestävää betonisiltaa. Siitä syystä uusi Hämeensilta joudutaan tekemään eri tekniikalla.
Teräksinen ristikkosilta olisi siinä mielessä hyvä vaihtoehto, koska se muistuttaisi samalla ratikkasukupolvea Tampereen teollisuushistoriasta. Sellaisen sillan saattaisi saada Itä-Euroopassa valmistettuna vieläpä sopuhintaan.
Siltoja voisi olla kaksi, eli molempiin suuntiin omansa. Näin ne voitaisiin tilata kevytrakenteisimpina. Vanhaa siltaa ei tarvitse välttämättä edes purkaa, koska uusi silta on mahdollista laittaa vanhan päälle.
Kuva mahdollisesta siltamallista: https://thumbs.dreamstime.com/z/blue-steel-railroad-bridge-5411332.jpg
Eiks niin, että myöskin rautatietunneli pitäisi tonkia metrin syvemmäksi, vaikka ratikkaa ei tulisikaan? Ihan järkisyistä, kaiken vastustajat vain vastustavat
56 miljoonaa on varattu niille töille jotka pitää tehdä vaikka ratikkaa ei tulisikaan vai miten se meni. Siis 56 miljoonaa otetaan lisää velkaa.
On se kyllä typerää pitää infra kunnossa.
Onko putkisto pidetty kunnossa?
Kaiken muun se Hämeensilta kestää, paitsi ylikuorman. Perushuolloilla pärjätään hamaan tulevaisuuteen. Jos alkaa sitten oikeasti antamaan periksi, niin sitten tehdään uusi. Näinhän toimittiin myös Suomen Turussa Myllysillan kanssa.
Ratikkaprojektin vaikutus Tampereen talouteen on tuhoisa. Sitten vielä se, että T:reelle sopimaton ratikka tärvelee miljöötä.
Eihän Hämeensillan remppa ja rautatietunnelin madallus mitään maksa kun niitä ei pistetä ratikkabudjettiin. Näinhän toimitaan muutenkin.