Onko usko luotettava menetelmä selvittää mikä on totta?
Yksi kysymys.
yhhnhy
53
123
Vastaukset
- TurtsaJuba
Ei. Järkeen perustuva päättely, joka sulauttaa asioita toisiinsa, on mielekkäämpää.
Avaajan kysymykseen on pakko vastata kyllä ja ei.
Kyllä siinä mielessä, että Jumalan Sana synnyttää lukijassa tai kuulijassa uskon Jeesukseen Kristukseen syntiemme sovittajana. Totuus Jumalasta, iankaikkisesta elämästä, elämämme päämäärästä valkenee meille sisäisenä totuutena, joka ilahduttaa meidät ja muuttaa meidän elämämme suunnan peruuttamattomasti. Armon ja rakkauden ihanuuden kokenut luottaa Jumalan Sanaan.
Ei siinä mielessä, että usko ei anna uskovalle luotettavaa menetelmää selvittää, mikä on totta monenlaisissa erityiskysymyksissä ja tilanteissa. Uskova joutuu tutkimaan Sanaa, saamaan opetusta ja jakamaan ajatuksiaan muiden uskovien kanssa hahmottaakseen sitä totuutta, mikä pala palalta hänelle monissa kysymyksissä valkenee. Kenelläkään ei ole oikeutta väittää kaikkea tietämäänsä ehdottomana totuutena - usko pelastaa, mutta se ei tee meistä kaikkitietäviä. Ainoastaan Jumala on kaikkitietävä.
1.Kor. 8:2 "Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee".
Usko vaikuttaa meissä Jeesuksen seuraajissa monella tavalla. Kuitenkin meillä on usein vaikeuksia ymmärtää, mikä Raamatun kohta on tarkoitettu vain tietylle ihmisryhmälle tiettynä aikana ja tietyssä tilanteessa ja mikä Raamatun kohta on tarkoitettu kaikille kristityille kaikkina aikoina. Raamatun Sanaa joudumme myös tulkitsemaan - mikä on asiayhteys, mikä on kohdan alkuperäinen viesti sen alkuperäisille kuulijoille, mitä alkukielinen teksti todella tarkoittaa jne. Ajan myötä ajatuksemme monista uskon kysymyksistä kypsyvät ja muokkautuvat entistä enemmän Sanan totuuden mukaisiksi.
Usko ei myöskään ole tapa selvittää muiden ihmisten sisintä tai toisen ajattelua. Usein luotamme ihmisiin ja pidämme heidän sanojaan totuutena, vaikka meidät kuitenkin lopulta petetään ja meille valehdellaan. Myös uskovien joukossa on valheellisia ja petollisia ihmisiä, joita Paavali kuvailee sanalla "valheveli".
Sana ei ole ainoa avain totuudesta. Jokaisella uskovalla, Jeesuksen aidolla seuraajalla, on sisimmässään Pyhä Henki, joka todistaa hänelle totuudesta.
Room 9:1 "Minä sanon totuuden Kristuksessa, en valhettele - sen todistaa minulle omatuntoni Pyhässä Hengessä." Vain sellainen omatunto, joka on sidottu Jumalan Sanaan Raamatussa on Pyhän Hengen ohjauksessa. Monien ihmisten omatunto venyy ja paukkuu sen mukaan, mitä sinne kulloinkin syötetään.Nimimerkiolle TurtsaJuba
Ymmärrän kyllä asenteesi, sillä et tunne Jumalaa. Jokainen järkeilee ja sulauttaa asioita toisiinsa omalla tavallaan, mitään yhteistä totuutta ei pääse muodostumaan. Ihminen pyrkii n. 200 gramman aivoillaan järkeilemään jopa maailmankaikkeuden synnyn, vaikka rehellisesti hän joutuu myöntämään, ettei mitään aukotonta selitysmallia ole olemassa.
Ongelman ydin on siinä, että uskosta osattoman ymmärrys on pimentynyt ja hänen ajatuksensa erityisesti Jumalasta ovat pelkkää turhuutta. Hän ei tosin voi sitä itse huomata. Hän ei voi, sillä hän elää pimeydessä. Vasta uskoon tulleelle ihmiselle avautuu Raamattu ja Jumalan todellisuus. Hän saa iloita: minä joka olin sokea, nyt näen ja minä joka torjuin Jumalan, nyt ymmärrän.
Room 1:21 "koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt."- uskoeiyksinselitä
Olet väärässä, mutta kuvittelet olevasi oikeassa. Voisit olla oikeassa, jos pystyisit määrittelemään Jumalan.
- q.v
Jos käytätte Raamattua sen määrittämiseen mikä on totta niin miksi sen tutkimisella on päästy niin miljooniin eri lopputuloksiin.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa niin miksi se viesti on muuttunut ajan kuluessa ja miksi yleensäkin Jumala on käyttänyt niinkin huonoa tapaa kuin kirja oman sanansa välittämiseen? - yksmummu
q.v kirjoitti:
Jos käytätte Raamattua sen määrittämiseen mikä on totta niin miksi sen tutkimisella on päästy niin miljooniin eri lopputuloksiin.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa niin miksi se viesti on muuttunut ajan kuluessa ja miksi yleensäkin Jumala on käyttänyt niinkin huonoa tapaa kuin kirja oman sanansa välittämiseen?Raamattu on juutalaiskansan historian kirja, ja Jumala on käyttänyt tuota kansaa sanansa välittämiseen. Kaikkien Raamatun kirjojen kirjoittaja on ollut tuota kansaa tai sen esi-isiä alkaen Mooseksesta. Abraham, kantaisä oli kotoisin Kaldeasta. eli nykyisestä Etelä-Irakista.
Jos lukisit kaikki kirjat tarkoin, huomaisit niissä viestin ja odotuksen Messiaasta, milloin viitteenä, milloin suorasanaisena. Lupaus Jumalan "miehestä" joka polkisi rikki syntiin houkutelleen käärmeen pään kulkee punaisena lankana läpi kaikkien kirjojen. Eeva luuli jo Kainin olevan tuo "jumalan mies".
Tosin suomalainen uusin raamatunkäännös 1992 on häivyttänyt kirjojen yhtenäisyyttä. Lupaus täyttyi Jeesuksessa, mutta juutalaiset odottivat maailman voittavaa kuningasta eivät kärsivää palvelijaa ja heidän lakiuskontonsa harjoittamisen sekoittanutta ja turmellutta radikaalia.
Jos ja varmaankin et viitsi lukea koko Raamattua mutta jos kysyt mikä on totta eli totuus niin pistäpä Jeesus ahtaalle. Hän kun oli niin röyhkeä että kehtasi sanoa: "Minä olen tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isän luokse muutoin kuin minun kauttani". Kerro sitten miten ja missä kohtaa hän valehteli jos onnistut.
Valitettavasti ihmiset ovat nykyään vain etsivinään totuutta ja hakevat siihen monia teitä, jopa Raamatustakin .
Vuoren huipulle johtaa monia teitä, mutta mistä tietää johtavatko ne kaikki huipulle? Tiet ovat ihmisten teitä. Oikean huipun tietää vain se joka jo seisoo huipulla ja tulee itse kertomaan ihmisille. Raamattu kertookin että Jumala etsii ihmistä, etsi jo Eedenistä alkaen - monille karkuteille lähtenyttä. Lopulta Hän lähetti oman Poikansa ihmisenä kertomaan ihmisille ja näyttämään tietä kädestä pitäen.
Ei näytä kelpaavan kaikille uskovaisillekaan. - q.v
yksmummu kirjoitti:
Raamattu on juutalaiskansan historian kirja, ja Jumala on käyttänyt tuota kansaa sanansa välittämiseen. Kaikkien Raamatun kirjojen kirjoittaja on ollut tuota kansaa tai sen esi-isiä alkaen Mooseksesta. Abraham, kantaisä oli kotoisin Kaldeasta. eli nykyisestä Etelä-Irakista.
Jos lukisit kaikki kirjat tarkoin, huomaisit niissä viestin ja odotuksen Messiaasta, milloin viitteenä, milloin suorasanaisena. Lupaus Jumalan "miehestä" joka polkisi rikki syntiin houkutelleen käärmeen pään kulkee punaisena lankana läpi kaikkien kirjojen. Eeva luuli jo Kainin olevan tuo "jumalan mies".
Tosin suomalainen uusin raamatunkäännös 1992 on häivyttänyt kirjojen yhtenäisyyttä. Lupaus täyttyi Jeesuksessa, mutta juutalaiset odottivat maailman voittavaa kuningasta eivät kärsivää palvelijaa ja heidän lakiuskontonsa harjoittamisen sekoittanutta ja turmellutta radikaalia.
Jos ja varmaankin et viitsi lukea koko Raamattua mutta jos kysyt mikä on totta eli totuus niin pistäpä Jeesus ahtaalle. Hän kun oli niin röyhkeä että kehtasi sanoa: "Minä olen tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isän luokse muutoin kuin minun kauttani". Kerro sitten miten ja missä kohtaa hän valehteli jos onnistut.
Valitettavasti ihmiset ovat nykyään vain etsivinään totuutta ja hakevat siihen monia teitä, jopa Raamatustakin .
Vuoren huipulle johtaa monia teitä, mutta mistä tietää johtavatko ne kaikki huipulle? Tiet ovat ihmisten teitä. Oikean huipun tietää vain se joka jo seisoo huipulla ja tulee itse kertomaan ihmisille. Raamattu kertookin että Jumala etsii ihmistä, etsi jo Eedenistä alkaen - monille karkuteille lähtenyttä. Lopulta Hän lähetti oman Poikansa ihmisenä kertomaan ihmisille ja näyttämään tietä kädestä pitäen.
Ei näytä kelpaavan kaikille uskovaisillekaan.Raamattu ei ole juutalaiskansan historiaa. Vanha Testamentti ei heijasta juutalaisten historiaa. Aabraham ja Mooses eivät olleet historiallisia henkilöitä.
Juutalaisten historiantutkijoidenkaan mielestä Exodusta ei tapahtunut. Tarinat ovat kansalle luotua myyttiä kuten Kalevala oli suomensukuisille heimoille luotu myytti. Väinämöinen, Lemminkäinen ja Sampo eivät ole totta. Ne ovat keksittyjä tarinoita.
Samoin on Vanhan Testamentin kanssa. Ne tarinat ovat kansalle keksittyä identiteettiä ja tästä on todisteet. Raamatun kirjoitushistoria tunnetaan varsin hyvin.
Kaikki Uuden Testamentin väitteet eivät myöskään ole historiassa vahvistettuja tapahtumia. Monet Raamatun väitteet ovat vain Raamatussa. Edes maantieteelliset paikat eivät aina vastaa todellisuutta. Mitään mitä Jeesus väitetysti teki ei herättänyt kenenkään huomiota. Monet Raamatun tarinat ovat selvää myöhempää lisäystä kuten tarina "kuka heittää ensimmäisen kiven". Mitään mitä väitetään tapahtuneen ristiinnaulitsemisen Pääsiäisenä ei ole kirjoitettu kuin Raamatussa. Esimerkiksi Barabbas-Jeesus tarina ei pohjaudu mihinkään juutalaiseen perinteeseen. Ei ole sellaista juutalaista perinnettä jossa kansa vapauttaisi toisen. Kyseessä on evankeliumien kirjoittajien Jom Kippur analogia sijoitettuna kristinuskon kontekstiin.
Kristinuskon ongelma on, että Jeesuksesta ei ole yhtään historiallista todistetta ajalta, jolloin Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa. Ei yhtäkään.
Kaikki "todisteet" ovat satakunta vuotta myöhässä. Ongelma ei ole siinä, ettei olisi ollut kirjoittajia tai historioitsijoita tuossa ajassa ja paikassa. Heitä on ollut paljon mutta kukaan ei ole kirjoittanut sanaakaan.
Jos olisi oikeasti ollut ihmeitä tehnyt henkilö ja hän olisi tehnyt mitä Raamatussa väitetään niin ei liene epäilystä ettei olisi myös Raamatun ulkopuolisia lähteitä.
Toinen mahdollisuus on, että olisi ollut rabbi/opettaja tms. joka olisi villinnyt pientä joukkoa seuraajiaan ja siitä olisi sitten pikkuhiljaa kasvanut uskonto minkä me tunnemme kristinuskona.
Tämäkään vaihtoehto ei kuitenkaan ole todennäköisin vaihtoehto.
Todennäköisin vaihtoehto on että kyseessä on kokonaan keksitty omalle ajalleen tyypillinen arkkisankari - yksi monista samanlaisista. - lähteitä.kiitos
q.v kirjoitti:
Raamattu ei ole juutalaiskansan historiaa. Vanha Testamentti ei heijasta juutalaisten historiaa. Aabraham ja Mooses eivät olleet historiallisia henkilöitä.
Juutalaisten historiantutkijoidenkaan mielestä Exodusta ei tapahtunut. Tarinat ovat kansalle luotua myyttiä kuten Kalevala oli suomensukuisille heimoille luotu myytti. Väinämöinen, Lemminkäinen ja Sampo eivät ole totta. Ne ovat keksittyjä tarinoita.
Samoin on Vanhan Testamentin kanssa. Ne tarinat ovat kansalle keksittyä identiteettiä ja tästä on todisteet. Raamatun kirjoitushistoria tunnetaan varsin hyvin.
Kaikki Uuden Testamentin väitteet eivät myöskään ole historiassa vahvistettuja tapahtumia. Monet Raamatun väitteet ovat vain Raamatussa. Edes maantieteelliset paikat eivät aina vastaa todellisuutta. Mitään mitä Jeesus väitetysti teki ei herättänyt kenenkään huomiota. Monet Raamatun tarinat ovat selvää myöhempää lisäystä kuten tarina "kuka heittää ensimmäisen kiven". Mitään mitä väitetään tapahtuneen ristiinnaulitsemisen Pääsiäisenä ei ole kirjoitettu kuin Raamatussa. Esimerkiksi Barabbas-Jeesus tarina ei pohjaudu mihinkään juutalaiseen perinteeseen. Ei ole sellaista juutalaista perinnettä jossa kansa vapauttaisi toisen. Kyseessä on evankeliumien kirjoittajien Jom Kippur analogia sijoitettuna kristinuskon kontekstiin.
Kristinuskon ongelma on, että Jeesuksesta ei ole yhtään historiallista todistetta ajalta, jolloin Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa. Ei yhtäkään.
Kaikki "todisteet" ovat satakunta vuotta myöhässä. Ongelma ei ole siinä, ettei olisi ollut kirjoittajia tai historioitsijoita tuossa ajassa ja paikassa. Heitä on ollut paljon mutta kukaan ei ole kirjoittanut sanaakaan.
Jos olisi oikeasti ollut ihmeitä tehnyt henkilö ja hän olisi tehnyt mitä Raamatussa väitetään niin ei liene epäilystä ettei olisi myös Raamatun ulkopuolisia lähteitä.
Toinen mahdollisuus on, että olisi ollut rabbi/opettaja tms. joka olisi villinnyt pientä joukkoa seuraajiaan ja siitä olisi sitten pikkuhiljaa kasvanut uskonto minkä me tunnemme kristinuskona.
Tämäkään vaihtoehto ei kuitenkaan ole todennäköisin vaihtoehto.
Todennäköisin vaihtoehto on että kyseessä on kokonaan keksitty omalle ajalleen tyypillinen arkkisankari - yksi monista samanlaisista.Nämä sinun väitteesihän ovat todistamattomia väitteitä.
- q.v
lähteitä.kiitos kirjoitti:
Nämä sinun väitteesihän ovat todistamattomia väitteitä.
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Tässä referaatti kirjan Juutalaisuuden osuudesta 15 minuuttiin
https://youtu.be/MlnnWbkMlbg
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353
Exoduksesta:
https://youtu.be/H-YlzpUhnxQ
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494
Jeesuksesta ja kristinuskosta:
https://www.youtube.com/watch?v=Nk5OXnQRr6M - huonojalähteitä
q.v kirjoitti:
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Tässä referaatti kirjan Juutalaisuuden osuudesta 15 minuuttiin
https://youtu.be/MlnnWbkMlbg
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353
Exoduksesta:
https://youtu.be/H-YlzpUhnxQ
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494
Jeesuksesta ja kristinuskosta:
https://www.youtube.com/watch?v=Nk5OXnQRr6MNuo eivät ole tieteellisiä lähteitä. Anna viitteet tieteellisiin vertaisarvioituihin artikkeleihin.
- q.v
huonojalähteitä kirjoitti:
Nuo eivät ole tieteellisiä lähteitä. Anna viitteet tieteellisiin vertaisarvioituihin artikkeleihin.
Kaikki ovat akateemisten tutkijoiden tekemiä tutkimuksia.
Lähdeviitteet löytyvät teoksista.
Siirtelet maalitolppia. - q.v
https://www.amazon.com/dp/B00VE2JB76/
William Propp - What Was The Exodus?
https://youtu.be/x6TsppQ5UNY
Tämäkin saattaa kiinnostaa sinua. - huonojalähteitä
q.v kirjoitti:
Kaikki ovat akateemisten tutkijoiden tekemiä tutkimuksia.
Lähdeviitteet löytyvät teoksista.
Siirtelet maalitolppia.Ei kun anna viitteet suoraan tutkimuksiin, niin voin hakea ne tietokannoista. En minä mitään videoita ja amazoneja rupea katselemaan. Vai etkö ole lukenut niitä artikkeleita, etkä siksi osaa kertoa lähteitä.
- huonojalähteitä
q.v kirjoitti:
Kaikki ovat akateemisten tutkijoiden tekemiä tutkimuksia.
Lähdeviitteet löytyvät teoksista.
Siirtelet maalitolppia.Minua ei kiinnosta, millaisten ihmisten tekemiä tutkimukset ovat. Minua kiinnostavat ainoastaan tutkimusten hypoteesit, aineisto, menetelmät, tulokset ja johtopäätökset. Mutta tarvitsen tutkimusten ja tekijöiden nimet ja julkaisuvuodet, jotta voin hakea ne itselleni.
Pitääkö miten kiirettä, vai ehditkö tänään antaa niittä viitteitä, jotta pääsen lukemaan? Vai osaatko antaa niitä?
- q.v
https://youtu.be/Oj28OkKshTk
Uskova soittaa ateistien ohjelmaan ja saa perustelut miksi usko ei ole hyvä keino löytää totuutta.
This clip was cut and edited from The Atheist Experience's episode 20.47. Watch the whole thing here: https://youtu.be/wY_9KGdvHQU?t=3909
Kysymys, jos soittaja ei ollutkaan oikeanlainen kristitty niin mikä meni hänen uskon käsitteessään vikaan tai miksi ateisti oli väärässä? - eräsihmisentila
"Kysymys, jos soittaja ei ollutkaan oikeanlainen kristitty niin mikä meni hänen uskon käsitteessään vikaan tai miksi ateisti oli väärässä?"
Vastaus: Tietäminen.
Seuraavaksi sinun on kysyttävä, että mikä on tietämistä.
Vastaus siihen on tieteellisesti määriteltynä: viisas mieli. - vastaanjosvastaatensin
Vastaan kysymykseen, jos vastaat ensin tähän, tärkeämpään, kysymykseen:
Mitä väliä sillä on, mikä on totta?- q.v
Minä haluan uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta. Olen todennut sen hyväksi omassa elämässäni. Kun löydän jonkin asian mikä on todennäköisesti totta voin silloin poistaa epätosia asioita haittaamasta ratkaisujani tai valintojani.
- vastaanjosvastaatensin
q.v kirjoitti:
Minä haluan uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta. Olen todennut sen hyväksi omassa elämässäni. Kun löydän jonkin asian mikä on todennäköisesti totta voin silloin poistaa epätosia asioita haittaamasta ratkaisujani tai valintojani.
Ymmärrän, että haluat uskoa sellaisiin asioihin, jotka ovat totta.
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä väliä sillä on, mikä on totta. - Hohhoijakkaaaa
q.v kirjoitti:
Minä haluan uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta. Olen todennut sen hyväksi omassa elämässäni. Kun löydän jonkin asian mikä on todennäköisesti totta voin silloin poistaa epätosia asioita haittaamasta ratkaisujani tai valintojani.
On olemassa monenlaista totuutta, harvoin asiat ovat mustavalkoisia. Ihmiset itse tekevät omista päätelmissään valkoisen totuuden itselleen ja mielellään ajattelevat, että toisinajattelijat ovat sitten se musta vaihtoehto.. Mitä lähemmäs totuutta luulee päässeensä, sitä kauemmas se loittonee, aivan kuin yrittäisit tavoittaa hetken iltahämärän vaihtumisesta yöksi tai aamuruskon kirkastumista päiväksi.
- q.v
vastaanjosvastaatensin kirjoitti:
Ymmärrän, että haluat uskoa sellaisiin asioihin, jotka ovat totta.
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä väliä sillä on, mikä on totta....voin silloin poistaa epätosia asioita haittaamasta ratkaisujani tai valintojani.
(kuten jo vastasin edellä) - vastaanjosvastaatensin
q.v kirjoitti:
...voin silloin poistaa epätosia asioita haittaamasta ratkaisujani tai valintojani.
(kuten jo vastasin edellä)Millä tavalla epätodet asiat haittaavat ratkaisujasi ja valintojasi? Millaisia ovat epätosien asioiden pohjalta tehtyjen valintojen vaikutukset kohdallasi?
- q.v
vastaanjosvastaatensin kirjoitti:
Millä tavalla epätodet asiat haittaavat ratkaisujasi ja valintojasi? Millaisia ovat epätosien asioiden pohjalta tehtyjen valintojen vaikutukset kohdallasi?
Esimerkki.
Minä tiedän todeksi, että ei kannata juoda myrkkyä. Jos juon myrkkyä niin kuolen. Raamatussa Jeesus valehtelee, että jos uskot niin voit juoda myrkkyä.
Markus 16:16 eteenpäin ->
16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Tämä ei pidä paikkaansa. En todellakaan kehoita kenenkään juovan myrkkyä. Se kuka on tämän kirjoittanut alunperin sanoo tässä epätoden asian.
Eli jos uskoisin epätotta asiaa mitä Raamattu väittää niin kuolisin myrkkyyn. - vastaanjosvastaatensin
q.v kirjoitti:
Esimerkki.
Minä tiedän todeksi, että ei kannata juoda myrkkyä. Jos juon myrkkyä niin kuolen. Raamatussa Jeesus valehtelee, että jos uskot niin voit juoda myrkkyä.
Markus 16:16 eteenpäin ->
16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Tämä ei pidä paikkaansa. En todellakaan kehoita kenenkään juovan myrkkyä. Se kuka on tämän kirjoittanut alunperin sanoo tässä epätoden asian.
Eli jos uskoisin epätotta asiaa mitä Raamattu väittää niin kuolisin myrkkyyn.Totta. Tuossa tapauksessa epätodesta asiasta olisi haittaa.
No nyt vastaan, kun lupasin: mielestäni usko ei ole luotettava tapa selvittää, mikä on totta.
- qazzaq
Sellainen menetelmä joka antaa eri ihmisille eri vastauksia, ei ole luotettava.
Uskolla voi löytää niin hindulaisuuden, kristinuskon, islamin, scientologian ja joulupukin.
Usko on tekosyy mitä käytetään, kun todisteita ei ole.- q.v
Mikä voisi olla opitun uskon merkitys? Jos Intiassa tulee hinduja, Marokossa muhamettilaisia ja Suomessa kristittyjä niin voiko usko silloin osoittaa sen mikä on totta? Oletan nyt etteivät kaikki voi olla totta kun ne kaikki väittävät olevansa erilaisia kuin muut.
- qazzaq
q.v kirjoitti:
Mikä voisi olla opitun uskon merkitys? Jos Intiassa tulee hinduja, Marokossa muhamettilaisia ja Suomessa kristittyjä niin voiko usko silloin osoittaa sen mikä on totta? Oletan nyt etteivät kaikki voi olla totta kun ne kaikki väittävät olevansa erilaisia kuin muut.
Kaikki uskonnot eivät voi olla totta, mutta kaikki voivat olla vääriä.
- q.v
qazzaq kirjoitti:
Kaikki uskonnot eivät voi olla totta, mutta kaikki voivat olla vääriä.
Olen samaa mieltä.
- voisaattaaehkä
qazzaq kirjoitti:
Kaikki uskonnot eivät voi olla totta, mutta kaikki voivat olla vääriä.
Mutta joissakin saattaa olla jonkinlaista totuutta.
- qazzaq
voisaattaaehkä kirjoitti:
Mutta joissakin saattaa olla jonkinlaista totuutta.
Lehmätkin saattavat osata lentää. Ehkä yksikään ei ole vaan tähän mennessä viitsinyt.
- voisaattaaehkä
qazzaq kirjoitti:
Lehmätkin saattavat osata lentää. Ehkä yksikään ei ole vaan tähän mennessä viitsinyt.
Olet väärässä. Lehmistä tiedetään varmasti, että ne eivät osaa lentää.
- Setä.torilta
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus: Uskon väittämät voi olla peruslähtökohta, joiden olettamuksia lähteä selvittämään muilla metodeilla - eli uskon ja epäilyn kautta. Tieteen piiristä saa toistaiseksi parhaimmat vastaukset, mutta henkimaailman asioihin se luonnollisesti ei ota kantaa, koska niitä ei ole pystytty todentamaan.
Omassa elämässäni luovin jossain (ei-kristillisen) uskon, epäilyn, rajatiedon ja tieteen välillä - psykologiaa ja filosofiaa tietenkään unohtamatta. Maailmassa on paljon todella kiinnostavia ja tutkittavia asioita.- q.v
Jos olet todellakin sitä mieltä ettei henkimaailman olevaisuutta pystytä todentamaan niin mikä on paras syy että uskot siihen?
- Setä.torilta
Se luo tietynlaista merkityssisältöä elämään ja olisihan se myös tavattoman mielenkiintoista, jos jotain sellaista pystyisi ihan tiedekin todistamaan. Mutta sanotaan, että lähtökohtani on ehkä enemmänkin epäily ja ehkä vain haluaisin uskoa asioihin. Agnostikko lähinnä.
- q.v
Ensimmäinen kysymys on; Uskotko?
-Sitä ei voi päättää, olet joko 1. teisti tai 2. ateisti
Sitten toinen kysymys on; Tiedätkö?
- gnostinen tai agnostinen kanta.
Minä katson olevani agnostinen ateisti.
En usko siksi, että en ole löytänyt tarpeeksi vakuuttavaa todistetta Jumalasta.
En tosin tiedä onko Jumala olemassa. En usko mutten tiedä.
Agnostinen teisti uskoo mutta ei tiedä.
Gnostinen teisti/ateisti luulee tietävänsä uskonsa/uskonpuutteensa. Nämä ovat vahvempia kannanottoja kysymykseen ja niillä pitäisi olla vahvempi todistuksen velvollisuus. Tuntuu, että suurin osa täällä olevista uskovaisista luulee tietävänsä Jumalan olevan olemassa.
Mutta kukaan ei kykene todistamaan Jumalaa ja silti he ovat gnostisia teistejä, tämä hämmästyttää minua jatkuvasti.
- hilkkaporvoosta
Minä olen näitä asioita mielessäni pitkään ajatellut ja kyllähän se vain niin taitaa olla, että tiede meille varmimmat vastaukset antaa. Kukin tulkoon sitten omalla uskollaan autuaaksi. Aina näyttää olevan joukossa ihmisiä, jotka tekevät uskon asioista elämän ja kuoleman kysymyksiä. Mielestäni usko ei ole mitään huipputiedettä. Se vain neuvoo, miten ollaan toisten ihmisten kanssa. Sellaista vanhan ajan elämäntaitoa, josta saa mielekkyyttä elämään. Tärkeintä on, miten me tullaan toistemme kanssa toimeen.
- UskoOnLahja
Pelastavan uskon antaa vain Jeesus, lahjaksi Häntä sydämeensä pyytävälle (nöyrtyvälle, syntisyytensä tajuavalle). Jumala (Jeesus) on Henki, vieläpä Pyhä sellainen, ja Hän tulee ymmärretyksi Sanassaan, Henkensä mukaisesti käännetyssä Raamatussa (joka ei ole rv92)!
- EikunHanaaVaan
Räsänen sanoi että raamattu menee lain yli.....joten ylinopeudesta ei saa sakottaa koska raamattu ei sitä kiellä! Noin niinkuin esimerkkinä..
- kylläsaasakottaa
"Räsänen sanoi että raamattu menee lain yli.....joten ylinopeudesta ei saa sakottaa koska raamattu ei sitä kiellä! Noin niinkuin esimerkkinä.. "
Raamattu ei mene lain yli.
Roomalaiskirje 13
1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.
2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.
3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.
4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta.
6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään.
7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
- 1tyhmäKYSYMYS
Onko luotettava menetelmä selvittää mikä usko on totta?
- JeesusTieTotuusElämä
ON! jos kysyt tätä tosissasi, Jumala ohjaa elämääsi Totuuden.
- q.v
Tietoteoria eli miten tiedämme asioita on mielenkiintoinen asia.
Onko totuus vakio?
Tässä 5 minuutin keskustelussa pohditaan samaa asiaa.
https://youtu.be/z6AbuFKurPY?list=PLh10RgQgGuM_uugQFg-JtZpC4fJ7lTgnF
siihen saa suomenkieliset tekstit. - totuuseiolevakio
q.v kirjoitti:
Tietoteoria eli miten tiedämme asioita on mielenkiintoinen asia.
Onko totuus vakio?
Tässä 5 minuutin keskustelussa pohditaan samaa asiaa.
https://youtu.be/z6AbuFKurPY?list=PLh10RgQgGuM_uugQFg-JtZpC4fJ7lTgnF
siihen saa suomenkieliset tekstit.Totuus ei ole vakio. Totuus on pikemminkin yhtälö, jossa on vakion lisäksi erilaisia muuttujia erilaisilla kertoimilla ja eksponenteilla.
- koettu.on
Tärkeintä on, että uskonkohde on oikea, ja se on JEESUS KRISTUS.
- mistäsentieää
koettu.on kirjoitti:
Tärkeintä on, että uskonkohde on oikea, ja se on JEESUS KRISTUS.
Mistä sen tietää, että se on oikea uskon kohde?
- yksmummu
Erehdyin nimimerkistä "q.v." Hänet voi vain määritellä fraasilla: " Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka ei halua nähdä" mitä tulee Raamatun ilmoitukseen.
Hän ei halua rehellisesti tutkia, hänellä on valmiit mielipiteet Raamatusta, varma usko siitä miten asiat ovat. Mutta nuo mielipiteet ovat toisten mielipiteitä, joistain videoista yms. otettuja. Ne eivät ole välttämättä omasta kokemuksesta syntyneitä. Ne eivät ole omia mielipiteitä. Asiaa ei ole viitsitty itse tutkia, on otettu vain valmis mielipide toisilta. "Kaikkihan uskovat näin".
Mutta joukossahan tyhmyys tiivistyy. Yksi suuriääninen manipuloi niitä. jotka ovat tyhmiä tai laiskoja hankkimaan itse tietoja asiasta. Hän haluaa saada toiset valtansa alle ja oman aatteensa kaikille yhteiseksi. Yksi tietoviisas tietää "oikein" , ja toiset menevät perässä kuin lampaat. Jeesuksen vertaus lampaista toimii!
Mitä Raamattu kertoo, mitä kertovat muut uskonnolliset kirjat, mitä opilliset ja tieteelliset oppikirjat eivät kerro? Raamattu kertoo Jeesuksesta, mitä hän sanoi ja mitä hän teki.
Minä uskon että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Hänellä on avaimet näihin kaikkiin, avatakseen ne myös meille. Ja ennen kaikkea; Hän on totuuden lisäksi myös rakkaus . Hän teki mitä opettikin.
Rakkaus ja totuus kuuluvat yhteen. Ei voi olla totuutta ilman rakkautta. Silloin se ei ole totuus.
Voiko selvittää totuutta järkeilemällä? Miten esim. filosofia tai humanismi selvittävät totuutta? Sokrates oli hyvällä alulla, mutta hänet myrkytettiin.
Ihmisyyteen minä en luota koska tiedän mitä ihmisessä on.
- UskoYleensäHyväksi
Useinkaan ei ole väliä onko jokin uskottu asia totta vai tarua. Jos uskoo, että bemari on parempi auto kuin audi, niin totuudella ei ole merkitystä. Jos uskoo iankaikkiseen elämään, niin ei siitäkäön uskosta ole haittaa. Enempi siitä on hyötyä, jos sillä uskolla saa mielenrauhan. Kuolemanpelkokin saattaa helpottaa, jos sellaiseen sattuisi olemaan taipuvainen.
- vapaasta.tahdosta
Olemalla totuuden kanssa tekemisissä, eli lukemalla raamattua, joka on Jumalan Sanaa. Raamatussa/sanassaan Jeesus ilmoittaa olevansa Tie, TOTUUS Ja elämä. Kun luet raamattua, tulet löytämään ja tuntemaan Totuuden kaikkeen.
Jeesus ilmoitti omilleen: TE TULETTE TUNTEMAAN TOTUUDEN, JA TOTUUS ON TEKEVÄ TEIDÄN VAPAAKSI. (vapaaksi synnistä).- mistäsentietää
Mistä sen tietää, että se on totuus?
- q.v
mistäsentietää kirjoitti:
Mistä sen tietää, että se on totuus?
Ei sitä voi tietää. Voi vain uskoa. Mutta usko ei ole luotettava keino löytää totuutta.
- TotuusEDELLEEN
Usko Raamattuun ON LUOTETTAVA menetelmä selvittää mikä TOTTA ON.
- tarkennatko
Miten niin?
- qazzaq
Uskoa voi mitä vaan, oli se totta tai ei. Eikä se vaikuta asiaan, kirjoittaako isoilla kirjamilla vai ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik103379MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681858Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin771169Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61982Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33948Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768