Maakaasu on hyvä vaihtoehtoisenergiamuoto, sitähän jo melkein on putkista saatavana.
Kyllä ratkaisut löydetään vaihtoehtoisenergiastakin, jotka eivät ole ainakaan yhtä vaarallista jätteitten kannalta kuin ydinvoimalat.
Kyllä ratkaisut löydetään vaihtoehtoisenergiastakin, jotka eivät ole ainakaan yhtä vaarallista jätteitten kannalta kuin ydinvoimalat.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Maakaasu on hyvä vaihtoehto, sähkön lisäksi voidaan samalla tuottaa lämpöä. Jotakin kritiikkiä oli kuitenkin pakko keksiä ;)
1. Hiilidioksidi ja sen myötä hiilidioksidivero
2. Hinnan _mahdollinen_ nousu. Syinä Euroopan kysynnän kasvu. Nykyisien varantojen uskotaan riittävän noin 60 vuodeksi. Siitä kolmannes on Venäjällä ja 1% Norjassa.
3. Ollaan riippuvaisia ulkomaista (Venäjä/Norja). Muualta tuotuna tulee kalliiksi. Tämä ongelma on kyllä ydinvoimassakin, ei se Uraani itsestään reaktoreihin ilmesty. Kuitenkin uraania on lähes yhtä halpa/kallis tuoda mistä vain. Ainakin Loviisassa on parin vuoden aikana harrastettu myös muita toimittajia kuin Venäjää.
Lisäksi tuohon voisi lisätä että ei maakaasuainakaan sen turvatumpaa ole terrorismin kannalta kuin ydinvoima, kenties päinvastoin. Pitkiä putkia joita on vaikea suojata. Toisaalta eihän kukaan ole vaatinut pitäytymään vain yhdessä energiantuotantomuodossa.
Maakaasu on kallista. Sähkön tuottaminen lauhdevoimana sillä maksaa n. 2-kertaa kivihiilellä lauhdevoimana tuotetun sähkön verran.
Ainoa järkevä kaasusähkön tuottamistapa on sähkön ja lämmön yhteistuotanto. On vain vaikea keksiä kohteita, jossa tarvittaisiin niin paljon lämpöä kuin esim. 200 MW:n voimala tuottaa.
Venäläiset kaasukentät ovat huonossa kunnossa. Niiltä pääsee kasvihuonekaasuja karkuun varmaan sen verran kuin kaasu on kivihiiltä parempaa CO2-päästöjen suhteen. Lisäksi paikalliset alkuperäiskansat kärsivät kun perinteiset laidun- ym. maat saastuvat. Kumma etteivät vihreät yms. puhu tästä.
Lisäksi jos vähänkin ajatellaan tulevia sukupolvia, kaasun polttaminen on täysin älytöntä (kuten öljynkin). Kyseessä on uusiutumaton, hieno luonnonvara, jota voidaan käyttää kemianteollisuuden raaka-aineena. Sen sijaan uraanilla ei ole energiantuotannon lisäksi muuta arvoa (paitsi aseteollisuudessa). Sen käyttö ydinvoimalaitoksissa on kestävää kehitystä.
Z
Ihmettelen sitä, että ydinvoiman ollessa kyseessä otetaan huomioon pitkät puoliintumisajat ja tulevat sukupolvet. Maakaasua ei piisaa loputtomiin. Miksei nyt ajatella tulevia polvia?
pierut talteen
Ilmiantoviesti lähetetty:
Tahallinen keskustelua häiritsevä vanhan viestiketjun ylösnosto, joka paremmin moderoiduissa foorumeissa on joko kielletty tai tehty mahdottomaksi aikarajoituksella.
Tiedoksi@Suomi24
@stuxnet
Tämä vaihtoehto on minullekin 1.
Lisäksi tämä ydinvoimatekniikka on kehittymässä yksinkertaisempaan, halvempaan ja varmempaan suuntaan jo 5 vuoden sisällä ja olisi hyvää odottaa.
Tästä puheenvuoro aikaisemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=1000000000033732
tekniikka voi kieltämättä olla tervetullutta, mutta ei se tekniikka nykyään mikään ydinvoiman ongelma ole, vaan jätteet.
Niitä tuo uusi tekniikka tuottaa samaan tahtiin.
Suuria kustannuksia turvatekniikkaan jos pystytään rakentaa halvempaa ja turvallisempaa?
Vanha tekniika vaatii n. 200 apujärjestelmää kun tätä uutta vain n. 24.
Jos kerran jätteitä käsitellään vastaavalla tavalla niin kyllä tätä uutta tekniikka on parempi.
Eräs toinen syy on se tämä uusi sopii myös kaukolämpöä varten toisin kuin tätä vanha.
ilman muuta tervetullutta, varsinkin jos se vielä säästää kustannuksia.
En mitenkään väittänyt, etteikö tämä uusi tekniikka nimenomaan sen tekniikkansa puolesta parempaa olisi.
Mikä muuten estää, ettei "tavallisen" ydinvoimalan
lauhdepuolelta ei muka kaukolämpöä saisi?
Esim Olkiluoto on n 2000 MW/yksikkö
ja tästä 60% menee mereen ja tätä osuutta pitää käyttää kaukolämpöön.
Missä voidaan käyttää näin valtavaa teho?
Tämä on se suuri ongelma.
Ruotsissa on ehdotettu käyttää vanhoja tankkereita lämmönkuljetukseen mutta se tulisi liian monimutkaiseksi. Ja lisäksi turvallisus kärsii sellaisesta monimutkaisesta järjestelmästä.
Kyllä tätä kaukolämpövaihtoehtoa
tutkittiin ennen kun Loviisa rakennettiin.
Ja sitä hylättiin moneesta syystä.
Ensiksi oli turvaetäisyys oltava niin suuri ja näin kaukolämpöjohdot (ajatus oli sijoittaa laitos Kupariniemeen) hyvin kallit.
Ja lisäksi täytyy olla varjärjestelmä myöskin tähän.
Uudella tekniikalla olisi tarkoitus rakentaa vain n. 100 MW laitoksia. Ja ne olisi standardisoituja siten että tehtäisi reaktorit tehtaalla.
Tästä on nyt ilmestynyt kirjoituksen Tekniikka ja Talous-lehdessä .
Oletkos huomannut miten selvästi T&T:n toimittajien ydinvoimamyöteisyys paistaa rivienvälistä, ei niinkään tuosta artikkelista mutta koko aukeaman luettuaan ei jää epäselvyyksiä.
Yksi hyvä vaihtoehto olisi myös hyötyreaktori. Se käyttää polttoaineuraaninsa noin 60 kertaa tehokkaammin hyväksi ja sille kelpaa vieläpä reaktiossa syntynyt uraani. Sääli vain että semmoiset ovat vasta kehitysasteella. Eikä niissäkkään taida olla tuota kaukolämpömahdollisuutta integroituna.
pitävät paikkansa, niin tuohan jo todistaa minun olleen oikeassa kun sanoin ydinvoiman olevan typerä tapa tuottaa sähköä. Kerrot olkiluodossa tuotettavan tehoa 2000MW josta 60% eli 1200MW painetaan mereen? Käyttöönhän jää sitten vain 800MW:n teho. Jos näin on niin kyllä se on suurtakin isompi ongelma. Pitääpä ruveta tutkimaan asiaa, jossain on paljon mätää jos tuo pitää paikkansa.
Höyry turpiinistä menee lauhduttimeen missä
höyry jäähdytetään merivedellä niin että se saavutta ehkä 40 astetta ja sitten pumpataan takaisin reaktoriin.
Että viidennen sukupolven ydinreaktori olisi
kuten tämä neljäs sukupolven (mistä nyt on kerrottu) mutta polttoaine (plutonium) olisi vastaavalla tavalla (kuin tämä neljäs sukupolven) pakattu vaarattomiksi palloihin ettei pääsisi sulamaan.
Juuri tämä polttoaineen sulaminen on vaarallinen
varsinkin plutoniumilla toimivaa erittäin vaarallinen.
Ranskalla on pari tällaisia plutoniumilla toimivaa ydinvoimalaa.
Saksa rakensi pienen (300 MW) sellaisen mutta ei ottanut edes käyttöön ja taisi käydä niin että sitä revittiin.
- "Kerrot olkiluodossa tuotettavan tehoa 2000MW josta 60% eli 1200MW painetaan mereen?"
Jos ja kun ydinvoima on halpaa silloinkin kun 60% siitä hukataan niin... ;) Kaikkea lämpöä ei saada mitenkään talteen, mitenkähän paljon sitä menee harakoille esim. kaasuvoimalassa tai kivihiilivoimalassa?
"Kerrot olkiluodossa tuotettavan tehoa 2000MW josta 60% eli 1200MW painetaan mereen? Käyttöönhän jää sitten vain 800MW:n teho."
Itse asiassa sieltä saadaan ulos kaiken kaikkiaan vajaa 2000 MW sähköverkkoon. Siitä on jo vähennetty hukkaan menevän energian määrä.
Mitäs muuten kivihiili- ja kaasuvoimaloissa menee hukkaan savukaasujen mukana? Entäs tuulivoimaloissa kun ei tuule tarpeeksi? Aurinkovoimaloissa kun ei kyetä varastoimaan eikä käyttöä ole?
ole ongelma? Ainakin minun mielestäni se on suuri ongelma. Esität, että sitä lasketaan harakoille ihan huvin vuoksi?
Jos on kannattavampaa pistää energiaa harakoille (eli tuottaa uutta halvemmalla) kuin ottaa se talteen niin sitten kannattaa pistää se harakoille (kunhan nyt ei koko planeettaa nyt sentään höyrystetä). Uskon että ovat tämän TVO:ssa laskeneet aika tarkkaan...miksi eivät olisi jos kerran voisivat säästää siinä että ottaisivat tuonkin energian talteen. Älytön periaatteellinen säästäminen ei hyödytä mitään.
Lisäksi laitokset ottavat myöskin
omaakäyttöä varten aika suuri teho -
taitaa liikkua 5-10% sähkötehosta.
Tämä suhde pätee kaikille lauhdevoimaloille riippumatta millä polttoaineella.
Sen takia olisi tuhlausta käyttää tätä maakaasua tähän tarkoitukseen.
Todellisuudessa yritetään aina missä suinkin on mahdollista rakentaa sähkötuotanto yhdistettyinä kaukolämpöön kuten melkein kaikissa kaupungissa.
Ja näin saadaan kokonaishyötysuhde n 80%.
Maakaasu on vaarallista, saastuttaa ilmakehää ja tuottaa kasvihuonekaasuja sekä poltettaessa että vuotojen sattuessa. Lisäksi se on pahuksen kallista ja tekee riippuvaiseksi toimittajasta.
Ei kiitos.
maakaasulle muuten tapahtuu, jollei sitä polteta voimalaitoksissa, ei kai se sinne maahan jää.
Tietysti jää maahan, minne sitten.
Markus, mistä johtuu etteivät ydinvoiman kannattajat halua luopua hiilen poltosta? Sinäkin olet ollut huolissasi pienhiukkasista. Eikö olisi syytä siirtyä maakaasuun? Niin ainakin päästöt vähenisivät, vaikka eivät kokonaan loppuisikaan.
minä kun olen aina luullut, että kyllä sitä sieltä pullahtaa ylös öljynporauksen yhteydessä, ja poltetaan sitten paikanpäällä, jos ei toimiteta voimaloihin.
Taitaa ne suuret liekit esim. niiden lauttojen huipulla ollakin sitten jotain muuta, kuin maakaasua, ehkäpä sitä täällä paljon puhuttua pieruenergiaa, jota saadaan lautalla työskentelevistä?
Miten niin ydinvoiman kannattajat eivät halua luopua hiilen poltosta? Omasta mielestäni hiilivoimalat tulisi pitää varavoimaloina minimikäytöllä ja rakentaa reilusti ydinvoimaa tilalle...
Markuksessa puhuu epäkypsä, tulevien sukupolvien turvallisuudesta ja terveydestä piittaamaton, vastuuton ja ahne ihmistyyppi.
Eikä tarvitse kätkeytyä nimimerkin taakse josta onkin helppo heittää vaikka mitä sontaa kun ei tarvitse kantaa vastuuta sanoistaan.
- "epäkypsä"
Millä helvetin kriteerillä tuollaista päättelet?
- "tulevien sukupolvien turvallisuudesta ja terveydestä piittaamaton"
Päinvastoin. Minä kannatan ympäristöystävällisintä ja taloudellisesti järkevää vaihtoehtoa. Se takaa että ilmakehä on hengittämiskelpoista, kasvihuoneilmiö ei tee Suomesta aavikkoa, vesistöt pysyvät eheinä, tässä maassa riittää töitä ja hyvinvointia jne. jne.
- "vastuuton ja ahne ihmistyyppi"
PÄINVASTOIN!!! Minä olen nimenomaan sitä mieltä että MEIDÄN SUOMALAISTEN PITÄÄ ottaa vastuu OMISTA jätöksistämme, eli tässä tapauksessa huolehtia ydinjätteistämme...sen sijaan että tupruttaisimme taivaalle kaikkea mömmöä joka sitten ajautuisi herra ties minne päin maailmaa ihmisten kiusaksi.
Ja mitä helvettiä tuo ahneus muka tarkoittaa? Luuletko että hyödyn taloudellisesti jotakin tästä kaikesta? HAH! Hyötyisinkin...
se voi koska vaan räjähtää. Eilenkin Egyptissä ...
Ihminen on epätäydellinen
Aletaan olla samoilla linjoilla.
Ihminen on puutteellinen ja tekee virheitä varmuuslaskelmien harmiksi.
Minkäslaisia vaihtoehtoisenergioita sitten esittäisit?
Ydinvoima on paras vaihtoehto tällä hetkellä sähkön tuottamiseen. Vesivoima on muutoin parempi, paitsi että se on epävarma ja raiskaa vesistöt.
Otapas sinä Markus selvää, miksi kalliot alkavat kuumeta 65:een asteeseen kun sinne laitetaan noita viattomia ydinjätteitä, vaikka ne laitetaankin sinne kapseleissa, jotka "eivät kulu ikinä".
Kerro minullekin.
Ja kerro myöskin, onko niin, etteivät kalliot voi säröillä ja haljeta?
Eivät ne kapselit mihinkään sula, vai pelkäätkö että pallografiittirauta ja kupari sulavat tuossa lämpötilassa? Helpotukseksesi voin sanoa että eivät varmasti!
Tuo 65 astetta liittyy niissä kapseleissa olevan polttoaineen radioaktiivisten ydinten hajotessa aiheuttamaan lämpöön.
Pelkkä kallion säröily ja halkeilu ei hetkauta yhtään, ellei kyseessä ole sitten todella voimakas maanjäristys.
Suosittelen lukemaan Posivan sivut tarkemmin, sieltä löytyy vastaus moneen kysymykseen.
Posivan sivuissa on vaan yksi ongelma, niissä kerrotaan ainoastaan tunnettuja tosiasioita he**vetin tylsällä insinöörikielellä.
Ei mitään tunteisiin vetoavaa, ei skandaaleja, ei sairaita lapsia, kuolevia vanhuksia. Ei siis mitään mistä tunneihminen saisi kiinni.
Ja muistakaa, yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa!
Ja mikäs kuva sinun mielestäsi siellä valehtelee?
Pidäpäs huolta omasta kielenkärjestäsi.
Kyllä minusta on melko lapsellista ja tyhmää todistella vakavalla naamalla, että muka olisi olemassa jonkinlaisia "ikuisuuskapseleita".
Kaikki missä virheitä voi tulla, niissä aina myöskin niitä tulee.
Kyllähän kaikki kovin viattomalta ja turvalliselta tutkijan lämpimässä kammarissa vaikuttaa.
Kerro mitä millään tuossa mainitsemallasi asialla voisi edes teoriassa olla merkitystä ihmisten ja luonnon turvallisuudelle?
Toki kalliot voivat säröillä ja haljeta. Voit jäädä huomennakin auton alle. Riskit on kuitenkin järkevää suhteuttaa. Suhteutettuna toinen noista on aika pahuksesti todennäköisempi vaihtoehto, päättele itse kumpi.
Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Eräs lehtikuvaaja kuitenkin korjasi lausahduksen totuudenmukaisempaan muotoon. Yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.
Posivan kuvista ei voi oikeastaan muuta sanoa kuin että tekniikkakuvausta. Ei pätkääkään tunnetta, toisin kuin GP:n kuvassa
http://www.greenpeace.fi/9camp/3nukes/images/Cancer2.jpg
Kuvateksti väittää kyseessä olevan syöpää sairastava Ukrainalainen lapsi. Sininen suodin, tiukka rajaus ja lievä alivalotus toimii aika hyvin, pakko myöntää. Todella vaikuttava kuva, MUTTA onko kyseessä
a. lapsi
b. sairas lapsi
c. syöpää sairastava lapsi
d. syöpää sairastava Ukrainalainen lapsi
e. Kuva on lisäksi liitetty ydinvoimasivustolle, joten GP antaa ymmärtää (vaikkei suoraan näin sanokaan) että lapsen sairastuminen johtuisi Tshernobylin ydinvoimalan tuhoutumisesta.
Ainoastaan kohdan a. voi katsoja olettaa paikkaansapitäväksi, muissa kohdissa olemme GP:n antaman informaation varassa. Eikä olisi ensimmäinen kerta kun propagandasodassa levitetään lavastettua kuvamateriaalia.
Todennäköisesti tuo syöpä johtuu juuri siitä että ei käytetä ydinvoimaa koska pienhiukkaspäästöt aiheuttavat tuhansia kertoja enemmän kuolemia ja syöpääkin selvästi enemmän kuin mitä kaikki ydinvoimalaonnettomuudet yhteensä.
Mielestäni tuo kuva sopisi parhaiten ydinvoimaa kannattavien sivuille, vaikkapa otsikolla:"Fossiiliset polttoaineet ovat murhaa! Tämäkin lapsi on kuolemassa syöpään, jonka todennäköisesti aiheuttavat hänen hengittämänsä pienhiukkaset jotka..."
vety on hyvä kaasu korvaamaan ydinvoiman. vetytaloudella saataisiin kaikki ydinvoimalat ajettua alas
Eipä ole vaikea arvata, kuka Vastix on.
Samaa tekstiä vetytaloudesta kuin sivupersoonilla, stuxnet ja Vastaaja.