Atisti ei voikieltää jumalaa jota ei voi kieltää koska ei voi tietää onko jumala jota kukaan ei voi tietää. Sellainen on tuo kristittyjen uskovaisten Jumala. Heillä on vain Jeesus Kristus johon voi uskoa ja luottaa, sillä Jeesus oli heidän opettajansa ja sijaisuhrinsa joka pelastaa heidät tuntemattoman jumalan vihalta, jos se pelastaa sillä kukaan ei tiedä. Eikä kukaan tiedä määräaikoja eikä määräpäiviä. Jotta voi olla ateisti täytyy olla jotain johon ei usko tai jotain jota ei tunnusta, mutta mitään sellaista mitä ei voi tietää eikä hahmottaa ei voi kieltää eikä olla tunnustamatta kuska pitää tietää minkä kieltää ja on tunnustamatta. Siksi on niitä joiden viha kohdistuu Jeesukseen ja he kieltävät Jeesuksen, mutta koska on hyvin todennäköistä että lähi-idässä eli juutalainen mies nimeltä Jeesus, joka oli rabbi ja joka saarnasi muutoksesta ja kiersi eksorkistinä ja joka päätyi ristille Pontius Pilatuksen aikakaudella ja sanoi niinkuin evankeliumit sanovat Jeesuksen sanoneen, ei voida sanoa ettei Jeesusta ollut. Jeesus nimiset miehet, eksorkismi, saarnaaminen ja ristiinnaulitsemiset olivat yleisiä ensimmäisellä vuosisadalla. Se että tämä Jeesus-niminen ihminen, johon nämä kristityt uskovaiset parat luottavat ja uskovat, oli olemaassa on todennäköisempää kuin että tässä aurinkokunnassa jossa nyt elämme syntyisi elämää. Joten heitän kysymyksen, eli jos kristittyjen kuvaamaa Jeesusta ei ollut eikä hän sanonut olevansa seemiläisessä merkityksessä Jumalan poika eli vanhurskas juutalainen, niin onko tässä aurinkokunnassa ,jossa elämme, elämää yhdelläkään planeetalla vai onko kaikki vain sitkeää harhaa?
Ensikerralla mietin meemejä, abstraktioita, metafysiikkaa, mielen haamuja ja tsoalaista filosofiaa, mutta määräaikoja ja määräpäiviä en tiedä enkä voi vielä tietää, eikäkukaan voi näin ollen tietää ennen kuin on määrä ja niin kirjoitan.
Jumala jota ei ole, tai ei tiedä, ei voi kieltää.
31
591
Vastaukset
- Oudoksuva
Avaajan kannattaa tutustua ateismin määritelmään ja siihen liittyviin asioihin.
Universaali kantahan ateisteilta on että jumalan olemassaolosta ei ole tämän hetken tiedon mukaan tarpeeksi todisteita.
Joten vaikka mahdollisuus jumalan olemassaoloon saattaisi olla, ainakin varmaksi tulee se, ettei kyseessä ole persoonallinen sellainen joka koko ajan vaikuttaa asioihin oman tahtonsa mukaan :)- SyntyjäSyviäMiettimässä
Tämän hetken määritelmän mukaan Jumala on yliluonnollinen pilvenpäällä istuva mielikuvitus olento eikä abstrakti olio mutta jos Jumalan luokittelee abstraktiksi olioksi jollin Jumalan merkitys muuttuu suhde siihen on kaliproitava udelleen olipa sitten uskovainen agnostikko tai ateisti. Mutta tiesithän että ateisteja on monen laisia. Kunnioitan kyllä syvästi niitä jotka ovat aidosti ateisteja eli heille ei ole mitään väliä onko mitään jumalia olemassa vai ei mutta paheksun niitä ateisteja jotka kieltävät uskonsa esim trauman, periaatteen tai vakaumuksensa takia käyttäen kaiken energian ja aikansa todistaakseen ettei mitään jumalia ole sillä he ovat häpeäksi ateismille. Mutta ensiksi ovatko jumalan todisteeksi määritellyt kriteerit edes oikeat jos ei teidetä edes millaiesta jumalasta on kyse ja millaiset kriteerit sille pitäisi asettaa? Eivätkö silloin kriteerit ole asetettu umpimähkään? Ja miksi pitäisi todistaa juuri sellaista Jumalaa joita ennalta asetetuissa kriteereissä joiden oikeellisuutta ei voi todistaa sillä ei voida tietää onko kyse Jumalsta jonka olemusta kukaan ei voi tietää?
- JumalanMäärittely
Yksi keino on tietty sanoa että Jumala on..
...abstrakti = Ei suoranaisesti havaittavissa oleva eikä sellaisenaan todellisuuteen kuuluva eli vedetty pois konkreettisesta havaintoyhteydestä.
...abstraktio = entiteetti joka on abstrakti eli sen käsitteellisyys purustuu yleisiin piirteisiin.
...abstrakti olio = entiteetti joka ei ole kongreettinen eli on riippumaton ajasta ja avaruudesta eikä omaa kausaallisia voimia, kuten esim punainen on väri on abstrakti olio. - Oudoksuva
SyntyjäSyviäMiettimässä kirjoitti:
Tämän hetken määritelmän mukaan Jumala on yliluonnollinen pilvenpäällä istuva mielikuvitus olento eikä abstrakti olio mutta jos Jumalan luokittelee abstraktiksi olioksi jollin Jumalan merkitys muuttuu suhde siihen on kaliproitava udelleen olipa sitten uskovainen agnostikko tai ateisti. Mutta tiesithän että ateisteja on monen laisia. Kunnioitan kyllä syvästi niitä jotka ovat aidosti ateisteja eli heille ei ole mitään väliä onko mitään jumalia olemassa vai ei mutta paheksun niitä ateisteja jotka kieltävät uskonsa esim trauman, periaatteen tai vakaumuksensa takia käyttäen kaiken energian ja aikansa todistaakseen ettei mitään jumalia ole sillä he ovat häpeäksi ateismille. Mutta ensiksi ovatko jumalan todisteeksi määritellyt kriteerit edes oikeat jos ei teidetä edes millaiesta jumalasta on kyse ja millaiset kriteerit sille pitäisi asettaa? Eivätkö silloin kriteerit ole asetettu umpimähkään? Ja miksi pitäisi todistaa juuri sellaista Jumalaa joita ennalta asetetuissa kriteereissä joiden oikeellisuutta ei voi todistaa sillä ei voida tietää onko kyse Jumalsta jonka olemusta kukaan ei voi tietää?
"Tämän hetken määritelmän mukaan Jumala on yliluonnollinen pilvenpäällä istuva mielikuvitus olento eikä abstrakti olio mutta jos Jumalan luokittelee abstraktiksi olioksi jollin Jumalan merkitys muuttuu suhde siihen on kaliproitava udelleen olipa sitten uskovainen agnostikko tai ateisti."
Puhuin molemmista viestissäni, ja suurelle osaa ateisteista ei kumpikaan määrittely tee eroa koska on todisteiden puute vielä ongelmana uskonnoissa :)
En ole myöskään kuullut kenenkään käyttävän tätä "pilvenpäällä istuva mielikuvitusolento" missään vakavassa keskustelussa joten on turha väittää että tämä olisi ainoa mihin ateistilta vain ei löydä uskoa.
"Kunnioitan kyllä syvästi niitä jotka ovat aidosti ateisteja eli heille ei ole mitään väliä onko mitään jumalia olemassa vai ei mutta paheksun niitä ateisteja jotka kieltävät uskonsa esim trauman, periaatteen tai vakaumuksensa takia käyttäen kaiken energian ja aikansa todistaakseen ettei mitään jumalia ole sillä he ovat häpeäksi ateismille."
Tässä taitaa olla jonkin verran kuvitelmaasi? Usko on asia joka joko on tai sitten se ei ole. Jos ihminen uskoo että on olemassa jumala tai jumalia, niin sitten henkilö on uskovainen. Se ei ole tätä monimutkaisempaa. Traumat, periaatteet ja muut eivät tähän vaikuta mitenkään.
"Mutta ensiksi ovatko jumalan todisteeksi määritellyt kriteerit edes oikeat jos ei teidetä edes millaiesta jumalasta on kyse ja millaiset kriteerit sille pitäisi asettaa? Eivätkö silloin kriteerit ole asetettu umpimähkään? Ja miksi pitäisi todistaa juuri sellaista Jumalaa joita ennalta asetetuissa kriteereissä joiden oikeellisuutta ei voi todistaa sillä ei voida tietää onko kyse Jumalsta jonka olemusta kukaan ei voi tietää?"
Alkuperäinen viestini vastasi jo tähän väitteeseen jonkin verran universaalimmin. Koska ei ole löydetty mitään maailmaan vaikuttavaa paitsi luonnonlait, ei tällä hetkellä löydy syytä uskoa minkäänlaisen yliluonnollisen olemassaoloon, sillä mikäli on olemassa jotain yliluonnollista niin se joko ei pysty vaikuttamaan maailmaan, tai ei vain ole kiinnostunut vaikuttamaan maailmaamme.
Tässä siis ei ole väliä mitä ns. "jumalan" definitiota käytetään. :) - bgfdtyuio0poiu
JumalanMäärittely kirjoitti:
Yksi keino on tietty sanoa että Jumala on..
...abstrakti = Ei suoranaisesti havaittavissa oleva eikä sellaisenaan todellisuuteen kuuluva eli vedetty pois konkreettisesta havaintoyhteydestä.
...abstraktio = entiteetti joka on abstrakti eli sen käsitteellisyys purustuu yleisiin piirteisiin.
...abstrakti olio = entiteetti joka ei ole kongreettinen eli on riippumaton ajasta ja avaruudesta eikä omaa kausaallisia voimia, kuten esim punainen on väri on abstrakti olio.Helvetti soikoon mitä turhaa teorisointia.
Jumala on ja piste - SyntyjäSyviäMiettimässä
Oudoksuva kirjoitti:
"Tämän hetken määritelmän mukaan Jumala on yliluonnollinen pilvenpäällä istuva mielikuvitus olento eikä abstrakti olio mutta jos Jumalan luokittelee abstraktiksi olioksi jollin Jumalan merkitys muuttuu suhde siihen on kaliproitava udelleen olipa sitten uskovainen agnostikko tai ateisti."
Puhuin molemmista viestissäni, ja suurelle osaa ateisteista ei kumpikaan määrittely tee eroa koska on todisteiden puute vielä ongelmana uskonnoissa :)
En ole myöskään kuullut kenenkään käyttävän tätä "pilvenpäällä istuva mielikuvitusolento" missään vakavassa keskustelussa joten on turha väittää että tämä olisi ainoa mihin ateistilta vain ei löydä uskoa.
"Kunnioitan kyllä syvästi niitä jotka ovat aidosti ateisteja eli heille ei ole mitään väliä onko mitään jumalia olemassa vai ei mutta paheksun niitä ateisteja jotka kieltävät uskonsa esim trauman, periaatteen tai vakaumuksensa takia käyttäen kaiken energian ja aikansa todistaakseen ettei mitään jumalia ole sillä he ovat häpeäksi ateismille."
Tässä taitaa olla jonkin verran kuvitelmaasi? Usko on asia joka joko on tai sitten se ei ole. Jos ihminen uskoo että on olemassa jumala tai jumalia, niin sitten henkilö on uskovainen. Se ei ole tätä monimutkaisempaa. Traumat, periaatteet ja muut eivät tähän vaikuta mitenkään.
"Mutta ensiksi ovatko jumalan todisteeksi määritellyt kriteerit edes oikeat jos ei teidetä edes millaiesta jumalasta on kyse ja millaiset kriteerit sille pitäisi asettaa? Eivätkö silloin kriteerit ole asetettu umpimähkään? Ja miksi pitäisi todistaa juuri sellaista Jumalaa joita ennalta asetetuissa kriteereissä joiden oikeellisuutta ei voi todistaa sillä ei voida tietää onko kyse Jumalsta jonka olemusta kukaan ei voi tietää?"
Alkuperäinen viestini vastasi jo tähän väitteeseen jonkin verran universaalimmin. Koska ei ole löydetty mitään maailmaan vaikuttavaa paitsi luonnonlait, ei tällä hetkellä löydy syytä uskoa minkäänlaisen yliluonnollisen olemassaoloon, sillä mikäli on olemassa jotain yliluonnollista niin se joko ei pysty vaikuttamaan maailmaan, tai ei vain ole kiinnostunut vaikuttamaan maailmaamme.
Tässä siis ei ole väliä mitä ns. "jumalan" definitiota käytetään. :)Nimimerkki "oudoksuva", oletko edes lukenut mielenkiinnosta tai opiskellen syventynyt spykologiaan ja metafysiikkaan?
- Oudoksuva
SyntyjäSyviäMiettimässä kirjoitti:
Nimimerkki "oudoksuva", oletko edes lukenut mielenkiinnosta tai opiskellen syventynyt spykologiaan ja metafysiikkaan?
Olen opiskellut molempia, mutta oletko sinä opiskellut tai ikinä lukenut lainkaan tieteen teoriaa tai statistiikkaa?
Kun ollaan tutkimassa mikä vaikuttaa maailmaamme, voimme laskea miten suurella varmuudella tiedämme jotain. Tieteelliset löydökset yleensä vaativat kuuden sigman tarkkuuden.
Eli varmuus joka vaaditaan ennen kuin voidaan todeta että asiat ovat jotenkin on 99.99966%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Six_Sigma#Sigma_levels
Joten mikäli varmuus tieteessä pidetään tällä tasolla otannan avulla ja joku väittää että jumala/jumalat pystyy vaikuttamaan luonnonlakeihin...
Voi siitä vetää johtopäätöksen että joko jumalaa/jumalia ei ole olemassa tai sitä/niitä ei kiinnosta vaikuttaa maailmaamme mitenkään on 99.99966% . Toisinsanoen vaikuttavan jumalan/jumalien olemassaolon todennäköisyys olisi 0.00034%
"Atisti ei voikieltää jumalaa jota ei voi kieltää koska ei voi tietää onko jumala jota kukaan ei voi tietää. Sellainen on tuo kristittyjen uskovaisten Jumala."
Miksi vain kristittyjen?
Enhän tiedä sen enempää Juutalaisten Elohimin ja Mormoonien tai raëlilaisten Elohimia. Hindujen Vishnua tai Saksien Odinia.- mnhgeeeeeee
Olet liikaa monessa huuhaassa mukana, oikea usko löytyy vain Raamatun kautta, se toimii ei muut huuhaa uskonnot.
mnhgeeeeeee kirjoitti:
Olet liikaa monessa huuhaassa mukana, oikea usko löytyy vain Raamatun kautta, se toimii ei muut huuhaa uskonnot.
Mistä tiedät jos et ole kokeillut?
- Huvittavaa
mnhgeeeeeee kirjoitti:
Olet liikaa monessa huuhaassa mukana, oikea usko löytyy vain Raamatun kautta, se toimii ei muut huuhaa uskonnot.
Ja kumma kun jokaisen uskonnon edustaja sanoo tuota samaa omasta uskonnostaan ja muut ovat huuhaata. Kysypä tuota asiaa vaikka muslimilta, niin vastaus on suunnilleen että: "Oikea usko löytyy vain Koraanine kautta, se toimii ei muut huuhaa uskonnot.
- voi.hallelujaatia.sentäs
Uskovaiset tarjoavat minulle huuhaata. Voin oikein hyvin kieltää sen sanomalla: Kiitos, mutta ei kiitos.
- fda
"Atisti ei voikieltää jumalaa jota ei voi kieltää koska ei voi tietää onko jumala jota kukaan ei voi tietää."
Ateistin ei tarvitse kieltää mitään jumalia. Miljardeja jumalia voi olla olemassa. Kukaan vaan ei ole tuonut niistä yhtään tosielämän todistetta esille. Uskon heti ensimmäiseen teistiseen jumalaan jonka voi todistaa.
"Sellainen on tuo kristittyjen uskovaisten Jumala. Heillä on vain Jeesus Kristus johon voi uskoa ja luottaa, sillä Jeesus oli heidän opettajansa ja sijaisuhrinsa joka pelastaa heidät tuntemattoman jumalan vihalta, jos se pelastaa sillä kukaan ei tiedä. Eikä kukaan tiedä määräaikoja eikä määräpäiviä."
Juttu jolla ei ole vaikutusta ja josta ei voi tietää, selvä. Eipä tarvitse sellaisiin uskoa, muutenhan tulisi uskoa myös kaikkiin muihin uskontoihin.
"Ensikerralla mietin meemejä, abstraktioita, metafysiikkaa, mielen haamuja ja tsoalaista filosofiaa, mutta määräaikoja ja määräpäiviä en tiedä enkä voi vielä tietää, eikäkukaan voi näin ollen tietää ennen kuin on määrä ja niin kirjoitan."
Stoalainen, taolainen?- mnhgfwwwwer
Jumalan olemassaolon todistaa kaikki mitä hän on luonnut, jos se ei sinulle riitä?????????????????????????? niin pyydä Jumalaa ilmoittamaan itsensä, se vaatii rukoilemista siihen suuntaan.
Tuolla asenteella jolla käsittelet uskonasioita ei johda mihinkään, ole t 20 vuoden päässä samassa jossittelut tilassa....mitä järkeä siinä on, EI MITÄÄN
Ala toimia Raamatun ohjeen mukaan, niin saat sen mihin olet aina epäillyt!!!! - Dr.Doom
mnhgfwwwwer kirjoitti:
Jumalan olemassaolon todistaa kaikki mitä hän on luonnut, jos se ei sinulle riitä?????????????????????????? niin pyydä Jumalaa ilmoittamaan itsensä, se vaatii rukoilemista siihen suuntaan.
Tuolla asenteella jolla käsittelet uskonasioita ei johda mihinkään, ole t 20 vuoden päässä samassa jossittelut tilassa....mitä järkeä siinä on, EI MITÄÄN
Ala toimia Raamatun ohjeen mukaan, niin saat sen mihin olet aina epäillyt!!!!Niin mutta mistä tietää mitä Jumala on oikeasti luonut ja että joku vaan ei ole kertonut mitä kaikkea Jumala on luonut, mutta se ei pitäisikään paikkaansa?
- fda
"Jumalan olemassaolon todistaa kaikki mitä hän on luonnut, jos se ei sinulle riitä??????????????????????????"
Eipä tuo näytä lainkaan luodulta, lähinnä te ja muslimit ajattelette maailman olevan luotuja sen takia että jossain vanhassa kirjassa niin sanotaan.
"niin pyydä Jumalaa ilmoittamaan itsensä, se vaatii rukoilemista siihen suuntaan."
Eipä tuo mitään tehnyt silloin hädän hetkellä nuorena. Yhtä tyhjän kanssa kaikki rukoilut.
"Tuolla asenteella jolla käsittelet uskonasioita ei johda mihinkään, ole t 20 vuoden päässä samassa jossittelut tilassa....mitä järkeä siinä on, EI MITÄÄN"
Päinvastoin. Näissä eri uskontojen touhuissa ei näytä olevan mitään järkeä.
"Ala toimia Raamatun ohjeen mukaan, niin saat sen mihin olet aina epäillyt!!!! "
Uskonhypnoosiin upottautuminen on varmasti helppoa tietyille ihmisille. Itselleni se ei onnistuisi, tosiasioiden poissulkeminen ja moneenkertaan muokatun Rooman keisarin valikoiman kirjan hyväksyminen kun satun tietämään sen taustatkin sinua paremmin. - SyntyjäSyviäMiettimässä
fda kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon todistaa kaikki mitä hän on luonnut, jos se ei sinulle riitä??????????????????????????"
Eipä tuo näytä lainkaan luodulta, lähinnä te ja muslimit ajattelette maailman olevan luotuja sen takia että jossain vanhassa kirjassa niin sanotaan.
"niin pyydä Jumalaa ilmoittamaan itsensä, se vaatii rukoilemista siihen suuntaan."
Eipä tuo mitään tehnyt silloin hädän hetkellä nuorena. Yhtä tyhjän kanssa kaikki rukoilut.
"Tuolla asenteella jolla käsittelet uskonasioita ei johda mihinkään, ole t 20 vuoden päässä samassa jossittelut tilassa....mitä järkeä siinä on, EI MITÄÄN"
Päinvastoin. Näissä eri uskontojen touhuissa ei näytä olevan mitään järkeä.
"Ala toimia Raamatun ohjeen mukaan, niin saat sen mihin olet aina epäillyt!!!! "
Uskonhypnoosiin upottautuminen on varmasti helppoa tietyille ihmisille. Itselleni se ei onnistuisi, tosiasioiden poissulkeminen ja moneenkertaan muokatun Rooman keisarin valikoiman kirjan hyväksyminen kun satun tietämään sen taustatkin sinua paremmin.Sellaiset aisiat kuin aivopesu ja hypnoosi ovat epätieteellisiä asioita ja se voidaan tieteellisesti todistaa, joten analyysini mukaan nimimerkki fda:lla on foliohattu syndrooma eli toisin sanoen on harhaluuloinen ja kokee traumaattista fobiaa uskontoja kohtaan. lUultavaa on että se johtuu nimimerkki fda:n lapsuuden kokemuksista.
- Kappas.On
Aivopesu, hypnoosi ja itsesuggestio ovat tutkittuja tosielämän ilmiöitä. Ne ovat uskontojen mielenhallintavälineitä.
- fda
SyntyjäSyviäMiettimässä kirjoitti:
Sellaiset aisiat kuin aivopesu ja hypnoosi ovat epätieteellisiä asioita ja se voidaan tieteellisesti todistaa, joten analyysini mukaan nimimerkki fda:lla on foliohattu syndrooma eli toisin sanoen on harhaluuloinen ja kokee traumaattista fobiaa uskontoja kohtaan. lUultavaa on että se johtuu nimimerkki fda:n lapsuuden kokemuksista.
Näinhän sinä luulet, etkä ilmeisesti muihin kohtiin osannut edes vastata.
- Yksi.rahaa.inhoava
Kapitalismi ja rahan valta on joillekin tämän päivän jumala ja siinä on aivan riittävästi kestämistä.
- hg122121212122
Jeesus ilmoitti isänsä, se oli yksi syy miksi tuli.
Jumala ilmoitti jo itsensä profeettojen kautta.
Jumala ilmoittaa jo itsensä jo kaikessa minkä on luonnut.
Mikä tässä oikein mättää????????- hg122121212122
MIKSI Raamatussa mättää kaikkI????????
KYSYIN, MIKSI IMATRALAISIA TAPAHTUU VAIKKA ON NS.JUMALA OLEMASSA ??
- Dr.Doom
Tekstiä mitä ei voi ymmärtää, ei voi kieltää, mutta tekstistä voi päätellä, että sen kirjoittaja on sekaisin kuin seinäkello, mutta mistäs sen tietää että onko se seinäkello sekaisin vai ajassaan ja onko kirjoittaja silloin sekaisin vai ei? Mutta jos lähdetään siitä olettamuksesta, että kirjoittaja on nyt vaan sekaisin, niin voidaan silloin päätellä, että seinäkellokin on silloin sekaisin? Entäs jos seinäkello onkin ateisti, niin muuttaako se silloin tilannetta?
- SyntyjäSyviäMiettimässä
Emmökähän me kaikki ole vähän päästämme sekaisin hyvä nimimerkki Dr.Doom. Ehkä minä olen sekaisin tai ehkä en, ehkä olen ajastani jälessä tai sittenkin aikaani eelä. Mutta onko kukaan sekaisin jos kaikki ovat sekaisin ja onko aikaa jos aika onkin harhaa? Entä jos tänään onkin eilen ja eillen oli huomenna ja kaikki tapahtuukin ajassa samaan aikaan?
- DinosauruksetPrkl
Käsittääkseni historiaa tutkimalla voidaan todeta että Ihminen loi Jumalia jo kauan ennen Raamatun Jumalaa.... että siitä voit vetää johto päätöksen onko Jumalaa edes olemassa vai onko se Ihmisen luoma myytti.
- SyntyjäSyviäMiettimässä
Ollakko myytti vai eikö olla, siinä vasta pulma. Mutta mikä on myytti ja mikä on myytti. Onko mielen haamu myytti, abstrakti olio, jonka aivot tunnistaa tekijäksi mutta joka konkreettisesti ei ole olemassa eikä ole sidottu aikaan ja avaruuteen.
- Dr.Doom
Höppänä... ei ne jumalia olleet vaan avaruusolentoja joita sen ajan ihmiset vaan luulivat tai pitivät jumalina...
- Syyseuraus
Hyvä että myönnät ettei sellaista ole!
Miksi siis kauppaat satuolentojasi täällä vielä? - herman222
Joten aloittaja palvoo ukkoa,odinia ja maharutsaa?
- m1947
Kyllä Raamatun Jumalaa palvovia ihmisiä oli ennen Raamatun kirjoittamista. Abel oli ensimmäinen, Nooa, Aabraham, Ilsak, Jaakob, Mooses,ym.ym.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1282074Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik132054- 1171393
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J751307Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo101264- 2011108
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti901028Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661013Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78973HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora56960