Sauli Niinistön esteellisyys veljenpojan asiassa

Sipilän lapsetko eivät ole Sipilän lapsia?

Nikulan lausuman mielenkiintoinen kohta on juuri tämä:
"Koska esteellisyys on ratkaistava sen valossa, onko ulkopuolisen objektiivisen arvion perusteella katsottava ratkaisijan puolueettomuuden vaarantuneen niin kuin mielestäni on tapahtunut, asiaan ei vaikuta se, että ei ole ilmennyt sellaista, mikä osoittaisi Lindénin tosiasiallisesti menetelleen puolueellisesti opetusministeriön valtionavustuspäätöksellä ratkaistussa yksittäisessä asiassa."

Kyse ei siis ole siitä, onko Sipilä tuottanut taloudellista etua lapsiensa ja muiden sukulaistensa omistamalle yhtiölle, vaan se "onko ulkopuolisen objektiivisen arvion perusteella katsottava ratkaisijan puolueettomuuden vaarantuneen".

Kun Sipilän tapauksesta tulee ratkaisu, nähdään miten pitkälle kepu on pystynyt suomalaista systeemiä korruptoimaan. Oikeuskansleri Paavo Nikula oli vielä suoraselkäinen ja korruptoitumaton, mutta otetaanko Sipilän tapauksessa huomioon "yleinen etu" tai muu seikka, joka sallii kepuleille erivapauksia lain noudattamisesta.

Et sitten ole ymmärtänyt esteellisyydestä mitään. Sipilä ei ollut päättämässä asiaa, josta hänelle tai hänen lähipiirilleen kuuluvalle on aiheutunut suoraa etua tai haittaa. Tätä taustaa vasten on kovin vaikea ajatella, että Sipilä olisi puheena olevassa asiassa ollut esteellinen. Nikulan esittämä ulkopuolisen objektiivinen arvio johtaa tietenkin siihen, että kovin harvat voivat yleensäkään arvioida esteellisyyttä. Siihen eivät kykene ainakaan telaketjutoimittajat.

Avauksessa mainitsemani toimittaja pitää esteellisyyskysymyksiä helppoina ja yksinkertaisina. Joudun olemaan tästä asiasta eri mieltä. Valotan näkemystäni kysymällä, voiko asuntovelkainen ministeri olla mukana päättämässä hallituksen käsityksestä asuntolainojen korkojen vähennysoikeudesta. Voidaan myös kysyä, voiko espoolainen kunnallispoliitikko olla päättämässä länsimetron rakentamisesta, jos hän omistaa asuntoja tai muuta vastaavaa varallisuutta suunnitellun metrolinjauksen varrella?

Esteellisyys on siis huomattavan monitahoinen seikka. Pidän selvänä vielä sitä, että esteellisyys ei ole toimielimissä yksittäisten jäsenten päätettävissä. Ratkaisuvalta kuuluu siis toimielimelle.

On kuitenkin peräti hauskaa nähdä, miten avausviestissäni mainitsemaani, käsittääkseni ilmiselvää esteellisyyttä kierretään kuin kuumaa puuroa. Kuten totesin, esteellinen on ollut presidentti Sauli Niinistö. Mutta en voi silti olla korostamatta, että Ville Niinistö toimii tyypillisen stalinistin tapaan: hän siis asettaa tuleen toisen henkilön. En millään voi ajatella, että Ville Niinistö ei olisi esteellisyyttä oivaltanut. Sama lausuma koskee tietenkin myös Sauli Niinistöä:

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö nimitti uuden hallituksen tiistaina 24. kesäkuuta 2014. Pääministeri Alexander Stubbin johtama hallitus on Suomen 73:s. Presidentin esittelyssä tasavallan presidentti vapautti valtioneuvoston jäsenyydestä Jyrki Kataisen johtaman hallituksen ministerit ja nimitti uudet ministerit tehtäviinsä."

Ymmärrän hyvin, että esittämääni väittämää on erittäin vaikea, ehkä mahdotonkin, osoittaa vääräksi. Juuri siksi tässäkin asiassa poleemikot ryhtyvät kirjoittamaan Sipilästä, Keskustasta ja korruptiosta, jotta he voisivat kertoa kansalle, että esteellisyyttä ja korruptiota esiintyy vain Keskustassa. Samalla he voisivat kertoa, missä tilanteessa on Vantaan ex-kaupunginjohtajan lahjusoikeudenkäynti. Miksi he jättävät sen tekemättä? Kaiketi he vetoavat yleisiin syihin!

TamminiemenPesänjakaja kirjoitti:

Et sitten ole ymmärtänyt esteellisyydestä mitään. Sipilä ei ollut päättämässä asiaa, josta hänelle tai hänen lähipiirilleen kuuluvalle on aiheutunut suoraa etua tai haittaa. Tätä taustaa vasten on kovin vaikea ajatella, että Sipilä olisi puheena olevassa asiassa ollut esteellinen. Nikulan esittämä ulkopuolisen objektiivinen arvio johtaa tietenkin siihen, että kovin harvat voivat yleensäkään arvioida esteellisyyttä. Siihen eivät kykene ainakaan telaketjutoimittajat.

Avauksessa mainitsemani toimittaja pitää esteellisyyskysymyksiä helppoina ja yksinkertaisina. Joudun olemaan tästä asiasta eri mieltä. Valotan näkemystäni kysymällä, voiko asuntovelkainen ministeri olla mukana päättämässä hallituksen käsityksestä asuntolainojen korkojen vähennysoikeudesta. Voidaan myös kysyä, voiko espoolainen kunnallispoliitikko olla päättämässä länsimetron rakentamisesta, jos hän omistaa asuntoja tai muuta vastaavaa varallisuutta suunnitellun metrolinjauksen varrella?

Esteellisyys on siis huomattavan monitahoinen seikka. Pidän selvänä vielä sitä, että esteellisyys ei ole toimielimissä yksittäisten jäsenten päätettävissä. Ratkaisuvalta kuuluu siis toimielimelle.

On kuitenkin peräti hauskaa nähdä, miten avausviestissäni mainitsemaani, käsittääkseni ilmiselvää esteellisyyttä kierretään kuin kuumaa puuroa. Kuten totesin, esteellinen on ollut presidentti Sauli Niinistö. Mutta en voi silti olla korostamatta, että Ville Niinistö toimii tyypillisen stalinistin tapaan: hän siis asettaa tuleen toisen henkilön. En millään voi ajatella, että Ville Niinistö ei olisi esteellisyyttä oivaltanut. Sama lausuma koskee tietenkin myös Sauli Niinistöä:

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö nimitti uuden hallituksen tiistaina 24. kesäkuuta 2014. Pääministeri Alexander Stubbin johtama hallitus on Suomen 73:s. Presidentin esittelyssä tasavallan presidentti vapautti valtioneuvoston jäsenyydestä Jyrki Kataisen johtaman hallituksen ministerit ja nimitti uudet ministerit tehtäviinsä."

Ymmärrän hyvin, että esittämääni väittämää on erittäin vaikea, ehkä mahdotonkin, osoittaa vääräksi. Juuri siksi tässäkin asiassa poleemikot ryhtyvät kirjoittamaan Sipilästä, Keskustasta ja korruptiosta, jotta he voisivat kertoa kansalle, että esteellisyyttä ja korruptiota esiintyy vain Keskustassa. Samalla he voisivat kertoa, missä tilanteessa on Vantaan ex-kaupunginjohtajan lahjusoikeudenkäynti. Miksi he jättävät sen tekemättä? Kaiketi he vetoavat yleisiin syihin!

OK! Kyllä minä tiedän, että olen ymmärrykseltäni rajallinen, mutta tietoinen kuitenkin kyvystäni oppia ymmärtämään lisääkin, siksi kysynkin: Kun lakia tulkitaan ja tapaus menee Korkeimmassa äänestykseen, niin onko lain vai tulkitsijoiden vika, vai peräti molemmissa?
Jatko: Miten puoluepolitiikka vaikuttaa Korkeimmassa? Vai mitenkään?

Sipilä-juttuahan käsittelee eduskunnan oikeusasiamies. Luulen, että Sipilä tyytyy hänen kantaansa riippumatta siitä, millainen ratkaisu on. Kantelijoiden suhteen en ole asiasta niinkään varma. Tosin en tiedä, voiko asiasta valittaa johonkin.

Oikeusasiamiehen ratkaisu voi tietysti olla mitä tahansa. Lähden kuitenkin siitä, että epäselvä tilanne on ratkaistava Sipilän hyväksi, ja oletan siksi, että tuontyyppinen ratkaisu on todennäköisempi kuin esteelliseksi toteaminen.

Koko esteellisyysasia on laajakantoinen. Vaikka voimassa oleva laki on säädetty toistakymmentä vuotta sitten, sitä näyttää olevan vaikea soveltaa. Siksi laaja-alainen keskustelu olisi tarpeen, jotta virkoja ja luottamustehtäviä hoitavat henkilöt pääsisivät paremmin jyvälle asiasta. Jyvällä oleminen on tärkeää myös sellaisille kansalaisille, jotka haluavat ottaa asioihin kantaa. Väitteleminen juupas-eipäs ei kehitä ketään.

Tämän ketjun otsikko - vaikka se onkin neutraali - on raflaava. Mutta keskustelua ei oikein näytä syntyvän, sillä esittämäni ajatukset eivät oikein sovi etelän eliitin ja etelän metian suunnitelmiin. Veljenpoika Villeähän ollaan nostamassa tähtiin, ja siihen pirtaan ei sovi se, että hänen ministerinimityksensä olisi tapahtunut lainvastaisesti. Samalla myös etelän eliitin ja etelän metian pyrkimykset nostaa Vihreät Helsingin suurimmaksi kuntapuolueeksi kärsisivät takaiskun.