YK:n Ilmastosopimuksen allekirjoittajat lupasivat 1992 Rio de Janeirossa vähentää hiilidioksidipäästöt vuoden 1990 tasolle. Kiotossa 1997 sovittiin kiintiöistä, joiden avulla tuo tavoite voitaisiin saavuttaa.
Tällä hetkellä tarvittaisiin noin 700 miljoonan tonnin pudotus hiilidioksidipäästöihin, jotta tavoite saavutettaisiin.
Tunnetuista energianlähteistä ydinvoima on ainoa, joka todistetusti pääsee vaikutuksiltaan vaadittavaan kokoluokkaan. Tällä hetkellä 30 eri maassa olevan yli 400 ydinvoimalan avulla vältetään noin 619 miljoonan hiidioksiditonnin päästöt.
Täten ydinvoiman ilmastoa suojeleva vaikutus on samaa kokoluokkaa kuin koko Kioton sopimuksen, mikäli tavoitteeseen joskus päästään.
Tällä hetkellä tarvittaisiin noin 700 miljoonan tonnin pudotus hiilidioksidipäästöihin, jotta tavoite saavutettaisiin.
Tunnetuista energianlähteistä ydinvoima on ainoa, joka todistetusti pääsee vaikutuksiltaan vaadittavaan kokoluokkaan. Tällä hetkellä 30 eri maassa olevan yli 400 ydinvoimalan avulla vältetään noin 619 miljoonan hiidioksiditonnin päästöt.
Täten ydinvoiman ilmastoa suojeleva vaikutus on samaa kokoluokkaa kuin koko Kioton sopimuksen, mikäli tavoitteeseen joskus päästään.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ydinvoimala tuottaa ydinjätteiden lisäksi lämpöä.
Lämmöstä 1/3 käytetään hyödyksi.
Lämmöstä 2/3 heitetään MEREEN!
Ajatelkaapa naulatehdasta, joka tekee galvanoituja nauloja, mutta vain 1/3 galvanoidaan, loput heitetään mereen.
Tehotonta, tuhlaavaa, rikollista toimintaa.
Ajatellanpa viestitehdas Vastaajaa, joka tuottaa viestejä, mutta vain joka tuhannennessa on edes hitusen järkeä; loput jäävät rasittamaan Suomi 24:n palvelinta.
Tehotonta, tuhlaavaa, rikollista toimintaa.
siksi turvallista :)
Mainitse nimeltä yksikin ihminen, jonka ydinvoimalan normaalikäyttö olisi tappanut.
Mikään energiamuoto ei ole täysin turvallinen, mutta ydinvoima aiheuttaa suhteessa tuotettuun energiaan huomattavasti vähemmän henkilövahinkoja kuin vaihtoehtonsa.
Ja kun ottaa huomioon, miten eräät ydinhysterian riivaamat ihmiset reagoivat yrityksiin hyödyntää tuota energiaa, niin ei ole mikään ihme että se lämpö joudutaan johtamaan mereen...
Tässä yksi esimerkki:
"Atomiviinirypäleitä Suomessa
Kirjoittanut: Vastaaja"
Ja tuossa lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005540034
"Eipä uskalla ostaa kotimaisia viinirypäleitä :("
"Kirjoittanut: Vastaaja"
VTT julkaisu 2080, sivulta 13, kertoo väestöaltistuksista pitkällä ajanjaksolla seuraavaa:
"
A. Väestön altistus (manSv)
Ydinvoiman tuotanto
-koko tähänastinen toiminta (1993?): 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
"
Noissa luvuissa ei ole mukana ammatillisen, lääketieteellisen, eikä sotilaallisen toiminnan aiheuttamat väestöaltistukset. Luvut ovat laskennallisia noin 50 vuoden ajanjaksolta ja perustuvat UNSCEARin tutkimuksiin 1993.
Siis - uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto maapallolla 'normaalilla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Tosin jätit mainitsematta, että yhden ihmisen kohdalla vaikutus on mittaamattoman pieni, alle 0,001% vuosittaisesta luonnon aiheuttamasta annoksesta. Television katselu aiheuttaa enemmän altistusta. Samoin tietokoneen käyttö (käytätkö tietokonetta, Vastaaja? Tshernobyl! Tshernobyl!)
Samainen julkaisu antoi vertailukohtia (luvut manSv):
Ydinvoima
-koko tähänastinen toiminta 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Kivihiilen polttoa voimalaitoksella 400 000
Kivihiilen poltto yksityistalouksissa 100 000 - 2 000 000
Voimalaitostuhkan käyttö rakennusmateriaalina 2 500 000
Kumpi pahempi:
Tsherno 17 vuoden salakavalasti
Tseherno 50 välein niin että huomataan.
Nythän nuo molemmat on toteutumassa
Tietokoneen käyttö aiheuttaa ihmiselle moninverroin suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoiman normaalikäyttö, vaikka tämä asuisi voimalan naapurissa.
Et kai vakavissasi väitä, että tietokoneiden käyttö aiheuttaisi Tshernobyliin verrattavissa olevan katastrofin tai itseasiassa moninkertaisen? Jos väität, miten todistat älyttömältä, suorastaan mielipuoliselta, vaikuttavan väitteesi?
Mitä tulee Tshernobylin katastrofaaliseen reaktoritulipaloon niin sellainen ei tietenkään ole mahdollinen kevytvesireaktoreissa koska vesi ei pala.
Hurjaa, eikö totta?
Ydinvoiman NORMAALI TUOTANTO aiheuttaa 17 vuoden välein yhtä paljon väestön altistumista radioaktiiviselle säteilylle kuin Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi 1986!
Se on pipi.
Todellinen viherpiiperö tuo Vastaaja, kun kierrättää vanhoja juttujaki koko ajan.
"Ydinvoiman NORMAALI TUOTANTO aiheuttaa 17 vuoden välein yhtä paljon väestön altistumista radioaktiiviselle säteilylle kuin Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi 1986!"
Niin? Ja juomavesi 53:mea, oma keho 106:tta, lääketiede 276 Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttamaa väestöaltistusta. Pelkkä luonnon taustasäteily 1080 Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttamaa väestöaltistusta.
Tshernobylin koko maailman väestölle aiheuttama säteilyannos pitkällä aikavälillä tosiaankin on merkityksetön.
Koko vanhan jutun voi katsoa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005712508
Ydinvoima aiheuttaa NORMAALISTIkin toimiessaan 50 vuodessa väestölle radioaktiivisuudelle altistumista yhtä paljon kuin kolme Tshernobylin ydinvoimaonnettomuutta yhteensä.
myös ydinvoimalan päästöillä ilmaan?
Niin ja tossa hommassa tulee vielä myrkkyjä, joita ei osata tehdä vaarattomiksi.
Rikollista. Myös tulevia sukupolvia kohtaan.
se oikeuden tuhlata ja haaskata, jos se ei tapa??
"
Antaako
Tuhlari 22.1.2005 klo 16.40
se oikeuden tuhlata ja haaskata, jos se ei tapa??
"
siis jos mä tuhlaan ja haaskaan niin se on hyväksyttävää jos en tapa?
tervettä ajatteluu sulla?
Ei se jumalauta tajunnu.
Lue nyt helvetissä viesti ja yritä ymmärtää, että just tuotahan mä sulta itseltäsi kysyin, kun sä puolustelit kirjoitusvimmaasi sillä, ettei se ole tappavaa!!!
(Se on ihan uskomaton tollo)
"
"
Antaako
Tuhlari 22.1.2005 klo 16.40
se oikeuden tuhlata ja haaskata, jos se ei tapa??
"
siis jos mä tuhlaan ja haaskaan niin se on hyväksyttävää jos en tapa?
tervettä ajatteluu sulla?
"
Se sai orkut. Juuri ärsyttämiseen se tähtää. Ei kannata edes yrittää ymmärtää.
siis niinku jotenki tuhlaamisen kanssa tai ilman
Terve ihminen ei käyttäydy niin kuin sinä.
mutta onko semmonen, joka laittaa jotenki vaihtoehdoksi että tappaa ja tuhlata?
Ei se tajunnu vielä seuraavastakaan; tai sitten se yrittää saada uutta orgasmia.
En tiedä, antaa olla.
Et perustele väitettäsi mitenkään.
Tietokoneen käyttö aiheuttaa ihmiselle moninverroin suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoiman normaalikäyttö, vaikka tämä asuisi voimalan naapurissa.
Väitteesi mukaan tietokoneiden käytön pitäisi siis aiheuttaa moninverroin Tsherobylin veroinen katastrofi. Miksi tätä katastrofia ei ole huomattu? Miten perustelet hullunkurisen väitteesi!
Väitteesi on kokonaan ilman perusteluja.
Perusteltu syy jatkaa vastustamista
Kirjoittanut: Vastaaja 22.1.2005 klo 15.48
Ydinvoima aiheuttaa NORMAALISTIkin toimiessaan 50 vuodessa väestölle radioaktiivisuudelle altistumista yhtä paljon kuin kolme Tshernobylin ydinvoimaonnettomuutta yhteensä.
Luettele kaikki ne raskasmetallit joita osataan tehdä myrkyttömiksi.
Ei tällaisessa "keskustelussa" ole mitään järkeä. Uraani on myrkyllistä ennen ja jälkeen polttoainekäytön, mutta se ei ole olennaista. Olennaista on tietysti se, että se muodostaa minimaalisen pikkuruisen osuuden kaikista yhteiskunnassa olevista haitallisista aineista.
Esimerkki:
"Ranskassa syntyy vuosittain noin 650 miljoonaa tonnia jätettä. Tästä 60 miljoonaa tonnia on ongelmajätettä, josta useita miljoonia tonneja joudutaan loppusijoittamaan. Tähän verrattuna ydinpolttoainetta käytetään pari tuhatta tonnia vuodessa. Siis verrattuna kaikkiin ongelmajätteisiin alle 0,01%:a vastaava määrä ja loppusijoitettaviin ongelmajätteisiin verrattuna alle 0,1%."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006371421
"Aiotaanko meidät myrkyttää myös ydinvoimalan päästöillä ilmaan?"
Ei aiota, eikä ydinvoimalan päästöillä. Vaan meitä myrkytetään jatkuvasti hiilivoimaloiden päästöillä.
ja uusiutuvia tilalle.
ei jää kuin yksi tosi myrkyttäjä: ydinvoima.
Sitä onneksi ei kyllä oikein missään haluta.
ydinvoimala on ainoa energiantuotantolaitos, jonka tuotoksia on pakko eristää elävästä luonnosta satojen tuhansien vuosien ajan.
edelleen sitä suht´edullista kaukolämpöä kuten ne 2,5 milj. muuta. On niin vaivaton ja helppo.
Niiden mukana ydinvoimalat.
Jotenkin se on sairasta koko touhu.
Jos minulla olisi tuotantolaitos, joka tuottaa kahvikuppeja vaikkapa 300kpl päivässä, ja mä heitän valitsematta uunista tulevista heti mereen 200 kpl ja vain 100 kpl käsittelen edelleen, minua sanottaisiin hulluksi tuhlaajaksi ja saastuttajaksi.
Noin toimii ydinvoimala. Lisäksi se tuottaa myrkkyä, joka on eristettävä luonnosta sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
Missä sijaitsee hiili- ja kaasu/kombilaitoksemme uudellamaalla. Keskustan/kasvukeskuten lähellä. Vastapainelaitoksesta saadaan näin kaikki hyöty irti------->lämpö ja sähkö.
Yhtä hyvin ydinvoimalaitos voisi olla tällainen. Höyryn paisuminen pysäytetään vain tarpeeksi ajoissa. Ihmiset eivät vain jostain syystä halua ydinvoimalaitosta naapuriinsa, koska se on vain tunneperäinen asia (vain ja ainoastaan sitä). Moni ei tajua sitä, että meillä Helsingin seudulla on jo reaktori!
Jääkö maakaasu meidän ainoaksi tulevaisuudeksi täällä Helsingin seudulla? Ilmeisesti, mutta uskalletaanko olla yhden putken varassa.
POLTTOTEKNIIKKAAN perustuva energiantuotanto pysyy Helsingissä ja lähialueilla jos suurempiin myönnytyksiin ei suostuta.
Päästöistä vielä. Mitä luulette, että onko Suomessa sijaitsevien hiililaitosten rikinpoisto,savukaasu ja lopputuotekäsittelytekniikoiden olevan maailman parhaat? On, sillä ne puuttuvat useista eri maista. Suomi on joka tapauksessa aina maksaja! Perse edellä mennään puuhun aina!
Tiedät ihan hyvin että väitteesi on epätosi, mitään eristämispakkoa ei ole, ja se asia on sinulle jo osoitettu. Sinulle jo aiemminkin annettu USA:n energiaministeriön esitys eri loppusijoitusvaihtoehdoista löytyy täältä:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Kuten sivun lukemalla taas huomaat, läheskään kaikki jätehuoltovaihtoehdot eivät sisällä täydellistä eristämistä.
Eristämistä suositaan nykyisessä jätehuollossa siitä yksinkertaisesta syystä että se on hyvin houkutteleva vaihtoehto kun jätettä on näin minimaalisia määriä, että eristäminen onnistuu. Keksikikokoinen ydinvoimala kuluttaa noin kuutiometrin polttoainetta vuodessa.
Käytetty ydinpolttoaine ei ole koskaan aiheuttanut kenellekkään minkäänlaista vaaraa. Huolellisesti käsiteltynä ydijäte ei uhkaa eikä ole kaupallisen ydinvoiman koko 50-vuotisessa historiassa uhannut ketään. Näin huolimatta siitä että sitä on kuljetettu yhteensä miljoonia kilometrejä. Ei ole mitään järkevää tai hyvin perusteltua syytä, että tämä erinomaista huolellisuutta osoittava kokemusperäinen tietämys jotenkin yhtäkkiä radikaalisti osoittautuisi vääräksi.
sen tiedän ja ymmärrän oikein hyvin