Suomessa itsenäisyyspäivä koetaan yleisesti tärkeäksi päiväksi. Epäilemättä se sitä onkin Suomen historian valossa. Mutta yleisemmin itsenäisyyteen suhtaudutaan mielestäni kovin kapea-alaisesti. Itsenäisyydestä on osin muodostunut abstraktio, tabu ilman sen sisällön miettimistä ja ymmärtämistä. Meillä on itsenäisyydessä olemassa vain kaksi kuviteltavissa olevaa vaihtoehtoa: joko olemme niin sanotusti itsenäisiä tai sitten olemme ryssän vallan alaisia.
Jossain muualla tähän asiaan on voitu suhtautua täysin toisella tavalla. Olen usein kritisoinut Yhdysvaltoja, mutta tässä kohdin pidän sitä jopa ihannevaltiona. Yhdysvaltojen historia on toisenlainen kuin meillä. Valtio ei ole syntynyt miksikään kansallisvaltioksi vaan päinvastoin eräänlaiseksi kansojen sulatusuuniksi. Ketään tulijaa ei ole katsottu sopimattomaksi. Amerikkalaisuus on aika tavalla riippumaton rodusta, uskonnosta yms. Tietysti mustaihoiset olivat tästä selkeä poikkeus pitkän ajan, koska heidät oli tuotu alunperin maahan orjiksi. Mutta ei anneta tämän nyt liiaksi häiritä yleisempää periaatetta.
Eurooppalainen nationalismi on tympeää. Se on ollut monasti aitojen rakentamista meidän ja heidän välille. EU-kehitys on tässä kohdin poikkeus parempaan. Nationalismi perustuu kansallisuuteen ja yhteiseksi koettuun kulttuuriin ja historiaan. Suomessa ajatellaan, että tämä yhdistää suuryhtiön rikasta omistajaa ja roskiksissa elävää juoppolallia. Riittää, että he ovat suomalaisia jollakin epämääräisellä kriteerillä.
Meillä itsenäisyyttä puolustetaan suomalaisen identiteetin vuoksi. Se on aika omituinen lähtökohta. Mitä ihmettä meissä suomalaisissa olisi muka enemmän ja parempaa kuin joissain muissa ihmisissä. Mitä tarkemmin asiaa tästä näkökulmasta miettii, sen abstraktimpiin argumentteihin törmää.
Yhdysvaltalaisen identiteetin puolustaminen sen sijaan tuntuu minusta rationaaliselta ja loogiselta. Amerikkalaisuuden ydin on ollut monasti kansalaisvapausnäkökulma. Puolestaan kansalaisten oikeuksia ja vapauksia. Se on ylevä ja hieno periaate, mihin on helppo yhtyä. Valtio nähdään kansalaisten renkinä ja palvelijana eikä toisin päin. Valitettavasti siinäkin porukassa on näitä America First -ajattelijoita, joille kansalaisvapausajattelu on enemmän hämärän peitossa.
Valtio joka puolustaa kansalaisoikeuksia ja -vapauksia, on rationaalinen valtio. Yhdysvallat on välillä puolustanut näitä oikeuksia ja vapauksia myös maansa rajojen ulkopuolella. Sitähän pidetään nationalististen diktatuurien suurimpana vastustajana toisessa maailmansodassa ja sen jälkeen. Monasti asetelma on ollut juuri tämä: vapauksien puolustaminen nationalisteja ja yhden asian liikkeitä vastaan. Valitettavasti välillä on ollut muitakin motiiveja.
Suomessa ja pohjoismaissa on ollut onneksi omia sovvelluksia kansalaisvapauksien puolustamiseksi ja meilläkin valtio on nähty aina välillä ihmisten hyvinvoinnin edistäjänä. Emme ole halunneet olla mikään kollektiivinen äiti Venäjä emmekä valkoihoisuutta korostava natsiparatiisi. Meillä kansalaisvapausvaltio tunnetaan hyvinvointivaltion ja oikeusvaltion nimillä. Tämän näkökulman soisi korostuvan edelleen. Ollaan edisttämässä ihmisten eikä valtion epämääräistä etua, kilpavarustelua muita valtioita vastaan.
Kehityksen käännekohta ajoittuu vuoteen 1789 eli Ranskan suureen vallankumoukseen. Tätä historiankohtaa ei voi koskaan vähätellä, vaikka aina välillä on otettu parin etuaskeleen jälkeen montakin taka-askelta. Nyt maailmalla on taas vallannut halu ottaa niitä taka-askelia. Valitettavasti.
Ylikorostunut itsenäisyys
13
60
Vastaukset
Hieno kirjoitus. Valitettavasti tällä palstalla se on vähän kuin antaisi helmiä sioille.
Tuo suomalainen identiteetti on sellainen asia joka ei voi olla enää sama vuonna 2016 kuin 1956. Ja hyvä niin.>>Kehityksen käännekohta ajoittuu vuoteen 1789 eli Ranskan suureen vallankumoukseen.<<
Kehityshän meni päinvastaisessa järjestyksessä eli Ranskan vallankumouksen arvot johdettiin Yhdysvaltain perustuslaista. Mikäli Ranskassa olisi ryhty vallankumoukseen ilman Yhdysvaltain perustuslain lukemista, se olisi todennäköisesti tähdännyt jo alkuvaiheessaan vain kuninkaan ja aateliston vallan vähentämiseen porvariston hyväksi. Tämä Ranskan vallankumouksen periaatteista, käytännössähän koko vallankumousporukka ajautui siellä keskinäisiin riitoihin, kunnes Napoleon teki sotilasvallankaappauksen.
Ranskassa ajatuksiin vaikuttivat valistusfilosofit, kun taas Yhdysvaltain perustuslakiin vaikutti se, että Atlantin taakse oli siirtynyt pääasiassa varsin köyhää väestöä ja vanhalla mantereella mm. uskonnollisesti vainottuja erityisryhmiä. Miesten keskinäinen tasa-arvo ja ajatuksenvapaus oli siellä luonnollinen lähtökohta. Itse asiassa siellä olisi ollut ongelmallista ryhtyä sorvaamaan perustuslakia säätyihin ja muihin väestöryhmiin perustuvalta eurooppalaiselta pohjalta. Siellähän taidettiin jopa äänestää, onko virallinen kieli englanti vai saksa.Luulen että MPP tarkoitti sitä että nuo Yhdysvaltain perusarvot myös kehittyivät ja hakivat muotoansa myös Ranskan Vallankaumouksen jälkeen ja ottivat vaikutteita siitä. Mikä tahansa lakiteksti myös elää ja sitä tulkitaan ajan kuluessa.
- HyväJuttuTuo
Hieno kirjoitus Mielipidepankilta. Suoraa jatkumoa hänen viisaalle näkemykselleen, että 1918 tapahtui Suomen aidon itsenäisyyden kannalta hyvin harmittava takaisku, kun emme siirtyneet ultrademokratiaan, jota punakaartien tukema SDP tuolloin tavoitteli.
Itsenäisyytemme ei olisi abstraktio, tabu ilman sisältöä, vaan olisimme osa suurta internationaalia, kansojen yhteisöä, USA:takin suurempaa kansojen sulatusuunia, jossa kansat sulatettiin yhdeksi suureksi perheeksi Siperian pakkasissa opettamalla. Siperia opettaa ei olisi abstraktio, vaan konkreettista kokemusta meidänkin kansalla.
Mikäli 1918 olisi päädytty ultrademokratiaan, itsenäisyyttä ei todellakaan puolustettaisi typerän suomalaisen identiteetin vuoksi, eihän ultrademokratiassa meissä suomalaisissa olisi ollut mitään enemmän ja parempaa kuin joissain muissa ihmisissä, ultrademokratiassa kaikki kansat olisi liittyneet yhteen!
Kolminkertainen Uraa huuto Ultrademokratialle
Uraa
Uraa
UraaKirjoituksesi ansaitsee muutaman kommentin, koska olet ymmärtänyt ja tulkinnut kirjoituksianin pikkasen harhaisesti. Ymmärrän sen kyllä, että koska myös Suomessa on ollut välillä kovia pakkasia. Jos on liikkunut silloin ulkona vähissä vaatteissa ja ilman päähinettä, niin siinä on silloin aina se mahdollisuus, että palelluttaa päänsä ja vaurio on pysyvä. Kuten huomaat minulla on taipumus hakea hyviä selityksiä sille, jos joku erehtyy. Se on empaattisuutta.
Mutta nyt niihin oikaisuihin. Me siirryimme ultrademokratiaan. Sitähän minä olen jatkuvasti korostanut. Suomessa hyväksyttiin Otto Ville Kuusisen ja Kansanvaltuuskunnan valmisteleman perustuslain kanssa jokseenkin identtinen perustuslaki. Ihan muitta mutkitta ja pahemmin kyselemättä, että sehän on melkein sama, mitä tämä Otto Ville jo suunnitteli. No olihan meillä kyllä niitä kuningasmielisiä, jotka olisivat halunneet Suomeen saksalaisen kuninkaan. Mutta ei nyt takerruta pikkuasioihin. Mitä se nyt haittaa, jos Venäjän tsaari olisi vaihdettu Saksasta tuotuun kuninkaaseen. Isänmaallista touhua se varmaan oli ja olisi päästy eroon niistä ultrademokratioista, joka nyt sitten on ollut riesanamme jo kohta sata vuotta. Otto Villen esikuvina olivat Sveitsin ja USAn perustuslait. Joidenkin mielestä Saksasta haalittu kuningas olisi kyllä ollut niitä parempi.
Ultrademokratiassa kaikki kansat olisivat liittyneet yhteen. Niinhän siinä sitten on käynyt. Teoriasta on tullut ainakin puoliksi totta. Suomen osalta Esko Aho sai todellisen älynväläyksen pääministerinä ollessaan ja alkoi käännyttää kepulaisia tällaisen ultrademokratian taakse. Suomi liittyi seilloin Euroopan Unioniin. Euroopan kansat alkoivat liittyä yhteen. Yksi tavoite - ja itse asiassa se keskeisin - oli lopettaa sodat Euroopassa. Aika hyvin siinä on onnistuttu. Unioniin kuuluvat maat eivät sen koommin ole olleet toistensa housuja väkisin repimässä.- jopastaastulihuuhaata
Voi helkutti, että te osaatte valehdella, ja vääristää asioita.
Demarit ja Kokoomus meidät vei EU:n ja Euroon, vieläpä kieroudella ja kansaa pettäen.
Etsikää jostain niitä sen aikaisia edusk8ntakeskusteluja, niin vieläkö sittenkin kehtaatte valehdella.
Demarit on maamme katalin puolue, ja köyhyytemme johtuu nimenomaan suurimmaksi osaksi SAK/demareista ja yleensäkin demareista.
Nykyään kyllä vihreätkin pyrkivät köyhyttämme lisäämään oikeinkin innokkaasti.
vassukatkin kävi hallituksessa tukemassa rikkaiden lisärikastumista, ja jakamassa omilleen(tyhjänäkäyntijärjestöilleen)(loisintapaikoille) yhteiskunnan rahoja.
Helvetti miksette te puhu uudesta maailmanjärjestyksestä, eli NWO:sta, mitä nyt ollaan suorittamassa, kun vain jauhatte tyhjää paskaa.
Onko teidät palkattu pitämään puheet pois oikeista asioista, eli olette palkattuja kansankusettajia.
Ei muu tule mieleen, kun samat naamat riekkuu palstalla aamusta iltaan ja vuodesta toiseen.
Käykää nyt edes happihypyllä välillä.
Kyllä on ihmisellä elämä, jos se rajoittuu "kepupalstalla asumiseen" No jos saa siitä tarpeeksi suuren korvauksen, niin käyhän tuollainenkin homma joillekkin poliittisille kiihkoilijoille.
- HyväJuttuTuo
Suuri oppi-isäsi, Otto Ville, oli toki kopioinut perustuslakiinsa tekstiä Sveitsistä, mutta kyllä hänellä oli tavoitteena vielä laajempi demokratia, siis se sinun idealismisi mukainen ultrademokratia, jota tänäkin päivänä Pohjois-Korea puhtaasti toteuttaa. Onhan heidänkin perustuslakinsa lähes O.W:n sanoin kirjoitettu!
Kuten monet kerrat olet valittanut, Suomesta löytyi 1918 voimia, jotka eivät halunneet siirtyä tuohon suureen ja mahtavaan ultademokratiaan. Kuningastakin kaavailivat, typerykset!
Naapurissamme, Venäjällä, päästiin lähelle puhtainta ultarademokratiaa. Bolsevikkien johdolla he sananmukaisesti sulattivat kansoja yhteen, ensin ne Siperiassa jäädytettyään. Onhan se paljon rationaalisempaa ja loogisempaa sulattaa yhteen jäädytettyjä kansalaisia kuin puhua abstraktein argumentein kapea-alaisesti jostain kansojen itsenäisyydestä.
Euroopan Unionissa ollaan päästy todellakin lähelle Ultrademokratiaa. Rationaalisesti ja loogisesti esimerkiksi yksi gallialainen kylä, Vallonia, jonka päätuotteet ovat tiettävästi hiidenkivet ja villisiat, pystyi yksin lähes estämään Kanadan ja EU:n kauppasopimuksen voimaantulon. Siis aivan kuten tässä Otto Villen hahmotamassa ultrademokratiassa, pieni joukko käyttää suurta valtaa. Vasta komissaari Kataisen pelottelu, että taivas putoaisi vallonialaisten niskaan, sai nämä kannattamaan tuota CETA sopimusta. Jolla muuten ei ole mitään tekemistä meidän entisen preidentin seta- sopimusten kanssa. - HienoAsia
Pikkujoulukausi on taas täällä.
Kolme varmaa adventtiajan kirjoitusta toistuu vuodesta toiseen. Suomalaisten sikatilojen eläinrääkkäys, puunpolton haitallisuus ja MPP:n itsenäisyytemme mollaus.
Tänä vuonnakin on VTT:n viisaat meille kertoneet, kuinka kohonneet pienhiukkaspitoisuudet johtuvat puun pienpoltosta, siis takkojen ja kiukaitten tulipesien päästöistä. Ohjeita sytyttämisestä ja polttamisesta jakavat tutkijat, jotka tuskin koskaan ovat oikeaa takkaa sytyttäneet. Hiukkaspitoisuudet ovat korkeimpia aivan Helsingin keskustassa, ihmettyttää kuinka alkeellisesti siellä vielä eletään, takkalämmitys ja puuta polttavat kiukaat. Eikö siellä ole tarpeeksi töpseleitä joista saisi sähköä kiukaisiin, ja eikö Helsinki Energia saa kaukolämpöputkia vedettyä sinne vaikka kadut revitään jokaikinen vuosi auki.
Sikatiloista on vasta yksi juttu osunut silmiin, olisiko Ylen toimittajilla nyt liikaa töitä Terrafame-Sipilä yhteyksien setvimisessä kun ei keretä sikajuttuja tekemään?
Mielipidepankki hoiti oman osuutensa taas kunniakkaasti, kuten vuosikausien ajan on hoitanut.- NäinStadissa
Tuosta Mielipidepankin kausikirjoittelusta en tiedä kun en palstaa ole niin paljoa seurannut, mutta nuo sikajutut ja tuo puunpoltto ovat ainakin Ylen ja Hesarin vakiojuttuja aina kun syksy saa.
Viime vuonna sikajutuissa tapahtui pieni muutos, kärki suunnattiinkin Tanskan epäeettiseen sikatalouteen. Ilmeisesti eläinsuojelijat ja Ylen toimittajatkin olivat ymmärtäneet, kuinka paljon heikommalla tolalla asiat Tanskassa kuin Suomessa ovat. Tanskahan tunnetaan yhtenä epäeettisen tehosikala tuotannon pahimmista pukareisa. Tämän vuoden uutisoinnin kärki ei ole vielä oikein tullut ilmi.
Puunpoltosta oli tänään pieni sivujuonne vanhoja taloja koskevassa jutussa, siinä arkkitehdit toivat esiin ruotsalaisen tutkimuksen, jonka mukaan puunpolton päästöjen pienhiukkaset eivät ole keuhkoille niin vaarallisia kuin vaikkapa liikenteen päästöjen pienhiukkaset. Puun nokihiukkaset kun sitovat vettä, joka kasvattaa niiden kokoa ja tekee niistä vähemmän vaarallisia.
Toinen asia, jota VTT ei kammioissaan selvitä, on tuon ns. päältäsytyttämisen vaikutus koko palamistapahtuman aikaansaamiin hiukkaspäästöihin. Sytytysvaiheessa päältäsytyttäminen aikaansaa vähemmän hiukkaspäästöä, mutta toisaalta puun täyden palamisen vaihe alkaa paljon myöhemmin kuin altapäin sytytettäessä.
Jokainen edes hieman palamistapahtumaan perehtynyt tietää, että puhtaimmillaan puu palaa kun kaasut saavuttavat noin 500 asteen lämpötilan ja liekin lämpötila on yli 900 astetta. Mitä hitaammin tuo vaihe saavutetaan, sitä enemmän kokonaispäästöt kasvavat. Takka tai kiuas pitää siis saada täyteen paloon mahdollisimman nopeasti, ja se ei päältä sytyttäen onnistu. Mutta kun tutkijat vain tarkkailevat savukaasujen päästöarvoja palamisen alkuvaiheessa, niin kokonaisuus ei hahmotu. Hesarin "ammattitaitoiset" toimittajat sitten repivät noista "tutkimuksista" juttujaan. Tulen aika usein kommentoimaan näitä kirjoituksiini tulleita kommentteja. Ehkä minussa on vähän sellaista opettajan luonnetta. Harmittaa, kun joku ei ole ymmärtänyt kirjoitusta lainkaan. Tämä lienee monelle opettajalle tuttu kokemus, kun oppilaat keskittävät tarmonsa ihan muihin asioihin kuin oppimansa ymmärtämiseen. Sitten on toisaalla ulkoa opittua mantraa, jonka perusta on lähes sama kuin uskonto. Katselin tässä joku aika sitten ohjelmaa Pakistanin koraanikouluista, missä toimittaja kysyi yhdeltä oppilaalti, miten hän ymmärsi lukemansa. Hän sanoi, ettei ymmärtänyt asiasta mitään, kunhan opetteli vain lukemaan ulkoa asiat imaamin tai muun uskonoppineen kuulustelua varten.
En ole pyrkinyt mollaamaan Suomen itsenäisyyttä vaan esittämään näkemyksiä itsenäisyyden merkityksestä. Kun muistellaan aikoja ennen Suomen itsenäistymistä, Suomessa porvaristo ja ruotsinkielinen virkamiehistö vastustivat itsenäistymisajatuksia. Itsenäistymisen takana oli fennomaanit, joita elähdytti kansallisuusaate ja työväestö, joka halusi ajaa demokraattisesti omia etujaan. Vasta kun valta Venäjällä vaihtui, halu itsenäistyä levisi laajempiin kansalaispiireihin. Niistä, jotka ensin vastustivat itsenäistymistä, tulikin nopeasti suuria vapaustaistelijoita. Niin se kelkka kääntyi.
Eikä siinä mitään. Näiden kelkkojen kääntyminen kuvaa vain raadollisesti sitä, että itsenäistymisessä nähdään ja minusta tuleekin nähdä etuja verrattuna entiseen. Eihän tämä mitenkään itsestään selvää ole, että edut ovat aina haittoja suuremmat. Samantapaista vertailua on käydään Euroopassa edelleen. Nimittäin ainakin Skotlannissa ja Kataloniassa. Mutta kummassakin maassa on suuri joukko niitä, jotka vastustavat itsenäistymistä. Varmaankin heidät leimataan myöhemmin suuriksi maanpettureiksi, jos ko. maat itsenäistyvät.
Osa hyödyistä ja haitoista voi olla taloudellisia. Skotlannin kohdalla nämä näyttäisivät olevan keskeisiä viime kädessä. Osa liittyy alueen demokratian lisäämispaineisiin, osa on sitten abstraktista kansallista identiteettiä eli heimoajattelua yms. Kun maailmassa on kasvanut aika ajoin paine kaupan rajojen purkamiseksi ja vapaakaupuan edistämiseksi, linjassa tällaisen liberalisoinnin kanssa on kulkenut myös ajatus kansalaisoikeuksien ja -vapauksien lisäämisestä. Kiinakin on joutunut tässä kohdin tinkimään paljon. Kansainvälisen kaupan menestymisen suurena esteenä on kansalaisoikeuksien polkeminen. Kun eivät toimi, ei kauppakaan käy.
Tässä on sen ns. ultrademokratian ydin. Kansalaisvapaudet nousevat kansallisaateiden ja itsenäisyyden edelle. Siinä on hyvin ykisnkertainen globaali filosofia. Asiat ja niiden luonne ovat ihmistä varten. Me emme elä jonkun valtion identiteetin ("äiti Venäjän) tai jonkun häijyn jumalan hyväksi, vaan omaa hyvinvointiamme edistääksemme. Globalismissa päästiin eräissä suhteissa lähelle tätä ns. ultrademokratiaa. Talousliberalismin toiminen edellyttää hyvinvoinnin kasvua ja laajentamista. Kansainväliset yritykset eivät tunne isänmaata ja sen vuoksi niillä onkin puolensa. Kansainväliset yritykset eivät isänmaallisuuden vuoksi tartu kovin herkästi aseisiin. Emme ole oikein nähneet aseellisia sotia kahden tai useamman suuryrityksen välillä. Ne eivät puolusta kulttuurista identiteettiään varustautumalla asein. Tämä ei suinkaan tarkoita, että globalismin avulla olisi saavutettu jotain lopullista hyvää, mutta jossain suhteessa se on ollut suuri askel oikeaan suuntaan. Kun ihmiset saadaan kiinnostamaan enemmän omasta hyvinvoinnistaan kuin epämääräisestä kansallistunteesta, asiat menevät aina parempaan suuntaan. Kohti sitä parjattua ultrademokratiaa.- HyväJuttuTuo
Komea näyte Sirola opiston liibalaaba kurssilla opitusta. Paljon sanoja, vähemmän sanomaa.
Itsenäisyyden mollaamiseen haetaan puolustusta Pakistanin Koraanikouluista, sadan vuoden takaisista valtasaistoista Suomessa, Skotlannin ja Katalonian sepatarismista, Kiinan kansalaisoikeiuksista, globalismista ja vielä monikansallisten yritysten toiminnasta.
Kaikki tuo vailla mitään yhteyttä Suomen itsenäisyyteen ja itsenäisyyspäivään puhumattakaan jostakin logiikasta toinen toisiinsa. Täydellistä liibalaabaa.
Ilmeisesti MPP:n tarkoitus oli korostaa kansalaisvapauksien merkitystä itsenäisyyden sijaan, ja rinnastaa itsenäisyys pahaan kansallismielisyyteen. Äärimarxilainen lähestymiskulma, mikä tietty selittää sen, että kirjoittaja joutuu paheksumaan muita kun eivät ymmärrä hänen kirjottamaansa. Sekin hyvin äärivasemmistolainen ajattelumalli, sanoma ei mene perille koska kuulijat ovat liian tyhmiä ymmärtämään sitä. Vika ei koskaan ole sanoman esittäjässä!!
Pieni, mutta näkyvä joukko itseään intellektuelleina ja suvaitsevaistona pitäviä vajakkeja haluaa yhdistää itsenäisyyden kansallisuusaatteeseen eli nationalismiin. Nationalismi oli paha kirosana jo NL:ssa, siellä missä se ultradamokratia näyttäytyi konkreettisimmillaan, kansanosia siirrettiin toisiin paikkoihin, jotta kansallismielisyys häipyisi ja kansalaiset ymmärtäisivät olevansa vain neuvostoihmisiä.
Nyt kansallisuusaatteen pelätään romuttavan EU:n, Trump on demonisoitu , jos kannatat itsenäistä valtiomuotoa etkä globalisaatiota olet tyhmä, rasisti ja fasisti. Natsikortti heilahtaa jos vielä erehtyy epäilemään maahanmuuton autuaaksi tekevyyttä. Vain yksi totuus on oikea. Muuta ei suvaita. Joka muuta esittää, on suvaitsematon rasisti fasisti natsisika. Jos maailma ei mene oman kuplan mallin mukaan, jopa terveyskin on vaarassa. Kuten parista esimerkistä ohessa huomaamme, typeryyden ja suvaitsemattomuuden kasvu tässä maailmassa on todellista, enkä puhu nyt Trumpista, vaan oheisten kolumnien kirjoittajista.
http://www.vihrealanka.fi/blogi-toim-huom/kaiken-muun-lisäksi-trump-horjuttaa-vielä-terveyttänikin
http://www.vihrealanka.fi/blogi-toim-huom/happotesti-nimeltä-trump Mielipidepankki kirjoitti:
Tulen aika usein kommentoimaan näitä kirjoituksiini tulleita kommentteja. Ehkä minussa on vähän sellaista opettajan luonnetta. Harmittaa, kun joku ei ole ymmärtänyt kirjoitusta lainkaan. Tämä lienee monelle opettajalle tuttu kokemus, kun oppilaat keskittävät tarmonsa ihan muihin asioihin kuin oppimansa ymmärtämiseen. Sitten on toisaalla ulkoa opittua mantraa, jonka perusta on lähes sama kuin uskonto. Katselin tässä joku aika sitten ohjelmaa Pakistanin koraanikouluista, missä toimittaja kysyi yhdeltä oppilaalti, miten hän ymmärsi lukemansa. Hän sanoi, ettei ymmärtänyt asiasta mitään, kunhan opetteli vain lukemaan ulkoa asiat imaamin tai muun uskonoppineen kuulustelua varten.
En ole pyrkinyt mollaamaan Suomen itsenäisyyttä vaan esittämään näkemyksiä itsenäisyyden merkityksestä. Kun muistellaan aikoja ennen Suomen itsenäistymistä, Suomessa porvaristo ja ruotsinkielinen virkamiehistö vastustivat itsenäistymisajatuksia. Itsenäistymisen takana oli fennomaanit, joita elähdytti kansallisuusaate ja työväestö, joka halusi ajaa demokraattisesti omia etujaan. Vasta kun valta Venäjällä vaihtui, halu itsenäistyä levisi laajempiin kansalaispiireihin. Niistä, jotka ensin vastustivat itsenäistymistä, tulikin nopeasti suuria vapaustaistelijoita. Niin se kelkka kääntyi.
Eikä siinä mitään. Näiden kelkkojen kääntyminen kuvaa vain raadollisesti sitä, että itsenäistymisessä nähdään ja minusta tuleekin nähdä etuja verrattuna entiseen. Eihän tämä mitenkään itsestään selvää ole, että edut ovat aina haittoja suuremmat. Samantapaista vertailua on käydään Euroopassa edelleen. Nimittäin ainakin Skotlannissa ja Kataloniassa. Mutta kummassakin maassa on suuri joukko niitä, jotka vastustavat itsenäistymistä. Varmaankin heidät leimataan myöhemmin suuriksi maanpettureiksi, jos ko. maat itsenäistyvät.
Osa hyödyistä ja haitoista voi olla taloudellisia. Skotlannin kohdalla nämä näyttäisivät olevan keskeisiä viime kädessä. Osa liittyy alueen demokratian lisäämispaineisiin, osa on sitten abstraktista kansallista identiteettiä eli heimoajattelua yms. Kun maailmassa on kasvanut aika ajoin paine kaupan rajojen purkamiseksi ja vapaakaupuan edistämiseksi, linjassa tällaisen liberalisoinnin kanssa on kulkenut myös ajatus kansalaisoikeuksien ja -vapauksien lisäämisestä. Kiinakin on joutunut tässä kohdin tinkimään paljon. Kansainvälisen kaupan menestymisen suurena esteenä on kansalaisoikeuksien polkeminen. Kun eivät toimi, ei kauppakaan käy.
Tässä on sen ns. ultrademokratian ydin. Kansalaisvapaudet nousevat kansallisaateiden ja itsenäisyyden edelle. Siinä on hyvin ykisnkertainen globaali filosofia. Asiat ja niiden luonne ovat ihmistä varten. Me emme elä jonkun valtion identiteetin ("äiti Venäjän) tai jonkun häijyn jumalan hyväksi, vaan omaa hyvinvointiamme edistääksemme. Globalismissa päästiin eräissä suhteissa lähelle tätä ns. ultrademokratiaa. Talousliberalismin toiminen edellyttää hyvinvoinnin kasvua ja laajentamista. Kansainväliset yritykset eivät tunne isänmaata ja sen vuoksi niillä onkin puolensa. Kansainväliset yritykset eivät isänmaallisuuden vuoksi tartu kovin herkästi aseisiin. Emme ole oikein nähneet aseellisia sotia kahden tai useamman suuryrityksen välillä. Ne eivät puolusta kulttuurista identiteettiään varustautumalla asein. Tämä ei suinkaan tarkoita, että globalismin avulla olisi saavutettu jotain lopullista hyvää, mutta jossain suhteessa se on ollut suuri askel oikeaan suuntaan. Kun ihmiset saadaan kiinnostamaan enemmän omasta hyvinvoinnistaan kuin epämääräisestä kansallistunteesta, asiat menevät aina parempaan suuntaan. Kohti sitä parjattua ultrademokratiaa.>>Kun muistellaan aikoja ennen Suomen itsenäistymistä, Suomessa porvaristo ja ruotsinkielinen virkamiehistö vastustivat itsenäistymisajatuksia.<<
Sinulla on Suomen itsenäistymishankkeesta erikoinen näkemys. Kyllä sen takana olivat myös Suomalaisen puolueen vanhasuomalaiset ja RKP, vaikka heitä suhteessa venäläistämistoimiin myöntyväisyysmiehiksi kutsuttiinkin. Uskoivat että se on varmempi ja viisaampi tie. Kriisitilanteissa tuppaa yleensä olemaan erilaisten strategioiden kannattajia.
Yhteistä kaikille puolueille oli, ettei yksikään niistä uskaltanut avoimesti julistaa itsenäistymistavoitteellamme ilman sotilaallista turvaa. Sen saamiseksi käynnistettiin vuonna 1914 jääkäriliike. Eivät Afrikankaan heimot tai kansat ole viime vuosikymmeninä uhonneet itsenäisyyspyrkimyksillään ennen kuin niillä on ollut ainakin kohtuukokoinen aseistettu sissijoukko turvanaan.- Historiantuntija
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
>>Kun muistellaan aikoja ennen Suomen itsenäistymistä, Suomessa porvaristo ja ruotsinkielinen virkamiehistö vastustivat itsenäistymisajatuksia.<<
Sinulla on Suomen itsenäistymishankkeesta erikoinen näkemys. Kyllä sen takana olivat myös Suomalaisen puolueen vanhasuomalaiset ja RKP, vaikka heitä suhteessa venäläistämistoimiin myöntyväisyysmiehiksi kutsuttiinkin. Uskoivat että se on varmempi ja viisaampi tie. Kriisitilanteissa tuppaa yleensä olemaan erilaisten strategioiden kannattajia.
Yhteistä kaikille puolueille oli, ettei yksikään niistä uskaltanut avoimesti julistaa itsenäistymistavoitteellamme ilman sotilaallista turvaa. Sen saamiseksi käynnistettiin vuonna 1914 jääkäriliike. Eivät Afrikankaan heimot tai kansat ole viime vuosikymmeninä uhonneet itsenäisyyspyrkimyksillään ennen kuin niillä on ollut ainakin kohtuukokoinen aseistettu sissijoukko turvanaan.Valtalaista ja itsenäistymisestä käydyssä poliittisessa väännössä oli taustalla myös periaatteellinen vallanjako-oppi.
Sosialidemokraatit eivät hyväksyneet vallanjakoa eduskunnan ja hallituksen taikka mahdollisen valtionhoitajan kesken. SDP halusi kaiken vallan itselleen, eduskunnan kautta, olihan sillä vielä kesällä 1917 ehdoton enemmistö silloisessa eduskunnassa. Valtalaki oli avain SDP:lle sen oppien mukaiseen revisionistiseen vallankaappaukseen, siihen ei hallitusta tai senaattia haluttu jakamaan vallankäyttöä.
Valtalain toteutuessa SDP:n tahdon mukaisena, me olisimme siirtyneet osaksi Neuvostoliittoa ilman vallankumousta.
SDP lopulta hyväksyi Alkion esityksen mukaisesti vallan siirtämisen eduskunnalle, mutta kun eduskunta oli asettanut senaatin hoitamaan maan asioita, SDP ei hyväksynyt senaatin toimintaa. Siinä kun toteutui tuo vallanjako-oppi joka ei SDP:lle sen hamutessa kaikkea valtaa itselleen sopinut.
SDP ei siis hyväksynyt senaatin esitystä noista periaatteellisista syistä, vaan olisi halunnut neuvoston keskustelemaan asiasta venäläisten kanssa. Tarkoitus oli venäläisten tukemalla (siellä oli vallankumouksen myötä bolsevikit nousseet hallitsemaan) vallankumouksella siirtää valta SDP:lle. Näin SDP ajautui äänestämään itsenäisyysjulistusta vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291313
- 99833
- 75640
- 50567
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa11481ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40454Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m149408Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30387Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;174372- 25368