...60km/h-ilmastonmuutokselle stoppi - helposti

Kannatan 70 kmh liikennevirtaa. Oma kipponi ei jaksa oikein 6-vaihteella kulkea kuuttakymppiä. Taloudellisin nopeus saadaan suurimmalla vaihteella, joten aavistuksen nopeampi vauhti olisi co2-päästöjen suhteen parempi.

...noin uutukainen auto voitaneen hoitaa moottorin ohjelmoinnilla? Mutta Yleensähän lainsäätämisessä ajatellaan tulevaisuutta ja se on voi-voi vanhalle kalustolla. Tosin 5-vaihteiset ja muut vanhemmat pärjää tuolla 60km/h. Nämä 6- ja enempi vaihteiset on mulle arvoitus...
Oli yllätys kun autokoulussa nykyään opetetaan ajamaan mahdollisimman "pitkällä" vaihteella mahdollisimman alhaisella kierroksilla. Nuoret "jyrrää" 40'n alueella noin 1.000 kierroksella suurimmalla vaihteella...

....sähköautot ovat. jonkunlainen silmänkääntötemppu, jolla huomataan raskaasti automaatilla linssiin. Sähkötoimiset autot ovat Virossa osoittautuneet kelvottomaksi kun vähäkääv pakkasta. Sähkön siirtoverkossa tuottaa sellaiset tappiot, jotta energiataloudellisia ja hiilijalanjäljettömiä ne eivät ole. Käsittääkseni sähköautot saadaan näyttämään hiilidioksidi edullisinta, kun tarkastellaan vain Liikennesuorite tasolla..

Bensalla ja dieselillä päästään huomattavasti parempiin tuloksiin kun Liikenneturvan nopeutta lasketaan. Liikenne aiheuttaa 1/3 EU:n hiilidioksipäästöistä, joten vähennykset täällä näkyy yhtä nopeasti.

LISÄÄ ALARMISTIMATEMATIIKKAA

Kotimaan liikenteen osuus Suomen kasvihuonepäästöistä on noin viidennes maamme kaikista kasvihuonepäästöistä…
Tieto löytyy sivun puolenvälin jälkeen.
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/arviointipalvelut/indikaattorit/ymparistoindikaattorit/liikenteen_paastot_ilmaan

***
Vaikka suomi onnistuisi keksimään täysin päästöttömän liikenteen, se ei paljoon auttaisi. Velkaperusteinen rahajärjestelmä pakottaa pyrkimään ikuiseen talouskasvuun ja krääsätuotantoon ja 80 % päästöistä jatkuisi edelleen.

"Mihin yleensä tarvitaan kahtasataa ja yli kulkevia autoja? Kun niillä saa yleisillä teillä enimmäkseen 80km/h Max..."

Moottorin tehoa tarvitaan kiihdytyksiä varten. Tehokkaalla moottorilla tietysti pystyy ajamaan myös kovempaa.

Esim. ohituksissa kiihtyvyys on turvallisuuskysymys, ettei tarvitse roikkua väärällä kaistalla pitkään.

MIKSI pitäis säästää , luontoa ,bensaa, tai yleensä mitään . EI tarvitse.

Jos nopeus lasketaan kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin, niin esitetyllä bensan säästöllä kuljettajan nettotuntipalkaksi tulee noin 7 e/h ja verottajalta jää noin 5 e/h tuloja saamatta.

Tähän uudistukseen kannattaisi liittää myös työpäivän pituuden lyhentäminen nykyisestä 8:sta tunnista 6:een tuntiin. Näin pidempi ajankäyttö työmatkohin ei olisi pois ihmisten vapaa-ajasta.

Ei maailma tule sen valmiimmaksi vaikka kuinka kiirehtisi, joten vauhdista voitaisiinkin nipistää kaikkialla 25%.

Olen toteuttanut. Toimii.
Päivitetyn autoni maksimitehon keskinopeus oli 55 km/h. Koeajoin sillä pitkää matkailuajoa talvisin 17 000 km. Päästö puolittui. Mopolla tulee ajettua, satoja tuhansia, myös laajalti Euroopassa ja Venäjällä. Ennättää, kun oivaltaa.
On typerää kiirehtiä edestakaisin. Pidemmän matka-ajan jälkeen voi perillä saada enemmän aikaiseksi, olemalla kohteessa pidempään. Työhön tulee paremmin jatkuvuutta. Moni tekee jo pidempiä työvuoroja. Turhauttavat kissanristiäiset vähenevät.
Säälittää kaverin premium-auto, kun sen kulutus laskee vasta yli 100 km/h nopeudessa. Mitätön ihminen, koska on vailla niin paljon, eikä hänen tekemisillään ole vaikutusta. Maailma tarvitsee esikuvia.

Moit!
...linjoilla jälleen (tai miten sen sanoisi)..
"riittääne" - niin riittääkin, mutta siistiyttä, säästämistä pidetään yleensä fiksuna...
Tehtiinhän tuo Hehkulamppu kieltokin, jolla kuluttaja ei säästä mitään, mutta näennäisesti sähkön kokonaiskulutus on pienempää eurooppatasolla. Kukas' todentaisi?

...sähköautoille voitaisiin kehitellä Dieselverovastine jotteivat Liiku Liian Halvasti! ja huolimatta älyttömästä hankintahinnasta. Sähköautothan on noin kaksikertaa kalliimpia kuin muut saman kokoluokan autot.. jos niillä olisi parempi toimintamatka ja -kyky pakkasella niin järkevänä vaihtoehtona seuraava kulkupelini saattaisi olla sähköauto... (virolaiset kokemukset sähköautoista kunnilla teeämmässä oli juttua pari vuotta sitten).

"kokonaisuudistus" - hieno ajatus, Ja työllisyys paranisi ; ) Matka-aika tosin jatkuu vain äärettömän vähän, sillä liikenteen keskinopeus on todellisuudessa huomattavasti nykyistä 80 yleisrajoitusta hitaampi.

Pakollisen max nopeuden laskun jälkeen kasvihuonekaasupäästöjen todentamisen kanssa voinee olla tekemistä, mutta välitön näyttö nopeuden laskun hyödyistä saadaan liikenneonnettumuuksien lieventymisestä. Tosin ajoneuvojen kehityksen edistyessä alempien nopeuksien kanssa niitä varmaankaan tehdä yhtä lujiksi.. enään...?

T:jarmpe
(joku tässä suomi24 juonittelee, kun väittää että en ole kirjautunut vaikka olen)

...lankaan voisi todeta, jotta sähköautoilu näyttää ottavan selkävoiton polttomoottorisista. Tämä lienee perusteltu vain suorituksesta eli ajotapahtumalla tehtyihin päästöihin. Kokonaistulos "auton elinkaaren" ketjulla lienee toinen.

toinen huomio, on jo ajonopeudet laskettaisiin max 60:n, niin ajoneuvon rakenne voisi keventyä? Joku 70-luvun ooppeli, corolla ja taunus painoi noin 700 kg, tällainen auton paino nykyaikainen moottoritekniikka niin autothan tuntuisi kulkevan mitättömän vähällä p-a määrillä?

Muutos laskisi Suomen päästöjä noin 2 % verran. Samaan pääsee helposti jättämällä turhat ajelut pois.

Jos nopeutta laskettaisiin 60 km/h nopeudesta 59 km/h nopeuteen, niin polttoaineenkulutus laskisi. Jos laskettaisiin edelleen 58 km/h nopeuteen niin polttoaineen kulutus laskisi jälleen jne.
Jos nopeus on 0 km/h niin polttoainetta ei kulu ollenkaan. Tuosta voi helposti päätellä sen, että negatiivisilla nopeuksilla polttoainetta alkaa kertyä tankkiin sitä enemmän, mitä lujempaa ajetaan takaperin.

Sähköauton painavien akkupakettien roudaaminen kuluttaa myös energiaa. Mitä pidempi kantama halutaa, sitä painavampi akku tarvitaan. Helposti ollaan 500 kg tuntumassa.

Oman autoni kulutus on pienimmillään 90km./h, siinä nopeudessa se valitsee suurimman vaihteen ja kierrokset ovat 1400rpm.

...koska sähköauton voimavarantojen täyttö on kovin hidasta, tämä puoltaisi, koko Euroopan unionin alueen liikeenteen maximi nopeudeksi 60 km/h.
samalla säästyisi kulkuvälineiden valmistukseen kuluvia raaka-aineita, kun jopa sähköautot voitaisiin rakentaa keveämmin. Mikromuovin tuotto kumirenkaista vähenisi, kun voidaan ajaa pienemmillä ja kapeammilla renkailla.
Euroopan unionin voimavaroja säästyisi myös terveydenhuolto ja pelastuspalveluiden puolella.
Joku viksu meppi voisi ottaa kopin, liikenteen nopeuden laskusta, koko EU:n alueella.

Kuinkahan paljon huumoria tuossa jutussa oli mukana, mutta muutos olisi kyllä aiheellinen, eikä sen tarvitsisi olla noin rankka. Jo pelkällä ajotavan muutoksella saavuttaa tuon 1,5 litran säästön, Minä olen sitä harjoitellut jo 40 vuotta.

Moottoritekniikassa tapahtui suuri muutos jo 1980 luvulla. Kun Mersun ambulanssiin tuli uusi moottorin kehitysversio, niin kulutus putosi 3 L/100 km. Yli 2 tonnia painava auto kulutti naftaa 6 litraa sadalle, eikä se ajo ollut mitään sunnuntaiajelua.

Sveitsiläiset kehitti 1970 luvulla remmiturbon, jolla pääsi litran koneella kulutukseen 3L/ 100 km. Tekniikan maailma epäili, että kun perinteinen turbo oli vallannut markkinat, niin ei se pääse ikinä tuotantoon.

No on sitä kuitenkin ainakin Mersu käyttänyt muutama vuosikymmen myöhemmin. Niiden autojen perässä lukee kompressor. Aika vähän niitä näkee, mutta naapurilla oli sellainen.

Nykyään vielä autot rakennetaan niin, että niillä pärjäisi myös Saksan moottoriteillä. Mokomat nopeudet on kyllä tarpeettomia jopa ambulansseissa, mutta sellaiset nopeudet vaatii suuren voimakkaan moottorin, joka kuluttaa paljon.

Rättisitikassa oli alunperin 500 cm3 moottori, ja silläkin pääsi 4 ihmistä paikasta toiseen kohtuullisessa ajassa. Alamäessä kulki kuulemma jopa 100 km/h. Ei siis tarvitse mennä äärimmäisyyksiin nopeuden rajoittamisessa.

Jos laitetaan autoon 500 cm3 moottori ja siihen remmiturbo, niin kyllä kulkee ainakin pikkuauto 120 km/h, ja se on aivan riittävä nopeus Suomen olosuhteissa. Katumaastureihin voi sitten laittaa vaikka litran moottorin.

Minä aloitin autoiluni vuonna 1972 pappaladalla, jonka kyvyt vastasi likimain 1960 luvun kuuluisia englantilaisia urheiluautoja. Venakot olivat ostaneet oikeudet BMW:n kehittämään moottoriin. Tosin sain tietää tämän paljon myöhemmin.

Toiseksi viimeisin auto, jolla olen ajanut, on Amerikassa tehty urheiluauto, jossa on V6 3 litraa. Erotus bensan kulutuksessa nykyiseen Mersuuni on kaupunkiajossa 4,5 litraa sadalle.

Myös auton valinnalla siis voi säästää kulutuksessa todella paljon. Automaatti suurella moottorilla ja valmistusmaa vielä USA, on todella janoinen. Amerikkalaiset autot on säädetty kuluttamaan eikä pihistämään.

Jos auto on amerikkalainen tai valmistettu amerikan markkinoille. kannattaa ottaa selvää, onko kulutukselle jotakin tehtävissä, Joskus katsoin, kun Wheeler Deeler sarjassa huollettiin Amerikan markkinoille tehtyä Porshea.

Kun sen tietokone ohjelmoitiin uudelleen. polttoaineen kulutus laski useita litroja, ja kaupanpäällisiksi tuli tehoja lisää 40 heppaa. Melkolailla järjenvastainen muutos.

Yhteen amerikkalaiseen autoon vaihdettiin siinä sarjassa pienemmät suuttimet. Meno vaan parani, ja sitten se täytti Eurooppalaiset päästönormit. Säästökikkoja on siis monia. Yhdestä sellaisesta kerroin jo aiemmin tällä palstalla.

Muutamasta muusta, joita olen noudattanut jo vuosikymmeniä, kerroin jo vuosia sitten. Kun olen käyttänyt niitä itse tuolla liikenteessä, niitä on alkaneet muutkin käyttämään.

Näin sitä voi maailmaa parantaa, vaikka ei uskokkaan ilmastouhkiin tippaakaan. Katsoin eilen Areenaa, että mitä mielenkiintoista siellä olisi. Siellä oli filmi, jossa kerrottiin, että maailmassa on 20-30 miljoonaa vanhaa hylättyä öljynporausreikää.

Niistä vuotaa jatkuvasti ilmaan metaania ja öljyäkin maastoon. Siinäpä tehtävä niille, jotka niin hirveästi pelkää sitä metaania, joka on erinomainen polttoaine, Menkää ja tukkikaa ne reijät, ja ottakaa se metaani talteen.

Pitäisi sitä nyt jotakin konkreettistakin tehdä, eikä aina vaan rettelöidä, ja solvata kunnon ihmisiä, jotka on jo paljon tehneet, mutta eivät ole menneet sekaisin olemattomista möröistä.

Joskus tein osia laitteeseen, jolla saatiin porausreijästä maksimaalisesti öljy talteen.
Sillä pumpattiin reikään paineella vettä, jolloin saatiin talteen sitäkin öljyä, joka ei noussut muilla keinoilla ylös.

Sen oli suunnitellut amerikkalainen firma, ja sen valmisti sen tytäryhtiö Suomessa. Tottakait se on erinomainen idea. Sillä voi nousta porausreiän tuotto melko paljonkin. Kun se reikä kerran on tehty, niin parempi ottaa sieltä kaikki ulos.

Minä laskeskelin noita matka-aikoja silloin, kun olin ambulanssikuskina. Totesin, että ei edes ambulanssilla kannata missään tilantessa ajaa kovempaa kuin 120 km/h. Sen minä sitten pidin ylärajana.

Normaalissa liikenteeseen riittäisi hyvin 80 km/h. Se karsisi pois paljon vaarallisia ohituksia, ja autoissa voisi olla pienemmät vähän kuluttavat moottorit, joissa olisi remmiturbo. 60 km/h on maantiellä turhan hidas nopeus.

Minä kirjoittelen näitä yli miljoonan kilometrin ja 51 vuoden kokemuksella. Silloin kun aloin autoilun, ei turvavyöt ollee pakollisia. Minä käytin niitä alusta asti aina.

Silloin ei ollut nopeusrajoituksia ollenkaan. Minä ajoin hyvissä olosuhteissa 110 km/h mittarinopeutta. Muutoin ajoin olosuhteiden mukaan hitaammin.

Turha kiire pois, niin sillä säästää, eikä tapa itseään ja muita. 5 min. ajansäästössä ei ole mitään järkeä muualla kuin kilparadalla.