Faktat:
Yle on osa suomalaista mediakenttää.
Länsimaisessa demokratiassa median keskeinen tehtävä on vahtia vallankäyttöä.
Pääministeri Sipilä käyttää suurinta poliittista valtaa Suomessa.
Kysymys:
Kenen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä median (ml YLE) siis pitää Suomessa aktiivisimmin räksyttää?
Yle on osa suomalaista mediakenttää.
Länsimaisessa demokratiassa median keskeinen tehtävä on vahtia vallankäyttöä.
Pääministeri Sipilä käyttää suurinta poliittista valtaa Suomessa.
Kysymys:
Kenen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä median (ml YLE) siis pitää Suomessa aktiivisimmin räksyttää?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tärkeintä on tosiasiat niin hallituksen kuin oppositionkin tekemisistä. On syytä tuoda esiin myös opposition esitysten mahdolliset vaikutukset ja mahdollisuus niiden toteuttamiseen. Puolueellisesta uutisoinnista menee uskottavuus.
Iltapäivälehdissä ja vasemmistossa tuo Sipilä asia on käännetty nurinpäin. Kohuhan alkoi siitä ettei ylen toimittaja tarkoituksella antanut Sipilälle käytännössä mahdollisuutta kommenttiin asiassaan.
Yle ja muu media eivät malttaneet odottaa oikeusasiamiehen lausuntoa tuosta jääviydestä kun piti tuomita Sipilän toiminta.
Ja nythän kansa on toiminut tuomarina. Ja median edustajat täälläkin ovat kirjoittaneet kuinka helppo on kansan tuomio järjestää kun hallitsee mediaa.
Ihan oikeastiko olet pihalla? Vai tahallisesti valehtelet? Ei ole vaikea kysymys, eihän?
Ihan sisällä olen. Tuo oli tapahtumien kulku. Itse en tietenkään ole lukenut alkuperäisiä dokumentteja aikajärjestyksessä.
Ei ole vaikea nähdä että vihervasurit ovat tuomionsa antaneet ennen tutkimuksen valmistumista. V.Niinistökin oikein pöyristyi asiasta. :DD
<<Tärkeintä on tosiasiat niin hallituksen kuin oppositionkin tekemisistä.>>
Sipilä ei vain päätä mitkä ovat ne oikeat ja oleelliset "tosiasiat". Hallitus käyttää valtaa ja vallan käyttöä pitää aina tarkastella kriittisemmin kuin vallatonta oppositiota.
<<Puolueellisesta uutisoinnista menee uskottavuus.>>
Miksi Sipilä halusi painostuksellaan murtaa Ylen uskottavuutta?
<<Kohuhan alkoi siitä ettei ylen toimittaja tarkoituksella antanut Sipilälle käytännössä mahdollisuutta kommenttiin asiassaan.>>
Ensinnäkin Sipilän Putinimainen toiminta alkoi jo aiemmin. Hän yritti kätyreidensä avulla painostaa Susanna Kupariselle porttikieltoa Yleen, koska Sipilän vaimoa harmitututti kovasti Kuparisen näytelmässä ollut lainaus Rouva Sipilän lehdelle antamastaan kommentista.
Mittikää nyt Sipilän palvojet edes hetki miltä tällainen toiminta näyttää ja kuuluuko se länsimaiseen demokratiaan? Pääministeri käyttää arvovaltaansa estääkseen hänen vaimonsa mielestä kiusallisen taiteilija pääsyn televisioon, koska tämä taiteilija oli TAITEELLISESSA TYÖSSÄÄN (ei televisiossa) tehnyt jotain, mistä Hänen Pyhyytensä Pääministerin Rouva ei tykännyt! Kyse ei ollut vain yrityksestä sensuroida mediaa, vaan välillisesti myös sanktioida poliittisin motiivein taidetta. Tässä valutaan jo iloisesti kohti putin-natsi meininkiä.
Rouva Sipilän harmistus oli myös erittäin paljastava esimerkki siitä, miten pääministeri Sipilä sotkee sujuvasti asemansa pääministerinä ja perheensä asiat eikä edes ymmärrä tekevänsä virhettä. Siitä tulikin sitten lisää epäilyjä ja niistäkään ei Satraappi-Sipilän mahtikäskyllä saanut Ylessä puhua.
A-Celle, kaiketi sinustakin Sipilän perheen sisällä tapahtunut mahdollinen nalkutus Kuparisen näytelmästä ei kuulu asiaan. Miehet yleensä ei edes tiedä mitä eukko paasaa. Oletko varma että pääministeri edes tietää kuka Kuparinen on ja miksi hänen olisi porttikieltoa ollut Kupariselle järjestämässä Yleen.
Me oletamme kaikenlaista mutta "mustat listat" on vanhempi ilmiö. Paitsioon on aina työnnetty ihmisiä joiden sanomaa ei haluta päästää massojen korville.
Lienet ainoana väittämässä, että Sipilä olisi ottanut Yleen yhteyttä Kuparisen näytelmästä. Jos kysymyksessä on se roina, jota satuin taannoin näkemään televisiosta, niin siitä ei kenenkään kannattaisi puhua. Taidetta se ei missään tapauksessa ollut. Turha on sen tekijää taiteilijaksi ryhtyä kutsumaan, olkoon hän sitten Kuparinen tai mikä tahansa nimeltään.
Ylessä on täysin yksisilmäisiä punikkitoimittajia. Toiminta on selvästi propagandistista ja asennevammaista. Todennäköisesti tätä näkövikaa vahvistetaan toimittajakoulutuksessa.
Toimittajakoulutus pitäisi ottaa syyniin.
Muistakaamme esim. Pirkanmaalla peruskouluissa "asennemittauksena" toteutettu valheellinen historian opetus. Oppimateriaalit oli kopioitu suoraan Neuvostoliiton historian oppikirjoista ja käännökset olivat heikkoja ja huolimattomia. Halosen siippa Arajärvi hoiteli opetushallituksessa rahoituksen riipimällä pois vähän sieltä ja täältä, ja on myöhemmin tunnustanut kaiken.
Käytä päätäsi. Mistä Stilleriä "ohjeistanut" päätoimittaja tiesi, että Kuparisen näytelmä oli harmituttanut rouva Sipilää? Mistä hän tiesi, että rouva Sipilä edes tunsi näytelmän sisällön?
Päätoimittajan toimeksianto tuli Sipilältä tai joltain Sipilän myötäjuoksijalta. Oikeistaan huolestuttavin vaihtoehto on, että Sipilän ei edes tarvinnut tehdä mitään Kuparisen mustalistaamiseksi, vaan kepulainen itsesensuurikoneisto ajatteli ja toimi pääministerin puolesta, mutta kuitenkin hänen arvovaltaansa vedoten.
Etkö huomannut että Jääskeläinen on kovasti nostanut esiin että hän toimi kuten toimi kuunneltuaan mielipiteitä TALON sisällä.
A-Celle, jos kuvittelet että Yle on kuin yhtä suurta sisäänlämoeävää joukkovoimaa, niin sinulla ei ole realistista käsitystä Ylen henkilökunnasta.
Et voi edes olettaa tietäväsi keiden kanssa Jääskeläinen on keskustellut esim. näytelmänohjaaja Kuparisesta.
Ei tietenkään Sipilän juoksupojat tunnusta olevansa Sipilän juoksupoikia ennen kun jäävät kiinni.
Edelleen: järki käteen! Mistä kukaan Ylen sisällä muka tiesi, että Kuparisen näytelmä oli harmituttanut rouva Sipilää? Mistä hän tiesi, että rouva Sipilä edes tunsi näytelmän sisällön?
Olisi aikamoista kekkoslaista itsesensuuria jos "vapaan" median toimittajat alkavat omaehtoisesti varoa harmituksen aiheuttamista pääministerin vaimolle blokkaamalla pääministerin vaimoa ehkä joskus taideteoksillaan ärsyttäneitä taiteilijoita. Uskotko oikeasti että Suomi ja Yle on näin syvällä valtaapitävien mielistelevän itsesensuurin suossa?
Hullu punikki on hirttäytynyt punikkiakan näytelmäpiiriin ja pahoittanut mielensä mielensä pahoittamisesta.
Ei kaikki tykkää punikkiakkojen näytelmistä. Valitettavasti.
Ylessä menossa valtataistelu, fiksu tai fiksut ei viitsi alkaa vasurivihreitten toimittajien huutoihin vastaamaan niin.
Yle ei voi kokonaisuutena tehdä kapinaa maan laillista hallintoa vastaan, oli Ay liike vaikka kuin tukena.
1918 on jo karvaat kokemukset saman tahon aseellisesta kapinasta.
Tämä nyt on totaalisen pihalla ja valehtelee kuin mustalainen.
Kapina roistohallintoa vastaan ei lähde kokonaisuutena tai osissakaan Ylestä, vaan keisari Sipilä ihan itse, käynnisti kapinan keisari Sipilää vastaan, koettamalla sensuroida ja ohjailla hänestä, hänen mahdollisista kytkennöistään ja sidonnaisuuksistaan tehtäviä juttuja.
Valehtelet kuin paras bolsu. Vai kapinaa haikailet joko tovereille on jaossa kiväärit.
Sinulla on pakkomielteenä liittää vuoden 1918 tapahtumat lähes jokaiseen kirjoitukseesi. Miten Yle kytkeytyy kyseiseen kapinaan???????
Onko montakin kaljaa jo vedetty pölhö ? Funtsisit nyt vähän puheitasi.
<<Yle ei voi kokonaisuutena tehdä kapinaa maan laillista hallintoa vastaan>>
Ylen VELVOLLISUUS on tarkastella kriittisesti politiikkaa ja poliittista päätöksentekoa. Ylen riippumattomuus on KIRJATTU LAKIIN! Painostamalla Yleä Sipilä yrittää pääministerinä saada Yle toimimaan vastoin sille laissa kirjattua tehtävää.
Juuri noin. Hyvä A-Celle. En tiedä minkälaisesta rautalangasta tuo totuus pitää kepuloisille vääntää että menee perille.
S.24uomalaineN han siitä kapinasta kirjoitti. Eihän se hänen kommenttinsa yleen liittynyt, minä vain halusin tarkennusta tuonon kapinaan
Unohdat tarkoituksella sen että asian osaiselle pitää varata mahdollisuus vastineeseen ko. asiaa koskevassa ohjelmassa.
Onko tuo nyt niin vaikea asia myöntää?
Sitä pyydettiin, pyydettiin siinä sähköpostiviestittelyssä ja pyydetään kai vielläkin. Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää.
Tavaa se kommettini ja kysy joltain jolla on tajunta tallella.
Sähköpostiviesti ja kaksi tuntia aikaa, harva lukee sp viestejä jatkuvasti ministereistä en tiedä. Se ei kuitenkaan ole normaali tapa yhteydenpitoon vaan avustajan kautta. Vaikuttaa siltä että teko oli toimittajalta harkittu. Vastausta ei haluttukaan.
Kahdessa tunnussa vastaus mihin kysymykseen. Mikäli noin yksinkertaiseen asiaan ei kykene anatamaan vastausta kahdessa tunnissa - on väärissä hommissa!
Onko sinulla tieto että Sipilällä oli mahdollisuus lukea ja vastata asiaan esim. kokouksen takia.
Stubb harrasti twiittejä ja huonosti kävi. Pääministeri on väärässä hommassa jos tuijottaa vain sähköpostia tai twiittailee.
Minun mielestäni ylen toimittaja toimi tarkoitushakuisesti eikä oikeasti halunnut kommenttia vesittämään "kohu-uutiseensa"
Mitä teitä Ylellä työskenteleviä Pietarin trolleilla kaivaa? Jatkuva epäonnistuminen kaivaa?
Ylen tyttösen vallankumous kuivui. Taitaa vituttaa?
Ei tarvitse varata, esim kuolleelle se on turhaa, jos uutisoi "kuoli pitkäaikaiseen sairauteen", vai vastaako ruumishuoneelta? Laitapa laki tänne esille missä määrätään julkisuuden henkilölle kyseinen oikeus?
Se kuuluu toimittajien eettisiin perusteisiin. Ai niin ei demaritytöltä voi vaatia moraalia.
"Kapina roistohallintoa vastaan ei lähde kokonaisuutena tai osissakaan Ylestä"
Millainen on aseeton kapina punanuttu?
Yleensä kommentoinnit ensivaiheessa pyydetään avustajille osoitettuina.
Tiedot tuollaisten juttujen kysymyksiin pitäisi olla niin simppeleitä, että niihin on vastaukset valmiina - jos ei sitten ylimielisyys ottanut valtaa, eikä kuviteltu kenenkään kysyvän.
<<Unohdat tarkoituksella sen että asian osaiselle pitää varata mahdollisuus vastineeseen ko. asiaa koskevassa ohjelmassa.>>
Vastinetta toivottiin ja sitä pyydettiin. Aikaa oli kaksi tuntia valtion virastoissa noudatettavana työaikana. Pääministerillä on valtion kustantamana esikunta lehdistösihteereineen, joten aika ei ollut kohtuuttoman lyhyt.
Media on nopeaa. Ne ajat jolloin kepulaisilla oli aikaa tarkistuttaa kaikki lausumansa Neuvostoliiton Kommunistisen Puolueen Keskuskomitean lehdistösihteeriltä ovat ohi.
Sinä unohdat sen, että vaikka pääministeri kokisi häntä koskevan uutisoinnin miten harvittavaksi, niin hänen ei missään tilanteessa pidä yrittää vaikuttaa Ylen journalistiseen linjaan. Se, että Yleisradio kieltää pääministeriä käsittelevän uutisen käsittelyn on toimintaa, jota en olisi uskonut tapahtuvan itärajan tällä puolella. No sitten pääministeriksi tuli Sipilä.
Eipä tainnut viime yönä uni tulla paljon silmään, kun Sipilä raivo kiehutti kusta päässäsi ??
Yritä nyt sinäkin pikkuisen rauhoittua. Tällä menolla tässä maassa aletaan kohta ihan oikeasti tappamaan ihmisiä. Pientä rajaa, please.
Turha tuosta 2 tunnin riittämisestä on inttää. Taviskansalaisen mielestä tässä asiassa Sipilän puolustuksella on vahvemmat argumentit tukenaan.
Noin painavaan asiaan olisi pitänyt vähintään vuorokausi antaa vastausaikaa.
Kiireessä tehdään usein sutta ja sekundaa.
No mikä se kysymys sinun mielestäsi oikein sitten olikaan, jos se noin vaikea on vastata?
Ei, taviskansalainen olisi siihen vastannut suoraan, ja rehellinen kansalainen olisi vastannut kysymyskeen suoraan, eikä tehnyt siitä naurettavaa farssia, ja selitellyt aikarajoista.
Mutta kerro tosiaan mikä oli se kysymys, joka sipilälle oli niin vaikea ja monimutkainen, ettei siihen saanut vastaustaan laadiatta parissa tunnissa.
Huoli on aiheellinen, kyse on pääministeristä, joka ajaa sensuuria ja tiedoitusvälineiden hallintaa omaan, ja avustajiensa mieleiseen tiedottamiseen. Kyllä sellainen vie yöunetkin. Mikä on seuraava askel? uskonnonvapaus poistetaan. Kielletään kokoontuminen ja hallituksen arvostelu? ja sitten ollaankin Sipilismin ytimessä, keskustalais-lestadiolaisessa ihanne yhteiskunnassa.
Kun argumentit loppuu, käydään alatyylisesti kommentoimaan henkilöä.
Kepulainen vakiotoimintamalli. Sipiläkään ei halunnut argumenteilla kumota mitään Stillerin (tai hänen vieraidensa) esittämää näkökantaa, vaan hän halusi vain vaientaa Stillerin.
tosiaankaan syyllisty alatyyliseen kommunikointiin. Tuossakaan ei ole tavuakaan totta mutta hullujen kanssa on turha kinata.
Luojan kiitos hallitusten kaatumisesta ja seisomisesta päättävät aivan muut ihmiset kuin sinä kaheli.
En tiedä Salla Vuorikosken kysymyksistä mitään kun en ole sitä tekstittelyä ehtinyt lukea läpi.
Mutta kysyn sinulta, onko olemassa laki jonka mukaan pääministeri ei saa elää elämäänsä vilkaisemaatta vähintään kahden tunnin välein mitä sähköpostia on tullut.
Taviksilla voi mennä joskus vuorikausikin ettei muistakaan avata tietikonetta mutta siitä nyt ei sentään tarvitse vertailupohjaa hakea.r
Kannattaisiko sitten selvittää ne kysymykset, ennen kuin niihin vastaamisesta ja ajan vähyydestä urputtaa.
Pääministerin homma on vapaaehtoinen, jos ei kiinnosta oleellisiin kysymyksiin vastaaminen, menee sellaiseen paikkaan, johon ei aurinko paista - ainoa oikea paikka tuolle tyypille.
Siksi tavikset harvemmin ovat pääministereitä, tai muuta kuin taviksia.
Pääministerin tulee tehdä päätöksiä eikä olla koko ajan toimittajien käytettävissä. Miksi toimittaja ei ottanut yhteytta avustajaan vaan lähetti meilin? Siksi ettei halunnutkaan Sipilän kommenttia.
Mistä pääministeri saa tietoa päätöstensä pohjaksi? Ei sillä, että tällä kohnolla sille mitään käyttöä olisi, mutta yhteydet pitää olla kunnossa, ja nopeasti tietoa välittyä.
Olen ymmärtänyt, kuten tuolla, täälläkin pyörineessä linkissä olevassa jutussa, tapa vakiintunut, ensin mailiä avustajalle joka hoitaa asian, tai pitäisi hoitaa.
Pääministerinkin kiireet ovat valikoivia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612022200035572_uu.shtml
Kun Iltalehden toimittaja pyysi kommenttia pääministerille mieluiseen uutiseen, niin Sipilä ei ehtinyt sitäkään kommentoida, mutta ehti kuitenkin vuotaa uutisen oman puolueen lehdelle Suomenmaalle.
Sipilältä on mediataidot ja sananvapauden arvostus täysin hukassa.
Sipilällehän varattiin asiassa vastausmahdollisuus, mutta hän jätti sen käyttämättä. Tämä tapahtui Päivärinnan A-sutudiossa. Sipilällä ei oikeasti ollut mitään sanottavaa tässä koplausasiassa, mutta hän oli sitä mieltä, jos aikaa olisi ollut enemmän hän olisi Jääskeläisen kautta estänyt Ylen uutisoinnin. Kummallisinta ja arveluttavinta asiassa on se, että Yle ei suinkaan ollut ensimmäinen tiedotusväline joka asiaa uutisoi, mutta Sipilä oli jo aiemmin saanut torpattua häntä ja perhettään koskevaa uutisointia Jääskeläisen kautta, jota hän käytti häikäilemättömästi haluamansa uutisoinnin takuumiehenä. Se että Jääskeläinen ja Sipilä valehtelevat yhdessä sen, ettei Sipilä ole vaikuttanut Ylen uutisointiin on puolestaan rikos Yle lakia vastaan. YLE ei ole mikään pääministerin tiedotuskanava, vaikka hän on sitä sellaisena käyttänyt mm. Omassa tiedonannossaan, jonka Jääskeläinen salli.
YLE ei siis edelleenkään ole minkään puolueen uutiskanava ja jos pääministeri yrittää siihen vaikuttaa hän syyllistyy lehdistövapsuden riistoon, johon hänellä ei perustuslain mukaan ole oikeutta.
Tässä asiassa Sipilä on toiminut taitamattomasti ja nyt asia onkin kääntynyt niin, että Jos Jääskeläinen sanoo Sipilän puuttuneen uutisointiin on Sipilän päivät pääministerinä luetut. Eli Sipilä on omalla käytöksellään antanut kohtalonsa kortit ylen käyttöön.
Kun Sipilällä on toimikautta vielä yli puolet jäljellä on vaikea nähdä hänen pystyvän jatkamaan pääministeryyttään loppuun tässä tilanteessa.
Juha Sipilälle ei ole vieläkään selvinnyt se, että hän ei omista Suomea kuten on omistanut yrityksensä.
Ei voi väittää, että nimmarisi ainakaan siihen sisältyvän verbin osalta kuvaisi sinua.
Mistä näitä sikiää ??
Noh, olkoon sanomatta...
Sipilä salaa lain hengen vastaisesti taloussidoksensa vakuutuskuoriin ja sijoitusinstrumentteihin, vaikka rahantuntevana ihmisenä taatusti tuntee tarkoin noiden "salkkujen" sisällön. Salailu ruokkii myös epäilyjä sukulaisten suosimisesta. Nämä asiat pitää voida kansalle kertoa ja niistä pitäävoida avoimesti keskustella.
Sipilällä on ilmeisesti käytössään sensuuritoimisto, joka jatkuvasti tarkkailee kaikkea häneen liittyvää uutisointia. Jopa pieni epätarkkuus englanninkielisen tekstiTVn sivulla sai aikaan myllykirjeen Sipilältä.
Ylen painostaminen on törkeydessään omaa luokkaansa ja häpeäksi maamme polittiselle järjestelmälle ja painostukseen taipuneelle medialle. Suomessa on yhä voimissaan kekkoslovakian aikainen hyväveliverkosto, jonka jäsenet tiukan paikan tullen pelastavat kaverinsa pulasta.
Atte Jääskeläinen myös ilmeisesti joutui pelkäämään oman työpaikkansa ja uransa puolesta taipuessaan pääministerin sanelemiin toimiin. Sipilän painostus välittyi sitten erottamisuhkana toimittajiin, jotka halusivat kertoa asiat niinkuin ne ovat. Todella häpeällinen episodi, joka varmasti saa jatkoa nyt, kun Sipilä on kerran onnistunut painostuksessaan.
Jouni Tervo oli täysin oikeassa todetessaan, että Sipilän suurin virhe oli politiikkaan ryhtyminen, koska hän ei vieläkään ymmärrä, että maata ei voi johtaa kuin pk-yritystä tai lestaseurakuntaa.
Vakuutuskuorien suojassa Sipilä voi tehdä mitä tahansa itseään taloudellisesti hyödyttäviä päätöksiä muka "jäävittömänä".
"Sijoittajakonkari Kim Lindström toteaa, että pääministeri Juha Sipilänkin (kesk) valitsema vakuutuskuori on hyvä ratkaisu silloin, kun ei halua näyttää, mitä osakkeita omistaa."
"Sijoittaminen vakuutuskuoren sisällä, kuten kapitalisaatiosopimusten ja vakuutussijoitusten kautta, ovat olemassa ainoastaan sopimusten verosuunnitteluominaisuuksien takia, Lindströmit analysoivat blogissaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121253117_uu.shtml
Pelkkiä mielipiteitä. Sipilä on antanut selvityksen asiasta eduskunnalle ja se on hyväksytty.
Se on siis nykyisten lakien mukainen joten pulinat pois.
<<Pelkkiä mielipiteitä.>>
Se on totta, että on pelkkä mielipide onko Sipilä tosiasiallisesti jäävi vai ei, koska kukaan ei tiedä mitä hän vakuutuskuorien suojassa omistaa.
Haluaisitko sinä tietää ajaako Soten myötä tapahtuvaa terveyspalveluiden yksityistämistä huomattavasti yksityisiä terveydenhoitoalan firmoja omistava sijoittaja Sipilä vai poliitikko Sipilä, jolla ei ole henkilökohtaista taloudellista intressiä ajamassaan ratkaisussa?
Sinä et tätä tiedä enkä tiedä minä.
Toistan mitä sijoittajakonkari sanoi: "Sijoittajakonkari Kim Lindström toteaa, että pääministeri Juha Sipilänkin (kesk) valitsema vakuutuskuori on hyvä ratkaisu silloin, kun ei halua näyttää, mitä osakkeita omistaa."
Jokainen voi arvata miksi Sipilä ei halua näyttää mitä osakkeita oikeasti omistaa.
Ihan siksi että kauna-ja kateusdemareita vituttaa.
Kannattaa lukea:
http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004999276.html
Salla-tyttösen vallankumous epäonnistui. Pissis kusi omiin housuihinsa.