Ei punaiset vuonna 1918 tietenkään halunneet tänne mitään stalinistista terroria ja keskitysleirejä vaan Venäjän mallin mukaisen työläisten paratiisin Suomeenkin.
Bolsevikkien sotilaissa Suomessa ei nähty mitään vaaraa kun heidän ajateltiin tuovan vain hyvää suomalaisille.
Ei Venäjälläkään ollut vielä silloin keskitysleirejä. Lenin perusti ensimmäiset leirit myöhemmin ja Stalin laajensi leirijärjestelmää.
Stalinin hirmuvallan seurauksena Suomen työläiset sitten taistelivat talvisodassa bolsevikkeja vastaan.Venäjästä ei tullutkaan sellaista paratiisia kuin punaiset 1918 kuvittelivat.
Vaan maanpäällinen helvetti miljoonille syyttömille keskitysleirivangeille ja orjatyöläisille.
Suomalaiset Neuvostoliioon 1930 loikanneet kommunistit tapettiin siellä lähes kaikki.
Suomen punaiset erehtyivät raskaasti vuonna 1918
28
141
Vastaukset
- 5345trwer
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tšeljabinsk
Suomesta Neuvostoliittoon 1930-luvulla loikanneista noin 15 000 suomalaisesta vajaa 2000 kuljetettiin Uralille. Heistä noin kahdeksansadan tiedetään joutuneen Stalinin käskystä toimeenpantujen systemaattisten teloitusten uhreiksi. Suurin yksittäinen surmatyö tapahtui Tšeljabinskissä maaliskuussa 1938, jolloin kahden päivän aikana surmattiin 252 suomalaista. Suomalaisten joukkohauta sijaitsee Zolonyi Goran entisen kultakaivoksen alueella, jossa on 1950-luvulta saakka sijainnut myös kaupungin kaatopaikka. Paikalle pystytettiin 1990-luvulla muistokivi kertomaan joukkotuhosta - ertwetrwe
Propaganda harhautti monta suomalaista liittymään punkaartiin vuonna 1918 ja loikkaamaan Neuvostoliittoon.
Luvattiin maat ja taivaat ja tulikin helvetti. Josta ei päässyt pois kuin teloitettuna . - G.C
== Ei Venäjälläkään ollut vielä silloin keskitysleirejä
Ei tuolla nimellä, mutta sotavankileirejä kyllä. Esimerkiksi Siperian leireille viedyistä puolesta miljoonasta Itävalta-Unkarin sotilaasta peräti 375 000 kuoli isorokkoon tai lavantautiin. Eli palstan punikkitermistön mukaan Venäjän hallitus murhasi heidät julmasti kiduttaen.------Eli palstan punikkitermistön mukaan Venäjän hallitus murhasi heidät julmasti kiduttaen.----
Suomessa oli punavankileirien aikaan kyllä paha pula ruoasta mutta ei nälänhätää. Eivätkä punavangit olleet ulkoa tulleita lisäsuita ruokittaviksi kuten olivat miljoonat sotavangit Venäjällä missä oli tuolloin todellinen ja kauhea nälänhätä. Vertauksesi ontuu taas kuten aina.------Eli palstan punikkitermistön mukaan Venäjän hallitus murhasi heidät julmasti kiduttaen.----
Suomessa oli punavankileirien aikaan kyllä paha pula ruoasta mutta ei nälänhätää. Eivätkä punavangit olleet ulkoa tulleita lisäsuita ruokittaviksi kuten olivat miljoonat sotavangit Venäjällä missä oli tuolloin todellinen ja kauhea nälänhätä. Vertauksesi ontuu taas kuten aina.- G.C
Anni_Huttila kirjoitti:
------Eli palstan punikkitermistön mukaan Venäjän hallitus murhasi heidät julmasti kiduttaen.----
Suomessa oli punavankileirien aikaan kyllä paha pula ruoasta mutta ei nälänhätää. Eivätkä punavangit olleet ulkoa tulleita lisäsuita ruokittaviksi kuten olivat miljoonat sotavangit Venäjällä missä oli tuolloin todellinen ja kauhea nälänhätä. Vertauksesi ontuu taas kuten aina.== Suomessa oli punavankileirien aikaan kyllä paha pula ruoasta
Jota olivat osaltaan edesauttaneet perääntyvän punakaartin suorittamat pakko-otot, takavarikoinnit ja tuhopoltot. Pelkästään elävältä poltetun karjan lihat olisivat olleet merkittävä apu vankileirienkin ruokahuollossa.
== Eivätkä punavangit olleet ulkoa tulleita lisäsuita ruokittaviksi kuten olivat miljoonat sotavangit Venäjällä missä oli tuolloin todellinen ja kauhea nälänhätä
Venäläisiä oli huomattavasti enemmän keskusvaltojen sotavankeina, kuin jälkimmäisten sotilaita oli vankina Venäjällä, joten mistään "lisäsuista" ei ollut kyse. Esimerkiksi Saksassa kuoli vain 5% venäläisistä sotavangeista, vaikka maan elintarvikepula oli oli todellinen ja tuntuva. Venäjällä alkoi esiintyä ajoittaista elintarvikepulaa jo maailmansodan aikana, mutta kauhean nälänhädän sai aikaan vasta Leninin bolsevikkikomento vuonna 1921.
- hjgfhjkdfsjsfkgffdkj
Ottakaa nyt edes selvää asioista. Kapinalliset eivät halunneet mitään venäjää tänne. Ne, jotka sitä halusivat loikkasivat sinne. Suomessa oli vielä jäljellä venäjän keisarillisen armeijan upseereita, kuten Mannerheim. Nämä ovat niitä teidän bolsevikkejanne. Upseerit siirtyivät kapinan syttyessä muille maille vapaaehtoisesti.
Torppareiden kurjat olot olivat lähtölaukaus kapinalle. Ilman sitä moni maajussi olisi edelleen kartanon torppari taksvärkkiä tekemässä.
Kapina sai alkunsa jo 1800 luvun puolenvälin nälkävuosista. Mäkitupalaiset ja loiset joutuivat katovuosien koittaessa ulos sosiaaliapua työtä vastaan tarjonneista taloista. Suomen teillä vaelsi kaupunkeja ja tehtaita kohti massoittain nälkään kuolevia ihmisiä. Paikkakunnan vaihtaminen oli laiton maattomille ja työttömille, kiitos venäjän suurruhtinaskunnan, joka ei suostunut ratifioimaan suomen lakeja.
Suomessa oli vallalla käsitys, että vastikkeeton sosiaaliapu on turmioksi. Tässä tapauksessa tämä käsitys oli sadoille tuhansille kuolemaksi.
Yhtä aikaa, kun tavallinen kansa näki nälkää vei suomi ennätysmäärän viljaa ulkomaille. Lisäksi viljakauppiaat asettivat monet pienviljelijät konkurssiin ryhtymällä perimään velkojaan kesken nälkävuosien.
Siinä teille hyvinvointia, jota tämä nykyinen hallituskin tähän maahan halajaa.- r5thyergtet
"Kapinalliset eivät halunneet mitään venäjää tänne."
Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, että punaisten voittaessa Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi maaksi.
Enemmistö tutkijoista pitää todennäköisenä, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, jos punaiset olisivat voittaneet.
Se olisi merkinnyt satojentuhansien suomalaisten joutumista Siperian leireille.
http://vapaussota.com/professori-ohto-manninen/
" Itsenäisyys oli myönnetty Suomelle, jotta Venäjän-vastainen kansallishenki heikkenisi, jotta Suomen työväestö voisi kansallishengen estämättä kaapata vallan ja jotta Suomi sen jälkeen palaisi Venäjän yhteyteen, suunnitteilla olevaan suureen neuvostokansojen liittoon."
Arvostettu professori pitää siis Leninin antamaa itsenäisyystunnustusta vain väliaikaiseksi tarkoitettuna.
Punaiset kuitenkin onneksi hävisivät jolloin hekin välttyivät Siperian leireiltä. - tjaatjaa
Torppareista muuten suurempi osa oli hallituksen puolella ei punikkien. Tässä on yleinen väärinkäsitys, joka varmaan johtuu Väinö Linnan kirjasta.
r5thyergtet kirjoitti:
"Kapinalliset eivät halunneet mitään venäjää tänne."
Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, että punaisten voittaessa Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi maaksi.
Enemmistö tutkijoista pitää todennäköisenä, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, jos punaiset olisivat voittaneet.
Se olisi merkinnyt satojentuhansien suomalaisten joutumista Siperian leireille.
http://vapaussota.com/professori-ohto-manninen/
" Itsenäisyys oli myönnetty Suomelle, jotta Venäjän-vastainen kansallishenki heikkenisi, jotta Suomen työväestö voisi kansallishengen estämättä kaapata vallan ja jotta Suomi sen jälkeen palaisi Venäjän yhteyteen, suunnitteilla olevaan suureen neuvostokansojen liittoon."
Arvostettu professori pitää siis Leninin antamaa itsenäisyystunnustusta vain väliaikaiseksi tarkoitettuna.
Punaiset kuitenkin onneksi hävisivät jolloin hekin välttyivät Siperian leireiltä.-----Enemmistö tutkijoista pitää todennäköisenä, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, jos punaiset olisivat voittaneet.----
Koska enemmistö tutkijoista on hyväpalkkaista porukkaa joka lukee itsensä sisällissodan voittajiin. Ja errimieliset tutkijat ovat pysytelleet suut supussa ettei akateeminen ura katkea ennen aikojaan.r5thyergtet kirjoitti:
"Kapinalliset eivät halunneet mitään venäjää tänne."
Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, että punaisten voittaessa Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi maaksi.
Enemmistö tutkijoista pitää todennäköisenä, että Suomi olisi liitetty Neuvostoliittoon, jos punaiset olisivat voittaneet.
Se olisi merkinnyt satojentuhansien suomalaisten joutumista Siperian leireille.
http://vapaussota.com/professori-ohto-manninen/
" Itsenäisyys oli myönnetty Suomelle, jotta Venäjän-vastainen kansallishenki heikkenisi, jotta Suomen työväestö voisi kansallishengen estämättä kaapata vallan ja jotta Suomi sen jälkeen palaisi Venäjän yhteyteen, suunnitteilla olevaan suureen neuvostokansojen liittoon."
Arvostettu professori pitää siis Leninin antamaa itsenäisyystunnustusta vain väliaikaiseksi tarkoitettuna.
Punaiset kuitenkin onneksi hävisivät jolloin hekin välttyivät Siperian leireiltä.-----Arvostettu professori pitää siis Leninin antamaa itsenäisyystunnustusta vain väliaikaiseksi tarkoitettuna.----
Juu, äärivalkoinen proffa ! Jos oli väliaikaiseksi tarkoitettu niin miksi sitten Leninin hallinto ei heti sisällissodan siellä loputtua lähtenyt tätä väliaikaisuutta toteuttamaan hyökkäämällä Suomeen? Eli nähdään mitä sontaa kansalle syötetään ja on aina syötetty professorien arvovallalla.
Kukaan ei ole vielä onnistunut lukemaan Leninin ajatuksia takakäteen eikä tiedä muutenkaan mitä Kremlissä puhuttiin kun Suomen itsenäisyys tunnustettiin. Siksipä siitä on niin helppoa syöttää kaikenlaista propagandasontaa kansalle väittäen muka jotain tietävänsä.
- erwtrwetr
Tutkijoiden täytyisi olla yksimielisiä siitä, että Suomi olisi säilynyt itsenäisenä punaisten voittaessa 1918.
Siihen saakka on sanottava, että valkoisten voitto oli hyvä asia.Valkoisten voitto oli siis hyvä asia sinulle kun Suomi liitettiin valkoisten toimesta Saksan vasalliksi maaliskuussa -18, yritettiin liittää Ruotsiin -40 ja nyt liitetään EU-valtioon maakunnaksi.
- ewetr
"Valkoisten voitto oli siis hyvä asia"
Valkoisten voitto olisi hyvä asia ja Saksan voitto Venäjästä 1 maailmansodassa oli hyvä asia ja Saksan tappio länsirintamalla oli hyvä asia.. - tässä.tämä
No nyt kannattaa nähdä asia oikeissa suhteissa. On kaksi eri asiaa mitä rivimies ja punikkijohtaja tavoitteli. Mutta toisaalta ei voi sanoa, että rivimieskään olisi ollut Neuvostoliittoon liittämistä vastaan.
Iso kuva on tämä: Venäjän imperiumi oli laajentunut 1700-1800 luvuilla laajoille ei venäläisille alueille. Neuvosto-Venäjä ja Saksa taistelivat keskenään valtavalla alueella neuvosto-Venäjän raja-alueilla ensimmäisessä maailmansodassa. Monilla raja-alueilla oli nationalismin ja myös venäläisten yhtenäistämispolitiikan (Suomessa sortokaudet) seurauksena syntynyt irrottautumishaluja. Azerbaiztanissa, Armeniassa, Georgiassa, Ukrainassa jne.. ja myös Suomessa ottivat kansallismieliset oman maansa haltuun. Heitä tuki saksalaiset, joilla oli omat imperialistiset intressinsä, kaikkialla myös Kaukasuksella oli saksalaisia joukkoja. Toisella puolella oli punaiset, joita tuki kaikkialla venäläiset tai puna-armeija.
Lopputulos: Kaikki alueet joilla punaiset voittivat liitettiin Neuvostoliittoon. On vaikea sanoa miten Suomessa olisi käynyt , jos saksalaiset olisivat voittaneet sodan. Se olisi varmaan ollut puolittainen siirtomaa asema Suomelle. Suomen kannalta lopputulos oli siis paras mahdollinen. Hallituksen joukot voittivat. itsenäisyys säilyi ja Saksakin romahti. - näinhän.se
tässä.tämä kirjoitti:
No nyt kannattaa nähdä asia oikeissa suhteissa. On kaksi eri asiaa mitä rivimies ja punikkijohtaja tavoitteli. Mutta toisaalta ei voi sanoa, että rivimieskään olisi ollut Neuvostoliittoon liittämistä vastaan.
Iso kuva on tämä: Venäjän imperiumi oli laajentunut 1700-1800 luvuilla laajoille ei venäläisille alueille. Neuvosto-Venäjä ja Saksa taistelivat keskenään valtavalla alueella neuvosto-Venäjän raja-alueilla ensimmäisessä maailmansodassa. Monilla raja-alueilla oli nationalismin ja myös venäläisten yhtenäistämispolitiikan (Suomessa sortokaudet) seurauksena syntynyt irrottautumishaluja. Azerbaiztanissa, Armeniassa, Georgiassa, Ukrainassa jne.. ja myös Suomessa ottivat kansallismieliset oman maansa haltuun. Heitä tuki saksalaiset, joilla oli omat imperialistiset intressinsä, kaikkialla myös Kaukasuksella oli saksalaisia joukkoja. Toisella puolella oli punaiset, joita tuki kaikkialla venäläiset tai puna-armeija.
Lopputulos: Kaikki alueet joilla punaiset voittivat liitettiin Neuvostoliittoon. On vaikea sanoa miten Suomessa olisi käynyt , jos saksalaiset olisivat voittaneet sodan. Se olisi varmaan ollut puolittainen siirtomaa asema Suomelle. Suomen kannalta lopputulos oli siis paras mahdollinen. Hallituksen joukot voittivat. itsenäisyys säilyi ja Saksakin romahti.Sama kaava kaikkialla. Punikkien johtajat tuli Venäjältä. Sieltä tuli myös ohjeet ja käskyt.
- ownwfrjne
ewetr kirjoitti:
"Valkoisten voitto oli siis hyvä asia"
Valkoisten voitto olisi hyvä asia ja Saksan voitto Venäjästä 1 maailmansodassa oli hyvä asia ja Saksan tappio länsirintamalla oli hyvä asia..Suomelle oli hyvin tärkeää tehdä ensin läpimurto taisteluissa punaisia vastaan ennekuin Saksan apuun turvauduttiin kun pelättiin liian tiukkaa liittotumaa kun sodankin lopputuloskin oli jo pitkälti selvä Euroopassa.
- tyuetyer
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/v18v9.htm
"1.3. 1918 Kansanvaltuuskunta ja neuvostojohto allekirjoittivat valtiosopimuksen, joka määritteli Suomen aseman puolueettomana sosialistisena työväentasavaltana.
Sopimuksen laadintavaiheessa keskusteltiin mm. federaatioajatuksesta eli Suomen liittymisestä sosialistiseen federaatioon "
Itse asiassa punaisten johtomiehet halusivat Suomen nimeksi itsenäinen Suomen tasavalta. Mutta Lenin sanoi että bolsevikit voivat neuvotella vain työläisten hallitseman maan kanssa.
Kuinka punainen Suomi olisi voinut säilyä itsenäisenä kun ei pystynyt päättämään edes maansa nimeä ?
Ja miksi keskusteltiin liitosta Venäjän kanssa, jos mitään sellaista ei haluttu ?-------Sopimuksen laadintavaiheessa keskusteltiin mm. federaatioajatuksesta eli Suomen liittymisestä sosialistiseen federaatioon "--
Missä tuo on kerrottu eli onko totta? Ja jos vaikka olisikin totta niin kyllä maailmaan puhetta mahtuu, sellaiset höpinät, jos niitä siis olikaan, joka tapauksessa torpattiin heti alkuunsa.
------Itse asiassa punaisten johtomiehet halusivat Suomen nimeksi itsenäinen Suomen tasavalta. Mutta Lenin sanoi että bolsevikit voivat neuvotella vain työläisten hallitseman maan kanssa----
Mistä tilanteesta puhut? Kun Leninin hallinto tunnusti Suomen virallisesti 4.1.1918 niin mitään nimiväittelyä ei käyty.
-----Kuinka punainen Suomi olisi voinut säilyä itsenäisenä kun ei pystynyt päättämään edes maansa nimeä ?---
Nimiväittely ei liity itsenäisyyteen mitenkään. Mutta mikä oli ongelma porvareilla kun liittivät Suomen Saksan vasalliksi maaliskuussa 1918?
-----Ja miksi keskusteltiin liitosta Venäjän kanssa, jos mitään sellaista ei haluttu ----
Kuka keskusteli, missä ja milloin ? Porvarilla tosin ei jäänyt keskustelun asteelle Suomen suhde Saksaan. Vasalliksi äkkiä ja miehitysjoukko sitä takaamaan, ettei vain Suomi ala lipsua.- ertyewrt
Anni_Huttila kirjoitti:
-------Sopimuksen laadintavaiheessa keskusteltiin mm. federaatioajatuksesta eli Suomen liittymisestä sosialistiseen federaatioon "--
Missä tuo on kerrottu eli onko totta? Ja jos vaikka olisikin totta niin kyllä maailmaan puhetta mahtuu, sellaiset höpinät, jos niitä siis olikaan, joka tapauksessa torpattiin heti alkuunsa.
------Itse asiassa punaisten johtomiehet halusivat Suomen nimeksi itsenäinen Suomen tasavalta. Mutta Lenin sanoi että bolsevikit voivat neuvotella vain työläisten hallitseman maan kanssa----
Mistä tilanteesta puhut? Kun Leninin hallinto tunnusti Suomen virallisesti 4.1.1918 niin mitään nimiväittelyä ei käyty.
-----Kuinka punainen Suomi olisi voinut säilyä itsenäisenä kun ei pystynyt päättämään edes maansa nimeä ?---
Nimiväittely ei liity itsenäisyyteen mitenkään. Mutta mikä oli ongelma porvareilla kun liittivät Suomen Saksan vasalliksi maaliskuussa 1918?
-----Ja miksi keskusteltiin liitosta Venäjän kanssa, jos mitään sellaista ei haluttu ----
Kuka keskusteli, missä ja milloin ? Porvarilla tosin ei jäänyt keskustelun asteelle Suomen suhde Saksaan. Vasalliksi äkkiä ja miehitysjoukko sitä takaamaan, ettei vain Suomi ala lipsua."Mistä tilanteesta puhut? Kun Leninin hallinto tunnusti Suomen virallisesti 4.1.1918 niin mitään nimiväittelyä ei käyty."
Lenin antoi 31.12.1917 tunnustuksen Suomen tasavallalle. Punaisen kansanvaltuuskunnan ja Neuvosto-Venäjän välinen valtiosopimus tehtiin 1.3.1918.
Venäjä oletti siinä vaiheessa, että punaiset voittavat ja heistä tulee Suomen sosialistisen työväentasavallan hallitsijoita.
Sopimuksen laadintavaiheessa keskusteltiin sosialistisen Suomen ja sosialistisen Venäjän liitosta.
- uitryutry
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/kv31.html
Sopimus
Venäjän ja Suomen sosialististen tasavaltain välillä.
Päätetty Pietarissa, (16 päivänä helmikuuta) 1 päivänä maaliskuuta 1918.
Venäjän Federatiivisen Neuvostotasavallan Kansankomisaarien Neuvosto ja Suomen Sosialistisen Työväentasavallan Kansanvaltuuskunta ovat näiden vapaitten tasavaltain ystävyyden ja veljeyden lujittamiseksi tehneet seuraavan sopimuksen.
Sopimuksessa ei missään puhuta ITSENÄISESTÄ Suomesta.
Venäläisillä oli taka-ajatus sosialististen Suomen ja Venäjän liitosta. - rt76yerty
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/stalin1917.html
J. V. STALININ PUHE Suomen SOSIALIDEMOKRAATTISEN Puolueen puoluekokouksessa 14[27].11.1917
Mutta minun on lausuttava mitä jyrkimmin, että me emme olisi demokraatteja (sosialismista puhumattakaan!), ellemme tunnustaisi Venäjän kansoille vapaata itsemääräämisoikeutta. Minä selitän, että me pettäisimme sosialismin, jollemme ryhtyisi kaikkiin toimenpiteisiin veljellisen luottamuksen palauttamiseksi Suomen ja Venäjän työläisten välillä
Mutta jokainenhan tietää, että ilman Suomen kansan vapaan itsemääräämisoikeuden päättävää tunnustamista ei tällaisen luottamuksen palauttaminen ole ajateltavissa. Ja tässä on tärkeätä ei vain tämän oikeuden suullinen, vaikkapa virallinenkin tunnustaminen.
Tärkeätä on se, että Kansankomissaarien Neuvosto tulee teossa varmentamaan tämän suullisen tunnustamisen, että se tullaan horjumatta panemaan täytäntöön. Sillä sanojen aika on mennyt. Sillä on tullut aika, jolloin vanha tunnuslause: ”Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!” on pantava täytäntöön. Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille muillekin Venäjän kansoille!
Suomen kansan vapaaehtoinen, rehellinen liitto Venäjän kansan kanssa! Ei mitään holhousta, ei mitään valvontaa ylhäältäpäin Suomen kansaan nähden! Tällaiset ovat Kansankomissaarien Neuvoston politiikan periaatteet. Vain tällaisen politiikan avulla voidaan luoda Venäjän kansojen keskinäinen luottamus. - dfgdgfd
Itsenäiset sosialistimaat olisivat olleet täysin vastaan Leninin ajattelua. Sehän olisi merkinnyt erimielisyyttä mikä oli mahdotonta.
- 54r6yw3ftrwe
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puna-armeijan_hyökkäys_Georgiaan
Puna-armeijan hyökkäys Georgiaan oli neuvosto-Venäjän puna-armeijan Georgian demokraattista tasavaltaa vastaan kohdistama sotilaallinen hyökkäys, joka käytiin 15. helmikuuta – 17. maaliskuuta 1921. Hyökkäyksen tarkoituksena oli kaataa Georgian sosiaalidemokraattisen puolueen menševikkihallitus ja tuoda maahan bolševikkihallinto. Konflikti johtui Neuvosto-Venäjän laajentumispolitiikasta, jonka tavoitteena oli saada takaisin hallintaan ensimmäisen maailmansodan tapahtumiin saakka Venäjän keisarikuntaan kuuluneet alueet.
Venäjä oli tunnustanut Georgian itsenäisyyden 7. toukokuuta vuonna 1920 solmitussa Moskovan sopimuksessa, eikä Georgian valloittamisesta oltu Moskovassa yksimielisiä.
Hyökkäyksen pääsuunnittelijat olivat kaksi vaikutusvaltaista georgialaissyntyistä neuvostovirkamiestä, Josif Stalin ja Grigori Ordžonikidze, jotka saivat luvan hyökätä Georgiaan neuvostojohtaja Vladimir Leniniltä 14. helmikuuta 1921, maan "talonpoikien ja työläisten kapinan" tukemisen verukkeella.
Neuvostojoukot valtasivat Georgian pääkaupungin Tbilisin raskaiden taisteluiden jälkeen ja julistivat Georgian SNT:n syntyneeksi 25. helmikuuta 1921.
Neuvostoliiton historioitsijat pitivät Georgian ja Neuvosto-Venäjän välistä konfliktia osana Venäjän sisällissotaa, johon ympärysvallat sekaantuivat. Puna-armeijan hyökkäys oli virallisen neuvostoversion mukaan vastaus avunpyyntöön, joka seurasi Georgian työläisten ja talonpoikien aseellista kapinaa.
1980-luvun Mihail Gorbatšovin aloittama Glasnost-politiikka ("avoimuus") torjui vanhan neuvostoversion vuosien 1921–1924 tapahtumista
"Neuvosto-Venäjän joukkojen lähettäminen Georgiaan ja sen alueen valtaaminen oli lain näkökulmasta sotilaallinen interventio ja miehitys, jonka tarkoituksena oli vaihtaa olemassa oleva hallinto".[33] Ylimmän neuvoston erikoiskokouksessa 26 toukokuuta 1990 tapahtumat tuomittiin virallisesti "Neuvosto-Venäjän miehitykseksi ja valtaukseksi".- 5tyert
" Konflikti johtui Neuvosto-Venäjän laajentumispolitiikasta, jonka tavoitteena oli saada takaisin hallintaan ensimmäisen maailmansodan tapahtumiin saakka Venäjän keisarikuntaan kuuluneet alueet."
Kaikki muut alueet Neuvostoliitto saikin takaisin paitsi Suomen.
Pyrkimys siihen ei kuitenkaan ole lakannut Venäjällä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Osnovy geopolitiki. Geopolititšeskoje buduštšeje Rossii ('Geopolitiikan perusteet: Venäjän geopoliittinen tulevaisuus') on geopolitiikkaa käsittelevä kirja, jonka on kirjoittanut Aleksandr Dugin. Kirjalla on suuri vaikutus Venäjän armeijan, poliisin ja kansallismieliseen ulkopoliittiseen eliittiin[1] ja sitä käytetään oppikirjana Venäjän armeijan yleisesikunta-akatemiassa.
Kirjassa sanotaan, että "[etnisten] venäläisten taisto maailmanherruudesta" ei ole päättynyt
Kirjassa mainitaan merkittävimmäksi tulevaisuudentavoitteeksi koko Euroopan suomettaminen
Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle
- r5thyergt
Miksi Suomen vasemmistolaiset sitten niin kiivaasti torjuvat kaikki väitteet, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli tarkoitettu väliaikaiseksi.
Vaikka Lenin itsekin sanoi tammikuun puolivälissä 1918 Tukholman pormestari Carl Lindhagenille uskovansa, että onnistuneen vallankumouksen jälkeen Suomi liittyy takaisin Venäjään.
Tällaisen kieroilun myöntäminen laskisi tottakai vasemmiston kannatusta ja synnyttäisi venäläisvastaisuutta.
Siksi väitettiin, ettei Leninillä ollut mitään taka-ajatuksia.- tässä.tämä
Kun puhutaan kommunisteista on aina ollut selvää, että historia ei ole oma tieteenalansa. Historia, sen tutkimus ja tulkinta on aina ollut alisteinen marxismi-leninismille. Näin toimittiin Neuvostoliitossa ja tähän uskottiin myös stalinistisessa uskonlahkossa täälläkin. Nykyään Venäjällä toimitaan samojen vanhojen periaatteiden mukaan, vaikka ideologinen sumuverho onkin poistunut asioista tai marxismi-leninismi on korvattu puhtaalla nationalismilla.
Siksi vasemmistolla on vaikeuksia historiatieteen kanssa. Uskovat mielummin satusetiä.
- demarienvihollno1
..Väinö Linnan mainio romaani "täällä pohjan tähden alla" on tehnyt kauhean myyräntyön suomalaiseen historiaan. Satu tarina on otettu todesta.
Torppareita oli enemmän valkoisten puolella kuin sosiaalidemokraatteina. Kapinassa oli suurimmalta osin kaupungin harhaan johdetut työläiset.
SDP kaatoi hallituksen ja vastusti itsenäistymisjulistustakin. Suostui siihen nuorsuomalaisten kanssa neuvoteltuaan. SDP ajatteli, että suomi liitetään myöhemmin Leninin bolshevistiseen valtioon. Sitä yritettiinkin tehdä 1980-luvulle asti. Sosialismi oli kirjattu demareiden puolueohjelmaan.
Tarvittaisiin uusia kirjoja ja elokuvia aiheestä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212418Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2162046Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611523Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1771347- 551258
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751056Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa66991Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36917- 52894
- 31885