Hesarissa oli ke 7.12.2016 Oulun tuomiorovastin, Satu Saarisen, haastattelu otsikolla "Uudistuvan kirkon airut". Muutamia kohtia haastattelusta:
"Ihmisten arki on niin raskasta monella tavalla. He kaipaavat armon sanomaa siihen pyöritykseen, sitä että riität, kelpaat, saat levätä. He kaipaavat, että kirkko voisi olla lepopaikka, ei yksi vaatimusten sija", uusi tuomiorovasti pohtii.
Saarinen puolustaa esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä kristilliseen avioliittoon.
NAISPAPITTOMAT messut Saarinen lakkautti nykyisessä seurakunnassaan ensi töikseen yhdessä seurakuntaneuvoston kanssa.
"En hyväksy varjorakenteita. Tällainen kaksilla valoilla eläminen ei ole hyväksyttävää , emmekä kirkkona voi viestiä, että meillä on kaksi järjestystä", Saarinen linjaa.
Hän vertaa naispapittomia messuja kurittomuuteen liikenteessä.
Uusi tuomiorovasti pitää vanhanaikaisena pohdintaa siitä, kuka on uskovainen ja kuka ei, tai kuka on oikeanlainen pappi ja kuka ei.
Saarinen ajattelee, että sitten kun herätysliikkeet ottavat sakramentteja omaan haltuunsa, se on selvää pesäeron tekemistä.
Jotkut liikkeet, kuten esikoislestadiolaisuus, ovatkin jo ottaneet askeleita tähän suuntaan ja toiset. kuten Luther-säätiö, kirkon jo jättäneet.
"Se on suoraselkäistä", Saarinen toteaa. "Jos ei mahdu teologiansa kanssa kirkon järjestyksen sisäpuolelle, pitää olla rohkeutta astua ulkopuolelle."
SAARISELLE itselleen tärkein ohjennuora on kirkkojärjestys. Sen yli hän ei lähde sooloilemaan missään tilanteessa.
Ensimmäisen samaa sukupuolta olevan parinkin hän vihkii vasta, kun se on yhdessä kirkkojärjestykseen hyväksytty.
xxxx
Soisin, että nämä ovat sanoja tulevan arkkipiispan suusta. Siunausta sinulle, Satu!
Satu Saarinen on Oulun tuomiorovasti
39
321
Vastaukset
- puhdaspuhuri
Olipa virkistävää ja asiallista tekstiä!
- luterilainen_
Samaa mieltä. Harvoin kuultua
Täytyy myöntää, että kuulostaa oikein hyvältä Saarisen asenteet:
”…hänet valittiin äänivyöryllä Oulun tuomiorovastiksi ja piispan sijaiseksi.”
Lestadiolais seudulla aivan merkittävä muutos, jossa lähes kaksisataa pappia ovat vanhoislestadiolaisia. Eivät hekään enää jaksa kuunnella ”syntisaarnoja”:
”Ihmisten arki on niin raskasta monella lailla. He kaipaavat armon sanomaa siihen pyöritykseen, sitä että riität, kelpaat, saat levätä. He kaipaavat, että kirkko voisi olla lepopaikka, ei yksi vaatimusten sija”
osa äänestäjistä on voinut lähteä liikkeelle nimenomaan protestiksi poissulkevalle vanhoillislestadiolaiselle seurakuntaopille.
”Jos ei mahdu teologiansa kanssa kirkon järjestyksen sisäpuolelle, pitää olla rohkeutta astua ulkopuolelle.”
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004890421.html
Se oli suoraan sanottu.- Bibeln
Tekee mieli laittaa tuohon pariin asiaan kommenttia vaikka olisikin järkevää ensin lukea itse lähde ettei sitä ole referoitu väärin. Joka tapauksessa tässä esitetyt ajatukset ovat aika yleisiä joten enköhän uskaltane vähän siltä pohjalta kommentoidakin:
"Ihmisten arki on niin raskasta monella tavalla. He kaipaavat armon sanomaa siihen pyöritykseen, sitä että riität, kelpaat, saat levätä. He kaipaavat, että kirkko voisi olla lepopaikka, ei yksi vaatimusten sija", uusi tuomiorovasti pohtii." (Saarinen)
>>> Tämä on kirkon uskon kannalta ongelmallista pohdintaa sillä kuten niin usein nykyään, niin tässäkin lässähtää kirkon sanoma synnistä ja armosta pelkäksi ulkokohtaiseksi lohdutukseksi siitä että ihmisiä väsyttää ja he tuntevat itsensä kilpailuyhteiskunnassa alamittaisiksi.
No joo kyllä kyllä... -mutta kun kirkon sanoma ei ole pohjimmiltaan mikään sosiaalisen yhteishyvän- tai yleishumaani "väsyneiden vierellä kulkeminen". Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.
Oikeastaan kyse tässä on enimmäkseen poliittisesta päätöksenteosta ja siitä kuinka resursseja ja varallisuutta jaetaan ja näin Saaren "tynkäevankeliumi" puhuu vain sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja yleishyvinvoinnista. Kirkon sanoma on Saariselta joko jäänyt sisäistymättä tai hän ei ole sisäistänyt asemaansa tuomiorovastina oikein.
"NAISPAPITTOMAT messut Saarinen lakkautti nykyisessä seurakunnassaan ensi töikseen yhdessä seurakuntaneuvoston kanssa."En hyväksy varjorakenteita. Tällainen kaksilla valoilla eläminen ei ole hyväksyttävää , emmekä kirkkona voi viestiä, että meillä on kaksi järjestystä", Saarinen linjaa." (Saarinen)
>>> Jos edellinen asia oli ongelmallinen, niin ei tämäkään ole sitä yhtään vähempää sillä tässä Saarinen vetää kyllä ihan omatekoista "kirkkoinkvisitiotaan" (huom. en kirjoita isolla koska oikea Kirkkojärjestys ei ole samoilla linjoilla Saarisen väitteiden kanssa vaan tunnustaa Raamatun arvovallan kirkon uskon ylimpänä ohjenuorana)
On kiistämätön fakta että kirkon sisällä esiintyy, -ei vain kahta, vaan useampiakin toisistaan poikkeavia tulkintoja Raamatusta.
Se että Saarinen yrittää profiloitua ja saavuttaa suuremman yleisön suosiota jonkinlaisena omatekoisena omatoimi- inkvisiittorina, on jotenkin koomista kun hän samalla on puolustavinaan "kirkon järjestystä" mutta lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta. Siis kieltämällä kokonaan naispapittomat messut. Koskas se arkkipiispanvaali taas olikaan seuraavan kerran? tässä nimittäin haiskahtaa jo jonkinlainen populistnen vaalityö...
Tämmöinen osoittaa milestäni tuomiorovastin tasoisessa asemassa olevalta heikkoa johtamiskykyä ja vielä heikompaa kykyä kohdata ongelmia, erilaisuutta. Lakaistaan ongelmat maton alle kieltämällä naispapittomat messut ja leikitään etteikirkossa enää ole mitään tulkintariitaa...
Mutta näinhän sitä kirkossa ja maailmassa on aina ollut että suurin suosio kerätään liittymällä niiden joukkoon jotka kokevat kristillisen uskon ja Jumalan sanan vihollisikseen. Kyllä Perkele omilleen suosiota ja menestystä antaa mutta antakoon, meidän kristittyjen on kuitenkin Jumalan valtakunta!
Mitä ahtaammalle meidät tässä kirkossa ajetaan, sitä enemmän ylistämme Jumalaa sillä maailman pilkka ja väärän profeetan osoittama viha on meille Jumalan sanaan luottaville kunnia-asia, josta emme luopuisi edes suuresta rahasta!”…lässähtää kirkon sanoma synnistä ja armosta pelkäksi ulkokohtaiseksi lohdutukseksi…”
Olen kokenut tuon kyllä juuri päinvastoin. Mutta toki on erilaisia pappeja, ja joillakin on vanhan aikainen tyyli ja he saattavat noin posmottaakin.
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.”
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen?
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua.
”…maailman pilkka ja väärän profeetan osoittama viha on meille Jumalan sanaan luottaville kunnia-asia…”
Se nyt ei ole temppu eikä mikään saada muut ihmiset vihaamaan tai saattaa itsensä naurunalaiseksi. Mutta pelleily, jääräpäisyys, muiden jatkuva pilkkaaminen mielestäni eivät ole niitä hengen hedelmiä.- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
”…lässähtää kirkon sanoma synnistä ja armosta pelkäksi ulkokohtaiseksi lohdutukseksi…”
Olen kokenut tuon kyllä juuri päinvastoin. Mutta toki on erilaisia pappeja, ja joillakin on vanhan aikainen tyyli ja he saattavat noin posmottaakin.
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.”
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen?
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua.
”…maailman pilkka ja väärän profeetan osoittama viha on meille Jumalan sanaan luottaville kunnia-asia…”
Se nyt ei ole temppu eikä mikään saada muut ihmiset vihaamaan tai saattaa itsensä naurunalaiseksi. Mutta pelleily, jääräpäisyys, muiden jatkuva pilkkaaminen mielestäni eivät ole niitä hengen hedelmiä.Mummomuorille:
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.” (Bibeln)
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen? (Mummo)
>>> Ei vaan olen sitä mieltä ettei niistä löydy hengellistä ravintoa mutta alkuperäisessä vastauksessani sisältyi se ajatus että joka tarvitsee apua raskaaseen arkeen ja sen maallisten vaatimusten keskelle, niin sellainen tarve ei ole hengellinen tarve. Sen takia sitä ei tule lääkitäkään hengellisesti vaan yllä mainitsemillani tavoilla.
Sitäpaitsi Saarisen asettautuminen rooliin jossa hän tarjoaa ei -hengellisiin psykososiaalis-yhteiskunnalisiin ongelmiin helpotusta ja "vierelläkulkemista", ja tarjoaa siis lääkkeeksi ei-hengellistä hoitoa; -ei ole papin eikä kirkon ensisijainen tehtävä.
Näyttää siltä ettei Saariselle ole oikein valjennut vielä mikä se kirkon perimmäinen missio ja sanoma on? Se EI ole ennenkaikkea sanoma sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja yhteiskunnallisen hyvän oikeudenmukaisesta jaosta, vaan sanoma siitä miten ihminen on syntinen ja kuoleman lapsi ja sanoma siitä miten tästä kuoleman orjuudesta voi tulla Jumalan armosta, Jeesukseen uskomalla autuaaksi eli välttää iankaikkisen rangaistuksen erossa Jumalasta.
Kuten sanottu, kirkko on täällä siksi että me kuolemme. SE on kirkon ja pappien ensisijainen julistustehtävä ja sydämenasia. Sitten kun TÄMÄ asia hoidetaan kunnolla, on vasta toisena tai kolmantena vuoro myös toteuttaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta yms. Mutta kirkko tai pappi jolla puuttuu ensimmäinen ja saarnaa ensisijaisena toista (kuten näemmä Saarinen), sellainen pappi on uskon ja evankeliumin vihollinen sillä hän jättää tärkeimmän pois eli päästää sielut varoittamatta helvettiin eikä myöskään kerro synninhädässä olevalle miten tullaan autuaaksi armosta, vaan saarnaa kylmästä sydämestä kylmää, tyhjää ja merkityksetöntä sosiaalista "evankeliumia".
Sellaista varten on yhteiskunnassa muut tahot, se ei ole kirkon tehtävä. On suuri vahinko että tämän sinänsä hyvän asian takia jää kaikkein tärkein sivuun ja hoitamatta. Luulisi että näin joulun alla tuomiorovastiksi valitulla olisi halua julistaa kuulijoilleen evankeliumin ilosanomaa, sanomaa Vapahtajasta, mutta ei se hänestä ilmeisesti tunnu tärkeältä. Tärkeämpää on yrittää populistisesti haalia epäuskoisilta kansansuosiota, ja yrittää välttää joutua leimatuksi uskovaiseksi.
Kylmä kirkollinen virkamies vailla sydäntä, vailla kutsumusta, vailla rakkautta ja uskoa evankeliumin julistuksen välttämättömyyteen. Leipäpappi joka ei välitä sieluista. (Bibeln)
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua. (Mummo)
>>> Et tainnut aivan ymmärtää oikein mitä sanoin? Nimittäin Saarinenhan juuri o ON haukkumassa ja tuomitsemassa niitä kirkon jäseniä jotka pysyvät siinä uskossa mitä kirkko on aina tähän asti tunnustanut. Mutta se, että hän hajotti naispapittomat messut, kertoo hänen väkivaltaisesta luonteenlaadustaan. Hän siis tietää kyllä että kirkossamme on yhäkin tahoja jotka tulkitsevat eri tavoin Raamattua ja vaikka hän nyt yhden tahon omassa seurakunnassaan saikin estettyä pääsemästä messuun, hän ei itse tajua tällä väkivaltaisuudellaan saavansa aikaan muuta kuin riidan ja epäluulon lisääntymistä.
kaiketi hän mielellään esiintyy "voittoisana lasikattojen murskaajana" kerjäten siten katoavaa ihmiskunniaa, mutta tällä tavoin toimimalla hän vain lakaisi maton alle ison ongelman jota hän ei kykene hallitsemaan.
paljon parempi ja oikeaa johtajuutta osoittava tapa olisi ollut kohdata nämä tahot henkilökohtaisesti ja tunnustaa tosiasiat sillä esim. hänen seurakunnassaan hän samaan aikaan sallii vanhouillislestadiolaisen liikkeen pitävän käytännössä omaa kirkkoaan kirkon sisällä eikä raukkamaisesti tee mitään tälle asialle koska Oulussa vastapaine on liian kova. Sitten tämä "lasikattojen voittoisa kuningatar" pelkurimaisesti kuitenkin tarttuu yhteisöön johon kokee kyntensä ulottuvan ja erottaa nämä messun mahdollisuudesta.
Tämä kaikki osoittaa paitsi pelkurimaisuutta, epäoikeudenmukaisuutta, niin myös erittäin huonoa ja kömpelöä johtajuutta.
>>> Bibeln kirjoitti:
Mummomuorille:
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.” (Bibeln)
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen? (Mummo)
>>> Ei vaan olen sitä mieltä ettei niistä löydy hengellistä ravintoa mutta alkuperäisessä vastauksessani sisältyi se ajatus että joka tarvitsee apua raskaaseen arkeen ja sen maallisten vaatimusten keskelle, niin sellainen tarve ei ole hengellinen tarve. Sen takia sitä ei tule lääkitäkään hengellisesti vaan yllä mainitsemillani tavoilla.
Sitäpaitsi Saarisen asettautuminen rooliin jossa hän tarjoaa ei -hengellisiin psykososiaalis-yhteiskunnalisiin ongelmiin helpotusta ja "vierelläkulkemista", ja tarjoaa siis lääkkeeksi ei-hengellistä hoitoa; -ei ole papin eikä kirkon ensisijainen tehtävä.
Näyttää siltä ettei Saariselle ole oikein valjennut vielä mikä se kirkon perimmäinen missio ja sanoma on? Se EI ole ennenkaikkea sanoma sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja yhteiskunnallisen hyvän oikeudenmukaisesta jaosta, vaan sanoma siitä miten ihminen on syntinen ja kuoleman lapsi ja sanoma siitä miten tästä kuoleman orjuudesta voi tulla Jumalan armosta, Jeesukseen uskomalla autuaaksi eli välttää iankaikkisen rangaistuksen erossa Jumalasta.
Kuten sanottu, kirkko on täällä siksi että me kuolemme. SE on kirkon ja pappien ensisijainen julistustehtävä ja sydämenasia. Sitten kun TÄMÄ asia hoidetaan kunnolla, on vasta toisena tai kolmantena vuoro myös toteuttaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta yms. Mutta kirkko tai pappi jolla puuttuu ensimmäinen ja saarnaa ensisijaisena toista (kuten näemmä Saarinen), sellainen pappi on uskon ja evankeliumin vihollinen sillä hän jättää tärkeimmän pois eli päästää sielut varoittamatta helvettiin eikä myöskään kerro synninhädässä olevalle miten tullaan autuaaksi armosta, vaan saarnaa kylmästä sydämestä kylmää, tyhjää ja merkityksetöntä sosiaalista "evankeliumia".
Sellaista varten on yhteiskunnassa muut tahot, se ei ole kirkon tehtävä. On suuri vahinko että tämän sinänsä hyvän asian takia jää kaikkein tärkein sivuun ja hoitamatta. Luulisi että näin joulun alla tuomiorovastiksi valitulla olisi halua julistaa kuulijoilleen evankeliumin ilosanomaa, sanomaa Vapahtajasta, mutta ei se hänestä ilmeisesti tunnu tärkeältä. Tärkeämpää on yrittää populistisesti haalia epäuskoisilta kansansuosiota, ja yrittää välttää joutua leimatuksi uskovaiseksi.
Kylmä kirkollinen virkamies vailla sydäntä, vailla kutsumusta, vailla rakkautta ja uskoa evankeliumin julistuksen välttämättömyyteen. Leipäpappi joka ei välitä sieluista. (Bibeln)
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua. (Mummo)
>>> Et tainnut aivan ymmärtää oikein mitä sanoin? Nimittäin Saarinenhan juuri o ON haukkumassa ja tuomitsemassa niitä kirkon jäseniä jotka pysyvät siinä uskossa mitä kirkko on aina tähän asti tunnustanut. Mutta se, että hän hajotti naispapittomat messut, kertoo hänen väkivaltaisesta luonteenlaadustaan. Hän siis tietää kyllä että kirkossamme on yhäkin tahoja jotka tulkitsevat eri tavoin Raamattua ja vaikka hän nyt yhden tahon omassa seurakunnassaan saikin estettyä pääsemästä messuun, hän ei itse tajua tällä väkivaltaisuudellaan saavansa aikaan muuta kuin riidan ja epäluulon lisääntymistä.
kaiketi hän mielellään esiintyy "voittoisana lasikattojen murskaajana" kerjäten siten katoavaa ihmiskunniaa, mutta tällä tavoin toimimalla hän vain lakaisi maton alle ison ongelman jota hän ei kykene hallitsemaan.
paljon parempi ja oikeaa johtajuutta osoittava tapa olisi ollut kohdata nämä tahot henkilökohtaisesti ja tunnustaa tosiasiat sillä esim. hänen seurakunnassaan hän samaan aikaan sallii vanhouillislestadiolaisen liikkeen pitävän käytännössä omaa kirkkoaan kirkon sisällä eikä raukkamaisesti tee mitään tälle asialle koska Oulussa vastapaine on liian kova. Sitten tämä "lasikattojen voittoisa kuningatar" pelkurimaisesti kuitenkin tarttuu yhteisöön johon kokee kyntensä ulottuvan ja erottaa nämä messun mahdollisuudesta.
Tämä kaikki osoittaa paitsi pelkurimaisuutta, epäoikeudenmukaisuutta, niin myös erittäin huonoa ja kömpelöä johtajuutta.
>>>>Mutta se, että hän hajotti naispapittomat messut, kertoo hänen väkivaltaisesta luonteenlaadustaan.
Sano nyt vielä että hän vainoaa kristittyjä...Bibeln kirjoitti:
Mummomuorille:
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.” (Bibeln)
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen? (Mummo)
>>> Ei vaan olen sitä mieltä ettei niistä löydy hengellistä ravintoa mutta alkuperäisessä vastauksessani sisältyi se ajatus että joka tarvitsee apua raskaaseen arkeen ja sen maallisten vaatimusten keskelle, niin sellainen tarve ei ole hengellinen tarve. Sen takia sitä ei tule lääkitäkään hengellisesti vaan yllä mainitsemillani tavoilla.
Sitäpaitsi Saarisen asettautuminen rooliin jossa hän tarjoaa ei -hengellisiin psykososiaalis-yhteiskunnalisiin ongelmiin helpotusta ja "vierelläkulkemista", ja tarjoaa siis lääkkeeksi ei-hengellistä hoitoa; -ei ole papin eikä kirkon ensisijainen tehtävä.
Näyttää siltä ettei Saariselle ole oikein valjennut vielä mikä se kirkon perimmäinen missio ja sanoma on? Se EI ole ennenkaikkea sanoma sosiaalisesta tasavertaisuudesta ja yhteiskunnallisen hyvän oikeudenmukaisesta jaosta, vaan sanoma siitä miten ihminen on syntinen ja kuoleman lapsi ja sanoma siitä miten tästä kuoleman orjuudesta voi tulla Jumalan armosta, Jeesukseen uskomalla autuaaksi eli välttää iankaikkisen rangaistuksen erossa Jumalasta.
Kuten sanottu, kirkko on täällä siksi että me kuolemme. SE on kirkon ja pappien ensisijainen julistustehtävä ja sydämenasia. Sitten kun TÄMÄ asia hoidetaan kunnolla, on vasta toisena tai kolmantena vuoro myös toteuttaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta yms. Mutta kirkko tai pappi jolla puuttuu ensimmäinen ja saarnaa ensisijaisena toista (kuten näemmä Saarinen), sellainen pappi on uskon ja evankeliumin vihollinen sillä hän jättää tärkeimmän pois eli päästää sielut varoittamatta helvettiin eikä myöskään kerro synninhädässä olevalle miten tullaan autuaaksi armosta, vaan saarnaa kylmästä sydämestä kylmää, tyhjää ja merkityksetöntä sosiaalista "evankeliumia".
Sellaista varten on yhteiskunnassa muut tahot, se ei ole kirkon tehtävä. On suuri vahinko että tämän sinänsä hyvän asian takia jää kaikkein tärkein sivuun ja hoitamatta. Luulisi että näin joulun alla tuomiorovastiksi valitulla olisi halua julistaa kuulijoilleen evankeliumin ilosanomaa, sanomaa Vapahtajasta, mutta ei se hänestä ilmeisesti tunnu tärkeältä. Tärkeämpää on yrittää populistisesti haalia epäuskoisilta kansansuosiota, ja yrittää välttää joutua leimatuksi uskovaiseksi.
Kylmä kirkollinen virkamies vailla sydäntä, vailla kutsumusta, vailla rakkautta ja uskoa evankeliumin julistuksen välttämättömyyteen. Leipäpappi joka ei välitä sieluista. (Bibeln)
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua. (Mummo)
>>> Et tainnut aivan ymmärtää oikein mitä sanoin? Nimittäin Saarinenhan juuri o ON haukkumassa ja tuomitsemassa niitä kirkon jäseniä jotka pysyvät siinä uskossa mitä kirkko on aina tähän asti tunnustanut. Mutta se, että hän hajotti naispapittomat messut, kertoo hänen väkivaltaisesta luonteenlaadustaan. Hän siis tietää kyllä että kirkossamme on yhäkin tahoja jotka tulkitsevat eri tavoin Raamattua ja vaikka hän nyt yhden tahon omassa seurakunnassaan saikin estettyä pääsemästä messuun, hän ei itse tajua tällä väkivaltaisuudellaan saavansa aikaan muuta kuin riidan ja epäluulon lisääntymistä.
kaiketi hän mielellään esiintyy "voittoisana lasikattojen murskaajana" kerjäten siten katoavaa ihmiskunniaa, mutta tällä tavoin toimimalla hän vain lakaisi maton alle ison ongelman jota hän ei kykene hallitsemaan.
paljon parempi ja oikeaa johtajuutta osoittava tapa olisi ollut kohdata nämä tahot henkilökohtaisesti ja tunnustaa tosiasiat sillä esim. hänen seurakunnassaan hän samaan aikaan sallii vanhouillislestadiolaisen liikkeen pitävän käytännössä omaa kirkkoaan kirkon sisällä eikä raukkamaisesti tee mitään tälle asialle koska Oulussa vastapaine on liian kova. Sitten tämä "lasikattojen voittoisa kuningatar" pelkurimaisesti kuitenkin tarttuu yhteisöön johon kokee kyntensä ulottuvan ja erottaa nämä messun mahdollisuudesta.
Tämä kaikki osoittaa paitsi pelkurimaisuutta, epäoikeudenmukaisuutta, niin myös erittäin huonoa ja kömpelöä johtajuutta.
>>>"...vastauksessani sisältyi se ajatus että joka tarvitsee apua raskaaseen arkeen ja sen maallisten vaatimusten keskelle, niin sellainen tarve ei ole hengellinen tarve."
Ei vaikka juuri sellaista olisi hakemassakin? Eikö uskova saa kääntyä näissäkään asioissa papin puoleeen tai käydä palveluksissa?- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
"...vastauksessani sisältyi se ajatus että joka tarvitsee apua raskaaseen arkeen ja sen maallisten vaatimusten keskelle, niin sellainen tarve ei ole hengellinen tarve."
Ei vaikka juuri sellaista olisi hakemassakin? Eikö uskova saa kääntyä näissäkään asioissa papin puoleeen tai käydä palveluksissa?No, vastaan logiikkaasi samalla logiikalla: Jos kerran poikkeuksesta tehdään sääntö niin samalla järkeilyllä kai kannattaisi syöpään soveltaa sydänlääkkeitä ja sydänvaivoihin syöpälääkitystä?
tai toisin sanoin:
Jos vaiva on senkaltainen että siihen tarvitaan hammaslääkärin apua, niin kyselläänkö silloin että "eikö saisi kuitenkin kääntyä psykologin puoleen"?
ei tehdä poikkeuksesta sääntöä vaan lääkitään kutakin vaivaa siihen soveltuvalla lääkityksellä, eikö niin toimi järkevä ihminen? - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…lässähtää kirkon sanoma synnistä ja armosta pelkäksi ulkokohtaiseksi lohdutukseksi…”
Olen kokenut tuon kyllä juuri päinvastoin. Mutta toki on erilaisia pappeja, ja joillakin on vanhan aikainen tyyli ja he saattavat noin posmottaakin.
”Sitä varten on näet yhteiskunnassa lastenneuvolat, koulukuraattorit ja psykologit, mielenterveystoimistot ja erilaiset muut tukitoimenpiteet.”
Olet siis sitä mieltä että noista löytyy sitä hengellistä ravintoa jota kaipaa ja joista saa sitten viikoksi voimia jatkaa tätä rankkaa kilpailuyhteiskuntaa jatkuvine syyllistämisineen ja vaatimuksineen?
”…lakaisee vain käytännössä maton alle olemassa olevan syvän tulkintariidan ja leikkii ikäänkuin se lakkaisi tällä tavalla olemasta…”
Kun ei nyrkit pystyssä ole muita haukkumassa ja tuomitsemassa, ei tarkoita mitään maton alle lakaisua.
”…maailman pilkka ja väärän profeetan osoittama viha on meille Jumalan sanaan luottaville kunnia-asia…”
Se nyt ei ole temppu eikä mikään saada muut ihmiset vihaamaan tai saattaa itsensä naurunalaiseksi. Mutta pelleily, jääräpäisyys, muiden jatkuva pilkkaaminen mielestäni eivät ole niitä hengen hedelmiä."Olet siis sitä mieltä että..."
Tuo on muuten tyypillistä vihervasemmiston retoriikkaa ja yleensä paljastaa sen, että kommentoija ei ole lainkaan ymmärtänyt mistä puhutaan tai yrittää tietoisesti luoda täysin virheellisen kuvan toisen kommentista. Tuota jopa vihervasemmistolaiset puoluejohtajat käyttävät vaaliväittelyissä ja ovat monet kerrat saaneet siitä pahasti nenilleen, mutta valitettavasti vaalikarja ei edes sitä ymmärrä, kun pitää tuota retoriikkaa jotenkin ylivertaisen uskottavana.
Myönnän avoimesti, että en arvosta tuolla tavalla kommentointia ollenkaan, vaan pidän sitä erittäin vastenmielisenä.
- puhdasta.sanaa
Jäi varmaan riittävän selkeästi sanomatta, että aloitukseni lauseet olivat muuttamatta kotoisin tuomiorovasti Satu Saarisen haastattelusta, mutta ne olivat vain poimintoja.
Koko haastattelu on luettavissa nimimerkin "mummomuori" löytämästä linkistä, mutta paperilehdessä oli otsikkona "Uudistuvan kirkon airut", kun netissä taas on "Lestadiolaisuuden sydänmailla valittiin Suomen ainoa naistuomiorovasti – ´Pohjois-Suomessa ateistikin on lestadiolainen´". Muuten haastattelu on sama. Siis
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004890421.html- Bibeln
Uskotaan. Joka tapauksessa hyvin surullista luettavaa. Kirkkomme kuolinkellot näissä(kin) sanoissa soivat...
En olisi koskaan uskonut olevani sen sukupolven edustaja joka joutuu näkemään kirkkomme viimeiset kuolinkorahdukset, kunnes viimeisetkin ovet suljetaan kirkoissa Jeesuksen lampailta. Näyttää vääjäämättömältä että tähän ollaan tulemassa jo mahdollisesti hyvinkin pian. Tämäkin Satu Saarinen, kun häntä nimetään uudistuvan kirkon airueksi (minkä voi kyllä uskoakin)- mutta oikeampi nimitys olisi Jeesuksen niiden viimeistenkin Jeesuksen lampaiden vainoaja joita kirkossa vielä on.
Uskomatonta että kirkon uskollisimmille jäsenille näytetään ovea... -Mutta muistetaan tämän kaiken keskellä Jumalan sana:
Mitä ihminen kylvää -sitä hän myös niittää! Bibeln kirjoitti:
Uskotaan. Joka tapauksessa hyvin surullista luettavaa. Kirkkomme kuolinkellot näissä(kin) sanoissa soivat...
En olisi koskaan uskonut olevani sen sukupolven edustaja joka joutuu näkemään kirkkomme viimeiset kuolinkorahdukset, kunnes viimeisetkin ovet suljetaan kirkoissa Jeesuksen lampailta. Näyttää vääjäämättömältä että tähän ollaan tulemassa jo mahdollisesti hyvinkin pian. Tämäkin Satu Saarinen, kun häntä nimetään uudistuvan kirkon airueksi (minkä voi kyllä uskoakin)- mutta oikeampi nimitys olisi Jeesuksen niiden viimeistenkin Jeesuksen lampaiden vainoaja joita kirkossa vielä on.
Uskomatonta että kirkon uskollisimmille jäsenille näytetään ovea... -Mutta muistetaan tämän kaiken keskellä Jumalan sana:
Mitä ihminen kylvää -sitä hän myös niittää!Mielestäni nykyään kirkko toimii paljon enemmän Jeesuksen oppien mukaan kuin vuosikymmeniä sitten.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni nykyään kirkko toimii paljon enemmän Jeesuksen oppien mukaan kuin vuosikymmeniä sitten.
Ymmärtäisin niin, että ainakin uutta testamenttia painotetaan nyt enemmän kuin vuosikymmeniä sitten ja vanhaa vähemmän.
- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni nykyään kirkko toimii paljon enemmän Jeesuksen oppien mukaan kuin vuosikymmeniä sitten.
No tuohon en kyllä mitenkään voi yhtyä.
Bibeln kirjoitti:
No tuohon en kyllä mitenkään voi yhtyä.
Toki ymmärrän kantasi. Itse katson asiaa pidemmältä aikaväliltä kun olin pois kirkosta, eli yli 30 vuotta. Enemmän koen kirkon nyt toimivan Jeesuksen opetuksien mukaan, eikä sen vanhat tuomioita julistavan tradition mukaan. Mutta toki kirkkossa vielä kehitettävää on.
- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
Toki ymmärrän kantasi. Itse katson asiaa pidemmältä aikaväliltä kun olin pois kirkosta, eli yli 30 vuotta. Enemmän koen kirkon nyt toimivan Jeesuksen opetuksien mukaan, eikä sen vanhat tuomioita julistavan tradition mukaan. Mutta toki kirkkossa vielä kehitettävää on.
Niin, itsekin olen sen ikäpolven edustaja että katson laillasi kirkon kehitystä useiden vuosikymmenten ajalta, muistan asioita aina 70 -luvulta asti.
En varsinaisesti tarkoittanut että kirkko ennen olisi jotenkin enemmän "julistanut tuomioita", -kirkossahan on aina 1700 -luvulta asti vaikuttanut monia erilaisia painotuksia ja ehkäpä tuo lakihenkinen "tuomionjulistaminen" on ollut enemmänkin pietismin ja pietististen herätysliikkeiden hedelmää, tai sitten ymmärrämme käsitteellä "tuomion julistaminen" eri asioita...?
Minusta kuitenkin näkyy selvästi se ettei vielä 30 -40 vuotta sitten ollut mahdollista, eikä varmasti ainakaan yhtä yleistä ja peittelemätöntä poiketa opillisesti kirkon uskosta esim. tavoilla joita vaikkapa Wille Riekkinen ja useat nykypapit tekevät. Ylipäätään kirkon sisällä kristillisyys ja opetus seurakunnissa oli selkeästi tunnustuksellisempaa eikä railakkaat irtioto Raamatun arvovallasta olleet niin yleisiä kuin nykyään.
-------------------------------------------------------
Lain ja evankeliumin väärä sekoittaminen on synnyttänyt pietististä vaatimus-kristillisyyttä jossa armo ei ole keskiössä vaan ihmisen omat teot; "ratkaisut ja antautumiset" yms. Tällainen vaatimus-kristillisyys on vierasta alkuperäiselle luterilaisuudelle ja se tuottaa juuri tainkaltaista "tuomioiden julistamista".
Kyllä lakia ja Jumalan tuomiota synnin yli tulee julistaa, mutta vielä tärkeämpää on ettei laista ja sen noudattamisesta tehdä ehtoa/tietä Jumalan armoon, vaan että laki kyllä saa tuomita jokaisen ihmisen yksityisesti ja yleisesti mutta siihen päättyy lain tehtävä ja valta.
Tästä jatkaa Kristus evankeliumillaan ja lahjoittaa syntiselle, lain tuomitsemalle ja Jumalan edessä syylliselle (siis jokaiselle) ihmiselle armon ja pesee tämän verellään puhtaaksi kaikista synneistä, ilman-, ulkopuolella- ja edellä kaikkea omaa kilvoitusta, parannusta ja jopa edellä uskomistakin sillä Jeesus on sovittanut kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit yhdellä kertakaikkisella uhrilla jo 2000 vuotta sitten jolloin me emme vielä edes olleet syntyneet. Jo silloin tuo yleinen, koko maailmaa koskeva syntien anteeksiantaminen, josta Tunnustuskirjojen vanhempi laitos sanoo: "-jota kukaan ei vältetyksi saanut..." julistettiin julki, mikä siihen asti oli ollut Jumalan salatussa tahdossa sillä Jumala näki ettei meistä ollut itse itsemme auttajaksi.
Siihen ilmaiseen armoon on jokaisen lupa uskoa ja vain ja ainoastaan tämän uskon kautta Jumala ihmisiä armahtaa ja ottaa perheväkeensä. Uskomalla tähän evankeliumiin tullaan autuaaksi ja saadaan rauha Jumalan kanssa. Uskosta sitten vasta seuraavat hyvät teot, parannus jne. kullakin omien taipumustensa ja hedelmiensä mukaan mutta parannuksella ei ansaita armoa, ei myöskään uskomalla ansaita rauhaa vaan:
"Voit olla kuollut ja tunteeton, vaan silti Herrasi kerran on,
jo ostanut sinut elämään, Hän maksoi velkasi verellään.
Jo ennen maailman alkua, Hän antoi armonsa armosta,
saat Herran lapsena olla nyt, kun Jeesus kaiken on täyttänyt.
Ei Herra punnitse uskoa, on toinen syy tällä rauhalla.
Se syy on vain veri Jeesuksen, Hän kuoli syntisi kantaen.
Myös ilman tunteita uskoa, saat aina; kaikki on armoa.
Ei rauhan syy ole uskosi, vaan usko niin pysyy rauhasi!"
(Siionin Kannel 288) Bibeln kirjoitti:
Niin, itsekin olen sen ikäpolven edustaja että katson laillasi kirkon kehitystä useiden vuosikymmenten ajalta, muistan asioita aina 70 -luvulta asti.
En varsinaisesti tarkoittanut että kirkko ennen olisi jotenkin enemmän "julistanut tuomioita", -kirkossahan on aina 1700 -luvulta asti vaikuttanut monia erilaisia painotuksia ja ehkäpä tuo lakihenkinen "tuomionjulistaminen" on ollut enemmänkin pietismin ja pietististen herätysliikkeiden hedelmää, tai sitten ymmärrämme käsitteellä "tuomion julistaminen" eri asioita...?
Minusta kuitenkin näkyy selvästi se ettei vielä 30 -40 vuotta sitten ollut mahdollista, eikä varmasti ainakaan yhtä yleistä ja peittelemätöntä poiketa opillisesti kirkon uskosta esim. tavoilla joita vaikkapa Wille Riekkinen ja useat nykypapit tekevät. Ylipäätään kirkon sisällä kristillisyys ja opetus seurakunnissa oli selkeästi tunnustuksellisempaa eikä railakkaat irtioto Raamatun arvovallasta olleet niin yleisiä kuin nykyään.
-------------------------------------------------------
Lain ja evankeliumin väärä sekoittaminen on synnyttänyt pietististä vaatimus-kristillisyyttä jossa armo ei ole keskiössä vaan ihmisen omat teot; "ratkaisut ja antautumiset" yms. Tällainen vaatimus-kristillisyys on vierasta alkuperäiselle luterilaisuudelle ja se tuottaa juuri tainkaltaista "tuomioiden julistamista".
Kyllä lakia ja Jumalan tuomiota synnin yli tulee julistaa, mutta vielä tärkeämpää on ettei laista ja sen noudattamisesta tehdä ehtoa/tietä Jumalan armoon, vaan että laki kyllä saa tuomita jokaisen ihmisen yksityisesti ja yleisesti mutta siihen päättyy lain tehtävä ja valta.
Tästä jatkaa Kristus evankeliumillaan ja lahjoittaa syntiselle, lain tuomitsemalle ja Jumalan edessä syylliselle (siis jokaiselle) ihmiselle armon ja pesee tämän verellään puhtaaksi kaikista synneistä, ilman-, ulkopuolella- ja edellä kaikkea omaa kilvoitusta, parannusta ja jopa edellä uskomistakin sillä Jeesus on sovittanut kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit yhdellä kertakaikkisella uhrilla jo 2000 vuotta sitten jolloin me emme vielä edes olleet syntyneet. Jo silloin tuo yleinen, koko maailmaa koskeva syntien anteeksiantaminen, josta Tunnustuskirjojen vanhempi laitos sanoo: "-jota kukaan ei vältetyksi saanut..." julistettiin julki, mikä siihen asti oli ollut Jumalan salatussa tahdossa sillä Jumala näki ettei meistä ollut itse itsemme auttajaksi.
Siihen ilmaiseen armoon on jokaisen lupa uskoa ja vain ja ainoastaan tämän uskon kautta Jumala ihmisiä armahtaa ja ottaa perheväkeensä. Uskomalla tähän evankeliumiin tullaan autuaaksi ja saadaan rauha Jumalan kanssa. Uskosta sitten vasta seuraavat hyvät teot, parannus jne. kullakin omien taipumustensa ja hedelmiensä mukaan mutta parannuksella ei ansaita armoa, ei myöskään uskomalla ansaita rauhaa vaan:
"Voit olla kuollut ja tunteeton, vaan silti Herrasi kerran on,
jo ostanut sinut elämään, Hän maksoi velkasi verellään.
Jo ennen maailman alkua, Hän antoi armonsa armosta,
saat Herran lapsena olla nyt, kun Jeesus kaiken on täyttänyt.
Ei Herra punnitse uskoa, on toinen syy tällä rauhalla.
Se syy on vain veri Jeesuksen, Hän kuoli syntisi kantaen.
Myös ilman tunteita uskoa, saat aina; kaikki on armoa.
Ei rauhan syy ole uskosi, vaan usko niin pysyy rauhasi!"
(Siionin Kannel 288)Kiitos hyvästä vastauksesta, tuosta sai jälleen uutta mietittävää.
Tätä seikkaa kyseenalaistan kuitenkin:
”…ettei vielä 30 -40 vuotta sitten ollut mahdollista, eikä varmasti ainakaan yhtä yleistä ja peittelemätöntä poiketa opillisesti kirkon uskosta…”
Oman kokemuksen mukaan tuolloin rehotti kaksinaismoraali. Papit olivat julkisessa roolissa ja yksityisesti heillä oli välillä jopa ristiriitaa tuon julkisen roolin kanssa. Tämä oli yksi syy, mikä tuolloin johti minut pois kirkosta, että Jumalasta. Pappien usko alkoi kuulostaa pelkältä tyhjän hokemiselta.
Sen vuoksi pidän tästä nykyisestä tyylistä paljon enemmän. Ollaan rehellisiä ja voidaan myös keskustella sellaisista mietteistä, mitä moni tavallinen ihminen ajattelee. Samoin palvelukset eivät ole pakkopullaa vaan siellä todella voi saada hengellistä ravintoa. Onhan meillä yhä niin monenlaisia pappeja, että halutessaan tuota vanhan ajan saarnaa kyllä voi käydä kuuntelemassa.- Bibeln
mummomuori kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta, tuosta sai jälleen uutta mietittävää.
Tätä seikkaa kyseenalaistan kuitenkin:
”…ettei vielä 30 -40 vuotta sitten ollut mahdollista, eikä varmasti ainakaan yhtä yleistä ja peittelemätöntä poiketa opillisesti kirkon uskosta…”
Oman kokemuksen mukaan tuolloin rehotti kaksinaismoraali. Papit olivat julkisessa roolissa ja yksityisesti heillä oli välillä jopa ristiriitaa tuon julkisen roolin kanssa. Tämä oli yksi syy, mikä tuolloin johti minut pois kirkosta, että Jumalasta. Pappien usko alkoi kuulostaa pelkältä tyhjän hokemiselta.
Sen vuoksi pidän tästä nykyisestä tyylistä paljon enemmän. Ollaan rehellisiä ja voidaan myös keskustella sellaisista mietteistä, mitä moni tavallinen ihminen ajattelee. Samoin palvelukset eivät ole pakkopullaa vaan siellä todella voi saada hengellistä ravintoa. Onhan meillä yhä niin monenlaisia pappeja, että halutessaan tuota vanhan ajan saarnaa kyllä voi käydä kuuntelemassa."Oman kokemuksen mukaan tuolloin rehotti kaksinaismoraali." (Mummo)
>>> Paljon mahdollista. Mutta kyllä sittenkin on eroa, nimittäin minusta papin kaksinaismoralismi ei ole tietenkään oikein, mutta se on kuitenkin viime kädessä hänen oma asiansa, hänen ja Jumalan. Ja kyllähän toisaalta sen kuulijakin helpohkosti voi huomata puhuuko puhuja ns. sydämensä kyllyydestä vaiko teeskennellen, mutta sittenkin, -kaikesta huolimatta: jos pappi julistaa Jumalan sanaa (vaikka ilman uskoakin) -niin pappi ei pysty pidättämään siunausta jota Jumalan sana kylvää.
Yritän siis sanoa että kunhan vaan julistetaan Jumalan sanaa, eikä ihmismielipiteitä, niin sana voi tehdä työtään ja synnyttää uskoa koskapa juuri SANASSA on Pyhä Henki, eikä puhetta jumalaliseksi tee papin persoona eikä edes usko. Samahan koskee sakramentteja: Vaikka naisten ei ole järjestyksen ja Herran käskyn vuoksi mahdollista olla pappina, niin kyllä sana ja sakramentti silti- , kunhan niitä ei muutella- ovat oikeita Jumalan asetuksen perusteella. Muutenhan emme milloinkaan voisi olla varmoja siitä puhuuko meille nyt vaan ihminen vaiko Jumala itse sanassaan. Samoin emme voisi koskaan levätä siinä luottamuksessa että ehtoollisessa saamme synnit anteeksi, jos pitäisi ajatella ehtoollisen pätevyyden riippuvan sen jakajasta.
Sana ja sakramentit eivät siis ole ihmisestä eikä ihmisten tahdosta vaan ne ovat armonvälineitä joiden kautta Pyhä Henki tulee luoksemme ja välittää Jumalan armolahjat: syntien anteeksisaamisen, uskon lahjan jne.
Siksi Paavalikin voi sanoa näin:
"Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa!" (Fil. 1:18)
Siis ainoastaan sillä ehdolla JOS Kristusta (eikä ihmismielipiteitä) julistetaan! Eli JOS julistetaan Jumalan sanaa lyhentämättömänä.
No, tietenkin asia on niin että huono puu ei saata kasvaa hyviä hedelmiä eli sydämen kyllyydestä suu puhuu ja siitä seuraa ettei pappi joka itse on epäuskoinen, puhu sitä Jumalansanaa vaan omia mielipiteitään, näinhän se on. TARKOITETTU tietenkin on että pappikin olisi uskovainen. Mutta kyllä tarvittaessa vaikka aasi voi julistaa Jumalan sanaa tai vaikka kivet voivat huutaa Hänen kunniaansa, jos ihmiset eivät ylistä.
Sen takia minulle on suurempi loukkaus jos julistetaan ihmismielipiteitä ja työnnetään Jumalan sana sivuun, kuin että julistetaan Jumalan sanaa "tavan vuoksi". Kumpikaan ei ole oikein mutta jälkimmäinen on pienempi paha eikä meidän saarnaa kuunnelessamme tule katsoa henkilöön vaan siihen saarnataanko Jumalan sanaa.
Tietenkin on vakava ongelma jos esim. papiksi ryhtynyt nainen saarnaa Jumalan sanaa koska hänellä ei ole oikeaa virkaa, mutta ei se tee Jumalan sanaa tyhjäksi hänenkään suussaan jos hän muilta osin siinä pysyy. Se vaan tuppaa olemaan että joka vilpistelee vähässä, se vipistelee myös paljossa.
"Onhan meillä yhä niin monenlaisia pappeja, että halutessaan tuota vanhan ajan saarnaa kyllä voi käydä kuuntelemassa. " (Mummo)
>>> Niin vielä on mutta meille vanhuskoisille alkaa olla tila vähissä. Omatunto ei salli osallistua Jumalan sanan vastaisesti uudistettuihin messuihin (esim. väärä virka) ja Saarisen kaltaiset "inkvisiittorit" lisääntyvät eli kohta ei enää ole meille messuakaan ja sitten on lähtö kirkosta edessä.
Ei käy laatuun uskoa yhtä ja tehdä toista kuten sanoit. Jos se ei ole hyväksi papeillekaan, Ei se käy meille vanhauskoisillekaan. Kirkossa kyllä olisi tilaa meillekin jos vaan tahtoa olisi. Onhan tilaa kaikenlaisille lahkoillekin jotka ovat kuin kirkkoja kirkon sisällä omine pelastusoppeineen ja karismaatikoille yms. Nyt on jo saarnatuoli ja ehtoollispöytäkin avautumassa näköjään vapaille suunnille jos olen oikein ymmärtänyt. Vaan meiltä jotka pidämme tiukimmin kiinni kirkon omasta tunnustuksesta, ei tilaa löydy. Aika ristiriitaista on tämä meno. Bibeln kirjoitti:
"Oman kokemuksen mukaan tuolloin rehotti kaksinaismoraali." (Mummo)
>>> Paljon mahdollista. Mutta kyllä sittenkin on eroa, nimittäin minusta papin kaksinaismoralismi ei ole tietenkään oikein, mutta se on kuitenkin viime kädessä hänen oma asiansa, hänen ja Jumalan. Ja kyllähän toisaalta sen kuulijakin helpohkosti voi huomata puhuuko puhuja ns. sydämensä kyllyydestä vaiko teeskennellen, mutta sittenkin, -kaikesta huolimatta: jos pappi julistaa Jumalan sanaa (vaikka ilman uskoakin) -niin pappi ei pysty pidättämään siunausta jota Jumalan sana kylvää.
Yritän siis sanoa että kunhan vaan julistetaan Jumalan sanaa, eikä ihmismielipiteitä, niin sana voi tehdä työtään ja synnyttää uskoa koskapa juuri SANASSA on Pyhä Henki, eikä puhetta jumalaliseksi tee papin persoona eikä edes usko. Samahan koskee sakramentteja: Vaikka naisten ei ole järjestyksen ja Herran käskyn vuoksi mahdollista olla pappina, niin kyllä sana ja sakramentti silti- , kunhan niitä ei muutella- ovat oikeita Jumalan asetuksen perusteella. Muutenhan emme milloinkaan voisi olla varmoja siitä puhuuko meille nyt vaan ihminen vaiko Jumala itse sanassaan. Samoin emme voisi koskaan levätä siinä luottamuksessa että ehtoollisessa saamme synnit anteeksi, jos pitäisi ajatella ehtoollisen pätevyyden riippuvan sen jakajasta.
Sana ja sakramentit eivät siis ole ihmisestä eikä ihmisten tahdosta vaan ne ovat armonvälineitä joiden kautta Pyhä Henki tulee luoksemme ja välittää Jumalan armolahjat: syntien anteeksisaamisen, uskon lahjan jne.
Siksi Paavalikin voi sanoa näin:
"Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa!" (Fil. 1:18)
Siis ainoastaan sillä ehdolla JOS Kristusta (eikä ihmismielipiteitä) julistetaan! Eli JOS julistetaan Jumalan sanaa lyhentämättömänä.
No, tietenkin asia on niin että huono puu ei saata kasvaa hyviä hedelmiä eli sydämen kyllyydestä suu puhuu ja siitä seuraa ettei pappi joka itse on epäuskoinen, puhu sitä Jumalansanaa vaan omia mielipiteitään, näinhän se on. TARKOITETTU tietenkin on että pappikin olisi uskovainen. Mutta kyllä tarvittaessa vaikka aasi voi julistaa Jumalan sanaa tai vaikka kivet voivat huutaa Hänen kunniaansa, jos ihmiset eivät ylistä.
Sen takia minulle on suurempi loukkaus jos julistetaan ihmismielipiteitä ja työnnetään Jumalan sana sivuun, kuin että julistetaan Jumalan sanaa "tavan vuoksi". Kumpikaan ei ole oikein mutta jälkimmäinen on pienempi paha eikä meidän saarnaa kuunnelessamme tule katsoa henkilöön vaan siihen saarnataanko Jumalan sanaa.
Tietenkin on vakava ongelma jos esim. papiksi ryhtynyt nainen saarnaa Jumalan sanaa koska hänellä ei ole oikeaa virkaa, mutta ei se tee Jumalan sanaa tyhjäksi hänenkään suussaan jos hän muilta osin siinä pysyy. Se vaan tuppaa olemaan että joka vilpistelee vähässä, se vipistelee myös paljossa.
"Onhan meillä yhä niin monenlaisia pappeja, että halutessaan tuota vanhan ajan saarnaa kyllä voi käydä kuuntelemassa. " (Mummo)
>>> Niin vielä on mutta meille vanhuskoisille alkaa olla tila vähissä. Omatunto ei salli osallistua Jumalan sanan vastaisesti uudistettuihin messuihin (esim. väärä virka) ja Saarisen kaltaiset "inkvisiittorit" lisääntyvät eli kohta ei enää ole meille messuakaan ja sitten on lähtö kirkosta edessä.
Ei käy laatuun uskoa yhtä ja tehdä toista kuten sanoit. Jos se ei ole hyväksi papeillekaan, Ei se käy meille vanhauskoisillekaan. Kirkossa kyllä olisi tilaa meillekin jos vaan tahtoa olisi. Onhan tilaa kaikenlaisille lahkoillekin jotka ovat kuin kirkkoja kirkon sisällä omine pelastusoppeineen ja karismaatikoille yms. Nyt on jo saarnatuoli ja ehtoollispöytäkin avautumassa näköjään vapaille suunnille jos olen oikein ymmärtänyt. Vaan meiltä jotka pidämme tiukimmin kiinni kirkon omasta tunnustuksesta, ei tilaa löydy. Aika ristiriitaista on tämä meno."Nyt on jo saarnatuoli ja ehtoollispöytäkin avautumassa näköjään vapaille suunnille..."
Tuosta en ole kuullutkaan. Onko sinulla enemmän tietoa?- Bibel
mummomuori kirjoitti:
"Nyt on jo saarnatuoli ja ehtoollispöytäkin avautumassa näköjään vapaille suunnille..."
Tuosta en ole kuullutkaan. Onko sinulla enemmän tietoa?Katso:
http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/Asia vieilletulotapas?Openview&%u205ECollapseView
Ainakin kirkolliskokous on päättänyt että tästä lähtien seurakunnan kirkkoherra voi päästää toisen kristillisen kirkkokunnan tai uskonnollisen yhteisön papin tai vast. johtajan saarnaamaan jumalanpalveluksessa. Tähän asti kirkkoherran luvalla on voinut saarnata ainoastaan "kristillisyydestään tunnettu luterilainen maallikko" pappien lisäksi.
Ehtoollisyhteyskäsittely on paljon rajatumpi ja koskee yksittäitapauksia. - Bibeln
Bibel kirjoitti:
Katso:
http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/Asia vieilletulotapas?Openview&%u205ECollapseView
Ainakin kirkolliskokous on päättänyt että tästä lähtien seurakunnan kirkkoherra voi päästää toisen kristillisen kirkkokunnan tai uskonnollisen yhteisön papin tai vast. johtajan saarnaamaan jumalanpalveluksessa. Tähän asti kirkkoherran luvalla on voinut saarnata ainoastaan "kristillisyydestään tunnettu luterilainen maallikko" pappien lisäksi.
Ehtoollisyhteyskäsittely on paljon rajatumpi ja koskee yksittäitapauksia.tuo linkki ei toimi jos et kopio sitä osoiteriville. Valitse sieltä kohdasta "kirkolliskokouksen esitykset" niin löydät nämä aiheet. Esityksissä on kjo päätöstekstit mukana.
- Bibeln
Bibeln kirjoitti:
tuo linkki ei toimi jos et kopio sitä osoiteriville. Valitse sieltä kohdasta "kirkolliskokouksen esitykset" niin löydät nämä aiheet. Esityksissä on kjo päätöstekstit mukana.
Anteeksi; "piispainkokouksen esitykset" -piti sanomani.
Aikamme suuri profeetta, kaikkitietävä palstamarttyyri Bibeln.
Keep up the good work!!!! :D- Valaiskoon
Minusta nimimerkki Bibeln kirjoitti hyvin ja asiallisesti. (En ole itse sama henkilö).
Bibeln on aika sujuva kirjoittaja, mutta asiallisuuden näkevät varmasti ainoastaan samanmieliset.
- epäuskon.mummo
Samaa mieltä nimimerkki "Valaiskoon" kanssa. Ja taaskin nuo mummomuorin vastineet kertoo selvää kieltä ketä mummo palvelee, eikä se kohde ole ainakaan Jeesus Kristus!
Toki hän kirjoittaa ja on eräs asiallisimpia kirjoittajia. Välillä ollaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä.
>> hänet valittiin äänivyöryllä Oulun tuomiorovastiksi ja piispan sijaiseksi <<
Ihmeitten aika ei näemmä ole ohi.
Joka tapauksessa, Satu Saarinen on tuomiorovasti minun mieleeni.
Satu on looginen eli hän pitää kirkkojärjestyksestä kiinni, olipa kyse sitten samaa sukupuolta olevien kirkollisesta vihkimisestä tai kirkon sakramenteista.>> Soisin, että nämä ovat sanoja tulevan arkkipiispan suusta. <<
Samaa mieltä. Nykyinen arkkipiispa ei halua, uskalla tai muusta syystä ota kantaa oikein mihinkään.- Huoruus
Erotkaa jos ette halua elättää syntihyväksyvia demonia pappeja, huoruus on heille tuttu sana.
- sydämenkyllyys
Sinulle huomattavasti tutumpi. Ja ilmeisesti myös rakkaampi.
- Tätämieltä
Onko Saarinen Setan, vai Jumalan lähettiläs? Taitaa olla olla Setan viestinviejä.
Hänestäkö tuleva arkkipiispa- ei ikinä. Ihmettelen että hänet valittiin Oulun tuomiokirrkkoseurakunna kirkkoherraksi.
Kaksi muuta olsivat olleet sopivimpia.Saarinen ei ainakaan halua yhdistää uskovia vaan erottaa.Se on sieluvihollisen juoni, etteivät uskovat olisi yhtä Kristuksessa ja Hänen Pyhässä sanassaanJos Jumala on olemassa, hän päättää kyllä kuka on hänen lähettiläänsä, ilmeisesti kyselemättä keneltäkään.
- Anonyymi
Satu Saarinen tietää itse mitä hänen toimistossaan on tapahtunut. Eikö säkki ala painamaan, totuus tulee esiin. Satu Saarinen, Rauhanyhdistys tietää.
- Anonyymi
Eikös naispapittomia messuja ole ollut krsitikunnassa yli 1000 vuotta??
- Anonyymi
Näin on, miksi ne pitäis nyt kieltää?
Tässä Muutama Jeesuksen sana tähänkin päivään.
Matt. 18:
Syntiä tekevä veli ja seurakunta
15Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17
Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212297- 701166
- 491065
- 1151056
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r721009Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57967KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.16959Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31920Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55908Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53896