Mikä on Jumalan rakenne?

Onko se vähän samanlainen henki kuin alkulantaisilla kansoilla on luonossa.
Niillä on eri kivissä omat henkensa, eri puissa ja vesissä on paljon henkiä.
Onko se niitä henkiä joita ovat kummitukset, syntymättömien lapsien henget ja vaikka poltergaistit sekä pahat henget sekä riivaajat. Entäs esi-isien henget?
Nykyihmisillä voi olla vaikeuksia ymmärtää henkimaailmaa.

nimerkkinen kirjoitti:

Onko se vähän samanlainen henki kuin alkulantaisilla kansoilla on luonossa.
Niillä on eri kivissä omat henkensa, eri puissa ja vesissä on paljon henkiä.
Onko se niitä henkiä joita ovat kummitukset, syntymättömien lapsien henget ja vaikka poltergaistit sekä pahat henget sekä riivaajat. Entäs esi-isien henget?
Nykyihmisillä voi olla vaikeuksia ymmärtää henkimaailmaa.

Lue lisää

On riivajatkin henkiä. He ovat langenneita enkeleitä. Niitä alkukantaiset heimot palvovat. Jumalan enkelit ovat myös henkiä. Myös ihminen on henki, sielu ja ruumis. Mutta Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Määrittele henki.

Minkä värinen on pyhä henki?

kekek-kekek kirjoitti:

Määrittele henki.

Nämä ovat järjelle liian suuria asioita ymmärtää. Jumalaa tulee ymmärtää Raamatun ilmoituksen kautta. Siellä kerrotaan hänen ominaisuuksistaan. Hän on rakkaus, mutta samalla Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala, joka ei voi hyväksyä vääryyttä.
Isä meidän rukouksessa sanotaan, että häntä tulee rukoilla Isänä, joka hän on. Hän on rakastava Isä, joka kateuteen asti haluaa saada jokaisen ihmisen lapsekseen. Siitä kertoo se, että hän antoi oman Poikansa sovittamaan meidät itsesä kanssa. Mutta se rukous jatkuu sanoilla: "pyhitetty olkoon sinun nimesi". Tulee siis kuitenkin olla tervettä jumalanpelkoa aina, koska hän on myös Pyhä Kaikkivaltias. Asioiden tulee siis olla oikeassa balanssissa.
Mielestäni hyvä vertaus kolmiyhteisestä Jumalasta on aurinko. Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Samoin ei auringon sisintä kukaan ole nähnyt. Mutta Jeesus on Jumalan kuva. Hän on siis se auringon kirkkaus, joka valaisee maailmaa. Hän onkin hengellsisessä mielessä ainoa valkeus.
Auringon lämpö ja energia, jota luonto tarvitsee, kuvaa Pyhää Henkeä. Jumala kommunikoi siis ihmisen kanssa ihmisen henkeen. Siksi on välttämätöntä, että ottaa Jeesuksen vastaan pelastajanaan, että hän pääsee herättämään ihmisen hengen kuolleesta tilasta. Ihmisen henki nimittäin on luonnollisesti kuollut syntiensä tähden. Mutta ottamalla Jeesuksen vastaan, saa kokea hengen uudestisyntymisen. Silloin pääsee kokemaan Pyhän Hengen voimaa sisimmässään samoin kuin luonto saa energiaa auringosta.
Ihmisen sielusta ja ruumiista on turha puhua. Kaikki musiikki sun muut elämäykset ruokkivat sieluamme, kuten ruoka ruumistamme. Ne ominaisuudet on kaikilla. Mutta henkemme on kaikkein tärkein.

gdfgdgdg kirjoitti:

Nämä ovat järjelle liian suuria asioita ymmärtää. Jumalaa tulee ymmärtää Raamatun ilmoituksen kautta. Siellä kerrotaan hänen ominaisuuksistaan. Hän on rakkaus, mutta samalla Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala, joka ei voi hyväksyä vääryyttä.
Isä meidän rukouksessa sanotaan, että häntä tulee rukoilla Isänä, joka hän on. Hän on rakastava Isä, joka kateuteen asti haluaa saada jokaisen ihmisen lapsekseen. Siitä kertoo se, että hän antoi oman Poikansa sovittamaan meidät itsesä kanssa. Mutta se rukous jatkuu sanoilla: "pyhitetty olkoon sinun nimesi". Tulee siis kuitenkin olla tervettä jumalanpelkoa aina, koska hän on myös Pyhä Kaikkivaltias. Asioiden tulee siis olla oikeassa balanssissa.
Mielestäni hyvä vertaus kolmiyhteisestä Jumalasta on aurinko. Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Samoin ei auringon sisintä kukaan ole nähnyt. Mutta Jeesus on Jumalan kuva. Hän on siis se auringon kirkkaus, joka valaisee maailmaa. Hän onkin hengellsisessä mielessä ainoa valkeus.
Auringon lämpö ja energia, jota luonto tarvitsee, kuvaa Pyhää Henkeä. Jumala kommunikoi siis ihmisen kanssa ihmisen henkeen. Siksi on välttämätöntä, että ottaa Jeesuksen vastaan pelastajanaan, että hän pääsee herättämään ihmisen hengen kuolleesta tilasta. Ihmisen henki nimittäin on luonnollisesti kuollut syntiensä tähden. Mutta ottamalla Jeesuksen vastaan, saa kokea hengen uudestisyntymisen. Silloin pääsee kokemaan Pyhän Hengen voimaa sisimmässään samoin kuin luonto saa energiaa auringosta.
Ihmisen sielusta ja ruumiista on turha puhua. Kaikki musiikki sun muut elämäykset ruokkivat sieluamme, kuten ruoka ruumistamme. Ne ominaisuudet on kaikilla. Mutta henkemme on kaikkein tärkein.

Lue lisää

Välillä tuntuu, että lähes mikä tahansa asia on kreationistin järjelle liian vaikea asia ymmärtää.

gdfgdgdg kirjoitti:

Nämä ovat järjelle liian suuria asioita ymmärtää. Jumalaa tulee ymmärtää Raamatun ilmoituksen kautta. Siellä kerrotaan hänen ominaisuuksistaan. Hän on rakkaus, mutta samalla Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala, joka ei voi hyväksyä vääryyttä.
Isä meidän rukouksessa sanotaan, että häntä tulee rukoilla Isänä, joka hän on. Hän on rakastava Isä, joka kateuteen asti haluaa saada jokaisen ihmisen lapsekseen. Siitä kertoo se, että hän antoi oman Poikansa sovittamaan meidät itsesä kanssa. Mutta se rukous jatkuu sanoilla: "pyhitetty olkoon sinun nimesi". Tulee siis kuitenkin olla tervettä jumalanpelkoa aina, koska hän on myös Pyhä Kaikkivaltias. Asioiden tulee siis olla oikeassa balanssissa.
Mielestäni hyvä vertaus kolmiyhteisestä Jumalasta on aurinko. Raamatussa sanotaan, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Samoin ei auringon sisintä kukaan ole nähnyt. Mutta Jeesus on Jumalan kuva. Hän on siis se auringon kirkkaus, joka valaisee maailmaa. Hän onkin hengellsisessä mielessä ainoa valkeus.
Auringon lämpö ja energia, jota luonto tarvitsee, kuvaa Pyhää Henkeä. Jumala kommunikoi siis ihmisen kanssa ihmisen henkeen. Siksi on välttämätöntä, että ottaa Jeesuksen vastaan pelastajanaan, että hän pääsee herättämään ihmisen hengen kuolleesta tilasta. Ihmisen henki nimittäin on luonnollisesti kuollut syntiensä tähden. Mutta ottamalla Jeesuksen vastaan, saa kokea hengen uudestisyntymisen. Silloin pääsee kokemaan Pyhän Hengen voimaa sisimmässään samoin kuin luonto saa energiaa auringosta.
Ihmisen sielusta ja ruumiista on turha puhua. Kaikki musiikki sun muut elämäykset ruokkivat sieluamme, kuten ruoka ruumistamme. Ne ominaisuudet on kaikilla. Mutta henkemme on kaikkein tärkein.

Lue lisää

Et sinä tuolla vastauksella oikein henkeä määritellyt.
Täytyy sitten ajatella niin, että sana 'henki' on vain yksi sana siinä suuressa joukossa uskonnollista liirumlaarumia, jotka tarkoittaa milloin mitäkin, ja joitten merkityksestä uskovaisillakin on keskenään mitä suurin erimielisyys.

kekek-kekek kirjoitti:

Et sinä tuolla vastauksella oikein henkeä määritellyt.
Täytyy sitten ajatella niin, että sana 'henki' on vain yksi sana siinä suuressa joukossa uskonnollista liirumlaarumia, jotka tarkoittaa milloin mitäkin, ja joitten merkityksestä uskovaisillakin on keskenään mitä suurin erimielisyys.

Lue lisää

En osaa määritellä henkeä, kuten en monta muutakaan asiaa. En osaa määritellä tuultakaan, mutta tunnen sen kyllä. Samoin tunnen sielunmaailman, kuten sinäkin. Mutta miten määrittelet sen, kun sekään ei ole materiaalia? Parasta on vain uskoa mitä Raamattu sanoo asiasta.
Se sanoo, että meillä on ikuisuushenki, jonka Jumala antoi luomisen yhteydessä. Ja se asia erottaa meidät eläimistä. Eläimen kuollessa sen taru loppuu, mutta ihmisen kuollessa hänen henkensä siirtyy pois fyysisestä ruumiista. Jumalan lapset saavat silloin taivaallisen ruumiin. kadotuksen lapsista en tiedä muuta kuin että he joutuvat pois Jumalan kasvojen edestä ikuisesti.

11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

gdfgdgdg kirjoitti:

En osaa määritellä henkeä, kuten en monta muutakaan asiaa. En osaa määritellä tuultakaan, mutta tunnen sen kyllä. Samoin tunnen sielunmaailman, kuten sinäkin. Mutta miten määrittelet sen, kun sekään ei ole materiaalia? Parasta on vain uskoa mitä Raamattu sanoo asiasta.
Se sanoo, että meillä on ikuisuushenki, jonka Jumala antoi luomisen yhteydessä. Ja se asia erottaa meidät eläimistä. Eläimen kuollessa sen taru loppuu, mutta ihmisen kuollessa hänen henkensä siirtyy pois fyysisestä ruumiista. Jumalan lapset saavat silloin taivaallisen ruumiin. kadotuksen lapsista en tiedä muuta kuin että he joutuvat pois Jumalan kasvojen edestä ikuisesti.

11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Lue lisää

"En osaa määritellä tuultakaan"

Ymmärrän kyllä, että se ei sinulta onnistu. Kuitenkin se on aivan helppoa meille ateisteille. Yritä muistaa, kun kerron sen sinulle, jos joku sattuu sitä sinulta kysymään.

Tuuli on ilman liikettä vaakasuuntaan.

Sivuhuomautuksena, että luepa sitä Jesajaa ihan vähän eteenpäin. Näet itse että kyseinen Immanuel syntyi jo Jesajan aikaan, eikä siis ole Jeesus. Kunhan varhaiskristityt tahallaan jekuttaen poimivat jakeita VT.stä, asiayhteydestä piittamatta.

Mikä se sana oli?

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä se sana oli?

Abracadabra.

Pääset eteenpäin vain valheeseen:

"No onhan Raamattukin sitä [ihmisyksilön kokemaa tulkintaa] , mutta jos nyt sallitaan tämä kehäpäätelmä ( Raamatussa lukee sen olevan erehtymätön, Jumalan sanaa jne) että pääsemme eteenpäin."

Eihän tuo ole kehäpäätelmä, vaan sen vastakohta. Kyllä sinun on pakko pitää Raamattua kirjaimellisen absoluuttisena totena, jos sen tekstin perusteella rupeat päättelmään Jumalan ominaisuuksia. Muutenhan valehtelet niistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pääset eteenpäin vain valheeseen:

"No onhan Raamattukin sitä [ihmisyksilön kokemaa tulkintaa] , mutta jos nyt sallitaan tämä kehäpäätelmä ( Raamatussa lukee sen olevan erehtymätön, Jumalan sanaa jne) että pääsemme eteenpäin."

Eihän tuo ole kehäpäätelmä, vaan sen vastakohta. Kyllä sinun on pakko pitää Raamattua kirjaimellisen absoluuttisena totena, jos sen tekstin perusteella rupeat päättelmään Jumalan ominaisuuksia. Muutenhan valehtelet niistä.

Lue lisää

Miten muuten voimme tutkia Jumalan rakennetta ja toimintoja jos emme käytä Raamattua lähteenä ?

Teeseiska kirjoitti:

Miten muuten voimme tutkia Jumalan rakennetta ja toimintoja jos emme käytä Raamattua lähteenä ?

Emme voi muutenkaan. Emme myöskään imuinaishmiasten kirjoittamien tekstien varassa. Salattu Jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Emme voi muutenkaan. Emme myöskään imuinaishmiasten kirjoittamien tekstien varassa. Salattu Jumala.

"Salattu Jumala."

Minkä lähteen mukaan? Ja millä kehäpäättelyllä uskot siihen lähteeseen?

utti kirjoitti:

"Salattu Jumala."

Minkä lähteen mukaan? Ja millä kehäpäättelyllä uskot siihen lähteeseen?

Subjektiiivisten tuntemusteni - jotka eivät sinulle kuulu - mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Subjektiiivisten tuntemusteni - jotka eivät sinulle kuulu - mukaan.

Thomas Nagel tunnetusti pohdiskeli miltä tuntuu olla lepakko, ja nyt meidän muiden varmaan pitäisi pohdiskella miltä tuntuu tuntea että jumala on salattu, mutta ei niin salattu ettet sinä sitä tuntisi, ja sinun uskomustesi tapauksessa vielä ettei se vähemmän salattuna olisi seikkaillut jonain Jeesuksena ihmeineen...

No subjektiivisuus nyt tunnetusti on vain piilopaikkasi, johon piilottelet aukkojen jumalaa koskevan aukkojen argumentaatiosi olemattomat perusteet. Mutta vaikkei olisikaan, niin täällä olen osoittanut lukuisin esimerkein miksi subjektiivisiin tuntemuksiin ei ylipäänsäkään ole syytä luottaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14562671/anil-seth-tietoisuudesta

Teet siis joka tapauksessa pahanlaisen virheen tekemällä tuollaisia päätelmiä pelkän mutun perusteella. Ja toisen virheen väittäessäsi ettei se kuuluisi minulle silloin kun esität sellaisia täällä julkisesti, taikauskoista maailmankuvaa levitellen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Subjektiiivisten tuntemusteni - jotka eivät sinulle kuulu - mukaan.

Onko sinusta siis väärin, th, lähteä määrittämään Jumalaa Raamatun pohjalta ? Eikö se nyt ole vähän loogisempi lähtökohta kuin jokaisen eri ihmisen henk koht mutuilu.

Teeseiska kirjoitti:

Onko sinusta siis väärin, th, lähteä määrittämään Jumalaa Raamatun pohjalta ? Eikö se nyt ole vähän loogisempi lähtökohta kuin jokaisen eri ihmisen henk koht mutuilu.

Eihän se väärin ole; kyseessä on kuitenkin vaikuttava kooste suuren ihmismäärän kokemuksia ja tulkintaa. Väärin on minusta olettaa sitä enemmäksi kuin se on.

Mutta miksi nimenomaan ja vain Raamattu? Yhtä pyhinä pidettäviä kirjoituksia on paljon muitakin, ja noiden välillä on eroja. Itse olet tässäkin ketjussa nähnyt, millaisia ristiriiroja löytyy hakematta pelkän Raamatunkin pohjalta

Saisiko sillä energialla esim. auton liikkeelle?
Voitaisiinko sitä energiaa myydä huoltoasemilla?

kekek-kekek kirjoitti:

Saisiko sillä energialla esim. auton liikkeelle?
Voitaisiinko sitä energiaa myydä huoltoasemilla?

Oiskin hieno omistaa godmobiili joka kulkisi Jumalan voimalla.

Taidankin rukoilla sellaista joululahjaksi.

Sellasia liitäviä narkkejahan me kretiinit ollaan.

Määrittele henki.

Kissalla on niitä yhdeksän. Joten on 9 kertaa järkevämpää palvoa kissoja.

Pystyykö henki näkemään , kuulemaan ja vuorovaikuttamaan ympäristönsä kanssa ? Jos pystyy minkä välittäjä-aineen tai muiden mekanismien välityksellä se vuorovaikutus tapahtuu ? Atomitasolla ? Vai onko tämä sellainen "meidän ei kuulu tietää " -asia ?

Teeseiska kirjoitti:

Pystyykö henki näkemään , kuulemaan ja vuorovaikuttamaan ympäristönsä kanssa ? Jos pystyy minkä välittäjä-aineen tai muiden mekanismien välityksellä se vuorovaikutus tapahtuu ? Atomitasolla ? Vai onko tämä sellainen "meidän ei kuulu tietää " -asia ?

Lue lisää

Olisiko tässä mitään?
Henki on käsite joka tarkoittaa elävää tai elämää. Siis kaikki mikä elää on henkistä, puut kasvit jopa kallio elää muovautuu ja muuttuu, joten siinäkin on tietty hengen vaikutus nähtävissä.
Ihmisessä henki pystyy käyttämään mieltä. Mielensä avulla ihminen toimii, valitsee mielipiteensä ja säätelee kehonsa toimintoja joista osa on likimain automaattisia. Rakentelee taloja ja tekee kummallisia kysymyksiä. jne
Käsite Jumala on aivan vapaasti käsitettävissä, voit valita että et ymmärrä tai jotain muuta, aivan kuten minkä tahansa käsiteen kanssa. Jokainen kuitenkin käsittää aivan omalla tavallaan.

atomitasolla kirjoitti:

Olisiko tässä mitään?
Henki on käsite joka tarkoittaa elävää tai elämää. Siis kaikki mikä elää on henkistä, puut kasvit jopa kallio elää muovautuu ja muuttuu, joten siinäkin on tietty hengen vaikutus nähtävissä.
Ihmisessä henki pystyy käyttämään mieltä. Mielensä avulla ihminen toimii, valitsee mielipiteensä ja säätelee kehonsa toimintoja joista osa on likimain automaattisia. Rakentelee taloja ja tekee kummallisia kysymyksiä. jne
Käsite Jumala on aivan vapaasti käsitettävissä, voit valita että et ymmärrä tai jotain muuta, aivan kuten minkä tahansa käsiteen kanssa. Jokainen kuitenkin käsittää aivan omalla tavallaan.

Lue lisää

"henki pystyy käyttämään mieltä..." Tuossa oli tiivistettynä koko jutun ongelma. Miten "henki" käyttää mieltä. Miten "henki" yhtyy/välittää informaatiota todelliseen reaalimaailmaan. Pienen väkipyörästön vai magneettien kautta , vaiko kirjeillä ? Tässä kohtaa taikamaailma ja todellisuus kohtaa.

Teeseiska kirjoitti:

"henki pystyy käyttämään mieltä..." Tuossa oli tiivistettynä koko jutun ongelma. Miten "henki" käyttää mieltä. Miten "henki" yhtyy/välittää informaatiota todelliseen reaalimaailmaan. Pienen väkipyörästön vai magneettien kautta , vaiko kirjeillä ? Tässä kohtaa taikamaailma ja todellisuus kohtaa.

Lue lisää

Entäpä, jos henki onkin mieltä:

"Miten "henki" käyttää mieltä. Miten "henki" yhtyy/välittää informaatiota todelliseen reaalimaailmaan?"

Ihmisaivot synnyttävät sähkövarauksia siirtelemällä informaatiokuvioita, joista ajattelu koostuu. Liikkuvat varaukset vuorovaikuttavat vaihtamalla fotoneita, jotka ovat kvanttikentillä selittyviä aalto/hioukkasolioiia. Edeltävät kuviot vaikuttavat (aistisignaalien ohella) seuraavien kuvioiden muotoon. Siinähän mieli käyttää mieltä.

Teeseiska kirjoitti:

Pystyykö henki näkemään , kuulemaan ja vuorovaikuttamaan ympäristönsä kanssa ? Jos pystyy minkä välittäjä-aineen tai muiden mekanismien välityksellä se vuorovaikutus tapahtuu ? Atomitasolla ? Vai onko tämä sellainen "meidän ei kuulu tietää " -asia ?

Lue lisää

Atomitason vuorovaikutukset luultavasti huomattaisiin ihmisten nykytekniikalla.

Tästä ei silti seuraa, ettei toistaiseksi jäljittämättömiäkin vaikutuksia voisi olla.

Ainakin tuo on täysin selvää. Siitä on vielä kiistaa, ovatko nuo tapahtumat täysin sisäsyntyisiä vai onko niillä yliluonnollinen ulkoinen aiheuttaja. Luonnontiede ei ole toistaiseksi havainnut aiheuttajaa.

Kreationistit eivät usko että heidän aivoissaan on synapseja tai sähkö-kemiallisia tapahtumia. Johon uskoon kyllä muidenkin on helppo yhtyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin tuo on täysin selvää. Siitä on vielä kiistaa, ovatko nuo tapahtumat täysin sisäsyntyisiä vai onko niillä yliluonnollinen ulkoinen aiheuttaja. Luonnontiede ei ole toistaiseksi havainnut aiheuttajaa.

Lue lisää

Eikös sitä yliluonnollista pitäisi havainnoida yliluonnontieteellä, jonka jälkeen pitäisi tutkia yliyliluonnontieteellisesti onko yliluonnollisella ulkoisena aiheuttajana jotain yliyliluonnollista. Ja niin edelleen.

Lisäksi on vielä aliluonnollinen, alialiluonnollinen jne., joka on unohdettu sektori. Ehkä yliluonnollinen on ollut ihan vikasuunta etsiä, kun mitään ei ole löytynyt.

Sitten pitäisi huomioida sivuluonnollisen mahdollisuus. Toisaalta ei ole myöskään todistettu onko luonnollisemme oikeasti luonnollinen vai kenties yli- tai aliluonnollinen, koska sille ei ole löytynyt vielä vertailukohtaa tuon määrittämiseksi. Kenties oikea luonnollinen on vielä löytämättä ja tunnemme vain yliluonnollisen.

Vaihtoehtoisesti voimme toki unohtaa kaikenmaailman ali/yli/sivuluonnolliset täysin järjettöminä käsitteinä, joille ei ole koskaan löytynyt minkäänlaista edes teoriassa toimivaa linkitystä reaalimaailman toimintaan.

Loppuun vielä muistutus mitä yliluonnollinen/taikausko/taikuus on, joka varmaan selventää sitä mikä on se tieteen ala, joka noita uskomuksia tutkii:

"Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman tutkimuksen ”Taikauskon vetovoima” mukaan käsitykset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia. Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla. Voidaan puhua joidenkin ihmisten yleisestä taipumuksesta uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin."
...
"Lindeman kysyy: ”Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi?" Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.”."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

utti kirjoitti:

Eikös sitä yliluonnollista pitäisi havainnoida yliluonnontieteellä, jonka jälkeen pitäisi tutkia yliyliluonnontieteellisesti onko yliluonnollisella ulkoisena aiheuttajana jotain yliyliluonnollista. Ja niin edelleen.

Lisäksi on vielä aliluonnollinen, alialiluonnollinen jne., joka on unohdettu sektori. Ehkä yliluonnollinen on ollut ihan vikasuunta etsiä, kun mitään ei ole löytynyt.

Sitten pitäisi huomioida sivuluonnollisen mahdollisuus. Toisaalta ei ole myöskään todistettu onko luonnollisemme oikeasti luonnollinen vai kenties yli- tai aliluonnollinen, koska sille ei ole löytynyt vielä vertailukohtaa tuon määrittämiseksi. Kenties oikea luonnollinen on vielä löytämättä ja tunnemme vain yliluonnollisen.

Vaihtoehtoisesti voimme toki unohtaa kaikenmaailman ali/yli/sivuluonnolliset täysin järjettöminä käsitteinä, joille ei ole koskaan löytynyt minkäänlaista edes teoriassa toimivaa linkitystä reaalimaailman toimintaan.

Loppuun vielä muistutus mitä yliluonnollinen/taikausko/taikuus on, joka varmaan selventää sitä mikä on se tieteen ala, joka noita uskomuksia tutkii:

"Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman tutkimuksen ”Taikauskon vetovoima” mukaan käsitykset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia. Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla. Voidaan puhua joidenkin ihmisten yleisestä taipumuksesta uskoa yliluonnollisiin ilmiöihin."
...
"Lindeman kysyy: ”Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi?" Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.”."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

Lue lisää

DHR täaaä rupesi yliluonnollisesta kyselemään. Koetin vastata kysyjän kielellä; pahoittelen siitä saamaasi verbaalista suihkulentoripulia.

Itse ajattelen enemmänkin niin, että jos "yliluonnollisesta" saadaan objektiivinen havainto, se muuttuu luonnolliseksi kuten varsin usein on käynytkin. Kovastihan nyt odotetaan havaintoa maanulkoisesta elämäsä, mieluimmin joko aika primitiivisestä tai sen verran ihmistä kehittyneemmästä, ettei välittömästi listi meitä.

Jotkut taas odottelevar tietokoneohjelmiston yllättäen tokaisevan olevansa tietoinen olento, joka vaatii YK:n suojelusta.

Sorry, ripulisi taisi olla tarttuvaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

DHR täaaä rupesi yliluonnollisesta kyselemään. Koetin vastata kysyjän kielellä; pahoittelen siitä saamaasi verbaalista suihkulentoripulia.

Itse ajattelen enemmänkin niin, että jos "yliluonnollisesta" saadaan objektiivinen havainto, se muuttuu luonnolliseksi kuten varsin usein on käynytkin. Kovastihan nyt odotetaan havaintoa maanulkoisesta elämäsä, mieluimmin joko aika primitiivisestä tai sen verran ihmistä kehittyneemmästä, ettei välittömästi listi meitä.

Jotkut taas odottelevar tietokoneohjelmiston yllättäen tokaisevan olevansa tietoinen olento, joka vaatii YK:n suojelusta.

Sorry, ripulisi taisi olla tarttuvaa.

Lue lisää

Sotkin vähän, DHR:n yliluonnolliskysely olikin Telkänranta-ketjussa, mutta sana tarttui sieltä hihaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

DHR täaaä rupesi yliluonnollisesta kyselemään. Koetin vastata kysyjän kielellä; pahoittelen siitä saamaasi verbaalista suihkulentoripulia.

Itse ajattelen enemmänkin niin, että jos "yliluonnollisesta" saadaan objektiivinen havainto, se muuttuu luonnolliseksi kuten varsin usein on käynytkin. Kovastihan nyt odotetaan havaintoa maanulkoisesta elämäsä, mieluimmin joko aika primitiivisestä tai sen verran ihmistä kehittyneemmästä, ettei välittömästi listi meitä.

Jotkut taas odottelevar tietokoneohjelmiston yllättäen tokaisevan olevansa tietoinen olento, joka vaatii YK:n suojelusta.

Sorry, ripulisi taisi olla tarttuvaa.

Lue lisää

Tavallaan vähän sama kuin ufot. Ufo on ufo vain niin kauan kuin lentävä objekti on tunnistamaton.