ihmetyttää ranskan ylimielisyys ja niiden kuvitelma euroopan herruudesta. Ovat vissiin huomanneet karttapallosta, että ranska on iso euroopan valtio. Ovat luonnollisesti unohtaneet täysin historian; se, joka tietää yhdenkin sodan kautta ranskan historian, jonka ranska on voittanut (eli vastustaja ei ole kävellyt ranskan yli), niin sanokoot sen nyt!
Inhoan ranskaa yli kaiken. Saksa on ok, vaikkakin on aloittanut kaksi maailman sotaa ja hävinnyt molemmat, mutta ranska on aina ollut pieni säällittävä urputtaja, joka nyt kuvittelee olevansa euroopan valtias. Hyi helvetti!
Inhoan ranskaa yli kaiken. Saksa on ok, vaikkakin on aloittanut kaksi maailman sotaa ja hävinnyt molemmat, mutta ranska on aina ollut pieni säällittävä urputtaja, joka nyt kuvittelee olevansa euroopan valtias. Hyi helvetti!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ranskahan on hieno maa. Paljon kulttuuria ja muuta. Toisinaan ovat ehkä hieman ylimielisiä mutta monen suurvallan asukkaat ovat. Ja varmasti me suomalaisetkin olemme. Kelvanneeko voitetuista sodista esimerkiksi jokin Napoleonin sotaretki? Se pikkumies valtasi yhtä paljon Eurooppaa kuin saksalaiset 150 vuotta myöhemmin.
Ranskaa pitää puolustaa demokratian kehtona maailmassa. Kyllä Ranskalla on ollut suuri tehtävä maailman historiassa monilla elämän aloilla. Tiede, taiteet, yhteiskunta jne.
Voitettujen sotien määrällä ei mitata kansakunnan paremmuutta. Onneksi ei!
Äläs nyt suotta lyttää Ranskaa ja ranskalaisia. Omaperäinen, itsepäinen gallialaiskansa.
Ainoa kansa, joka voittaa suomalaiset tapaturmakuolemien määrässä. Ilmenee tämän päivän Hesarin julkaisemasta tutkimuksesta.
Ranskan suuruus perustuu itseasiassa frankkien historiaan. Frankit olivat idästä tullut germaanikansa joka valloitti nykyisen Ranskaksi kutsutun alueen ja alisti alkuperäisen gallo-latino-väestön orjuuteen. Kun orjuus sitten lakkautettiin, kävi kuten aina siinä tilanteessa, rodullinen sekaantuminen alkoi. Yläluokka pysyi kuitenkin melko pitkään arjalaisena, ja vasta Ranskan suuren vallankumouksen aikoihin, 1791, alemman roskaväen saadessa vallan, lopullinen sekaannus alkoi. Kulttuurin luonut yläluokka tapettiin giljotiineilla. Pelkkä de nimessä (aatelisarvo) riitti kuolemantuomioon.
Fransmannien suuruuden aika päättyi Napoleoniin. Sen jälkeinen sekaväestö on juuri mainitsemasi kaltaista surkeaa rupusakkia josta ei ole mihinkään. Yhtä turhia kuin itäeurooppalaiset.
Muutama kohta oli kirjoituksessasi väärin:
"Ranskan suuruus perustuu itseasiassa frankkien historiaan."
Ei
"Frankit olivat idästä tullut germaanikansa joka valloitti nykyisen Ranskaksi kutsutun alueen ja alisti alkuperäisen gallo-latino-väestön orjuuteen."
Ei
"Yläluokka pysyi kuitenkin melko pitkään arjalaisena"
Ei
"Ranskan suuren vallankumouksen aikoihin, 1791, alemman roskaväen saadessa vallan, lopullinen sekaannus alkoi. Kulttuurin luonut yläluokka tapettiin giljotiineilla."
Ei
"Pelkkä de nimessä (aatelisarvo) riitti kuolemantuomioon."
Ei
"Fransmannien suuruuden aika päättyi Napoleoniin. Sen jälkeinen sekaväestö on juuri mainitsemasi kaltaista surkeaa rupusakkia josta ei ole mihinkään."
Ei
Ymmärrän oikein hyvin, että kaltaisellasi ihmistyypillä on suppea sanavarasto, ja täydellinen kyvyttömyys perustella kantojaan.
olen lukenut tällaista joskus ennenkin.
Ettei vain näiltä toissapäivän "rotuteoreetikoilta"?
"täydellinen kyvyttömyys perustella kantojaan."
Millä tavoin SINÄ perustelit tuota kyhäelmääsi?
Minun perusteluni sisältyivät esittämiini historiallisiin faktoihin. Tietysti Ranskan näkeminen nykypäivänä rupusakkina on omaa tulkintaani, ja sen syyt myös, mutta silläkin on painavaa arvoa jos historiankulkua tarkkaillaan esittämästäni näkökulmasta.
Miten pitkälle taaksepäin olet Ranskan historiaa tarkastellut?