Naton olemassaolon perusedellytys on Venäjäpelko. Jos Venäjästä tulee lännen liittolainen, jopa osa länttä, on Naton päivät luetut. Isis ei riitä pelotteeksi jättiarmeijan ylläpitoon.
Olisiko näin?
Olisiko näin?
Nato tarpeeton ilman Venäjäpelkoa
Olisikonäin
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Venäjäpelko tarpeeton ilman natopyrkyä.
Pyrkikö Ukraina ja Georgia Natoon ja SILTI niihin hyökättiin!
Nato oli tarpeellinen ja se oli puolustusliitto niihin aikoihin, kun kommunistisen Neuvostoliiton tavoitteena oli maailmanvallankumous. Kun se aktiivisesti tuki kapinallisjärjestöjä ympäri maailman ja pyrki kaatamaan hallituksia ja tekemään vallankumouksia. Neuvostoliitto luopui tästä tavoitteestaan jo ennen hajoamistaan.
Nykyisin Nato on USA:n ylivaltapyrkimysten väline ja siihen kuuluvat maat USA:n vasalleja. Nyt USA vuorostaan tukee kapinallisia eri puolilla maailmaa ja pyrkii vallankumouksiin, joissa vaihdettaisiin sille mieluisia hallituksia. Eli pyrkii saamaan yhä lisää maita vasalleikseen. Osat ovat vaihtuneet.
Venäjänpelon lietsonta on ollut Euroopassa USA:lle menestyksekäs keino saada lisää vasalleja itselleen. Tähän propagandaan ovat yleensä sortuneet entisen Neuvostoliiton vasallit. Ne eivät ole kyenneet itsenäistymään, vaan ovat vaihtaneet vasallisuhteesta toiseen. Sellainen on tavallaan ymmärrettävää, vuosikymmeniä pelkkinä käskyläisinä ja nukkehallitsijoiden hallitsemina olleet kansat eivät välttämättä osaa itsenäistyä.
Vähän samaa vikaa kuin entisissä Varsovan liiton maissa, löytyy valitettavasti myös Suomesta. Vaikka Suomi olikin itsenäinen, sen oli kuitenkin politiikassaan aina otettava Neuvostoliiton etu huomioon ja tavallaan emme olleet täysin itsenäisiä päättäjiä. Kun Neuvostoliitto ei enää ollut sanelemassa mitään, ryntäsimme oitis toisen sanelijan helmoihin anelemaan pääsyä alamaisiksi. Nimittäin Eu:n, ja nyt ollaan hinkumassa vielä USA:n vasalleiksi.
Se on selvä, että Nato on vahvistunut ja tullut koko ajan enemmän ja enemmän tärkeäksi turvaksi pienille Euroopan maille ja myös Ruotsille ja Suomelle, juuri Venäjän agressiivisen käyttäytymisen vuoksi.
Jos kävisi niin, että Venäjästä tulisi normaali demokrattinen ja rauhaa arvostava ja muita arvostava ja kunnioittava länsimaa ja että sen pysymiseen sellaisena voitaisiin luottaa, niin Naton merkitys luonnollisesti vähenisi olemattomiin. Nyt Venäjän kehittymissuunta on sellainen, että Naton rooli tulee koko ajan tärkeämmäksi nimenomaan Euroopassa.
Eihän Nato ole olemassa erilaisten terroristien vuoksi eikä rikollisten. Ei, vaan nimenomaan turvaamaan jäsentensä olemassaolo valtioina.
No mutta urho panee ja kaikki on tyytyväisiä aina väyrystä................
"Naton olemassaolon perusedellytys on Venäjäpelko. Jos Venäjästä tulee lännen liittolainen, jopa osa länttä, on Naton päivät luetut. "
Nato loppuu (vasta) silloin kun sen jäsenmaat kokevat järjestön tarpeettomaksi.
"Isis ei riitä pelotteeksi jättiarmeijan ylläpitoon."
Minkä ihmeen "jättiläisarmeijan"? Ei Natolla ole mitään pysyvää 'jättiläisarmeijaa vaan kullakin jäsenmaalla on OMA kansallinen armeija, jota maas ylläpitää (poislukienIslanti). Jos tapahtuu jotakin hälyttävää niin Naton tarvitsema sotilasmäärä kootaan näistä kansallisisita armeijoista, jotka on olemassa joka tapauksessa.
"Olisiko näin?"
Ei ollut, kuten huomasit?
Nato loppuu heti kun USA kokee sen nuoleskelijat tarpeettomaks. Ilmotusluontonen asia.
USA voi erota halutessaan Natosta ja SILTI Nato jatkaa!
Et "Turhaluulo" usko itsekään tuota väitettäsi. Ilman USA:a ei ole Natoa.
Se on nähty miten venäjä kohtelee pieniä naapuri valtioitansa. Suomi voi säästyä tältä vain Nato jäsenyydellä.
Suomi kaipaa opetusta.Se on kuin idiootti murkkupoika joka tekee mitä tahtoo välittämättä muista.Nyt tämän "murkkupojan" on sellainen tyyppi,jolle ei pennut vittuile(venäjä)
Näissä pienissä valtioissa on tehty tai yritetty tehdä vallankaappaus, Venäjä on mennyt aina tukemaan laillista hallitusta. Länsimaat taas menevät aina tukemaan vallankaappaajia, siksi meidän on vaikea nähdä Venäjää hyvänä.
Aivan oikein! Bolsevikeillä on pitkät perinteet laillisen vallan tukemisesta!
Naapurissa.
Jopa huvittavaa on seurata kuinka palstalla toistellaan Venäjän arvaamattomuutta ja aggressiivisuutta ilman perusteluja?
Huomaa että omat aivot on narikassa, eli mistähän nämä olettamukset on imetty?
Sillä nuo määritteet kuuluvat lännen alkeelliseen propaganda sanastoon, joita ei ole koskaan perusteltu tai edes yritetty sitä?
Eipä Rommelia todellisuudessa huvita vaan itkettää!
Ei ole montaa päivää siitä, kun sinä ITSE uhkailit Venäjän nimissä muita maita miehityksellä ja väitit ettei viides artikla Venäjältä suojaa!
Juuri tämä kaksijakoisuus syö pahasti Venäjän Tiltujen uskottavuutta!
Samaan aikaan väitetään:
1. Venäjä ei uhkaa ketään
Ja
2. Venäjä miehittää ellei nuoleskella YYA-tyyliin
Suomen orastavan talouskasvun rahat laitetaan natoaseisiin.