Vuosi sitten Venäjä toimitti näyte-erän matuja Suomeen. Vaikka toimitettu erä oli vain prosenttitasoa Ruotsin toimittamista haittamatuista, Venäjän uhka nähtiin Suomen mediassa isona, kun vastaavasta Ruotsin uhasta ei puhuttu mitään.
Suomessa siis edelleen pelätään Venäjää, eikä tietenkään ihan aiheetta. Venäjä on isoa maa, jolla on viime vuosinakin ollut laajentumistavoitteita ja aseellista toimintaa etujensa puolustamisessa ainakin Syyriassa.
Sitten Suomessa on sekalainen joukko maahanmuuttovastaisia ryhmittymiä. Näistä jokin voisi olla vähän muinaisten kotikommunistien tapaan hakemassa isompaa astaloa itäiseltä suunnalta. Vaihtokauppassa Venäjän tavoitteena voisi olla päästä irti talouspakotteista. En usko, että Venäjällä on isompaa intressiä miehittää Suomea, koska hyöty/kustannus-suhde vaikuttaa epäedulliselta varsinkin Suomen ollessa EU:n jäsenmaa. Venäjän intressi tässäkään tuskin on estää matujen maahantuloa EU:n kautta Suomeen. Mitä väliä Venäjälle?
Ainakin jotkit maahanmuuttokriittiset tahot ovat siinä määrin mollanneet venäjätrolleista kirjoittavia, että hieman haiskahtaa. Olisiko tarkoitus nuolla Putinin peppua, onko ihan tilaustyötä vaiko vain halua ärsyttää?
Suomi on siis ristiriitaisten paineiden kohteena. EU tuottaa meille mm. haittamaahanmuuttoa, mutta myös epäsuoraa sotilaallista tukea Venäjää vastaan. EU:sta eroamisen (tai koko EU:n hajoamisen) kompensaatiokin tulisi olla harkittuna, esimerkiksi sotilasliittona Kiinan kanssa. Trumphan voi pistää Naton naftaliiniin, ettei se ole ehkä oikea ovi meille?
Ihannetapaus maahanmuuttokritiikissä on jokin Unkarin tapainen tilanne: suuri enemmistö eduskunnassa voi säätää perustuslaitkin entistä paremmin maan asukkaita suojaaviksi ja rajavalvonta on toimivaa. Suomessa tähän on vielä matkaa, mutta jopa Ruotsissa on nyttemmin havaittu, että väärin on tehty, kun ei olla toimittu riittävästi oman kansan etua ajaen.
Lyhyesti: Venäjää ja Venäjän uhkaa voidaan käyttää Suomessa eri suuntiin sisäpolitiikassa. Turvapaikanhakijoiden aiheuttama turvattomuus on todellista eikä kuviteltua, joten maahanmuuttokritiikki on järkipolitiikkaa ja sen vastustaminen mm. erilaisilla äärileimoilla oikeasti natsismia tai stalinimia.
Suomessa siis edelleen pelätään Venäjää, eikä tietenkään ihan aiheetta. Venäjä on isoa maa, jolla on viime vuosinakin ollut laajentumistavoitteita ja aseellista toimintaa etujensa puolustamisessa ainakin Syyriassa.
Sitten Suomessa on sekalainen joukko maahanmuuttovastaisia ryhmittymiä. Näistä jokin voisi olla vähän muinaisten kotikommunistien tapaan hakemassa isompaa astaloa itäiseltä suunnalta. Vaihtokauppassa Venäjän tavoitteena voisi olla päästä irti talouspakotteista. En usko, että Venäjällä on isompaa intressiä miehittää Suomea, koska hyöty/kustannus-suhde vaikuttaa epäedulliselta varsinkin Suomen ollessa EU:n jäsenmaa. Venäjän intressi tässäkään tuskin on estää matujen maahantuloa EU:n kautta Suomeen. Mitä väliä Venäjälle?
Ainakin jotkit maahanmuuttokriittiset tahot ovat siinä määrin mollanneet venäjätrolleista kirjoittavia, että hieman haiskahtaa. Olisiko tarkoitus nuolla Putinin peppua, onko ihan tilaustyötä vaiko vain halua ärsyttää?
Suomi on siis ristiriitaisten paineiden kohteena. EU tuottaa meille mm. haittamaahanmuuttoa, mutta myös epäsuoraa sotilaallista tukea Venäjää vastaan. EU:sta eroamisen (tai koko EU:n hajoamisen) kompensaatiokin tulisi olla harkittuna, esimerkiksi sotilasliittona Kiinan kanssa. Trumphan voi pistää Naton naftaliiniin, ettei se ole ehkä oikea ovi meille?
Ihannetapaus maahanmuuttokritiikissä on jokin Unkarin tapainen tilanne: suuri enemmistö eduskunnassa voi säätää perustuslaitkin entistä paremmin maan asukkaita suojaaviksi ja rajavalvonta on toimivaa. Suomessa tähän on vielä matkaa, mutta jopa Ruotsissa on nyttemmin havaittu, että väärin on tehty, kun ei olla toimittu riittävästi oman kansan etua ajaen.
Lyhyesti: Venäjää ja Venäjän uhkaa voidaan käyttää Suomessa eri suuntiin sisäpolitiikassa. Turvapaikanhakijoiden aiheuttama turvattomuus on todellista eikä kuviteltua, joten maahanmuuttokritiikki on järkipolitiikkaa ja sen vastustaminen mm. erilaisilla äärileimoilla oikeasti natsismia tai stalinimia.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Palataan vielä noihin viime talven kokemuksiin itärajalta vielä.On vaikea sanoa mistä oli kysymys viime talvena kun Venäjän rajan yli alkoi "turvapaikanhakijoiden" virta. Oliko kysymys vain yksityisestä bisneksestä , vaiko ihan Kremlistä ohjatusta toiminnasta ?
Jos jotakin pitäisi arvata niin asettaisin paukut tuohon yksityisen bisneksen vaihtoehtoon viime talven osalta , mutta tuohan piti kyllä sisällään vaarallisen ennakkotapauksen joka osoitti sen että meillä valtiojohto EI ole tehtäviensä tasalla ja lainsäädäntö ei anna työkaluja riittävän tehokkaalle maahantulon hallinnalle, mikäli venäläiset haluavat painostaa Suomea. Turvapaikanhakijat ovat painostuksessa kerrassaan oivallinen ase näillä eväillä mitä suomalaisilla on nyt käytettävissä.
Lainsäädäntöä pitäisi Suomessa kiireellisesti ajantasaistaa näiltä kohdin joilla voidaan puuttua hallitsemattomaan maahantuloon ja etenkin maasta poistamisen kannalta myös järkevämpään suuntaan. Mistä saisi niin vastuuntuntoisen hallituksen joka esittäisi tällaisia kiristyksiä ja etenkin mistähän ihmeestä niin vastuunsa tuntevan määrän kansanedustajia nykypäivän Suomessa?
Viime talvena tilanne saatiin hallintaan vain ja ainoastaan Putinin puututtua asiaan , jolloin TOSIASIASSA SIIS VENÄLÄISET SAIVAT SUOMEN ITÄRAJAN KONTROLLIN ITSELLEEN. Suomalaisethan olisivat ottaneet vastaan KAIKKI TULIJAT jotka venäläiset Suomen rajalle olisivat päästäneet ja näillä eväillä mitä meillä on nyt käytössä kaikki olisivat periaatteessa saaneet maahan myös jäädä , elleivät itse hyväntahtoisesti maasta vapaaehtoisesti halua poistua. Meillähän on ne kansainväliset sopimuksetkin ja pääministerinä Juha Sipilä.
Siinä on todellinen tilanne mikä on edelleenkin voimassa , eli siis itärajan pitävyys on täysin Putinin hyväntahtoisuuden varassa. Venäläisethän voivat milloin tahansa vain todeta että " he eivät voi estää ihmisiä hakemasta turvapaikkaa Suomesta" , kuten KANSAINVÄLISET hienot sopimuksetkin takaavat "hädänalaisille" oikeudeksi, jolloin se potentiaalinen massa voidaan laittaa liikkeelle mikä Venäjällä on tänne meidän suuntaan. Mitäs tekee suomalainen valtiojohto tuossa tilanteessa ? Ottaa kaikki vastaan ja perustellaan uusia vastaanottokeskuksia päivittäin sillä muuta täällä ei voida tehdä.
Uhka Venäjältä on aivan todellinen ja edelleenkin olemassa ja tuo pitäisi nyt ymmärtää poistaa meidän omilla toimillamme niin että emme ole riippuvaisia venäläisten toimista OMAN RAJAMME kontrolloimisessa. Toinen asia on tietysti se että onko venäläisillä mitään intressiä horjuttaa suomalaista yhteiskuntaa vai haluavatko pitää suhteet tähän suuntaan kunnossa?
"Toinen asia on tietysti se että onko venäläisillä mitään intressiä horjuttaa suomalaista yhteiskuntaa vai haluavatko pitää suhteet tähän suuntaan kunnossa? "
Sananlasku Virolahdelta päin kertoo, että kun lähdet venäläisen kanssa reisuun, ota puukko mukaan. Se ei sano, että tökkää heti alkumatkasta puukolla tai että sitä nyt väistämättä aina tarvittaisiinkaan. Hyvä olla mukana, kuitenkin. Sananlasku kertoo myös, että yhteistä matkaa voidaan taivaltaa.
En näe, että Venäjä pyrkisi erityisesti tekemään kiusaa hyvälle naapurilleen, Suomelle. Oma teoriani Venäjän politiikasta perustuu petoeläimen käyttäytymiseen: se syö helpoimman saaliin ensin, eikä kylläisenä välttämättä käy saalistamaan ensinkään. Eli että Venäjä ei aja Suomen haittaa, mutta ajaa omaa etuaan. Venäjä ensin -puolueita ovat kaikki puolueet Venäjällä. Jos Suomi olisi täysin aseeton, voisi joskus tulla kiusaus ratkaista Venäjän sisäpoliittisia yms. ongelmia valloittamalla "vihollismaa" Suomi. Ei välttämättä Putinille, mutta jollekulle joskus.
Venäjä ensin -linja johtanee ajoittain joihinkin painostustoimiin. Onhan kauppasaartokin kiusallinen jne.
" Eli että Venäjä ei aja Suomen haittaa, mutta ajaa omaa etuaan."
-- Näin juurikin ja Venäjän etu on myöskin se että Suomi pysyy vähintäänkin neutraalina suhteessa Venäjään. Jos jokin on tullut selväksi Putinin Suomen politiikasta niin ainakin tämä.
Toistaiseksi Putinin politiikka on myös pyrkinyt pitämään Venäjän sisäisen tilanteen vakaana ja yhtenäisenä , joten varsinaiset sotilaalliset toimet Suomea , kuten mitään muutakaan EU- maata kohtaan eivät sovi tuohon tämän hetkiseeen ns. " suureen kuvaan" Putinin politiikasta.
Ongelmana Venäjän kannalta katsottuna onkin sitten se että miten taata omat etunsa Suomen suunnalla ? Painostamalla vaiko hoitamalla hyviä suhteita ? Tosiasia on nyt kuitenkin se että viime talven kokemukset turvapaikanhakijoista on varmasti tiedossa myös Kremlissä ja Suomen heikkoudet tiedossa.
Selvää on myös se että Suomi EI pysty nykyisillä sitoumuksilla , lainsäädännöllä ja käytännöillä vastaamaan käytännössä tehokkaasti LAINKAAN tämän tyyppiseen painostukseen , mikäli Kreml sen tyyppisen kampanjan käynnistäisi. Pääministeri on pihalla kuin lumiukko kaikesta mikä liittyy näihin hädänalaisiin sekä ulko- että turvallisuuspolitiikkaan, joten lähtökohta on enemmän kuin karmea suomalaisten kannalta.
Pitäisi myös osata tunnustaa tosiasiat tässä hädänalaisten turvapaikkahakijoidenkin kohdalla silloin kun kysymyksessä on ilmiselvästi osattomien ihmisten käyttämisenä ulkopoliittisena aseena, aivan kuten EU:n ja Turkin kohdalla ja sellaiseen tilanteeseen pitää pystyä reagoimaan heti.
Nyt ei pystytä nykytilanteen vallitessa ja se tekee tilanteen äärimmäisen vaaralliseksi , ei vain Suomen vaan koko Euroopan Unionin kannalta.
"Sananlasku Virolahdelta päin kertoo, että kun lähdet venäläisen kanssa reisuun, ota puukko mukaan. Se ei sano, että tökkää heti alkumatkasta puukolla tai että sitä nyt väistämättä aina tarvittaisiinkaan. Hyvä olla mukana, kuitenkin. Sananlasku kertoo myös, että yhteistä matkaa voidaan taivaltaa."
-- Tähän nyt vielä varsinainen pointti , eli nyt olemme reissussa velivenäläisen kanssa ja nimenomaan ILMAN tuota varalla olevaa puukkoa ! Se on nyt ilman kaunisteluja kiteytettynä itärajan tilanne , mikäli turvapaikanhakijoita tuolta päätetään Suomeen päästellä.