Kullekin oma jumala?

>>> Tässä kohtaa 92-käännös menee aika pieleen. >>>

Ei mene, sillä tässähän se vitsi piilee, kun kuolleen meren kääröjen mukaan tuo on oikea, aluperäisin käännös. Etkös sinä kehunut että adventtikirkko edustaa huipputeologiaa, niin silloin pitäisi tietenkin käyttää sitä alkuperäisintä ja aidointa alkutekstiä, eikä sitä, jota on muokkailtu milloin mihinkin suuntaan?

Toki se on hieman kiusallista, että se kaikkein alkuperäisin teksti viittaa monijumalaisuuteen, mutta sitähän juutalaisuus oli ennen kuin teksteistä kumitettiin muut jumalat pois.

>>> Tutkijat ymmärtävät ...>>>

Vai onko niin, että määrätyt raamattua totena pitävät huru-ukot ja -akat haluavat uskoa että niin on, jotta heidän oma uskonsa pysyisi kasassa?

Kannattaa kuitenkin muistaa, että oikeat raamattua tieteellisesti tutkivat tiedemiehet ja -naiset pitävät raamattua aikansa myyttikokoelmana, joka on yleisesti hyväksytty tieteellinen konsensus oikeiden tutkijoiden keskuudessa. Sitten on nämä lahkojen huru-ukot ja -akat joilla on toinen näkemys, mutta heillä ei ole yleensä asiaa oikeiden tutkijoiden areenoille, vaan heillä on ihan omat söpöt hiekkalaatikot, jossa he leikkivät tutkijoita.

Tokihan se on ihmeellistä, että se taikavoimainen pääheppu, oliko se nyt Jahve, ei ole tehnyt elettäkään kun hänen sanojaan on tuhansien vuosien aikana muokattu suuntaan jos toiseenkin, etenkin kun ne muokkaukset menevät joidenkin mielestä aina väärään suuntaan, niin millainen pösilö se taikatyyppi oikein on?

Jos minä olisin inspiroinut ajatuksia, jotka ajatukset sitten kirjataan ylös joidenkin muiden toimesta ja huomaisin, että ne saatanan tunarit kirjoittaa aivan mitä sattuu, niin en minä niin tyhmä olisi, että antaisin niiden julkaista ne täysin väärät ajatukset, vaan toki oikaisisin tekstin laatijoita ja etenkin hävittäisin kaikki väärät versiot markkinoilta, tai jo ennen kuin ne sinne pääsevät.

Mutta jos jumalia jokin asia yhdistää, niin se on yleensä täydellinen kyvyttömyys hoitaa mitään kunnolla. Ihan surkeaa paskasakkia ovat jokainen, kaikissa asioissa, kuten tämäkin ongelma taas osoittaa. Ei välitä pätkääkään, vaikka menee kuulemma aivan väärin kaikki suomennukset jne.

Kyllä minä välittäisin.

Olikos se Paasikivi vai kuka, joka sanoi, että "viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta".

omalehmä kirjoitti:

Olikos se Paasikivi vai kuka, joka sanoi, että "viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta".

Kyllä. Tässä linkki kuvaan Paasikiven patsaan jalustasta, johon tuo lause on kirjoitettu molemmilla kotimaisilla.

https://helmioppi.files.wordpress.com/2013/10/kaiken_viisauden.jpg

bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä kohtaa 92-käännös menee aika pieleen. >>>

Ei mene, sillä tässähän se vitsi piilee, kun kuolleen meren kääröjen mukaan tuo on oikea, aluperäisin käännös. Etkös sinä kehunut että adventtikirkko edustaa huipputeologiaa, niin silloin pitäisi tietenkin käyttää sitä alkuperäisintä ja aidointa alkutekstiä, eikä sitä, jota on muokkailtu milloin mihinkin suuntaan?

Toki se on hieman kiusallista, että se kaikkein alkuperäisin teksti viittaa monijumalaisuuteen, mutta sitähän juutalaisuus oli ennen kuin teksteistä kumitettiin muut jumalat pois.

>>> Tutkijat ymmärtävät ...>>>

Vai onko niin, että määrätyt raamattua totena pitävät huru-ukot ja -akat haluavat uskoa että niin on, jotta heidän oma uskonsa pysyisi kasassa?

Kannattaa kuitenkin muistaa, että oikeat raamattua tieteellisesti tutkivat tiedemiehet ja -naiset pitävät raamattua aikansa myyttikokoelmana, joka on yleisesti hyväksytty tieteellinen konsensus oikeiden tutkijoiden keskuudessa. Sitten on nämä lahkojen huru-ukot ja -akat joilla on toinen näkemys, mutta heillä ei ole yleensä asiaa oikeiden tutkijoiden areenoille, vaan heillä on ihan omat söpöt hiekkalaatikot, jossa he leikkivät tutkijoita.

Tokihan se on ihmeellistä, että se taikavoimainen pääheppu, oliko se nyt Jahve, ei ole tehnyt elettäkään kun hänen sanojaan on tuhansien vuosien aikana muokattu suuntaan jos toiseenkin, etenkin kun ne muokkaukset menevät joidenkin mielestä aina väärään suuntaan, niin millainen pösilö se taikatyyppi oikein on?

Jos minä olisin inspiroinut ajatuksia, jotka ajatukset sitten kirjataan ylös joidenkin muiden toimesta ja huomaisin, että ne saatanan tunarit kirjoittaa aivan mitä sattuu, niin en minä niin tyhmä olisi, että antaisin niiden julkaista ne täysin väärät ajatukset, vaan toki oikaisisin tekstin laatijoita ja etenkin hävittäisin kaikki väärät versiot markkinoilta, tai jo ennen kuin ne sinne pääsevät.

Mutta jos jumalia jokin asia yhdistää, niin se on yleensä täydellinen kyvyttömyys hoitaa mitään kunnolla. Ihan surkeaa paskasakkia ovat jokainen, kaikissa asioissa, kuten tämäkin ongelma taas osoittaa. Ei välitä pätkääkään, vaikka menee kuulemma aivan väärin kaikki suomennukset jne.

Kyllä minä välittäisin.

Lue lisää

"Ei mene, sillä tässähän se vitsi piilee, kun kuolleen meren kääröjen mukaan tuo on oikea, aluperäisin käännös. Etkös sinä kehunut että adventtikirkko edustaa huipputeologiaa, niin silloin pitäisi tietenkin käyttää sitä alkuperäisintä ja aidointa alkutekstiä, eikä sitä, jota on muokkailtu milloin mihinkin suuntaan?"

Masoreettinen teksti lukee b'nei israel, mutta Septuaginta lukee angelos theou, joka myös löytyy Qumranista. Jos pidät MT oikeana, silloin luet jakeen 'israelaisten lasten luvun mukaan'. Jos seuraat LXX:n mallia, luet 'jumalan enkelien mukaan'. 92 ei seuraa siis vanhinta MT:n linjaa vaan uudempaa Septuaginta linjaa.

Onkin toinen kysymys että onko se alkuperäinen teksti aina paras. Tähän tekstikriitikot pyrkivät vastaamaan. Tämä toisaalta liittyy kysymykseen inspiraatiosta, mutta en ole miettinyt tätä kovin syvällisesti.

Eli on tätäkin jaetta Deut 32:8 pohdittu adventistitutkijoiden parissa jo pitkän aikaa, ihan kiva aihe.

Cycl0ne kirjoitti:

"Ei mene, sillä tässähän se vitsi piilee, kun kuolleen meren kääröjen mukaan tuo on oikea, aluperäisin käännös. Etkös sinä kehunut että adventtikirkko edustaa huipputeologiaa, niin silloin pitäisi tietenkin käyttää sitä alkuperäisintä ja aidointa alkutekstiä, eikä sitä, jota on muokkailtu milloin mihinkin suuntaan?"

Masoreettinen teksti lukee b'nei israel, mutta Septuaginta lukee angelos theou, joka myös löytyy Qumranista. Jos pidät MT oikeana, silloin luet jakeen 'israelaisten lasten luvun mukaan'. Jos seuraat LXX:n mallia, luet 'jumalan enkelien mukaan'. 92 ei seuraa siis vanhinta MT:n linjaa vaan uudempaa Septuaginta linjaa.

Onkin toinen kysymys että onko se alkuperäinen teksti aina paras. Tähän tekstikriitikot pyrkivät vastaamaan. Tämä toisaalta liittyy kysymykseen inspiraatiosta, mutta en ole miettinyt tätä kovin syvällisesti.

Eli on tätäkin jaetta Deut 32:8 pohdittu adventistitutkijoiden parissa jo pitkän aikaa, ihan kiva aihe.

Lue lisää

>> Onkin toinen kysymys että onko se alkuperäinen teksti aina paras. Tähän tekstikriitikot pyrkivät vastaamaan. Tämä toisaalta liittyy kysymykseen inspiraatiosta, mutta en ole miettinyt tätä kovin syvällisesti. >>>

No kun nyt löytyisi edes yksi lause sitä alkuperäistä, puhdasta jonkin jumalan inspiroimaa tekstiä, niin sehän olisi hieno alku, mutta kun ei löydy. Löytyy vain vuosien saatossa poliittisista, itsekkäistä ja muista syistä muuteltuja, leikattuja ja liimailtuja tilkkutäkkejä sieltä täältä ja etenkin tutkijoita, jotka oman uskonsa lähtökohdista koettavat saada järjettömästä ja epäloogisesta jollain tavoin järkevää ja loogista kokonaisuutta kursittua.

>>> Eli on tätäkin jaetta Deut 32:8 pohdittu adventistitutkijoiden parissa jo pitkän aikaa, ihan kiva aihe. >>>

Voisiko todellakin adventistitutkija olla luotettava lähde yhtään mihinkään?

Mitenkäs olisi ilmastonmuutosta tutkiva Teboil-tutkija, tai lääkäri, jonka takissa lukisi lääkeyhtiön nimi kissan kokoisilla kirjaimilla?

Herättäisikö luottamusta?

Minusta jotain väriä kantava uskonnollinen hihhuli on ehkäpä mahdollisimman epäluotettava henkilö arvioimaan yhtään mitään raamatun sisällöstä.

Jossain toisessa viestissä kirjoitit, eli koetit mustamaalata tieteen tekemistä väitteellä, että tutkija kirjoittaa sitä, mitä rahoittaja vaatii, niin on kummallista, että samaan aikaan sitten et näe mitään ihmeellistä adventtitutkijassa. Hieman epäloogista.

Tosiasia on se, että riippumaton tiede tulee aina lopulta esille, vaikka siellä joukoissa voi kulkea maksettujakin lampaita, koska sellainen järjestelmä tiede on. Jokainen huijaus tai manipuloitu tutkimus paljastuu ennemmin tai myöhemmin, kun se alistetaan tiedeyhteisön kritiikille.

Onko sinun lahkossasi riippumatonta raamatuntutkimusta?

Tätä voi tietenkin pohtia siitä näkökulmasta, että onko adventtikirkko järjestänyt edes yhtä tilaisuutta, jossa seminaarin yms puhuja(t) tulisivat oikeasta jostain toisenlaista näkökulmaa edustavasta instituutiosta.

Ei suinkaan, vaan tieteen ensimmäinen peruspilari, eli uskomusten systemaattinen epäily, torjutaan jo heti kättelyssä, eikä edes yhtä ihmistä, jolla tiedetään olevan omia uskomuksia epäilevä asenne, päästetä sataa kilometriä lähemmäs omia ajatuksia ja uskomuksia.

Uskonnon edustajien mielestä pappien tulisi päästä kapuamaan akateemisiin puhujapönttöihin kertomaan tieteen sopuisasta vastaparista, eli uskosta, ja he pääsevätkin, mutta onko yksikään uskonnoton tutkija koskaan kutsuttu uskonnolliseen instituutioon kertomaan ajatuksiaan? Onko avoimen uskonnotonta Helsingin yliopiston ekegetiikan laitoksen tutkijaa koskaan pyydetty adventtikirkkoon tai edes luterilaisten kirkkopäiville kertomaan uusimpia tutkimustuloksia raamatusta?

Ei ole, mutta useampikin piispa on käynyt avaamassa yliopiston lukukauden. Siitä voi jotain päätellä näiden leirien eroista. Toinen elää kuten opettaa ja toinen ei.

Ja miksi näin on, niin siitä jokainen järkevä osannee tehdä omia johtopäätöksiä.

Itse taidatte horista! VT:ssa on aineistoa monista ajallisista kerrostumista ja pitkältä aikaväliltä. Tuo maininta toisille kansoille määrätyistä jumalista tuntuisi pikemminkin olevan henoteistiseltä tai monolatriselta ajalta, jolloin ei kielletty muiden jumalien olemassaoloa vaikka heprealaisia patisteltiinkin olevaan uskollisia Jahvelle.

omalehmä kirjoitti:

Itse taidatte horista! VT:ssa on aineistoa monista ajallisista kerrostumista ja pitkältä aikaväliltä. Tuo maininta toisille kansoille määrätyistä jumalista tuntuisi pikemminkin olevan henoteistiseltä tai monolatriselta ajalta, jolloin ei kielletty muiden jumalien olemassaoloa vaikka heprealaisia patisteltiinkin olevaan uskollisia Jahvelle.

Lue lisää

Älä nyt viitsi hölmöillä. Alkuteksti ei lue mitään sellaista, jota KR92 yrittää esittää.

Ja tuo käännösvirhe osoittaa hyvin Helsingin aliopiston huru-ukkojen tietotason. Ei näitä liberaaliteologeja saisi koskaan päästää kääntämään Raamattua. Ei siitä tule mitään muuta kuin väännöksiä.

Vertaa myös:
http://otakoppi.webnode.fi/news/liberaali-1992-kaannos-kommahtaa-jatkuvasti/

Valheesi ei hetkauta yhtään.