Ensi vuonna on kirkossamme pappeus- ja Apuyhdistyksen luokissa sunnuntain oppikirjana Gordon B. Hinckleyn kirja. Profeetta Hinckley oli kirkon presidenttinä 12.3.1995 - 27.1.2008. Hän kuoli 98 vuoden ikäisenä. Kirjan ensimmäisessä oppiaiheessa hän mainitsee ja perustelee seuraavat eroavaisuudet:
Käsitys jumaluudesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä olentoa. Ensimmäisessä näyssään Joseph Smith sai nähdä Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaansa sanoen: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä.
Mormonin kirja on Raamattua vastaava todistus.
Pappeuden valtuus ja kirkon organisointi.
Perheen iankaikkisuus.
Pienten lasten viattomuus.
Kuolleiden pelastaminen
Jumalan lasten luonne, tarkoitus ja mahdollisuudet.
Nykyajan ilmoitus.
Käsitys jumaluudesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä olentoa. Ensimmäisessä näyssään Joseph Smith sai nähdä Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaansa sanoen: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä.
Mormonin kirja on Raamattua vastaava todistus.
Pappeuden valtuus ja kirkon organisointi.
Perheen iankaikkisuus.
Pienten lasten viattomuus.
Kuolleiden pelastaminen
Jumalan lasten luonne, tarkoitus ja mahdollisuudet.
Nykyajan ilmoitus.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hinckley sanoi tv-haastatteluohjelmassa ettei tiennyt kirkossa opetettavan jumalan olleen kerran ihmisen. Sitten taisi kyllä yleiskonfferenssissa silmää iskien todeta, että tietää kyllä hyvin ko. opin.
Palautetun kirkon alkuaikojen pyhille Smithin ensimmäinen näky oli lähes täysin tuntematon. Sitä ei opetettu eikä siihen luonnollisesti vaadittu uskottavankaan. Suurin osa kääntyi kirkkoon yhä uskoen Kolminaisuuteen. Mormonin kirjaahan voi hyvinkin lukea säilyttäen käsityksen kolmiyhteisestä jumalasta. Vasta myöhäisimpään versioonsa Smith lisäsi Isän ilmestymisen Pojan rinnalle, mutta tuotakaan versiota ei Smithin elinaikana liiemmin levitetty jäsenille.
Smith opetti aluksi että Isällä on henkiruumis ja vain Pojalla fyysinen ruumis. Ennen kuolemaansa Smith opetti alkuopetuksilleen ristiriitaisesti, ettei Jumala olekaan iankaikkinen ja muuttumaton vaan kuolevaisesta ihmisestä kehittynyt, fyysiseen ruumiiseensa sidottu täydellinen ja korotettu mies.
Ei tietenkään, koska KIRKKO ei näin opeta! Jos se on jonkun yksityinen pähkäily, hänelle sallittakoon se.
Käsityksesi alkuaikojen opetuksista on täysin päin seiniä johtuen siitä että luet valiokiden valittuja sopivia kohtia.
Kuinka ilkeät ihmiset saattoivat ilkkua Joseph Smithille siitä että tämä oli nähnyt Jumalan ja Jeesuksen, jos asia ei ollut yleisesti tiedossa? Miksi opettaa asiaa joka on jo kaikkien tiedossa?
Ei ole näyttöjä ilkeitten ihmisten ilkkumisista Isän ja Pojan ilmestymisen takia, vain Smithin oma väite moisesta
Oppia Isän kehittymisestä ihmisestä jumalaksi opetetaan mm. instituuttioppaissa ja muissa kirkon julkaisuissa.
"Ei tietenkään, koska KIRKKO ei näin opeta! Jos se on jonkun yksityinen pähkäily, hänelle sallittakoon se."Millainen ja kuka uskontonne jumala siis on ? Ei ole Raamatun Jahve mutta kuka? Osaako kukaan mormoni vastata?
Mormoniuskonto eroaa kristinuskosta kaikessa: mormonien jumala ei ole sama kuin Raamatun Jumala, Israelin ja isien Jumala ,maailman luoja ja messiaan lupaaja Jahve. Mormonien jumala on kehityksen kautta jumalaksi tullut olento joka kehityksensä jossain vaiheessa on ollut kuin ihmiset nyt, tuo jumala Korotettu ihminen, on ruumiillinen olento, jolla on vaimo ja pariskunta asuu jolloin planeetalla.
Hän ei ole kaiken luoja, mutta elementtejä hän on järjestellyt ja on osa suuresta jumalien sarjasta ja jokainen tuota jumala palvova ja mormonioppien mukaan mukaan elävä mormonimies voi myös päätyä jonkun planeetan jumalaksi kuoltuaan.
Mormonien mukaan Israelin jumala on sama kuin kuin lupaamansa tuleva palvelijansa eli messias, Jeesus . Siitä seuraa että mikään minkä Jumala Raamatussa itsestään ilmoitti ei olekaan totta . Mormonit selittävät sen sen niin, ettei noita ilmoituksia ollutkaan tarkoitettu uskottaviksi eikä otettaviksi kirjaimellisesti, lisäksi raamattu on väärennetty , käännetty väärin ja osia puuttuu .Tätä Jeesuskaan ei tiennyt eikä ymmärtänyt vaan väitti muuta, joten mormonismissa Joseph Smith höpötyksineen jyrää Jeesuksen.
Näistä kahdesta uskonnosta vain alkuperäinen, eli kristinusko voi olla totta, joten jos joku etsii elämäänsä Jeesusta, kannattaa valita se aito Raamatun Jeesus . Jeesuksen opetuksista ei mitään puutu, ja niiden perusteelle kristinusko syntyi .Ei tarvita pappeutta, ei ikuisnaintia, ei maksuja, ei liioin uutta jumalaa asumaan jollekin planeetalle.
Eikö tavallisella ihmiselle ole mitään turvaa uskonnon opetusta vastaan?
Kaikki uskonnot puhuvat omasta uskostaan Ainoina Oikeina. Etsivä ihminen voi joutua harhaan ja eksyä mitä ihmeellisimpiin kultteihin uskoessaan, että jokin korkeampi voima on olemassa. Moni ihminen kaipaa henkistä opettajaa elämälleen.
Olisi kuitenkin armollisempaa ja läheisempää, jos suomalaisille avautuisi suomalainen muinaisuskonto kuin Ameriikasta tuotu omituinen selitysoppi, jota lukiessaan ihminen harhautuu mitä kummallisimpiin amerikkalaisiin unelmiin.
Suomessa on metsä yhä, kosket ja järvet, luonnon haltiat elävät yhä lähellämme, meillä on luontomme, jonka hiljaisuudessa voi löytää johdatuksen parempaan elämään.
Totuuden löytäminen on tärkeintä tässä elämässämme. Kirkkojen moninaisuudesta huolimatta vain yksi kirkko on voi olla oikea. Sen löytää kun tutkii. Minä olen vakuuttunut omasta löydöstäni.
Joseph Smith ihmetteli kuten sinäkin mikä kirkko on oikea. Hän kertoo:
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
Hän rukoili ja sai vastauksen:
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltä käsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näinkahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että ”he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman”.
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: ”Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin.” Sitten sanoin äidilleni: ”Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta.” Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?
Tässä on Joseph Smithin historiaa:
https://www.lds.org/scriptures/pgp/js-h/1?lang=fin
Mitä iljettävää on apostolisessa uskontunnustuksessa?
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas helvettiin, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen kirkon, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän."
Eihän tuon tarvitse totta olla, mutta mitä iljettävää tuossa muka on?
Samantapaisia tarinoita on keksinyt lähes jokainen uskonnon perustaja,henkisessä kriisissä tai muuten vain ja jokaista tällaista uskonnon perustajaa seuraavat uskovat että juuri omalle perustajalle ilmestyi jumala ja kertoi miten asiat ovat. Muut uskonnot ovat opettaneet väärin, mutta omassa on nyt totuus.
Seuraajat kehuvat miten ovat löytäneet totuuden jota muissa uskonnoissa ei ole. Omassa voi olla vaikka a) munkki suojassa maallisilta vaatimuksilta ja tietää että taivaassakin ollaan kuten enkelit, Jumalan luona tai olla b) naimisissa ja tietää että oma uskonto antaa mahdollisuuden naida omaa vaimoa ikuisuudessakin ja ehkä saada haareminkin sitten kun on jumalana jollain planeetalla. Joissakin tapauksissa b:kin voi luulla että hänellä on sama uskonto kuin a:lla, kun kerran uskonnon perustaja on niin vakuuttanut, ei hän mitenkään valehtelisi eikä muutenkaan erehtyisi
Tuossa uskontunnustuksessa ei paljon hämärää olekaan., mutta tämä: "... pyhän yhteisen kirkon,.." Mikä on tuo kirkko? "...sikisi Pyhästä Hengestä..." on myös epämääräistä. Kristus ei ole Pyhän Hengen lapsi vaan Hänen fyysinen Isänsä on sama kuin meidän henkiemme Isä. Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa vaan näkyvän apostolien johtaman kirkon, jolle Hän antoi valtuuden eli "taivasten valtakunnan avaimet". Erityisesti Athanasioksen uskontunnustus on harhaoppia.
Kysymys kuuluikin mikä siinä on iljettävää. Jeesus sanoi Smithille että kaikki uskontunnustukset ovat iljettäviä, joten: mitä iljettävää on apostolisessa uskontunnustuksessa?
Eivät kaikki uskontunnustukset, Jeesushan sanoi että Israelin uskontunnustus on lain tärkein käsky(Kuule Israel) - tosin jos Jeesus olisi Jahve kuten mormonit väittävät , tuokin lain kohta olisi valhetta ja Jeesus pelkän .... tarjoaja. Se vasta olisi iljettävää jos olisi jumala joka valehtelisi !
On tosi outoa että mormoneilla on pokkaa kitistä jostain kristinuskon uskontunnutuksen kohdasta kun ovat itse vaihtaneet Raamatun jumalan toiseen. Missä on se Raamatun kohta joka sanoo että Jumala on Korotettu ihminen joka on joskus ollut kuten ihmiset nyt ja kokemusten kautta kehittynyt jumalaksi? Ei olekaan kaiken luoja ja ollut aina Jumala vaan on vain järjestellyt "elementtejä"? Tai että luvattu messias onkin Jahve eikä kuten Jahve profeetalleen ilmoittaa, messiaan lupaaja ja lähettäjä? Ennen kun nim. Selkeyttä on yllä mainitut osoittanut, hänen ei kannata arvostella kristinuskoa yhtään missään.
Jo sanoin edellä, että nämä eivät ole oikein: " "... pyhän yhteisen kirkon,.." Mikä on tuo kirkko? "...sikisi Pyhästä Hengestä..." on myös epämääräistä. " - Ihmisopit eivät ole Jumalan mielen mukaisia.
Mutta mikä niissä on iljettävää?
Ei kristinusko muuten opeta että Jeesuksen isä olisi Pyhä Henki. Uskontunnustuskin selvästi sanoo että Jeesus on Jumalan, Isän kaikkivaltiaan Poika. Jos nyt hänen ihmiseksitulonsa on uskoville ihme jossa Pyhällä Hengellä oli osuus niin mitä iljettävää siinä on? Ei Pyhä Henki maannut Marian kanssa.
Sinähän täällä toitotat Kristuksen kirkon tärkeydestä, mutta kristittyjen sanomana kirkko onkin iljettävää?
"...sikisi Pyhästä Hengestä..." - mitä tuo muuta on, kuin että Kristus olisi Pyhän Hengen lapsi?
Mikä sinusta on oikea kirkko?
Mormoni ei voi ymmärtää että kristinuskossa Jumala eli Jahve on henkiolento kuten Pyhä Henkikin, eikä Jeesusta kristinuskon mukaan ole "siitetty" fyysisesti . Myös Maria oli tuolloin Joosefin kihlattu, eli jo vaimon asemassa, syntyikö Jeesus siis aviorikoksesta jonka toinen osapuoli oli jumala?
"Ja katso, hän syntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme maa, Mariasta, joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima peittää varjollaan ja joka tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, aivan niin, Jumalan Pojan." Alma 7:10
Sanoohan Mormonin kirjakin että Pyhän Hengen voima peittää Marian joka tulee raskaaksi. Taatusti tiedät ettei kristinuskon mukaan Pyhä Henki ole Jeesuksen Isä.
Tuo on ihan totta että mormoni ei osaa kuvitella Jumalaa muuna kuin ruumiillisena. Hengilläkin on tarkka muoto koska heillä on henkiruumis eli Pyhä Henki on miehen näköinen mutta ilman fyysistä ruumista.
Ehkäpä Maria oli myös Elohimin kihlattu?
Minkä elohimin? Elohim on substantiivi ja monikko " jumalat", ellei joku määre tee siitä yksikköä esim. elohim loi eikä loivat.Koska sana on substantiivi heprealainen Raamattu määrittää aina kenestä /keistä elohimista on puhe, ei myös ole ketään jonka nimi olisi tai voisi olla "jumalat".
En nyt tiedä ketä elohimia tarkoitat, mutta saman naisen kanssa voi kihlautua vain yksi mies, vaikka mies muinoin voikin kihlautua monen naisen kanssa jos oli haaremia perustamassa. Matriarkaattiinkin Raamatussa on viittaus, outo kun ei sellaista kuitenkaan tuolla alueella ollut tiettävästi koskaan:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Nainenhan joutui luopumaan omista vanhemmistaan ja muuttamaan miehen ja tämä suvun jäseneksi, ei päinvastoin.
Juu, tiedän kyllä että elohim on substantiivi ja monikko. Tuo olikin tarkoitettu keveäksi heitoksi. Tosin muistelisin että joku mormonijohtaja kyllä moniavioisuuden aikana sanoi Marian olleen yhden jumalan vaimoista juurikin sillä perusteella että muuten olisi kyse aviorikoksesta.....
Joseph Smith opetti että Pyhällä Hengelläkin, joka on henkipersoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis.
18.6.1844 Joseph väitti myös, että
"Pyhä Henki on vielä eräs hengellisistä ruumiista, ja odottaa aikaansa ottaakseen itselleen ruumiin samoin kuin Vapahtaja teki, tai niin kuin Jumala teki, ja kuten jumalat ennen heitä ottivat itselleen ruumiit ..."
The Words of Joseph Smith, s. 382
KAIKKI uskonnot ja kirkot ovat tuiki tarpeettomia muille paitsi niille jotka hölynpölystä rahallisesti hyötyvät!
Yksikään uskonto ei kykene perustelemaan omaa hölynpölyään muulla kuin hölynpölyllä.
"Yksikään uskonto ei kykene perustelemaan omaa hölynpölyään muulla kuin hölynpölyllä. "Olet oikeassa.
"KAIKKI uskonnot ja kirkot ovat tuiki tarpeettomia muille paitsi niille jotka hölynpölystä rahallisesti hyötyvät!" Jotain hyötyä niistä täytyy olla laajemminkin koska niitä yhä on, eivätkä ihmiset järkiperusteista piittaa kun uskonnoista on kyse. Monethan maksavat jotta saisivat kuulua johonkin uskontoon ja olla osallisena sen lupaamaan tuonpuoleiseen hyötyyn. Voi saada vaikka jumaluuden,oman planeetan ja viihdykkeeksi haaremillisen naisia .Joulupukkiin uskominen on tuon rinnalla rakettitiedettä, mutta kun lapsuus on ohi jokainen viimeistään ymmärtää ettei joulupukkia ole , mutta....