Tuttuun tapaan olemme taas suurten juhlapyhien aikana nähneet mediassa hyökkäyksiä kristinuskoa ja sen totuuksia vastaan, monestihan näitä on esillä juuri pääsiäisenä ja jouluna. Kuulemme puhetta tulkinnasta juuri liberaaleilta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että he ovat hylänneet raamatun sanan totuutena ja nyt pyrkivät puolustelemaan ja perustelemaan tätä puhumalla tulkinnasta. Todellisuudessa heillä ei kuitenkaan ole mitään vaikeutta ymmärtää ja käsittää mitä Raamatussa puhutaan, se yksinkertaisesti vain ei kelpaa heille, he eivät halua ottaa sitä vastaan se ei sovi heidän oikeuskäsitykseensä eikä ajatusmaailmaansa, siksi aletaan puhumaan tulkinnoista ja pyritään keksimään jotain puolusteluja sille että ei hyväksytä kristinuskon arvoja omalle kohdalle.
Esim. haureuden kielto nousee esiin monissa eri raamatun kohdissa yhä uudelleen ja uudelleen. (esim 2 kor 12:) "Kunpa minun ei tarvitsisi surra monien sellaisten vuoksi, jotka ovat tehneet syntiä eivätkä vieläkään ole katuneet sitä saastaisuutta, siveettömyyttä ja hillittömyyttä, jossa ovat eläneet!" Ja samanlaisia kohtia löytyy vaikka kuinka joissa varoitetaan haureudesta. Nyky-yhteiskuntamme on kuitenkin täysin haureuden kyllästämä, jossa haureus on arkipäivää kaikin tavoin. Monien liberaalien arvopohja perustuu humanismiin ja homopropagandaan jne, yhteiskunnallinen luopumus on siis sumentanut arvioitikykyämme. Liberaaleille raamatun opetus ei kelpaa, koska heillä on jo toinen totuus joka ohittaa raamatun sanan, he eivät halua sitoutua raamatun oppiin ja moraalikäsityksiin vaikka ne olisivat kuinka usein raamatussa esitettyjä ja toistettuja.
Toki ihmisillä on oikeus hylätä Jumala ja kristinusko, ei kenenkään ole pakko valita Jeesusta, mutta he kuitenkin kantavat valinnastaan vastuun ja seuraukset. Kuitenkaan liberaalit eivät tunnusta sitä että he olisivat hylänneet raamatun sanan ja kristinuskon, vaan haluavat että heillä on oikeus esiintyä kristittyinä vaikka ovatkin hylänneet raamatun sanan, he haluavat elää vapaasti oman tahtonsa mukaan, päättäen itse mikä on oikein ja väärin ja palkaksi pitäisi Jumalalta saada kerran ikuinen elämä taivaassa, ikävä kyllä he eksyttävät vielä muitakin tällä harhallaan.
Selvyyden vuoksi mainittakoon vielä toki ettei ihminen pelastu lain tekoja suorittamalla, mutta raamatun sanojen mukaan jokaisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä jos haluaa päästä sinne Jumalan valtakuntaan ja tähän monesti liittyy se monien väärien tekojen tunnustaminen ja katuminen ja pois laittaminen. Jos koskaan ei ole edes lähtenyt Jeesusta seuraamaan niin onko asiat silloin kunnossa?
Esim. haureuden kielto nousee esiin monissa eri raamatun kohdissa yhä uudelleen ja uudelleen. (esim 2 kor 12:) "Kunpa minun ei tarvitsisi surra monien sellaisten vuoksi, jotka ovat tehneet syntiä eivätkä vieläkään ole katuneet sitä saastaisuutta, siveettömyyttä ja hillittömyyttä, jossa ovat eläneet!" Ja samanlaisia kohtia löytyy vaikka kuinka joissa varoitetaan haureudesta. Nyky-yhteiskuntamme on kuitenkin täysin haureuden kyllästämä, jossa haureus on arkipäivää kaikin tavoin. Monien liberaalien arvopohja perustuu humanismiin ja homopropagandaan jne, yhteiskunnallinen luopumus on siis sumentanut arvioitikykyämme. Liberaaleille raamatun opetus ei kelpaa, koska heillä on jo toinen totuus joka ohittaa raamatun sanan, he eivät halua sitoutua raamatun oppiin ja moraalikäsityksiin vaikka ne olisivat kuinka usein raamatussa esitettyjä ja toistettuja.
Toki ihmisillä on oikeus hylätä Jumala ja kristinusko, ei kenenkään ole pakko valita Jeesusta, mutta he kuitenkin kantavat valinnastaan vastuun ja seuraukset. Kuitenkaan liberaalit eivät tunnusta sitä että he olisivat hylänneet raamatun sanan ja kristinuskon, vaan haluavat että heillä on oikeus esiintyä kristittyinä vaikka ovatkin hylänneet raamatun sanan, he haluavat elää vapaasti oman tahtonsa mukaan, päättäen itse mikä on oikein ja väärin ja palkaksi pitäisi Jumalalta saada kerran ikuinen elämä taivaassa, ikävä kyllä he eksyttävät vielä muitakin tällä harhallaan.
Selvyyden vuoksi mainittakoon vielä toki ettei ihminen pelastu lain tekoja suorittamalla, mutta raamatun sanojen mukaan jokaisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä jos haluaa päästä sinne Jumalan valtakuntaan ja tähän monesti liittyy se monien väärien tekojen tunnustaminen ja katuminen ja pois laittaminen. Jos koskaan ei ole edes lähtenyt Jeesusta seuraamaan niin onko asiat silloin kunnossa?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Myös änkyräuskovat hyökkäävät joulua vastaan. Sitä ei tule juhlia. Sitten homoilidta ja pornosta. Samat änkyrät hylkäävät nuoruutensa vaimon uuden ja vetteämmän tilalta. Em nyt luettele nimiä mutta monta voideltua saarnaajaa on vaihtanut vaimoa. Myös nainen on vaihtanut joskus miestä kun sai siihen luvan tv työn takia😈.
Minusta liberaalien, evl.liberaalien kanta perustuu humanismiin ja inhimillisen tajun ymmärtämisen. Humanismi ja inhimillinen tajuhan on jo aikoja sitten kaikkialla kristillisessä maailmassa hylännyt VT:n monet käskyt, kehoitukset ja säännöt epäinhimillisinä ja moraalittomina.
Siis vanhan testamentin uhrisäädöksethän kumoutuivat Jeesuksen tulon ja uuden liiton myötä, silti missään uudessakaan testamentissa ei ole kumottu haureuden/siveettömyyden kieltoa, se oli yksi niistä asioista joista vielä erikseen varoitettiin. Haureuden syntikin on toki on erittäin lähellä ihmistä, Jeesus tuli kuitenkin antamaan mahdollisuuden myös sen voittamiseen. Sen sijaan opetus että antakaa vapaasti mennä vaan johtaa kyllä ihmisen tuhoon.
"Siis vanhan testamentin uhrisäädöksethän kumoutuivat Jeesuksen tulon ja uuden liiton myötä"
Änkyröiden opissa VT:stä on kumottu aina kaikki ne osat joita he eivät itse halua noudattaa mutta voimassa ovat ne joita he itse haluavat noudattaa tai joita he haluavat muiden noudattavan.
Todellisuudessahan ei ole olemassa mitään "virallisia listoja" siitä miltä osin VT on voimassa ja miltä osin ei.
PS. On muuten hauska paradoksi miten erehtymätöntä Jumalan sanaa oleva Raamattu kuitenkin sitten toisessa osassaan kumoa osan ensimmäisestä osasta...
Änkyröiden opissa on kumottu J.Nasaretilaisen moraalioppi kokonaan koska se kävisi heidän rahapussinsa päälle ja koska sen mukaan pitäisi rakastaa vihollistakin ja lopettaa vihapuheet. Raamatunjakeet, jotka tukevat heidän näkemyksiään, he kyllä löytävät, mutta J.Nasaretilaisen moraalioppia tukevat jakeet he unohtavat tai tulkitsevat niitä niin, etteivät ne missään tapauksessa kosketa heitä.
#Todellisuudessahan ei ole olemassa mitään "virallisia listoja" siitä miltä osin VT on voimassa ja miltä osin ei.#
Siis apostolien teoissa on selkeästi otettu esille asia että pakanakansoista uskoon tulleilta ei edellytetä Mooseksen lain noudattamista, siltikin myös uuden testamentin opetuksiin kuului monia samoja asioita esim. 10 käskyä.
#miten erehtymätöntä Jumalan sanaa oleva Raamattu kuitenkin sitten toisessa osassaan kumoa osan ensimmäisestä osasta... #
No eihän syntien sovitus voinut perustua Jeesuksen ristinkuolemaan, ennen kuin se oli tapahtunut.
#koska sen mukaan pitäisi rakastaa vihollistakin ja lopettaa vihapuheet.#
Tuo ei edelleenkään tarkoita sitä että pitäisi olla hiljaa synnin vaaroista ja seurauksista.
"#miten erehtymätöntä Jumalan sanaa oleva Raamattu kuitenkin sitten toisessa osassaan kumoa osan ensimmäisestä osasta... #
No eihän syntien sovitus voinut perustua Jeesuksen ristinkuolemaan, ennen kuin se oli tapahtunut."
Kysehän ei ole siitä sovituksesta vaan lukuisasta joukosta kummallisia VT:n kieltoja ja määräyksiä joilla ei ole mitään tekemistä syntien sovituksen kanssa.
Jotka eivät välttämättä pakanuudesta uskoon tulleita koskekaan, elleivät ne sitten sisältyneet myös Uuden Testamentin opetukseen.
Mehän puhumme siitä mitkä koskevat nykypäivän ihmistä ja millä perusteella.
No meidän pakanakansojen kohdalla uuden testamentin kohdat ja opetukset, silti monet niistäkin pohjautuvat Vanhaan Testamentiin, esim Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi tulee itseasiassa VT:ta vaikka monet liittävät sen Jeesuksen ajatukseksi.
>esim Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi tulee itseasiassa VT:ta vaikka monet liittävät sen Jeesuksen ajatukseksi.
Sama perusajatus löytyy kylläkin lukemattomista kulttuureista ympäri maapalloa ilman tietoakaan raamatusta.
"No meidän pakanakansojen kohdalla uuden testamentin kohdat ja opetukset,"
Tarkoitatko että meidän ei tarvitse huomioida lainkaan Vanhaa Testamenttia jos samaa asiaa ei kerrota Uudessa Testamentissa? Esim. luomiskertomus ei päde eikä syntiinlankeemus?
Ja olisi mukava tietää miksi Jumala on antanut paksu kirjan verran sääntöjä ja ohjeita jotka eivät koske kuin pientä osaa ihmiskunnasta ja lopuilla "pakanakansoilla" on sitten väljemmät säännöt?
"Kuitenkaan liberaalit eivät tunnusta sitä että he olisivat hylänneet raamatun sanan ja kristinuskon, vaan haluavat että heillä on oikeus esiintyä kristittyinä"
Voisitko hyvä ArtoTTT kertoa että kenellä on sinun mielestäsi oikeus määrittää se kenellä on oikeus esiintyä kristittynä? Tyhmemmälle tulisi mieleen että saatat jopa pitää itsesi sellaisen auktoriteettinä...
Minä en toki mutta raamattu antaa siihen montakin esimerkkiä, mutta onko esim. luterilaisen srk. paimenet vahtineet srk. tilaa. Hyväksyikö esim. Paavali avoimesti haureudessa elävät srk. jäseniksi? myös Jeesus puhui asiasta.
Matt: 18
Syntiä tekevä veli ja seurakunta
15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
Tuohan on ihan eri asia ja perustuu erilliseen henkilökohtaiseen kohtaamiseen, keskusteluun ja arvioon. Aloituksessasi sinä ihan yleisesti vain tuomitsit "liberaalit" ja vastaavat sellaisiksi jotka eivät saisi kutsua itseään kristityiksi. Et puhu mitään erillisistä seurakunnista tai seurakunnan paimenista. Ja tämä oli se mitä ihmetelin että kategorisesti vain tuomitsit jotkut liberaaleiksi leimaamasi henkilöt sen kummemmin yksilöimättä.
Liberaali luterilaisuus on kirkon pahimpia ja tuhoisimpia harhaoppeja tällä hetkellä, Avoimesti raamatun sanasta luopuneet ihmiset toimivat kirkon pappeinakin ja jopa johtajinakin. Sen sijaan pyritään mukautumaan ihmisten tahtoon ja yleiseen mielipiteisiin.
Jaak. 4:
4 Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.
Eli siis äsken siteeraamasi asioilla ei sitten ollutkaan merkitystä vaan vain sinun henkilökohtaisella käsitykselläsi siitä kuka on "oikea" kristitty ja kuka ei.
Eli siis sinä olet se taho joka kertoo kuka saa kutsua itseään kristityksi?
Siis raamatun sana antaa meille kuvan siitä kuka on oikea kristitty, katsotaan esim. Paavalin opetusta.
1 kor. 5:
Siveettömyyden tuomitseminen
1 Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 2 Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
"Siis raamatun sana antaa meille kuvan siitä kuka on oikea kristitty"
Miksi puhut itsestäsi monikossa?
>4 Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.
Jaska oli varmaan vetänyt jotain sientä tuon kirjoittaessaan, niin kahjoa tekstiä se on.
Kristilliset arvot ovat naisten kivitys,helvettiin tuomitseminen,valehtelu ja valheisiin uskominen,sotiminen ym. Eli kaikki skeida telluksella johtuu uskonnoista. Krisselit toivat meille pakkokymmenykset ja se on syy suomalaisten varattomuuteen ja kurjuuteen.
Kivittikö Jeesus naista vaikka oli laillinen tilaisuus? Eiköhän idea ole myöskin nimenomaan pelastaa ihmisiä siltä helvetin tuomiolta, kun kaikki muut haluaisivat ihmisten antaa rauhassa kulkea sinne helvettiin. Neukkulassa uskonnot oli kielletty, mutta kaikki meni entistä pahemmin pieleen kun maanpäällistä paratiisia rakennettiin. Maapallon mittakaavassa suomalaiset kuuluvat nimeno. varakkaisiin.
Heitä nyt jo romukoppaan tuo Neukkulan uskonnonvastaisuus.
En tiedä mutta Sinulla taitaa olla siitä todelliset tiedot miten siellä vainottiin ortodokseja, ev.lut ja islamia.
Pitääkö uskonnon olla kuin BB-formaatti telkussa? Joka ilmenee , että hän, herra ja hidalgo on julkisesti hyvin hurskas.
Katso Wikistä mitä sanotaan kveekareista jotka saivat Nobelin rauhanpalkinnon v. 1948.
#Sinulla taitaa olla siitä todelliset tiedot miten siellä vainottiin ortodokseja, ev.lut ja islamia.#
Näistä naapurimaamme lähihistoriastahan löytyy hyvinkin paljon kirjallisuutta tapahtuneista asioista, esim lapsille uskonnosta ei missään tapauksessa saanut kertoa. Samantyylinen ilmiö on käynnissä esim. Kiinassa tälläkin hetkellä.
"Eiköhän idea ole myöskin nimenomaan pelastaa ihmisiä siltä helvetin tuomiolta"
Ihmisillä on vain hyvin erilaiset käsitykset siitä kuka tuon tuomion saa ja miksi. Helvetillä pelottelu edustaa minusta sitä kaikkein alkeellisinta uskomaan pakottamisen muotoa.
Eli pitäisi olla hyshys ja sitten tulee yllätyksenä miten käy, etkö sitten syyttäisi minua mikset varoittanut vaikka tiesit. Sinuna kyllä syyttäisin niitä jotka kertovat mukavia valheita vain koska itse saavat siitä kuulijoiden ystävyyden palkaksi.
"Eli pitäisi olla hyshys ja sitten tulee yllätyksenä miten käy"
Ei pidä olla "hyshys" mutta ainoaksi oikeassa olejaksi julistautuminen on ylpeyden syntiä. Siitäkin voi joutua kadotukseen.
"etkö sitten syyttäisi minua mikset varoittanut vaikka tiesit."
En tietenkään syyttäisi. Jokainen on vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan.
"Sinuna kyllä syyttäisin niitä jotka kertovat mukavia valheita vain koska itse saavat siitä kuulijoiden ystävyyden palkaksi."
Miksi minun pitäisi syyttää muita omista valinnoistani? Onko se se tapa jolla itse toimit?
Näköjään tämä syyllisyyden välttäminen jonkun Helvettiin joutumisesta on hyvin keskeinen opillinen juttu näillä tapauksilla. Vain krooninen kaikin voimin saarnaaminen tuo varmuuden siitä että Jeesus ei lippuluukulla totea, että nyt kuule kävi niin että Kasper, Jesper ja Joonatan joutuivat tulijärveen ehkä vain siksi että julistit laiskasti, joten oletko itse löylymiehiä ja osaatko uida?
>Näistä naapurimaamme lähihistoriastahan löytyy hyvinkin paljon kirjallisuutta tapahtuneista asioista, esim lapsille uskonnosta ei missään tapauksessa saanut kertoa. Samantyylinen ilmiö on käynnissä esim. Kiinassa tälläkin hetkellä.
Kuitenkin Jumala teikäläisten mukaan rankaisee kohta ankarasti Suomea ja muutakin (EU-)Eurooppaa, joissa uskonnon harjoittaminen ja siitä puhuminen on erittäin vapaata. Kiina sen sijaan porskuttaa ateismissaan koko ajan pulskemmaksi, enkä ole kuullut uskovilta puolta sanaa sitä uhkaavista rangaistuksista.
Voisiko Sebaot siis hieman nyt fundeerata, minne se kosto kaiken järjen ja oikeuden mukaan tulisi osoittaa? Ehdottaisitko?
#ainoaksi oikeassa olejaksi julistautuminen on ylpeyden syntiä.#
Raamatun sana kertoo meille siitä mikä on oikea tie, eikö se ole ylpeyttä jos omasta mielestään tietää totuuden paremmin kuin mitä raamattuun on kirjoitettu. Näinhän liberaalien kohdalla on käynyt.
#ehkä vain siksi että julistit laiskasti#
Niin se on todellinen vaara uskovaiselle, puhumattakaan siitä että seisoisi kadotuksen tien varrella ja toivottaisi matkaajille turvallista matkaa ja lupaisi kulkijoille että kyllä tie on oikea, eikö liberaalit näin tee ja ihmiset ovat kiitollisia siitä että kuulevat sen mitä halusivatkin kuulla.
#Voisiko Sebaot siis hieman nyt fundeerata, minne se kosto kaiken järjen ja oikeuden mukaan tulisi osoittaa?#
Raamatussa puhutaan kansan syntien määrän täyttymisestä, sitä voi toki täyttää monella tavalla, jotkut täyttävät Suomenkin syntien määrää ahkerasti Jumalaa pelkäämättä.
Mistä lähteestä olet saanut relevanttia tietoa kristittyjen vainosta Kiinassa?
Muutama vuosi sitten perheemme oli ns. isäntäperheenä yliopisto-opiskelijoille.
Eräs nuori nainen, Fei-Fei oli kiinalainen ja kristitty ja kertoi, että ylempi keskiluokka on vaihtanut Maon Jeesukseen. Taitaa olla sielläkin, että kristityt luovat bisnessverkostojaan uskonnon kautta.
Ehkä erään tunnetun kiinalaisen lausuma pitää paikkansa Deng Xiaoping "ei ole väliä onko kissa musta tai valkoinen, jos se osaa pyydystää hiiriä".
Hieman rauhallisempien vuosien jälkeen, viranomaiset ovat muuttaneet suhtautumista esim. kotiseurakuntiin ja kristittyihin, vainot ovat pahentuneet ja uusia lakeja asian suhteen ollaan laatimassa joissa käytännössä uskontoa ei saisi harjoittaa ilman viranomaisten hallitsevaa kontrollia. Paljon huomiota on saanut esim pastori joka vaimoineen haudattiin elävältä, ristien pakkopoistot kirkkojen katoilta jne.
China Aid Association –järjestön (CAA) kokoamat tilastot vainoista Kiinassa osoittavat, että viime vuosi oli kristittyjen vainon suhteen pahin yli vuosikymmeneen.
Viime vuonna CAA raportoi 572 tilanteesta, jotka olivat uskonnollista vainoa, kun edellisenä vuonna tapauksia oli ollut 143. Tilanteissa mukana olleiden ihmisten määrä nousi 17.884 ihmiseen edellisen vuoden 7424:stä.
”Vuonna 2014 uskontoa harjoittavien ihmisten vainon laajuus, syvyys ja intensiivisyys ylitti huomattavasti vuoden 2013 tilanteen”, kirjoitettiin China Aidin raportissa. ”Kasvu hallituksen hyväksymästä uskontoa harjoittavien ihmisten, ihmisoikeusasianajajien ja –aktivistien vainosta kuvastaa Kiinan kommunistisessa puolueessa käynnissä olevaa yleisempää muutosta. Puolue pyrkii vahvistamaan voimaansa, kukistamaan toisinajattelun ja kaiken Kiinan hallitukselle uhkana pidetyn, mukaan lukien uskonnon.”
http://www.marttyyrienaani.fi/kiina-kristittyjen-vaino-paheni-huomattavasti-2014/
On aina yhtä viihdyttävää kun joku oikein sydänverellä uhriutuu tällä turvallisessa Suomessa siitä mitä jollekin muulle tapahtuu ihan oikesti toisella puolella maapalloa...
todella HYVÄ aloitus!!!
Toki kun se oli sinun tekemäsi.
Ei. Heillä kahdella on aivan täydellisen erilainen kirjoitustyyli ja ilmaisutapa.
Kannattaa yleensäkin ottaa hakuruudusta kyseiset nimimerkit ja lukea vähän enemmän tekstejä, ja silloin ei tule minkäänlaista epäselvyyttä. Täällä ihmiset ovat kovin kärsimättömiä eivätkä kuuntele toisiaan, joten eivät huomaa eri ilmaisutapojakaan.
"Ei. Heillä kahdella on aivan täydellisen erilainen kirjoitustyyli ja ilmaisutapa."
Miten ihmeessä pystyt tämän yhden laiseen "todella HYVÄ aloitus!!!" perusteella kertomaan onko tyyli sama?
Kyseessä on kuitenkin kaksi vakkarinikkiä sentäs.
Artsi on todennäköisesti ammattisaarnaaja. e1-e9 voi toki olla hänkin, mutta luulisin että saarnaajat joutuvat myös kirjoittamaan yleisölleen ja se lienee tässä kyllä suurehko ongelma.
ei, ystäväni, ei, en ole ammattisaarnaaja!!! kaikkea muuta!!! tämän erinomaisen aloituksen tekijä on selvästi HUOMATTAVASTI minua sivistyneempi ihminen!!! minä kerron mitä kerrottavakseni ANNETAAN, valitettavasti minulle ei anneta aloittajan tasoista kirjoitustaitoa ja sivistystä!!! kuitenkin JUMALA ja HÄNEN käskynsä ovat samat viisaille ja oppineille ja meille vähemmän sellaisillekin!!! yhden sana tavoittaa yhden, toisen toisen!!! AUTUAAT JA PYHÄT APOSTOLIT PIETARI JA PAAVALIKIN sopivat työnjaosta, ensimmäisen opetus tuli suunnata juutalaisille jälkimmäisen pakanoille ja SAMAA JUMALAA JA SAMAA EVANKELIUMIA JA SAMAA IKUISTA ELÄMÄÄ JEESUKSESSA KRISTUKSESSA HE SAARNASIVAT!!!
e1-e9 on kajahtanut Daavidintähti alias OksastettuOksa. Siis lopullisesti vintti pimenny.
En osta ihan vielä. ;)
Veljeni voisit olla mutta tuskin ystäväni, sillä ystävänsähän voi valita.;)
olkoon niin, ystäväni...
Kiitos ystävällisistä kehuistasi, älä kuitenkaan lähde korottamaan ihmistä, siinä käy aina huonosti, vain yhdelle kuuluu kunnia. Kumpa aina osaisimme sanoa oikeat sanat tai sitten olla hiljaa, molemmissa tahtoo joskus epäonnistua.
Nimimerkeistä olette siinä mielessä oikeassa, että itse en käytä täällä muita nimimerkkejä.
Onko meidän profeetta lyöny hanskat tiskiin vai miksi on nicki muuttunu sinisestä mustaksi?
"Todellisuudessa heillä ei kuitenkaan ole mitään vaikeutta ymmärtää ja käsittää mitä Raamatussa puhutaan, se yksinkertaisesti vain ei kelpaa heille,"
Näin on ja toivottavasti yhä harvemmille kelpaa pureskelematta se, mitä Raamatussa sanotaan. On kristinuskon halventamista jos sen nimissä pitäisi survoa oma ajattelumme Raamatun ajan ja kulttuurin maailmankuvaan.
Niin ihminen ei ole tuossa ajassa kuitenkaan muuttunut yhtään mihinkään, ihminen on ihan samanlainen himoineen ja haluineen kuin silloinkin.
" ihminen on ihan samanlainen himoineen ja haluineen kuin silloinkin."
Ihminen on sama, maailma jossa tuo ihminen elää taas täysin erilainen.
Jos teatterissa on toiset kulissit, muuttaako se asiaa mihinkään, ei se muuta, edelleen me olemme geneettisesti samoja ihmisiä jotka toisen maailmansodan aikana tappoivat miljoonia ihmisiä, eikä edes sataa vuotta ole kulunut.
En jaksa lukea koko ketjua, mutta aloittajalle kiitos hyvästä aloitustekstistä.
Näin juuri se on kuin sanoit: ei ihmisillä ole mitään vaikeuksia ymmärtää Raamatun slvää ja yksinkertaista sanaa vaan kyse on siitä etteivät he HALUA ottaa vastaan sanomaa jota Raamattu julistaa.
Hylätessään Raamatun totuuden, he hylkäävät pelastuksensa. Sanokoon mitä sanovat mutta jolla ei ole sanaa, sillä ei ole Pyhää henkeäkään eikä osallisuutta kirkkoon. Tämä selviää monille vasta helvetin reunalla seisoessaan kun on jo liian myöhäistä parannuksentekoon.
Voi heitä! He (liberaalit, ateistit ym.) iloitsevat nyt, mutta he tulevat itkemään katkerasti sillä heidän ilonaikansa on lyhyt kuin tuulenpuuska.
Annetaan heille heidän ilonsa, pitäähän heidänkin saada osansa, sillä huomenna heitä ei enää ole.
Mikä on Raamatun selvä ja yksinkertainen sana? Entä sen totuus? Raamattu on monessa suhteessa ristiriidassa itsensä kanssa.
Jos olisi olemassa yksi selvä ja yksinkertainen sana, meillä ei olisi yli kymmen eri kristinuskon pääsuuntaa ja niiden lukemattomia alalajeja ja herätysliikkeitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristinuskon_suuntauksista
Juuri näin. Pieni perehtyminen kristinuskon alkuvaiheisiin jo osoittaa, että Jeesus Nasaretilaisen jälkeensä jättämä henki tai voima tai aate, miksi sitä haluaakaan kutsua, on ollut voimakas ja vääjäämätön, mutta mitään yhtä ja yhtenäistä kaavaa ei ole ollut. Itse haluaisin, jos se olisi mahdollista, tietää minkälainen kristinuskosta olisi muodostunut jos ns. "oikeauskoisuuden " nimissä ei olisikaan lähdetty luomaan dogmeja joista poikkeavat suljetaan kristiunuskon ulkopuolelle. Tuskin edes puhuisimme "kristinuskosta", mutta voisiko olla mahdollista, että Nasaretilaisen todellinen sanoma olisi toteutunut huomattavasto paremmin kuin uskonnon muuttumattomia "totuuksia" muodostellen on käynyt?
Jeesus itse sanoi sen että vain harvat valitsevat Hänet, monet kulkevat sitä laveaa tietä, Jeesus kelpaa vain harvoille. Nytkin te vain esitätte tekosyitä sille miksette itse lähde Jeesusta seuraamaan, kuka teitä estäisi jos todella haluaisitte.
#Jos olisi olemassa yksi selvä ja yksinkertainen sana, meillä ei olisi yli kymmen eri kristinuskon pääsuuntaa ja niiden lukemattomia alalajeja ja herätysliikkeitä.#
Se kertoo meidän ihmisten vajavaisuudesta, ei Jeesuksen, yli seurakuntarajojen Jeesuksen seurakuntaa kuuluvat ne joiden sydämmessä Hän asuu, Kysymys meidän kohdallamme on vain se seuraammeko häntä vai kuljemmeko omaa tietämme, asuuko Jeesus meidän sydämmessämme, olemmeko antaneet elämämme Hänen käsiinsä ja kuljemmeko sinne minne Hän johdattaa vai kuljemmeko minne itse haluamme omaa itsekkyytemme tietä. Luulisi ihmisen tietävän jos Jeesus asuu sydämmessä, jos näin ei ole vielä tänään on pelastuksen päivä, vielä voi nöyrtyä, katua ja pyytää anteeksi ja lähteä Häntä seuraamaan, mutta haluaako kukaan?
Toki ihmisillä on oikeus hylätä Jumala ja kristinusko"
Systeemissä on vikaa. Kuinka on mahdollista, että eduskunta tekee lakeja, joista seuraa kirkon hajoaminen? Kuitenkin kirkkoon halutaan kuulua, vaikka se maksaakin erikseen. Ateisteilla on liikaa sananvaltaa.
Ja kansanedustajatkin on nykyään suureksi osaksi jotain puolijulkkiksia median talutusnuorassa, tärkeää varmistaa seuraava kausi medioiden linjaa myötäillen...