Saksan sähköntuottajat ovat tutkineet Saksan energiavaihtoehtoja vuoteen 2020. Tutkimus tehtiin kahdella eri skenaariolla: joko noudatetaan Kioton sopimusta tai sitten noudatetaan maan nykyistä poliittista linjaa.
Jälkimmäisessä skenaariossa ydinvoiman käyttö lopetetaan ja uusiutuvien käyttöä lisätään radikaalisti edelleen nykyisestä. Saksassa on tuulivoimaloita jo niin paljon, että sopivien sijaintipaikkojen löytyminen on jo ongelma. Silti 2020 mennessä uusiutuvilla voitaisiin tutkimuksen mukaan realistisesti tuottaa 20% sähköstä. Samalla ydinvoimasta luopuminen, nykypolitiikan mukaisesti, johtaisi siihen että tarvittaisiin 37000 MW:n edestä lisää fossiilisia polttoaineita kuluttavia voimaloita. Tällöin Kioton päästöjenvähennystavoitteet olisivat saavuttamattomissa ja päästöt päinvastoin lisääntyisivät.
Täten "sekä ydinvoimasta luopuminen, että kunnianhimoiset päästötavoitteet on mahdotonta toteuttaa yhtäaikaisesti", todetaan tutkimuksessa.
Tutkimuksen lopputulos on yhtäpitävä Saksan Talousministeriön varoitusten kanssa.
Uusiutuvien käyttöä lisätään Saksassa radikaalisti massiivisin julkisin tuin. Tuulisähkön todellinen hinta Saksassa on 7-9c/kWh, kaksinkertainen hiili- tai ydinsähköön verrattuna. Keskimäärin julkisista varoista tuulisähkön hinnasta maksetaan 6,2c/kWh.
Silti tutkimus osoittaa toteutuskelvottomaksi korvata ydinvoimaa uusiutuvilla, niiden kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä huolimatta massiivisista rahasummista, jotka veronmaksajilta peritään yli puolen sähkön hinnasta kattamiseksi.
Toinen tutkittu vaihtoehto sisältää uusiutuvien lisäämisen ja ydinvoiman säilyttämisen energianlähteenä Saksassakin. Tällöin Kioto-tavoitteet olisivat saavutettavissa.
Lienee selvää, että uusiutuvat yksin eivät pysty kattaamaan energiantarvettamme. Saksan esimerkki osoittaa, että edes massiiviset rahasummat eivät auta jos energianlähde on perusominaisuuksiltaan riittämätön.
Sen sijaan jos mitään päästötöntä energianlähdettä ei ennakolta rajata pois, ovat kunnianhimoisetkin päästöjenvähennystavoitteet saavutettavissa. Toivottavasti ympäristön etua ajatellen ihmiskunta oppii tämän läksyn ajoissa.
Lähde World Nuclear Association Newsletter:
http://www.world-nuclear.org/news/nl_nov-dec2004.htm
Jälkimmäisessä skenaariossa ydinvoiman käyttö lopetetaan ja uusiutuvien käyttöä lisätään radikaalisti edelleen nykyisestä. Saksassa on tuulivoimaloita jo niin paljon, että sopivien sijaintipaikkojen löytyminen on jo ongelma. Silti 2020 mennessä uusiutuvilla voitaisiin tutkimuksen mukaan realistisesti tuottaa 20% sähköstä. Samalla ydinvoimasta luopuminen, nykypolitiikan mukaisesti, johtaisi siihen että tarvittaisiin 37000 MW:n edestä lisää fossiilisia polttoaineita kuluttavia voimaloita. Tällöin Kioton päästöjenvähennystavoitteet olisivat saavuttamattomissa ja päästöt päinvastoin lisääntyisivät.
Täten "sekä ydinvoimasta luopuminen, että kunnianhimoiset päästötavoitteet on mahdotonta toteuttaa yhtäaikaisesti", todetaan tutkimuksessa.
Tutkimuksen lopputulos on yhtäpitävä Saksan Talousministeriön varoitusten kanssa.
Uusiutuvien käyttöä lisätään Saksassa radikaalisti massiivisin julkisin tuin. Tuulisähkön todellinen hinta Saksassa on 7-9c/kWh, kaksinkertainen hiili- tai ydinsähköön verrattuna. Keskimäärin julkisista varoista tuulisähkön hinnasta maksetaan 6,2c/kWh.
Silti tutkimus osoittaa toteutuskelvottomaksi korvata ydinvoimaa uusiutuvilla, niiden kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä huolimatta massiivisista rahasummista, jotka veronmaksajilta peritään yli puolen sähkön hinnasta kattamiseksi.
Toinen tutkittu vaihtoehto sisältää uusiutuvien lisäämisen ja ydinvoiman säilyttämisen energianlähteenä Saksassakin. Tällöin Kioto-tavoitteet olisivat saavutettavissa.
Lienee selvää, että uusiutuvat yksin eivät pysty kattaamaan energiantarvettamme. Saksan esimerkki osoittaa, että edes massiiviset rahasummat eivät auta jos energianlähde on perusominaisuuksiltaan riittämätön.
Sen sijaan jos mitään päästötöntä energianlähdettä ei ennakolta rajata pois, ovat kunnianhimoisetkin päästöjenvähennystavoitteet saavutettavissa. Toivottavasti ympäristön etua ajatellen ihmiskunta oppii tämän läksyn ajoissa.
Lähde World Nuclear Association Newsletter:
http://www.world-nuclear.org/news/nl_nov-dec2004.htm
Vastaukset 49
Vanhimmat
kiva juttu
saa nähä millon saksaan tulee ydinvoimaa uutta. viime vuonna suljettiin yksi - vai oliko se toissa vuonna?
siinähän kävi niin, että kun ydinvoimaa lisätään 70% vuoteen 2030 mennnessä, tulee ilmastokatastrofi
tämä on tietenkin paikallisempi skenaario :)
Erilaiset alkuoletukset -> Erilaiset tulokset.
Noissa IAEA:n laskelmissa oli täysin erilaiset alkuoletukset mm. kulutuksen kasvun suhteen, eikä siten käytetyillä menetelmillä ole kovin suurta vaikutusta lopputulokseen.
Mutta tämä ei kuitenkaan kuvaa todellisuutta kovin hyvin. Todellisuudessa on havaittu että energian kulutus kasvaa huolimatta siitä että rakennetaanko ydinvoimaa vai ei.
Tuotteiden ja energian kulutuksen vähentäminen on ainoa toimiva menetelmä pelastaa mitä pelastettavissa on. Uusiutuvia energioita on rakennettava korvaamaan fossiilisia, Uusiutuvat ovat turvallisia kaikkialla.
Kopioin tähän suoraan juuri äsken toiseen viestiin kirjoittamani pätkän:
Energian kulutus vähenee pysyvästi vasta kun päättäjät tajuavat tiedemiesten sanoman ja uskaltavat uhmata Pyhää Ikuista Talouskasvua. Esitellessään vetoomuksen lehdistölle 30.9.1997 Dudley Herschbach, kemian nobelisti vuodelta 1986, sanoi:
"Tämä on tarkoitettu kaikille päättäjille. Tiedeyhteisö ei ole koskaan aiemmin sanonut näin selvästi, että meidän on heti lopetettava ilmakehämme pilaaminen."
Lyhyt lainaus vetoomuksesta:
"
Ilmastonmuutos: Yhteydet ja lisävauriot
Hakkuut ja kaskiviljely tuottavat suurta hävitystä maailman jäljellä olevissa trooppisissa metsissä. Amazonin sademetsien polttaminen jatkuu hillitsemättömästi. Muut teollisuus- ja kehitysmaiden metsät ovat suuren paineen alla. Metsien hävitys lisää suuresti maaperän eroosiota ja veden hukkaa; se on tärkein syy lajien sukupuuttoihin; se heikentää luonnon kykyä varastoida hiiltä; se lisää hiiltä ilmakehään vahvistaen ilmastonmuutosta.
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi. Vakuutusyhtiöt ovat ymmärtäneet ilmastonmuutoksen riskit. Johtavat taloustieteilijät ovat ehdottaneet käyttökelpoisia toimenpiteitä näiden riskien vähentämiseksi. Markkinat aliarvioivat ekosysteemejä maailmanlaajuisesti ja tuomitsevat harvoin toimintoja, jotka aiheuttavat pitkäaikaista ympäristön ja resurssien vahingoittumista. Poliittisten johtajien on otettava käyttöön kannustimia, jotka palkitsevat kestäviä toimintoja.
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
"Kulutus saatava pienentymään"
Miten tuo poikkeaa siitä mitä olen sanonut?
Sähköä on säästettävä, ja fossiilisten käyttöä vähennettävä. Eikä tämä ole mitenkään riippuvainen siitä millä keinoilla tavoitteisiin pyritään.
Jos ajatellaan voimalaa verkon ja kuluttajien kannalta, niin ydinvoimala ei olennaisesti eroa vastaavan kokoisesta hiilivoimalasta. Suurin ero on hiilidioksidi päästöissä, mitkä ovat ydinvoimalassa mitättömät verrattuna vastaavan kokoiseen hiilivoimalaan.
Tuotteiden kulutus on saatava vähentymään. vain siten voidaan energian kulutusta vähentää.
"Tuotteiden kulutus on saatava vähentymään. vain siten voidaan energian kulutusta vähentää."
Olenko väittänyt jotain muuta?
Tämä on jo käsitely. On ilmiselvää, että maailman energiantuotannon tulevaisuudella on useampia vaihtoehtoja kuin vain kaksi.
Itseasiassa tämä on täysin selvää, eikä IAEA muuta ole väittänytkään, vaan esittää skenaarionsa yksinomaan kuvauksina siitä mihin nykyisenkaltainen kehitys voi jatkuessaan johtaa.
Ainoa joka ilmeisesti väittää että nämä kaksi ovat ainoat vaihtoehdot olet sinä. Sen sinä teet ilman perusteluja.
Aiemmin aihetta on jo käsitelty laajemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006297105
Toisaalla lainaat näin: "IEA:n World Energy Outlook arvioi: Maailman energian kulutus kasvaa 60 prosenttia vuoteen 2020"
Yritä päättää.
Vaikka tosiasiassa lienee selvää, että on silkkaa haihattelua kuvitella - kun maailman ihmisten pääosa on vasta alkamassa kuluttaa sähköä - että maailman energiankulutus ainakaan pienisi. Yksinomaan Kiinan sähkönkulutus kasvaa joka vuosi määrällä joka vastaa koko Suomen sähkönkulutusta.
Sinulla voi olla mielipiteesi, mutta myös muilla.
Paras vaihtoehto: uusiutuvia lisää NOPEASTI ja PALJON.
ja kulutusta pienemmäksi.
On tosiasia, ei mielipide, että tarkoittamassasi raportissa ei missään kohdassa esitetä väittämää, ettei ydinvoimalla voitaisi korvata fossiilisia. Päinvastoin, raportin esipuheessa nimenomaan sanotaan, että "The estimates presented [...] are not intended to be predictive nor to reflect the whole range of possible futures from the lowest to the highest feasible."
Ainoa joka väittää, että vain nämä kaksi vaihtoehtoa ovat mahdolliset, olet sinä. Koska IAEA:n raportti nimenomaan sanoo, että näin EI ole, pitää sinun itse perustella oma väittämäsi.
Nyt et sitä tee. Väitteesi ovat taas kerran ilman perusteita.
...energiankulutusta pienennetään tuhoamatta työpaikkoja länsimaissa ja estämättä maailman köyhiä maita parantamasta elintasoaan. Ei vaikuta uskottavalta kun yksinomaan Kiinan sähkönkulutus kasvaa jo yhdessä vuodessa määrällä, joka vastaa Suomen kulutusta.
Oman lainauksesi (!) mukaan asiantuntijat ennustavat seuraavalle 15 vuodelle yli 50% kasvua. Kuvitelmat pienevästä kulutuksesta jäävät tässä valossa pelkiksi kuvitelmiksi.
'
Energian ja tuotteiden kulutusta on vähennettävä
kysymys on elämästä ja kuolemasta
"
Ydinenergia ei voi pelastaa ilmastoa
Ydintalous myöntää, ettei hiiltä, öljyä ja kaasua voida korvata ydinvoimaloilla. Jotta noin 10 prosenttia fosiilienergioista voitaisiin vuonna 2050 korvata ydinsähköllä, tulisi rakentaa jopa 1000 uutta ydinvoimalaa (tällä hetkellä maailmassa on noin 440 ydinvoimalaa). Näiden laitosten rakentaminen kestäisi – sikäli mikäli se olisi edes yleensä toteutettavissa – useampia vuosikymmeniä. Uraanivarannot loppuisivat pian. Jopa kansainvälinen ydinenergiaorganisaatio IAEA myöntää, ettei ydinenergiaa voitaisi edes laajentaa tarpeeksi nopeasti ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi. Ratkaisu löytyy muualta: erilaiset maailmanenergiaskenaariot näyttävät, että ilmasto-ongelma on ratkaistavissa ainoastaan uusiutuvien energiamuotojen sekä tehokkaiden ja säästeliäiden energiatekniikkojen avulla.
"
http://www.facts-on-nuclear-energy.info/6_climate_race.php?size=b&l=fi&f=906652177
"Ratkaisu löytyy muualta: erilaiset maailmanenergiaskenaariot näyttävät, että ilmasto-ongelma on ratkaistavissa ainoastaan uusiutuvien energiamuotojen sekä tehokkaiden ja säästeliäiden energiatekniikkojen avulla."
Jos ydinvoima ei riitä korvaamaan fossiilisia, niin sitten sitä samaa on ihan turha yrittääkään korvata uusiutuvilla. Puhumattakaan siitä että uusiutuvilla yritettäisiin korvata sekä fossiilisia että ydinvoimaa.
Jos ydinvoima ei todellakaan riitä, niin siinä tapauksessa sähkönsäästö on ihmiskunnan ainoa toivo huolimatta siitä että käytetäänkö sitä ydinvoimaa vai ei. Ja uusiutuvia käytetään joka tapauksessa.
Se tosin ei ole Pyhän Ikuisen Talouskasvun mieleen.
Vastasin jo tuohon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006394533
selevä
"Ydintalous myöntää, ettei hiiltä, öljyä ja kaasua voida korvata ydinvoimaloilla."
Missä tämä Ydintaloden myöntö on luettavissa?
koeta keskittyä asiaan
On aivan sama millaisia ostoksia joku Matti Meikäläinen tekee kun maailman ihmisten enemmistö on joka tapauksessa vasta aloittamassa sähkönkulutustaan. Vaikka koko Suomi lopettaisi sähkön käytön yhdessä rysäyksessä, kasvaisi yksinomaan Kiinan kulutus vastaavalla määrällä alle vuodessa!
Lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006228555
IAEA on YK:n ydintekninen asiantuntijajärjestö. Se ei edusta millään muotoa ydinvoimataloutta.
Mutta vaikka edustaisi, missä väitetty "myöntö" on luettavissa. Et perustele taaskaan mitenkään. Näin huterat väittämät voivat olla vaikka täysin itse keksimiäsi!
IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
Nyt se kaivattu iAEAn raportti näyttää löytyneen:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
Todella kauheaa luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ (+50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ (+100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Aiempi keskustelun avausotsikko on tuolla 'Mitä IAEA oikeasti sanonut?'. Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta.
Niin... Miten oli tarkotus jatkaa?
Mutta tuossahan on kyseessä tilastotieteellinen tarkastelu tulevaisuuden energianäkymistä jos nykykehitys jatkuu. Eihän IAEA missään kohdassa esitä väittämää, ettei ydinvoimalla voitaisi korvata fossiilisia. Päinvastoin, raportin esipuheessa nimenomaan sanotaan, että "The estimates presented [...] are not intended to be predictive nor to reflect the whole range of possible futures from the lowest to the highest feasible."
Ainoa joka väittää, että vain nämä kaksi vaihtoehtoa ovat mahdolliset, olet sinä. Koska IAEA:n raportti nimenomaan sanoo, että näin EI ole, pitää sinun itse perustella oma väittämäsi.
Nyt et sitä tee. Väitteesi ovat taas kerran ilman perusteita.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ (+50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ (+100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Tutkikaa itse:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Erilaiset alkuoletukset -> Erilaiset tulokset.
Pikainen laskutoimitus: kun ydinvoimaloita oli noin 450, ne aiheuttivat väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi 1986.
Jos siihen tuhoon johtavaan IAEAn skenaarioon (70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä) jotkut ääliöt kuitenkin haluu mennä, tietäisi se ydinvoimaloiden lukumäärän kasvua noin 300:lla.
Sen jälkeen - jos ehditään siinä katastrofitilassa vielä hengittää tarpeeksi kauan - ydinvoimalat aiheuttavat väestölle altistumista noin 7 TSHERNOBYLIN VERRAN 50 vuodessa!
Pikainen laskutoimitus: kun ydinvoimaloita oli noin 450, ne aiheuttivat väestölle 50 vuodessa yhtä paljon altistumista ionisoivalle säteilylle kuin KOLME Tshernobylin ydinvoimalakatastrofia 1986.
Jos siihen tuhoon johtavaan IAEAn skenaarioon (70% lisää ydinvoimaa vuoteen 2030 mennessä) jotkut ääliöt kuitenkin haluu mennä, tietäisi se ydinvoimaloiden lukumäärän kasvua noin 300:lla.
Sen jälkeen - jos ehditään siinä katastrofitilassa vielä hengittää tarpeeksi kauan - ydinvoimalat aiheuttavat väestölle ionisoivalle säteilylle altistumista noin 7 TSHERNOBYLIN VERRAN 50 vuodessa!
katastroofi tapahtuisi ja tappaisi vaikka 100 miljoonaa ihmistä, niin eikös sitenkin säästettäisi paljon energiaa kun kuluttajia on sitten vähemmän?.
100 miljoonan kuluttajan poistuminen taivaallisten tuotteiden kuluttajiksi jonkin teknisen katastrofin vuoksi ei taitaisi hetkauttaa energian kulutusta kuin hetkeksi, sillä luvassahan olisi jäljelle jääneille maallisten tuotteiden kuluttajille paljon töitä, ja vapaata maata Pyhän Ikuisen Talouskasvun ruokkimiseksi, ja tunnetusti P.Y.T. on hirmuinen energiasyöppö, jolle energian tuhlaaminenkin on silkkaa nautintoa (ydinvoimalat tuottaa lämpöä ja siitä sähkön tuotantoon hyödynnetään 33%, lopulla 67%:lla lämmitetään merivettä).
Sillä, missä päin maailmaa kuluttajia vähenisi, olisi suuri merkitys, koska teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on luokkaa 20 %, vastaavat suunnilleen 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä (näistä samoista maista muuten löytyvät suurimmat ydinvoimalakeskittymätkin).
Mutta energian kulutus vähenee pysyvästi vasta kun päättäjät tajuavat tiedemiesten sanoman ja uskaltavat uhmata Pyhää Ikuista Talouskasvua. Esitellessään vetoomuksen lehdistölle 30.9.1997 Dudley Herschbach, kemian nobelisti vuodelta 1986, sanoi:
"Tämä on tarkoitettu kaikille päättäjille. Tiedeyhteisö ei ole koskaan aiemmin sanonut näin selvästi, että meidän on heti lopetettava ilmakehämme pilaaminen."
Lyhyt lainaus vetoomuksesta:
"
Ilmastonmuutos: Yhteydet ja lisävauriot
Hakkuut ja kaskiviljely tuottavat suurta hävitystä maailman jäljellä olevissa trooppisissa metsissä. Amazonin sademetsien polttaminen jatkuu hillitsemättömästi. Muut teollisuus- ja kehitysmaiden metsät ovat suuren paineen alla. Metsien hävitys lisää suuresti maaperän eroosiota ja veden hukkaa; se on tärkein syy lajien sukupuuttoihin; se heikentää luonnon kykyä varastoida hiiltä; se lisää hiiltä ilmakehään vahvistaen ilmastonmuutosta.
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi. Vakuutusyhtiöt ovat ymmärtäneet ilmastonmuutoksen riskit. Johtavat taloustieteilijät ovat ehdottaneet käyttökelpoisia toimenpiteitä näiden riskien vähentämiseksi. Markkinat aliarvioivat ekosysteemejä maailmanlaajuisesti ja tuomitsevat harvoin toimintoja, jotka aiheuttavat pitkäaikaista ympäristön ja resurssien vahingoittumista. Poliittisten johtajien on otettava käyttöön kannustimia, jotka palkitsevat kestäviä toimintoja.
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
"P.Y.T."
Eli Pyhä Ykuinen Talouskasvu?
Jotenkin tuli PYhä-sanan mukaan.
kiitti
"7 TSHERNOBYLIN VERRAN"
Oletko yhtään ajatellut, että tuossakin tapauksessa ydinvoimasta aiheutuva säteilyaltistus olisi kuitenkin reilusti alle 10 % säteilyannoksesta.
Esimerkiksi radonin osuus säteilyannoksesta on yli 50%.
Eli mitäs jos menisit pihalle, kun sisäilma on tappavaa.
täytyy kaivaa ne huonot puolet esiin ja markkinoida niitä. Kyllä varmasti löytyy paljonkin hyviäkin puolia hiilidioksiidipäästöistäkin. Kyllä varmasti sinullakin on tiedossa joitain hyviäpuoliakin.
Eikös kasvit tarvitse hiilidioksiidia elääkseen ja tuottaakseen happea?
Olet kyllä ihan oikeassa. Hiilidioksidi on välttämätöntä elämälle. Sen liiallinen määrä tekee siitä myrkyn.
Olen lukenut arvioita, että luonnolta kuluisi aikaa noin 1000 vuotta palautuakseen aikaan ennen teollista vallankumousta (200vuotta?). Tämä sillä ehdolla, että ihminen ei aiheuttaisi lisää päästöjä luontoon.
Ydinjätettä ei mikään elävä kaipaa. Vain Pyhä Ikuinen Talouskasvu tarvitsee sitä.
Muita joille Tsherno on yhtä mitätön tapahtuma?
Muita joille radon on yhtä mitätön asia?
pitäisi palautua meidän tuntemaamme tilaan?
Jos oltaisiin eletty jääkauden lopulla, niin täällä itkettäisiin jäiden sulamisesta ja kuinka vaarallista se olisi.
Kivihiiliteollisuuden aikaan Englanti oli paksun kivihiilipölyn peitossa ja luonto on selviytynyt siitäkin.
Ei elämää pysty tappamaan tältä pallolta ainakaan helposti, ei edes ydinaseilla. Aina sieltä löytyisi jokin mutaatio valmiina tämän planeetan valloittamiseen.
Jos asiaa ajatellaan ihmiskeskeisesti, niin silloin emme halua luonnon ja mailman muuttuvan yhtään minnekkään, eli halutaan kaiken olevan staattista. Kylmä totuus kuitenkin on että luonto, elämä, planeettamme ja koko mailmankaikkeus on dynaaminen, johon ihmisen täytyy vain sopeutua.
Liiallinen hiilidioksiidi on myrkkyä toisille ja herkkuravinnetta taasen joillekkin toisille, kuten ihmisulostekkin on. Joten mahdollisesti jokin ylikansallinen niin sanottu "riistokapitalistinen" suuryritys tajuaa että ilmakehässämme on todella paljon ilmaista raaka-ainetta vaikkapa kasville, joka tarvitsee suuret määrät hiilidioksiidia tuottaakseen jonkillaista uutta raaka-ainetta tai vaikkapa polttoainetta ja samalla tuottaisi tietenkin happea. Ei tuollainen ole mitenkään mahdotonta nykyisenkään geenitekniikan tuntemuksella, ainoa ongelma on kaiken mailman vastustajat ja kiihkoilijat, joilla ei ole minkäänlaista alan tuntemusta ja perustavat kaiken vastustuksen mutu tietoon.
Ihminen tukehtuu piankin paskaansa, ioli se sitten ydinpölyä tai hiilipölyä,
Pallomme kuitenkin jatkaa pyörimistään ja luontokin eloaan vuosimiljardista toiseen
Väitteesi on kokonaan perustelematta.
Ydinvoimalan normaalikäyttö kasvattaa eniten altistuvan ihmisen kohdalla luonnollista säteilyannosta alle 0,01%. Tietokoneen käyttö aiheuttaa ihmiselle moninverroin suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoiman normaalikäyttö, vaikka tämä asuisi voimalan naapurissa.
Väitteesi mukaan tietokoneiden käytön pitäisi siis aiheuttaa moninverroin Tsherobylin veroinen katastrofi. Miksi tätä katastrofia ei ole huomattu? Miten perustelet hullunkurisen väitteesi!
Väitteesi on kokonaan ilman perusteluja.
Ydinvoiman normaali toiminta aiheuttaa 50 vuodessa väestön ionisoivalle säteilly altistumista yhtä paljon kuin kolme Tshernobylin ydinvoimalakatastrofia 1986. Laillisesti monessa maassa.
Lääketieteelliset tutkimukset altistavat ihmisiä monta kertaa suuremmille määrille säteilyä. Ja tämäkin tapahtuu ihan laillisesti.
Laissa ei ole myöskään mitään mikä velvoittaisi tavallisen ihmisen mittauttamaan talonsa radon-pitoisuuden. Ei vaikka radon on suurin säteilynlähde. Näin ainakin Suomessa.
Pelkästään radonin vaikutus suomalaisten efektiiviseen säteilyannokseen on reilusti yli 50 kertainen Tsernobyliin verrattuna.
Ydinvoimalat aiheuttavat 50 vuodessa yhtä paljon väestön altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylin 1986 ydinvoimalaonnettomuutta.
Tästäkin syystä moneen maahan ei saa rakentaa ydinvoimaa.
Perustelematta heitetyt väittämät eivät ole uskottavia.
Aiheen perusteellisempi käsittely:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006421697
Ydinvoima = 3 * Tshernobyl
Kirjoittanut: Vastaaja 24.1.2005 klo 15.35
Ydinvoimalat aiheuttavat 50 vuodessa yhtä paljon väestön altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylin 1986 ydinvoimalaonnettomuutta.
Tästäkin syystä moneen maahan ei saa rakentaa ydinvoimaa.
"Mereltä tulevasta sateesta suurimman osan saa osakseen Norjan länsirannikko, ja joillakin alueilla suurin vuosittainen sademäärä on 3000 mm."
3000 mm = 3 METRIÄ! Ajatelkaa että Norjan länsirannikolla voi sataa vettä 3 metriä! Miten siellä voi olla hukkumatta?