4. Tyypilillisintä valhetta Naton vastustajilta.
1. Suomalaisia sotilaita ei pidä lähettää sotimaan USA:n/Naton puolesta (ns. ruumisarkku argumentti)
NATO ei sodi, siellä sotii Venäjä tai jokin muu maa. Jos jäsenmaa päättää lähettää joukkoja NATO:n operaatioihin, päätös on maan oma sisäinen päätös ja lähetettävien joukkojen kokoonpano on lähettävän maan oma asia. Sitä ei sanele NATO eikä USA sen enempää kuin mikään muukaan ulkopuolinen taho. Suomalaisia reserviläisiä saati varusmiehiä ei NATO ota lähetettäväksi minnekään. Suomalaisia sotilaista toimii tällä hetkellä NATO johteisissa sotilasoperaatioissa väkilukuun suhteutettuna toiseksi eniten heti USA:n joukkojen jälkeen. Näihin tehtäviin lähtijät ovat ammattisotilaita tai vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneita. USA ei kaipaa minkään vieraan pikkumaan amatöörisotilaita pyörimään oman armeijansa jaloissa, eli varusmiesten äidit voivat olla ihan rauhassa.
2. Ei ne kuitenkaan meitä tulisi auttamaan
Historia todistaa toista. Kansalaissodassa valkoisten voiton mahdollisti apu joka piti sisällään paitsi sotilaita, myös valkoisen armeijan ytimen muodostaneiden jääkäreiden sotilaskoulutuksen. Talvisota päättyi Moskovan rauhaan Suomen miehityksen sijasta koska sekä Englanti (UK) että Ranska olivat ilmoittaneet lähettävänsä joukkoja Suomen avuksi. Jatkosota selvittiin Saksan avun turvin ja Kannaksen tulimyrskykin taltutettiin saksalaisten avulla. Aina on apua saatu kun hätä on ollut suurin ja jokainen voi mielessään miettiä miten kusisesti olisi ilman sitä käynyt.
Onko kukaan koskaan kuullut pienestä maasta nimeltä Israel? Kuinka monta sotilasta USA on lähettänyt yhteenkään Israelin käymistä lukemattomista sodista? Kuitenkin Israelin olemassaolo perustuu sotilaalliseen liittolaissuhteeseen USA:n kanssa. Suomea puolustavat suomalaiset, oltiin NATO:ssa tai ei. Liittoutumattoman maan armeijalla on vaan isompi riski joutua sotaan ”paljailla nyrkeillä” ihan talvisodan malliin. Rynnäkkökiväärillä suihkuhävittäjiä vastaan on aika huono ennuste.
Mikäli pidämme tulevaisuudessakin kiinni asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustuksesta, meillä ei ole mitään suurempaa tarvetta vieraille sotilaille. Se, mistä meillä tulee aina olemaan pulaa ovat nykyaikaiset asejärjestelmät. Eduskunta on perinteisen kitsas myöntämään pyssyihin rahaa ja puolustusvoimat onkin poikkeuksetta joutunut hankinnoissaan valitsemaan joko riittämättömän määrän nykyaikaista tai riittävän määrän vanhentunutta ja tarkoitukseen huonosti sopivaa kalustoa. NATO-jäsenyys antaisi mahdollisuuden kouluttaa reservi käyttämään asejärjestelmiä joita liittolaismaat pystyisivät tarvittaessa toimittamaan etulinjan maille taatusti riittäviä määriä.
3. Suomen NATO-jäsenyys lopettaisi Venäjän kaupan
Moskovassa paremman väen kokoontumispaikoissa parkkipaikoilla seisoo rivikaupalla mersua, bemaria, isompaa audeja ja muita laadukkaita länsiautoja. Venäjän kaupasta suurin osa käydään NATO-maiden kanssa, tärkeimmät kauppakumppanit ovat Venäjän arkkiviholliset Saksa ja USA. Venäläisiin turisteihin törmää kaikissa NATO-maissa eikä Venäjä tunnu vierastavan Euroja sen enempää kuin dollareitakaan. Suomella olisi hyvät mahdollisuudet toimia Leningradin alueelle tähtäävien länsimaisten yritysten tukialueena. Suomen ambivalentti turvallisuuspolitiikka näkyy kuitenkin kansainvälisten suuryritysten laskelmissa maariskinä joka rajatapauksissa kallistaa vaa’an meitä vastaan. Myös länsimaisen huipputeknologian hankkiminen Suomeen on joskus ongelmallista nykyisessä terrorinvastaisen sodan hysteerisessä ilmapiirissä jossa rajalinjat määrittelee periaate: Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan on Venäjän sotilassrategia. Suomen NATO –jäsenyys tässä asiassa toimisi aivan päinvastoin kuin mitä mörköjen manaajat kuvittelevat.
4. ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun” (Sitaatti, tuo oman ajattelun vaivaton korvike)
Ihan hyvä periaate. Se vaan ei neuvo kieltäytymään vieraan avusta vaikka hätä olisi miten suuri. Mitä tykkäisitte sellaisesta neuvosta että jos talo palaa niin blokkaa ensimmäiseksi tie tukkoon ettei palokunta pääsisi vahingossakaan apuun? Oliskos liikaa vaadittu että jos harrastetaan sitaatteja niin edes ymmärrettäisiin niiden sisältö?
Tätä sitaattia yritetään tyrkyttää NATO-keskustelussa joka väliin ilmeisenä tarkoituksena ylläpitää mielikuvaa siitä että NATO-jäsenyyden myötä meillä itsellämme ei enää olisi mitään osaa maamme puolustuksessa. Kuitenkin NATO, kuten kaikki suvereenien valtioiden väliset puolustussopimukset lähtevät siitä että jokainen kansakunta vastaa ensisijaisesti itse omasta puolustuksestaan. Muiden NATO-maiden velvollisuus on tukea parhaiksi katsomillaan keinoilla sotilaallisen painostuksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Suomea puolustavat suomalaiset, olimme me NATO:n jäseniä tai emme. Ero jäsenyyden ja liittoutumattomuuden välillä on se, puolustetaanko yksin vai saammeko sotilaallista, poliittista ja taloudellista apua ulkopuolelta.
1. Suomalaisia sotilaita ei pidä lähettää sotimaan USA:n/Naton puolesta (ns. ruumisarkku argumentti)
NATO ei sodi, siellä sotii Venäjä tai jokin muu maa. Jos jäsenmaa päättää lähettää joukkoja NATO:n operaatioihin, päätös on maan oma sisäinen päätös ja lähetettävien joukkojen kokoonpano on lähettävän maan oma asia. Sitä ei sanele NATO eikä USA sen enempää kuin mikään muukaan ulkopuolinen taho. Suomalaisia reserviläisiä saati varusmiehiä ei NATO ota lähetettäväksi minnekään. Suomalaisia sotilaista toimii tällä hetkellä NATO johteisissa sotilasoperaatioissa väkilukuun suhteutettuna toiseksi eniten heti USA:n joukkojen jälkeen. Näihin tehtäviin lähtijät ovat ammattisotilaita tai vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneita. USA ei kaipaa minkään vieraan pikkumaan amatöörisotilaita pyörimään oman armeijansa jaloissa, eli varusmiesten äidit voivat olla ihan rauhassa.
2. Ei ne kuitenkaan meitä tulisi auttamaan
Historia todistaa toista. Kansalaissodassa valkoisten voiton mahdollisti apu joka piti sisällään paitsi sotilaita, myös valkoisen armeijan ytimen muodostaneiden jääkäreiden sotilaskoulutuksen. Talvisota päättyi Moskovan rauhaan Suomen miehityksen sijasta koska sekä Englanti (UK) että Ranska olivat ilmoittaneet lähettävänsä joukkoja Suomen avuksi. Jatkosota selvittiin Saksan avun turvin ja Kannaksen tulimyrskykin taltutettiin saksalaisten avulla. Aina on apua saatu kun hätä on ollut suurin ja jokainen voi mielessään miettiä miten kusisesti olisi ilman sitä käynyt.
Onko kukaan koskaan kuullut pienestä maasta nimeltä Israel? Kuinka monta sotilasta USA on lähettänyt yhteenkään Israelin käymistä lukemattomista sodista? Kuitenkin Israelin olemassaolo perustuu sotilaalliseen liittolaissuhteeseen USA:n kanssa. Suomea puolustavat suomalaiset, oltiin NATO:ssa tai ei. Liittoutumattoman maan armeijalla on vaan isompi riski joutua sotaan ”paljailla nyrkeillä” ihan talvisodan malliin. Rynnäkkökiväärillä suihkuhävittäjiä vastaan on aika huono ennuste.
Mikäli pidämme tulevaisuudessakin kiinni asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustuksesta, meillä ei ole mitään suurempaa tarvetta vieraille sotilaille. Se, mistä meillä tulee aina olemaan pulaa ovat nykyaikaiset asejärjestelmät. Eduskunta on perinteisen kitsas myöntämään pyssyihin rahaa ja puolustusvoimat onkin poikkeuksetta joutunut hankinnoissaan valitsemaan joko riittämättömän määrän nykyaikaista tai riittävän määrän vanhentunutta ja tarkoitukseen huonosti sopivaa kalustoa. NATO-jäsenyys antaisi mahdollisuuden kouluttaa reservi käyttämään asejärjestelmiä joita liittolaismaat pystyisivät tarvittaessa toimittamaan etulinjan maille taatusti riittäviä määriä.
3. Suomen NATO-jäsenyys lopettaisi Venäjän kaupan
Moskovassa paremman väen kokoontumispaikoissa parkkipaikoilla seisoo rivikaupalla mersua, bemaria, isompaa audeja ja muita laadukkaita länsiautoja. Venäjän kaupasta suurin osa käydään NATO-maiden kanssa, tärkeimmät kauppakumppanit ovat Venäjän arkkiviholliset Saksa ja USA. Venäläisiin turisteihin törmää kaikissa NATO-maissa eikä Venäjä tunnu vierastavan Euroja sen enempää kuin dollareitakaan. Suomella olisi hyvät mahdollisuudet toimia Leningradin alueelle tähtäävien länsimaisten yritysten tukialueena. Suomen ambivalentti turvallisuuspolitiikka näkyy kuitenkin kansainvälisten suuryritysten laskelmissa maariskinä joka rajatapauksissa kallistaa vaa’an meitä vastaan. Myös länsimaisen huipputeknologian hankkiminen Suomeen on joskus ongelmallista nykyisessä terrorinvastaisen sodan hysteerisessä ilmapiirissä jossa rajalinjat määrittelee periaate: Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan on Venäjän sotilassrategia. Suomen NATO –jäsenyys tässä asiassa toimisi aivan päinvastoin kuin mitä mörköjen manaajat kuvittelevat.
4. ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun” (Sitaatti, tuo oman ajattelun vaivaton korvike)
Ihan hyvä periaate. Se vaan ei neuvo kieltäytymään vieraan avusta vaikka hätä olisi miten suuri. Mitä tykkäisitte sellaisesta neuvosta että jos talo palaa niin blokkaa ensimmäiseksi tie tukkoon ettei palokunta pääsisi vahingossakaan apuun? Oliskos liikaa vaadittu että jos harrastetaan sitaatteja niin edes ymmärrettäisiin niiden sisältö?
Tätä sitaattia yritetään tyrkyttää NATO-keskustelussa joka väliin ilmeisenä tarkoituksena ylläpitää mielikuvaa siitä että NATO-jäsenyyden myötä meillä itsellämme ei enää olisi mitään osaa maamme puolustuksessa. Kuitenkin NATO, kuten kaikki suvereenien valtioiden väliset puolustussopimukset lähtevät siitä että jokainen kansakunta vastaa ensisijaisesti itse omasta puolustuksestaan. Muiden NATO-maiden velvollisuus on tukea parhaiksi katsomillaan keinoilla sotilaallisen painostuksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Suomea puolustavat suomalaiset, olimme me NATO:n jäseniä tai emme. Ero jäsenyyden ja liittoutumattomuuden välillä on se, puolustetaanko yksin vai saammeko sotilaallista, poliittista ja taloudellista apua ulkopuolelta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.