Oli se vaikka 1000v päivä eli noin 7000v kun kaikki on luotu. Mitkä ovat todisteet millä kreationistit ajattelevat olevan esim maapallon syntymisen tuhannessa vuodessa? Tarkasteletteko asiaa muusta näkökulmasta kuin mitä raamattu sanoo? Haetteko luonnosta tai muualta todisteet mitä on tapahtunut tuon 7000v aikana kun kaikki on luotu?
Tarkoitukseni ei ole osoittaa oletteko oikeassa vai väärässä vaan olen kiinnostunut siitä ajatteluprosessista miten uskotte asioiden olevan noin.
Tarkoitukseni ei ole osoittaa oletteko oikeassa vai väärässä vaan olen kiinnostunut siitä ajatteluprosessista miten uskotte asioiden olevan noin.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tuollaiset aikakäsitykset eivät taida olla tietoon perustuvia ajatteluprosessien tuloksia, vaan vain alistumista ääriuskonnolliseen propagandaan.
Aivan samoin kuin miten ihmisen ikä saadaan tietoon, myös maapallon ikä, jos siitä löytyy dokumentti. Propagandasta puheenollen, samoilla perusteilla voidaan miljardit vuodet olla propagandaa.
Ääriuskonnollista propagandaa lietsovat tälläkin palstalla riehuvat uusateistit, jotka ovat ottaneet oppinsa Richard Dawkinsilta.
Ne miljardit vuodet ovat fysiikkaa, eivät propagandaa. Opiskele fysiikkaa, äläkä jauha paskaa. Dawkins muuten taitaa julistaa uskonnotonta katsomusta, joten hänen oppilaansa tuskin julistavat ääriuskonnollista propagandaa. Mitä on uusateismi? Ei mitään muuta kuin turha termi. Ihminen joko uskoo tai ei usko jumaliin eli on joko teisti tai ateisti ja sillä selvä. Mitä uutta siinä voisi olla, että ei vain usko jumaliin? Ei kai se ole tässä vuosituhansien aikana muuttunut laadultaan, että kun ei jumalan ääni puhu päässä niin ei puhu, eivätkä tarinat sellaisista puheista ole uskottavia niin se on siinä -> ateismi.
"Ne miljardit vuodet ovat fysiikkaa, eivät propagandaa. Opiskele fysiikkaa, äläkä jauha paskaa."
Jos paskanjauhaminen on sidoksissa siihen, miten maailmakaikkeuden ikä on määritelty, niin eihän vuodet ole fysiikkaa. Mietihän asiaa uudelleen, ehkä aivoissasi olevat kemikaalit sähköistyvät ja voit antaa järkevän, ei propagandaan perustuvan vastauksen.
Yritähän uudelleen, miten nuo miljardit vuodet on saatu?
Jyrtsi pliis...
Vuodet ovat kuin ovat fysiikkaa; fysiikka tutkii koko aika-avaruutta. Miljardit vuodet ovat fysikaalisesti mitattu tosiasia. Jos et hyväksy fysiikkaa, sulje tietokoneesi/älylaitteesi välittömästi ja poistu tietoverkosta ihmisiä trollaamasta. Älä ainakaan enää tule tuollaisin elkein koittamaan.
"Vuodet ovat kuin ovat fysiikkaa; fysiikka tutkii koko aika-avaruutta. Miljardit vuodet ovat fysikaalisesti mitattu tosiasia. Jos et hyväksy fysiikkaa, sulje tietokoneesi/älylaitteesi välittömästi ja poistu tietoverkosta ihmisiä trollaamasta. Älä ainakaan enää tule tuollaisin elkein koittamaan."
Niin ne vuodet saivat uuden määritelmän.
Mutta jos pysytään sinun määrittelemässäsi fysiikassa, myös tuhannet vuodet ovat fysikaalisesti mitattu tosiasia. Meillä on kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri ydinhajoamisketjusta kahdesta eri mineraalista - ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkuuden rajoissa.
Heliumin diffuusioikä 6000 plus miinus 2000 vuotta
Argonin diffuusioikä 5100 plus miinus muutama tuhat vuotta mittausepätarkuudesta johtuen
Älä yritä hämmentää minua laittamalla sanoja tai määritelmiä suuhuni tai googlaamalla jotain ikiä. Et tule onnistumaan siinä. Ajattele asiaa näin, että vaikka sinä itse häkellyt katsoessasi noita asioita, niin muiden häkeltymiseen ei välttämättä riitä se, että vain copypasteat niitä tällaiselle palstalle kuvitellen, että sinua pidettäisiin jonain jumalallista totuutta julistavien metafyysikoiden kuninkaana nyt.
"Älä yritä hämmentää minua laittamalla sanoja tai määritelmiä suuhuni tai googlaamalla jotain ikiä. Et tule onnistumaan siinä. Ajattele asiaa näin, että vaikka sinä itse häkellyt katsoessasi noita asioita, niin muiden häkeltymiseen ei välttämättä riitä se, että vain copypasteat niitä tällaiselle palstalle kuvitellen, että sinua pidettäisiin jonain jumalallista totuutta julistavien metafyysikoiden kuninkaana nyt. "
Miksi projisoit omat kuvitelmasi muihin? Itsehän väitit, että miljardit vuodet ovat fysiikkaa. Kun opiskelee fysiikkaa, niin tuon suhteen on selvä.
Olet väärässä että olisin copypasteat nuo, ne on kirjallisesta muodosta otettu.
Yritähän nyt ryhdistäytyä asialinjalle. Pallo on sinulla.
»Miksi projisoit omat kuvitelmasi muihin?»
En tee niin, etkä ole osoittanut, että tekisin niin.
»Itsehän väitit, että miljardit vuodet ovat fysiikkaa.»
Onko sinulla vastaan väittämistä? Oletko fyysikoita parempi kertomaan aika-avaruuden ilmiöistä jotakin? Aiotko kenties tehdä sen sätkimällä lattialla ja silmiä päässäsi pyörittämällä?
»Kun opiskelee fysiikkaa, niin tuon suhteen on selvä.»
Kun kirjoittaa lauseita, niin kannattaa panostaa myös semantiikkaan.
»Olet väärässä että olisin copypasteat nuo, ne on kirjallisesta muodosta otettu.»
Kirjallisesta muodosta ottaminen ei poissulje copypasteamista.
»Yritähän nyt ryhdistäytyä asialinjalle. Pallo on sinulla.»
Älä viitsi naurattaa Jyrtsi. Sinä et itse edes tiedä mitä asialinja tarkoittaa, ja tämän taas tietävät kaikki muut.
"En tee niin, etkä ole osoittanut, että tekisin niin.
Onko sinulla vastaan väittämistä? Oletko fyysikoita parempi kertomaan aika-avaruuden ilmiöistä jotakin? Aiotko kenties tehdä sen sätkimällä lattialla ja silmiä päässäsi pyörittämällä?
Kun kirjoittaa lauseita, niin kannattaa panostaa myös semantiikkaan.
Kirjallisesta muodosta ottaminen ei poissulje copypasteamista.
Älä viitsi naurattaa Jyrtsi. Sinä et itse edes tiedä mitä asialinja tarkoittaa, ja tämän taas tietävät kaikki muut. "
Miten ylläolevat kuvaavat lausettasi "Ne miljardit vuodet ovat fysiikkaa, eivät propagandaa." ?
Palataan keskusteluun, kun rohkeutesi riittää kohtaaman nuo ajoitus asiat.
Ai palataan? Eli olet luikkimassa jonnekin ja kuvittelet, että jään sillä aikaa toimettomaksi? Mistä ajoitusasioista tarkalleen puhut ja mitä haluat niistä puhua lisää? Sano vaan suoraan mikä on ongelmasi äläkä vatvo.
Ei se ole viisauden merkki jos tiedät mummosi iän.
Ei sittenkään jos tiedät useamman mummelin iät.
Kukaan varmaan ei väitäkään, että viisauden merkki olisi mummonsa iän tietäminen. Tie viisauteen johtaa kuitenkin ennemmin sitä polkua, että pyrkii ymmärtämään maailman perusasioita ja muodostaa niistä kumpuavista seikoista todellisuuskäsityksensä sen sijaan, että jaarittelee jonninjoutavia mummoesimerkkejä kun ei muuhunkaan pysty.
Yrithän rauhoittua, kun olet tuossa mielentilassa, ei voida keskustella asiasta joka liittyy tieteeseen, joka vaatii hieman enemmän paneutumista, eikä solvaamista, joka kyllä käy kiihtyneenäkin.
Elikkä se siistä fysiikkaan perustuvasta ajanmäärityksen pohdinnasta sitten. Voit tietysti keskenäsi kuvitella aivan vapaasti, että sinulla olisi tunnetilojani analysoiva kristallipallo, mutta älä nyt kuitenkaan sellaista kirjoita julki, ellet hullun leimaa halua.
Huomaan nyt, että et tosiaan pysty jonninjoutavuuksien lisäksi muuhun, elikkä "keskusteleminen" kanssasi on ajanhaaskausta. Pidä siis joulusi keskenäsi, tai vaivaa älyvapaalla tyhjäntoimittamisellasi jota kuta muuta sitten. Tämä oli tässä.
Sitä ollaan aika kiihdyksissä. Sen kyllä huomaa.
Katsotaan, olikohan tässä.
"Mutta jos pysytään sinun määrittelemässäsi fysiikassa, myös tuhannet vuodet ovat fysikaalisesti mitattu tosiasia. Meillä on kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri ydinhajoamisketjusta kahdesta eri mineraalista - ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkuuden rajoissa.
Heliumin diffuusioikä 6000 plus miinus 2000 vuotta
Argonin diffuusioikä 5100 plus miinus muutama tuhat vuotta mittausepätarkuudesta johtuen "
Miksi ette siis esittele tuloksianne tarkemmin, jotta saisimme taas kerran nauraa teille? Katsos kun kyse on taas jälleen kerran pelkästä kreationistisesta valheesta.
Minusta tuosta puuttuu yksi vaihtoehto tai sellaisten joukko:
" Mitä on uusateismi? Ei mitään muuta kuin turha termi. Ihminen joko uskoo tai ei usko jumaliin eli on joko teisti tai ateisti ja sillä selvä."
Jos ihminen vain "ei usko jumaliin", hänelle pitäisi mielestäni olla yhdentekevää, uskooko joku muu vai ei. Näin ei palstalla selvästikään ole, vaan ateistiksi ilmoittautuvat (sinäkin) pyrkii yleensä vakuuttamaan jumalauskon turhuutta, virheellisyyttä tai naurettavuutta. On siis itse asiassa antiteisti, joskus loivempi ja joskus jyrkempi. Dawkins nähdäkseeni oli ainakin jyrkempi kuin loiva.
Ja vielä paksummasta päästä:
"Katsos kun kyse on taas jälleen kerran pelkästä kreationistisesta valheesta."
Ajanmääritysasiasta luulin ne kaikki jo tavanneeni, mutta tämä diffuusio on ihan uusi.
"Heliumin diffuusioikä 6000 vuotta"
Mihin ne muka diffunoituvat? Et taida raukka ymmärtää edes mitä diffuusiolla tarkoitetaan.
Jos nyt kuitenkin laittaisit linkkiä väitteesi tueksi, niin voiusin katsoa, missä kressulla taas menee pieleen. Maapallon ikä voidaan määrittää useilla eri menetelmillä, jotka kaikki antavat samansuuntaiset tulokset. Mikään tieteellinen menetelmä ei anna iäksi 6000 vuotta.
Tässä muutama menetelmä malliksi:
radiohiiliajoitus
rubidium-strontium-ajoitus
samarium-neodyymi-ajoitus
kalium-argon-ajoitus
lutetium-hafnium-ajoitus
argon-argon-ajoitus
helium-ajoitus
uraani-uraani-ajoitus
uraani-torium-ajoitus
uraani-lyijy-ajoitus
lyijy-lyijy-ajoitus
renium-osmium-ajoitus
Termoluminesenssiajoitus
jodi-ksenon-ajoitus
fissiojäljet
Lisäksi mannerlaattojen liikkeet, jäätikkötutkimus, sedimenttitutkimus ja jopa puiden vuosirengassarjat antavat paljon pidempiä aikoja kuin 6000 vuotta.
»Jos ihminen vain "ei usko jumaliin", hänelle pitäisi mielestäni olla yhdentekevää, uskooko joku muu vai ei. Näin ei palstalla selvästikään ole, vaan ateistiksi ilmoittautuvat (sinäkin) pyrkii yleensä vakuuttamaan jumalauskon turhuutta, virheellisyyttä tai naurettavuutta.»
Yrität näemmä tarjota sellaista mallia, jossa ateismi ja antiteismi olisivat toisensa poissulkevia tekijöitä; jossa vain yllä kuvaamiasi yhdentekevyyttä kokevia tulisi kutsua ateisteiksi, ja heti jokaista teismiin vähänkin negatiivisesti suhtautuvaa vain antiteistiksi. Tulee kuitenkin muistaa, että periaatteessa myös teisti voi olla antiteisti, vaikka tämä olisikin erityisen harvinaista. Siksi antiteismi on ja sen tulee jatkossakin olla erillinen käsitteensä, joka luonnehtii kantajaansa vain lisää eikä korvaa mitään edellistä käsitettä.
Minusta näissä jutuissa sekoittuu nyt asioita keskenään. Kun sanotaan, että "ateismi on vain sitä, että ei uskota jumaliin" niin sinua kai pännii se, että jos joku itsensä ateistiksi ilmoittava toteaa noin, mutta MYÖS kritisoi jumaluskoa negatiivisella tavalla. Ajattelet, että tuossa ateisti toimisi ristiriitaisesti, koska eihän hänen tulisi muuta kuin vain olla uskomatta jumaliin.
Tuossa on se virhe, että kuvittelet tuon henkilön ateismin nyt kuvaavan koko henkilöä kaikkinensa, vaikka todellisuudessa on niin päin, että henkilön ateismi kuvaa henkilöä siltä osin, uskooko hän jumaliin vai ei; eli ei usko. On siis tyystin toinen ja täysin erillinen asia, että jumaliin uskomattomuutensa lisäksi tämä henkilö voi olla enemmän tai vähemmän antiteisti.
Vaikka hän olisi minkälainen antiteisti hyvänsä, niin ei se mitenkään muuta sitä, että hän on ateisti, koska hän kerran ei usko jumaliin. Nyt kun yleensä teistit sanovat, että "ateismi on sitä, että hyökätään uskovien kimppuun", niin tuo ateisti voi todeta, että ei vaan ateismi on vain sitä ettei uskota jumaliin. Ei ole mitenkään ristiriidassa tämän kanssa se, että ateisti voi hyökätä jumaluskoa vastaan ja edustaa silloin antiteismiä. Se antiteismi ei siis välttämättä MITENKÄÄN MÄÄRITTELE kyseisen henkilön ateismia, vaan esiintyy sen rinnalla jos on esiintyäkseen.
On teistinen olkinukke vääntää asia joskus jopa siihen muotoon, että ateisteja on siksi, kun jotkut vihaavat (jumal)uskovia (ovat siis antiteistejä). Ikään kuin henkilön käsitys jumalten olemassaolosta määräytyisi sillä perusteella, mitä mieltä hän on uskovista.
»On siis itse asiassa antiteisti, joskus loivempi ja joskus jyrkempi. Dawkins nähdäkseeni oli ainakin jyrkempi kuin loiva.»
No Dawkins on antiteistinen ateisti kyllä, mutta tällä ei mielestäni ole edelleenkään yhtään mitään tekemistä mielestäni turhan "uusateismin käsitteen" kanssa.
Koita jo tulla järkiisi, lopultakin , äläkä koko ajan jankuta.
Viisaus ei ole tietämisessä vaan ymmärtämisessä.
https://www.youtube.com/watch?v=332R8faUrhA
Tuossahan on siis kyse siitä, että fysiikkadenialisti oli käynyt katsomassa kreationismisivuilta jotain vanhan Maan vastaista diipadaapaa, mitä ei itsekään ymmärrä. Eräs sellainen tapaus tosiaan on sepittää tiettyjen alkuaineiden diffuusiosta seuraavia ongelmia tietyille radiometrisille ajoitusmenetelmille.
Alkuaineethan tosiaan käyttäytyvät geokemiallisessa mielessä eri tavalla riippuen siitä, mihin ryhmään ne ominaisuuksiensa perusteella kuuluvat. Volatiileista alkuaineista tunnetaan kyllä esimerkkinä helium, joka vikkelästi diffundointuu ulos maankamarasta. Nuo diffuusioesimerkit liittyvät siis jollain tavalla väitetysti osoitettuun tai spekuloituun epäsuhtaan heliumpitoisuuksien ja jonkin radiometrisen menetelmän välillä.
Kyse on siis kreationistisesta propagandasta, kuten ketjun alussa jo totesin. Mitään uskottavaa paperia asiasta ei ole nähty nuorta Maata puoltamaan, mutta diffuusiovittuilija siis kuvitteli muutaman rivin copypasteemalla kaatavansa koko fysiikkaan perustuvan radiometrian. Sen jälkeen hän jatkoi vain pelleilemällä, kuten ketjusta näkyy.
Olisi varmasti huvittava näky, jos hän nyt yrittäisi ihan omin sanoin selittää, että mitä hän noilla riveillään muka tarkoitti...
Mitä ihmettä sinulla on mummoja vastaan!
Emme edes luota teidän mittaussysteemeihimme joten miksi käyttäisimme samoja virhelähteitä omien mielipitedemme perusteissa?
Tarkoitat siis, ettet halua esitellä väitteidesi lähdettä, jotta emme pystyisi osoittamaan niistä sen ilmiselviä virheitä ja nolamaan teidät jälleen.
Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä päiviä, sanoi Jeesuskin.
Jos joku ei halua tietää niitä jotka ovat tärkeimpiä ei heille tarjota niitä joilla on vähemmän merkitystä.
Jumalaan joko uskoo tai sitten ei.
Aikamäärä vertaus Raamatussa ei tarkoitukseltan ole aivan kirjaimellisesti 1 pv = 1000 v.
Huom. lause: "Yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta", sisältää sanan -> niinkuin.
Tuon ajan ihmiselle se on ollut aivan tarpeeksi suuri ja vielä käsitettävissä oleva aikamäärä.
"Mitkä ovat todisteet millä kreationistit ajattelevat olevan esim maapallon syntymisen tuhannessa vuodessa? "
Ei kreationisteilla ole mitään todisteita. Heillä on uskomus, jota tuonkaltainen diibadaaba vahvistaa. Kaikenlainen vastakkainen todiste, kuten vaikka maailmankaikkeuden ikä n. 14 miljardia vuotta, taas vahvistaa kreationistin uskomusta siitä, että on ihmisiä jotka ovat "pahan voimien" ohjailtavissa. Kuten huomaat, keskiössä on kreationistin ajattelua hallitseva uskomus, jota kreationisti pitää vahvimpana todisteena siitä, että hän on oikeassa.
Eri uskovat yrittävät ottaa selville mitä mikäkin Raamatunkohta saattaisi käytännön maailmassa tarkoittaa. He erehtyvät arveluissaan ihan yhtälailla kuin evokit omissa luuloissaan. Kummassakin tapauksessa jyllää sama inhimillinen heikkous joka tuottaa vääriä molemmille ryhmille päätelmiä.
Uskovia harhauttaa pois Raamatusta heidän tunnustamansa uskonsuuntien viralliset opit ja käsitykset. Ne kun eivät päivity korjattuina reaalitiedon aikataulun mukaan. Tässä arviossani olen varmasti oikeassa.
"Oli se vaikka 1000v päivä eli noin 7000v kun kaikki on luotu. Mitkä ovat todisteet millä kreationistit ajattelevat olevan esim maapallon syntymisen tuhannessa vuodessa?"
Jumala on antanut meille historiallista tietoa tapahtumista maailman luomisesta alkaen ja sen perusteella voimme laskea luomisen tapahtuneen noin 6.000 vuotta sitten.
Olet uskossa jos uskot 6000vuotta vanhaan maailmaan?
Vaikka Raamattu ei sellaisesta kerrokaan?
Mikään jumala ei ole antanut tietoa yhtään mistään. Ainoastaan te seinähullut kuvittelette niin. Ihan kuin juoppohullu voi kuvitella pikku-ukkoja tai jotain.
Ja voinet hyvin ymmärtää miksi sinua ei pidetä minkään veroisena älyllisenä tiedottajana.
Olethan äärettömän paljon sen tason alapuolella kuin oletamme Jumaluuteen vaadittavan.
Mahdollisuutes valistaa ovat siis olemattomat.
Puhut varmaan kokemuksestas!
Sulta on paha vaatia jolle ei ole mitään annettu.
Päättelylogiikkasi ei osu nyt puheenaolevaan aiheeseen mitenkään.
Sinä olet meille yhtä mitätön kuin jona jumalaa pidät.
Joten en ymmärrä mihin tarkoitukseen päätäsi raottelet.
Aloittaja. Luonnollisesti Luojamme on paras tietolähteemme. Hän ilmoittaa itsensä luomakunnassaan ja Sanassaan. Selvää on, että OIKEA tutkimus tukee Luojamme ilmoitusta.
Väärääkin tutkimusta on.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Pimitystäkin on.
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
Mikä tutkimus on mielestäsi oikeaa:
"Hän ilmoittaa itsensä luomakunnassaan ja Sanassaan. Selvää on, että OIKEA tutkimus tukee Luojamme ilmoitusta."
Miten Jumala mielestäsi ilmoittaa itsensä luomakunnassa, ellei luonnontieteen tutkimustuloksissa? Nämähän eivät monessa kohtaa selvästikään tue Sanan ilmoituksen kirjaimelliseta tulkintaa.
Eräässä naapurimaassamme oli vaatimus, että kaiken tutkimuksen pitää tukea marxismi-leninismiä. Ei tainnut sekään lähtökohta olla tieteellisesti kestävä.
Jotta kreationistit olisivat oikeassa, pitäisi koko luonnontieteellisen järjestelmämme olla väärässä. Kreationismin vaatimia reikiä ei mikään tiede kestäisi. Nyt on kuitenkin niin, että tieteen toimimisesta on valtava määrä näyttöä alkaen vaikka tietokoneesta, jonka näppistä näpelöin, mutta nuoren maan kreationismista ei ole minkäänlaista näyttöä.
Joo, luonto toimii väärin, koska kreationisti oman tulkintansa kanssa on oikeasssa. Mieti vähä omahyväisessä itsekkäässä pilvilinnassasi.
Jumalan teot voi nähdä historian kulussa. Jatkuvasti Raamatussa ennalta kerrotut asiat toteutuvat. Tarkka lukijahan voi niitä seurata löytäen jatkuvasti omassa ajassammekin toteutuneita asioita joita ei ole aiemmin ollut.
2000 vutta sitten olisi ollut hulluutta kuvitella että maailman meretkin voivat saastua ja elolliset sieltä kadota ihmisten syntisen elämän vaikutusten kautta.
Älä kritisoi minua vaan tarkista Raamatusta puhunko niin kuin siellä kerrotaan ja vastaako Raamatussa kerrotut asiat niitä joita havaitsemme käytännössä nyt täällä eläessämme.
Tulossa >> 9:18 Näistä kolmesta vitsauksesta sai kolmas osa ihmisiä surmansa: tulesta ja savusta ja tulikivestä,jne
Millä logiikalla pidät luonnon sisältämää informaatiota samana kuin tiedettä tutkistelevien mielipiteet siitä?
Tautonominen ajatus.
Varsinkin kun he ovat varsin keskinkertaisia (usein jopa allekin)muussakin tietämisessä jonka pitäisi olla paljon helpommin ymmärrettävissä olevaa.
Jos kritisoimme jotain tutkimustulosta emme tietenkään vetoa sen tuloksiin.
Jos kritisoimme luterilaista oppia emme perustele kritiikkiämme luterilaisella opilla.
Jos kritisoin autoani en perustele kritiikkiäni naapurin kokemuksiin vastaavasta autosta. Minun autoni vikaan ei auta pätkääkään se että naapurilla se kohta on tiptopkunnossa.
Irak valloitettiin tieteen sievällä avustuksella. Ja olihan siellä tietokoneetkin pelissä. tosin niin että niitä häirittiin.
Joten miten tiede auttaa niitä joita tieteen kautta kehitetyin keinoin on tapettu?
maailmaa on tieteen avulla pilattu enemmän kuin hyödytetty.
Jumala nähdään kuin mahtavana velhona, joka piilostaan sanoilla luo universumin. Mutta miksi universumi syntyy niillä sanoilla, onko universumilla omat lakinsa kuin Jumalalla, jotka Jumala ymmärtää?
Miksi Saatana onnistuu useimmiten estämään Jumalan tarkoitusperät maapallolla? Onko se vahvempi velho?
Miksi oletat että Jumalan pitäisi toimia kuin taikuri?
Mikset hyväksy sitä että maailma tällaisena kuin me koko ajan tunnemme ja koemme on täsmälleen nytkin sitä mistä Raamattukin kertoo?
Ja meidän ymmärryksemme Raamatustakin pitäisi kaliproitua todellisuuden mukaan.
"Mikset hyväksy sitä että maailma tällaisena kuin me koko ajan tunnemme ja koemme on täsmälleen nytkin sitä mistä Raamattukin kertoo? "
Koska maailma ei ole sitä.
Maata ei luotu ennen tähtiä.
Maata ei kata taivaanvahvuudeksi nimitetty kupoli.
Maassa ei ole neljää kulmaa, eikä se seiso pylväiden varassa.
Maapallon laajuista tulvaa ei ole ikinä ollut.
Ymmärrät tahallaan kirjoitustani toiseen merkitykseen kuin jota tarkoitin.
Te haluatte esittää asian niin että luotuna maailma ei muka olisi tällainen ja kaikki asiat olisivat silloin toisella tavoin. Mutta mikset perustele miten niiden pitäisi olla?
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
"Te haluatte esittää asian niin että luotuna maailma ei muka olisi tällainen ja kaikki asiat olisivat silloin toisella tavoin. Mutta mikset perustele miten niiden pitäisi olla?"
Tuossahan noita perusteluja jo löytyi millainen maailma olisi, jos se olisi luotu kuten Raamattu kertoo. Mutta todellisuus on toinen. Maa on syntynyt tähtien jälkeen samanaikaisesti Auringon kanssa, kupolia ei ole havaittavissa sen enempää kuin pylväitä, joiden varassa Maa muka olisi. Eikä Nooan tulvaa toisteiden valossa koskaan tapahtunut. Raamattusi tarinat ovat siis vain tarinoita.
Joko olet lopettanut avovaimosi piinaamisen?
Miksei tiede auta sinua siihen ongelmaan?
"Joko olet lopettanut avovaimosi piinaamisen?"
En tietenkään.
"Miksei tiede auta sinua siihen ongelmaan?"
Ei se ole mikään ongelma. Mutta sinulla itselläsi on paha ongelma, kun kreationismisi paljastui pelkäksi saduksi.