Raamattu on vain kauan sitten kirjoitettu kirja, Jumala ei ole tiputtanut sitä ihmisille taivaista. Se on useiden ihmisten kirjoittama ja sen tekstiä on muokattu lukuisia kertoja. Miksi luottaisin raamattuun ylitse muiden pyhien kirjojen? Kuinka moni uskova on koskaan tutustunut tarkemmin muiden uskontojen teksteihin? Miten voi sanoa, että vain kristinusko olisi oikea? Täytyisi löytää kaikkien uskontojen yhteinen ydin. Jeesuksen jumalointi on myös saanut joissakin paikoissa (esim. Yhdysvalloissa) jo ihan käsittämättömiä mittasuhteita.
Miksi luottaisin Raamattuun?
onnen-ongintaa
28285
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Just niin. Muuten iso osa uskonlahkoista tulee USA:sta. Siis he ovat uskontobusineksen palveluksessa.
Raamattu ehkä oli aikanaan sen ajan ihmisten elämänopas mutta ihminen on onnistunut pilaamaan tämänkin. Yksi on esim. homojen ja lesbojen tuomitseminen ja jopa toivominen että he kääntyvät heteroiksi. Uskomisesta on lähtenyt mopo käsistä. Jumalien ja jeesuksen nimissä tehdään mitä typerimpiä asioita ja perustellaan esim trumpin valinta jumalan halulla kun kyse on vain ihmisten hölmöydestä ja tietämättömyydestä uskoa ihmistä joka valehtelee ja lupaa mitä vain keksii.
Itse oon ihmetellyt sitä miten ihmiset jaksavat vääntää raamatun eri tapahtumista ja tarinoista kuinka ne pitää tulkita ja kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Kaikki tulkitsevat niitä omalla tavallansa. Ihan kuin se mitä vaikka pietari on tehnyt jossain olisi koko ihmiskunnan olemassaolon yksi ratkaisevimmista hetkistä varsinkin kun näitä ei voida todistaa.
Uskon että uskonnot katoavat joskus maanpäältä mutta se tapahtuu luonnollisella tavalla kun tilalle tulee jotain muuta. Eihän raamattukaan ole ollut olemassa koko ihmisen olemassaoloa joten sekin on katoavaa. Uskonto ei sovi järkeilevälle ihmiselle mikä on olennainen ominaisuus ihmiskunnalle
Tekeekö se kirjasta huonon, jos ihmiset tulkitsevat sitä huonosti? Voiko peiliä syyttää, jos nenä on vino? Raamattu sisältää edelleen loistavat elämänohjeet siitä miten elää sovussa Jumalan ja ihmisten kanssa.
Viesti on tärkein, ei esim. kulttuurisidonnainen tarina, jonka kautta se esitetään. Uskosta osattomat takertuvat useimmiten juuri tarinaan ja unohtavat pohtia, mitä sen kautta yritetään sanoa. Pinnalliseen lukemiseen tämänkin ketjun kritiikki perustuu.
Raamattu kertoo ihmisestä sekä jaloimmillaan että pahimmillaan. Jotkut Raamatun tarinat on tarkoitettu esimerkiksi siitä, miten ei pidä elää. Ja toiset taas esimerkiksi siitä miten on hyvä elää. Mutta löytyy sieltä myös esimerkkejä miten noustaan epäonnistumsesta.
Raamatun runollisia kirjoja, psalmit, sananlaskut, saarnaaja ja korkea veisu, opiskellaan muuten maailman huippuyliopistojen kirjallisuuden kursseilla.
Sekö Raamatun luotettavuuteen vaikuttaisi jotenkin miten perversseihin pitää suhtautua.
Historia tuntee lukuisia tapauksia, joissa kansakunnat ovat tuhoutuneet moraalisen rappionsa vuoksi.
Jos joku toisi sinulle äskettäin kirjoitetun kirjan, jonka jumala on tiputtanut taivaasta, niin luottaisitko sitten siihen, ja miksi et?
Sehän riippuu täysin siitä mitä kirjassa lukisi. Jos se olisi täynnä huuhata niin kuin nykyinen Raamattu, en itse ainakaan luottaisi siihen.
On yhdentekevää kuka tiputtaa kyseisen kirjan, Jumala, presidentti tai joulupukki. Jos kirja on täyttä huuhaata, se on täyttä huuhaata.
Kyllä minä tutkisin mikä on sen sisältö ja sanoma, aivan kuten raamatustakin otan sen minkä ymmärrän ja kuvittelen voivani toteuttaa ja noudattaa. Monin kohdin joudun tai pääsen hyväksymään että annan anteeksi ajatukseni raamatun kirjoittajille, niin moniselitteisiä juttuja sieltä löydän.
Luotan ymmärrykseeni koska ensimmäiseksi käskyksi koen >rakasta itseäsi<
Itseni on Jumalan luoma. Itseni kanssa elän ja kuolen. Itseni on se jonka Jumala on minulle antanut eikä se voi olla aivan vähän.
Tällaisia ajatuksia Raamattu on minulle opettanut, toisille kenties jotain muuta
Raamatun ulkopuolelta: Ego eli itsekkyys on kaiken pahan alku ja juuri, itsekkyys ei ole itsensä rakastamista.
Olen monista suurista uskonnoista löytänyt näitä ajatuksia.
Jeesuksen rakkauden käsky kuuluu kokonaisuudessaan näin: rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Kyseessä on paketti, jonka typistäminen vain itsensä rakastamiseen vinouttaa viestin. Kaikki kolme elementtiä ovat yhtä tärkeitä.
Jumalan rakkaus auttaa vähitellen rakastamaan terveellä tavalla myös omaa epätäydellistä itseään. Se ei luonnollisesti sulje pois sitä, etteikö haluaisi samalla elää paremmin ja viisaammin. Terve itsensä rakastaminen ei johda myöskään itsekeskeisyyteen.
Lähimmäistä pystyy rakastamaan vasta sitten kun on saanut itse rakkautta ja hyväksyy oman keskeneräisyytensä. Muutoin jakaa hyväksyntää vain ansioiden mukaan. Ja kun ei hyväksy itseään, niin ei voi hyväksyä muitakaan.
capiche kirjoitat:
>Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. <
Aivan oikein. Usein kuitenkin mennään tuon keskeneräisyyden suojaan ja jopa jätetään kokonaan pois "niin kuin itseäsi" Ikkäänkuin minun ei tarvitsisi uskoa että myös minussa on se jonka Jumala loi täydelliseksi, - vaik ei aina esille loista.
Ei pidä hyväksyä,- on syytä ymmärtää anteeksianto
"Raamattu on vain kauan sitten kirjoitettu kirja, Jumala ei ole tiputtanut sitä ihmisille taivaista."
-Mitä tarkoitat tuolla että "-vain- kauan sitten kirjoitettu; mitä sitten, mikä on pointtisi?
"Se on useiden ihmisten kirjoittama ja sen tekstiä on muokattu lukuisia kertoja. Miksi luottaisin raamattuun ylitse muiden pyhien kirjojen?"
-Vaikuttaako se että on useita kirjoittajia, jotenkin esim. luotettavuuteen, vai mihin ja miten?
-Millaisia "muokkauksia" tarkoitat, ja mistä olet hankkinut tietoa sellaisista, ja mitkä niistä ovat vaikuttaneet ja miten, mielestäsi, siis luotettavuuteenko, vaiko luettavuuteen?
-Mitä "pyhiä kirjoja tarkoitat", joidenkin muiden uskontojenko? Jos niin, niin ajatteletko että jokin muu "pyhä kirja" menisi ylitse Raamatun; miksi ja millä tavalla?
"Kuinka moni uskova on koskaan tutustunut tarkemmin muiden uskontojen teksteihin?"
-Miksi pitäisi tutustua ensinkään, jos tuntee ja tietää saavansa kristinuskosta sen mitä hengellisesti kaipaa ja tarvitsee; miksi ihmeessä sitten pitäisi alkaa kahlaamaan läpi edes muita ns. maailmanuskontoja, joita niitäkin on 13...?
"Miten voi sanoa, että vain kristinusko olisi oikea?"
-Miksi ei voisi? Kyllä sen ymmärtää siinä vaiheessa kun saa sen ymmärryksen Jumalasta, että Hän ei tarvitse avukseen mitään kumarrettavia eri nimisiä kivijumalia, tms., ja kun pääsee sisälle, mutta ei uskontoon, vaan uskoon, siis kun saa uskon; ja sen saa Jumalalta, jos todella tahtoo päästä Hänen yhteyteensä, siis tulla uskoon...
"Täytyisi löytää kaikkien uskontojen yhteinen ydin."
-Osaatko sanoa mikä se voisi olla?
"Jeesuksen jumalointi on myös saanut joissakin paikoissa (esim. Yhdysvalloissa) jo ihan käsittämättömiä mittasuhteita."
-Millä lailla "käsittämättömiä"; missä mielessä ja mitä "mittasuhteita"? Mitä mieltä itse olet sellaisesta (valhe-)väittämästä, että "Jeesus on muslimi"? (No voi tietysti joku senkin niminen olla muslimi)...
"Miten+voi+sanoa,+että+vain+kristinusko+olisi+oikea?"
Vastaan lyhyesti:
Raamatusta on jätetty aikoinaan sellaisia kirjoja pois, jotka olisivat tehneet kristinuskon historiasta täysin toisenlaiset. Lisäksi kirjoituksista on jätetty osia pois, sanoja muutettu tai lisätty sinne lisää tekstejä. Kaikki nämä vain siksi, että ihmisiä voitaisiin alistaa "Jumalan sanan" alle.
Muihin uskontoihin tutustuminen on tärkeää jo yleissivistyksen vuoksi. Vertauskuvallisesti: Jos ihminen syö pelkkää perunaa ja tykkää perunasta, se on ok, jos ei samalla sorru väittämään, ettei esim. riisi ajaisi samaa tarkoitusta. Tai, että vain perunassa on totuus.
Kristinusko perustuu Jeesuksen ja apostolien opetuksiin. Ja sen mukaan kirjoituksia on Raamattuun aikanaan hyväksytty. Jo apostolien aikaan oli oppeja ja kirjoituksia, joita vastaan apostolit puhuivat. Yksi rajoittava tekijä on, että kaikki kirjoitukset eivät mahtuisi samaan kirjaan. Ja siksi on pakko tehdä jotain valintaa.
Luonnollisesti Raamattuun ei valittu kirjoituksia, jotka olisivat muiden kirjoitusten vastaisia. Aivan samoin kuin nykyäänkään ei tunnusteta kristilliseksi seurakunnaksi porukkaa, jonka opetukset eivät perustu Jeesuksen ilmoituksiin. Kuka tahansa voi kirjoittaa tai opettaa mitä tahansa, mutta ei se tee siitä kristinuskoa.
Täyttä puppua, että tekstit olisi valittu Raamattuun sillä perusteella, miten ihmisiä voisi parhaiten hallita. Miten väittämäsi hallitseminen tapahtuu? Enkö saa lukea Raamattua ja tulkita sitä vapaasti oman ymmärrykseni mukaan? Kuka kieltää? Onko kristillisessä maailmassa uskontopoliiseja? Onko minun pakko kuulua johonkin kirkkoon.
Raamatun tulkinnasta kiistellään vapaasti, joskus tälläkin palstalla. Ja voin vaikka perustaa omien tulkintojeni perusteella seurakunnan, jos haluan. Lisäksi jopa jokaisen seurakunnan sisällä voi olla pientä vaihtelua Raamatun tulkintaan liittyen.
Se on totta, että ennen kulttuurit olivat yhtenäisempiä kuin tänään. Eikä erilaisuutta katsottu hyvällä silmällä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun opetusten kanssa, vaan ihmisten suvaitsemattomuuden. Eikä se ole tuntematon käsite tänäkään päivänä. Eivät kiihkoateistitkaan ole kuuluja suvaitsevaisuudestaan.
Tunnen oikein hyvin muiden maailmanuskontojen opetukset. Uskontoa ei valita niinkuin salaattia voileipäpöydästä. Hengellisyyttä ei voi ymmärtää materialistisin perustein. Suurinta osaa kristinuskoon muista uskonnoista kääntyneitä on puhutellut Jumalan rakkaus ja armo. Se erottaa kristinuskon muista ns. suoritususkonnoista.
"Uskontoa ei valita niinkuin salaattia voileipäpöydästä."
Kuka niin sanoo? Mielestäni jokainen saa vapaasti valita itselleen parhaan vaihtoehtona uskontojen moninaisesta kirjosta. Tietysti voi yhtä hyvin olla uskomatta tai epäillä ja kyseenalaistaa. Joku tahtoo olla ateisti, toinen kristitty, kolmas buddhalainen. Yksi rukoilee, toinen meditoi ja kolmas keskittyy muulla tavoin itsensä kehittämiseen.
Jos, tai siis kun ihminen kommentoi tuolla tapaa, kun aiheena on kristinusko vrt. muut uskonnot, niin ymmärrän sen, sikäli koska itse uskovana ymmärrän että ihmisellä, jolla ei itsellään ehkä ole minkäänlaista hengellistä uskoa, ei pysty asiaa ymmärtämään; ja niin olle voi esittää tuollaisen kysymyksen tuohon toteamukseen, että uskontoa, tai sitä vielä täsmentäen, tarkalleen sanottuna ainakaan kristillistä USKOA ei valita, kuin salaattipöydästä, tai puffetista jotain tiettyä sorttia, monista vaihtoedoista... -koska sen vaikuttaa kristinuskon Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki... Mutta varsinkin muiden USKONTOJEN kohdalla on tietysti täysin eri tilanne... Esim. muslimit väittävät että kaikki ihmiset muka syntyisivät muslimeiksi...!
Ei Raamattu ole kauan sitten kirjoitettu kirja. Sei ole lainkaan kirja. Se on kirjakokoelma, joka koostuu eri aikoina kirjoitetuista kirjoista. Sen vanhimpien ja uusimpien kirjojen kirjoitusväli on n. 1000 vuotta. Sitten jotkut ihmiset päättivät panna samojen kansien väliin nuo 66 eri kirjaa. Se mitä kirjoja otettiin ja mitä jätettiin oli ihmisten päätös.
Raamattu on yliluonnollinen ja siinä tulee ilmi yliluonnollinen Jumalan viisaus.
http://www.biblebelievers.org.au/panin.htm#Letter to the New York Sun
Nuo samat luku- ja sanaleikit saa vaikka Muumikirjoista niin halutessaan. Ihminen on taipuvainen uskomaan hassuja asioita :)
Millä tavalla on yliluonnollinen?
Se että siellä lukee jumalan sana on tämä ei tee siitä yliluonnollista vaan asettaa jumalan kirjan päähenkilöksi. Jos kirjassa lukee jumala loi maailman seitsemässä päivässä eikä anna mitään todisteita tästä ilman ihmisen täytyy olla lapsen kengissä ajattelussa jos uskoo tämän.
Raamattu on kirjoitettu juuri niin että se saa ihmiset pohtimaan sen sisältöä.
Ihmisellä on omatunto ja moraali luonnostaan ilman raamattua.
Ihmisellä ei ole synnynnäistä moraalia. Lapsen perusluonto perustuu itsekeskeiseen tarpeiden tyydyttämiseen ja pöksyyn kakkaamiseen. Asiat muuttuvat vasta, kun häntä aletaan opettamaan sisäsiistiksi ja sosiaalistamaan.
Tuhansia vuosia vanhalla kristillisellä kulttuurilla on luonnollisesti ollut valtava vaikutus länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin. Osa Mooseksen laista on päätynyt nykyiseen lainsäädäntöönkin. Kyllä se on Jeesuksen opetusten ansiota, ettei länsimaissa ole vuosituhansiin noudatettu silmä silmästä ja hammas hampaasta periaatetta. Ateismi ja humanismi ovat varsin nuoria ideologioita verrattuna kristinuskoon.
Miksi ylipäätänsä on uskontoja? no siksi että niillä on annettu jotain toivoa ihmisille, mutta se että uskotko vaikka metsän peikkoon se on aivan sama.
Miksi Jumala on sitten tehnyt siitä niin vaikeata? eikö olisi helpompaa ohjelmoida jokainen ihminen jo syntyessään uskomaan Jumalaan ja/tai miksei vaikkapa Jeesus ole kokoajan maan päällä näyttämässä Jumalan ihmeitä jotta kukaan ei epäilisi hetkeäkään Jumalan voimaa.....
Turha vastata että pitää ensin lukea raamattu niin saat vastaukset,.... Haloo hei pitääkö ensin aivopestä itsensä lukemalla raamattu ja sitten pehmeäaivoisilla on helpompi uskoa sanasta sanaan raamatun tekstit.... perse edellä puuhun vai
Jeesuksen kadonneet vuodet. Luuk.1:80. Ja lapsi kasvoi ja vahvistui hengessä. Ja hän oli erämaassa siihen päivään asti, jona hän oli astuva Israelin eteen. Biblia (1776). VII. Mutta lapsi kasvoi ja vahvistui hengessä, ja oli korvessa siihen päivään asti, jona hänen piti Israelin kansan eteen tuleman.
Oliko Jeesus se metsänpeikko?
Vanhantestamentin kertomukset ovat enimmäkseen järkyttävää raakuutta ja julmuutta.Tappamista ja kostoa. Siinä Jumala ei kohtele oikeudenmukaisesti luotujaan.
Ei voi tykätä.
Olet oikeassa. Juuri sellaista jumalaa tulee vastustaa lähimmäisenrakkauden nimessä.
Ai että niin kuin millaista "sellaista Jumalaa"? Sellaistako joka ei olekaan enää n. 2000 vuoteen suoraan rankaissut ihmisiä pahuuksien tekemisistään, ei edes kammottavimpiakaan ihmishirviöitä, esim. pudottamalla kuumaa, tai kylmääkään kiveä heidän päähänsä...(?) Niin pitkään on jo eletty ns. Jumalan armonaikaa, jolloin Jumala ei langeta tuomioitaan kenenkään ihmisen, tai ihmisten kohdalle, vaan kaikki ihmiset tullaan tuomitsemaan tekojensa, ja/tai tekemättä jättämisiensä mukaan, vasta aikojen lopulla, Hänen viimeisellä tuomiollaan...
Lähimmäisenrakkaus on kylläkin parhaimmillaan juuri sitä, jota Jeesus opetti, ennen kuin Hän meni ristille naulittavaksi, sovittaakseen kuolemallaan meidän syntimme, kärsimällä meidän puolestamme sen rangaistuksen joka meille kuuluisi; antaakseen meille mahdollisuuden vapautua syntiemme tuomiosta, joka ilman sitä, Jumalan Armoa, Jeesuksessa Kristuksessa, ja sen vastaanottamista, kun Hän sitä ihmiselle tarjoaa, on tuleva ihmisen osaksi em. viiimeisellä tuomiolla...
-Kyllä sekin, ja nämä kaikki on Raamatustamme luettavissa... Niin muuten, ne "raakuudet" joita VT:n puolelta on luettavissa, ovat siellä sen takia että ne kertomukset, joissa mainitaan mm. lapsiuhreista Baal-jumalalle, kertovat -ihmisten-, eivätkä Jumalan raakuudesta... Kannattaisikohan enemmän kiinnittää huomiota esim. siihen seikkaan, että mikä, eräs uskonto, nykyään yleensä pompsahtaa framille, siis mainitaan suurimmassa osassa verisiä terroritekoja ja raakalaismaisuuksia, ympäri maailmaa...(?)
Koska Raamatun sana on totuus ja se tekee vapaaksi kun sen uskoo.