Kaikki lähtee perinteestä ja meihin jo kouluissa upotetusta käsityksestä koskien kaikkivoivaa jumalaa. Nyt kysynkin, miksi tämä "aivopesu" on pakko aloittaa jo tarhoissa ja kouluissa? Eikö kotoa kerrottu kasvatus voisi mahdollisessa uskonnollisessa mielessä riittää? Mielestäni uskonnonopetus tulisi uudelleenjärjestää peruskouluissa niin, että paino olisi yhtä paljon jokaisella maailman uskonnolla ja ne esiteltäisiin oppilaille samalla tavoin kuin eri maanosat, maat ja elintavatkin kyetään esittämään osana eri kulttuureja. Jos kaikki elämänkatsomukset käytäisiin läpi yhtä laajamittaisesti, lapsien lähtökohdat suvaitsevaisuuteen olisivat mielestäni paremmat. Sanoessani kaikki elämänkatsomukset, tarkoitan perinteisten uskontojen lisäksi myös satanismia ja ateistimia. Kaikkien näiden opetus tulisi toteuttaa yhtä harkitusti kuin nykykristinuskonkin siinä mielessä, että samoin kuin opettaja ei kerro pienimmille lapsille välittömästi, kuinka julmasti kristinuskoa levitettiin miekkojen avulla, hän ei myöskään kerro joidenkin satanismin haarojen suorittamista uhrauksista. Kaikkia tätä opetettaisiin kuitenkin suurta harkintaa ja ajatusta käyttäen oikeassa paikassa. Samoja periaatteita käyttäen tulisi esitellä myös ateismi.
Éhdotukseni on, että se evankelisluterilainen tai ortodoksinen, perinteinen saarnaava ja jumalaa pelkäävä uskonnonopettaja siirrettäisiin muihin tehtäviin ja tilalle otettaisiin avaran maailmankatsomuksen omaava henkilö, joka esittelisi lapsille eri uskontoja osana eri kulttuureja. Näin tilanne tasapuolistuisi, lapsillekin annettaisiin oikeus mietiskellä, tehdä omia johtopäätöksiänsä ja peilata näitä ajatuksiansa vanhempiensa antamaan kasvatukseen etsiessään omaa käsitystänsä. Koulu ei siis ottaisi opetuksessaan minkäänlaista suuntautumista tai linjaa, vaan kykenisi olemaan täysin objektiivinen, olipa sitten oppilas luterilainen, ortodoksi, kirkkoonkuulumaton tai hindu.
En koe nykyistä tilannetta reiluksi. Esimerkiksi oppilas, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä ole vastaanottanut vanhemmiltaan niin sanottua kristillistä kasvatusta, joutuu vasten ehkä omaa ja vanhempiensakin tahtoa osallistumaan vaikkapa evankelisluterilaisille uskonnontunneille. Koska tässä maassa on täydellinen sananvapaus ja uskonvapaus, uskallan sanoa tämän: ateistille perinteinen jumala ja Roope Ankka saattavat olla todellisuudessa yhtä uskottavia hahmoja. Näin voi olla ajatusmaailma myös monella, monella muulla maailman eri uskontojen edustajilla.
Kirjoitan vain tähän loppuun, että en ole ahdasmielinen mitään uskoa kohtaan, juuri tämän vuoksi kirjoitin tämän viestin.
Éhdotukseni on, että se evankelisluterilainen tai ortodoksinen, perinteinen saarnaava ja jumalaa pelkäävä uskonnonopettaja siirrettäisiin muihin tehtäviin ja tilalle otettaisiin avaran maailmankatsomuksen omaava henkilö, joka esittelisi lapsille eri uskontoja osana eri kulttuureja. Näin tilanne tasapuolistuisi, lapsillekin annettaisiin oikeus mietiskellä, tehdä omia johtopäätöksiänsä ja peilata näitä ajatuksiansa vanhempiensa antamaan kasvatukseen etsiessään omaa käsitystänsä. Koulu ei siis ottaisi opetuksessaan minkäänlaista suuntautumista tai linjaa, vaan kykenisi olemaan täysin objektiivinen, olipa sitten oppilas luterilainen, ortodoksi, kirkkoonkuulumaton tai hindu.
En koe nykyistä tilannetta reiluksi. Esimerkiksi oppilas, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä ole vastaanottanut vanhemmiltaan niin sanottua kristillistä kasvatusta, joutuu vasten ehkä omaa ja vanhempiensakin tahtoa osallistumaan vaikkapa evankelisluterilaisille uskonnontunneille. Koska tässä maassa on täydellinen sananvapaus ja uskonvapaus, uskallan sanoa tämän: ateistille perinteinen jumala ja Roope Ankka saattavat olla todellisuudessa yhtä uskottavia hahmoja. Näin voi olla ajatusmaailma myös monella, monella muulla maailman eri uskontojen edustajilla.
Kirjoitan vain tähän loppuun, että en ole ahdasmielinen mitään uskoa kohtaan, juuri tämän vuoksi kirjoitin tämän viestin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Lastenkoteja ylläpitävä taho:
http://www.adlanlive.com/
Hyvä, että opetetaan Jumalasta lapsille, muuten maa tuhoutuu. Tästä on kokemusta Kiinasta ja Neuvostoliitosta!
Mt 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Mk 12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
KYSYMYS SUURIMMASTA KÄSKYSTÄ
Evankeliumi Matteuksen mukaan
22:34 Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen;
22:35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
en linkkiä avannut muttei vaan taas pedofiiliuskis tarhaa muksuja myöhempää käyttöä varetn?
http://www.adlanlive.com/
Uskonto on osa sivistystä. Missähän alkuasukasmaassa sitä elettäisiin jos piispa Henrik ei olisi uskaltanut tuodä kristinuskoa Suomeen.
on myös osa sivistystä. Kannattaisi siis vähän kertailla.
missähän eläisimme jos uskikset olisivat vallassa?
Nythän hellä on n 5% kakku ja maassa vapaus
Uskonto todellakin on osa sivistystä. Juuri tämän vuoksi sitä kuuluisi mielestäni opettaa historian ja elämänkatsomustieteiden kautta, ei saarnaten tunnuksenomaisesti.
Kritisoin sitä tapaa, jolla kristinuskoa levitettiin. Se on erittäin arvelluttavaa eikä mahdu enää nykypakanan oikeustajullisen kuvan raameihin. Vallitsevasta kristinuskosta on tämänhetkisessä yhteiskunnassa nähtävissä sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia. Maailma muuttuu, ihmiset ja yhteiskunta kehittyy, mutta kristinusko on säilynyt samanlaisena jo vuosituhansia. Sen sanoman levittämismuoto on jo vanhanaikainen ja vaatii mielestäni välittömiä uudistuksia. On ihmisen aliarvioimista sanoa, että uskonto on ollut ja tulee olemaan ainoa sivistystä ylläpitä muoto.
Nehän ovat vallassa. Tarjakin liittyi kirkkoon. Uskovaisia on joka puolueessa.
Minkähän takia Tarja liittyi kirkkoon? Uskonnollisen herätyksen? Tuskin, siksi että presidentin täytyy kuulua kirkkoon. Onko tämä oikein?
Minulla on kyllä se käsitys että ei ollut pakko liittyä. Toivottavasti hän ajatteli aidosti Jumalan olemassaoloa.
Eipä nuo onneksi ole uskossa, mitä nyt jouluna ja uuden kauden alussa käyvät kirkossa kalastelemassa ääniä.
Mielestäni valtio ja kirkko pitäisi erottaa jolloin jokainen poliitikko voisi tehdä valinnan mitä ja ketä mielistellä.
Kristinuskoa pitää kyllä jossakin muodossa opettaa, onhan se länsimaista kulttuuriperimää, mutta tunnustuksellinen opetus pitäisi lopettaa välittömästi.
Kiteytit koko viestini sisällön erittäin onnistuneesti, samaa mieltä.
Mitään haittaahan ei olisi tunnustuksettomasta ateismista? Jos ateisti uskookin Jumalaan ja ateismi on vain sivistystä? Kuuluuhan ateismi pienessä määrin länsimaiseen kulttuuriperintöönkin.
EHDOTANKIN SIVISTYSATEISMIA, ATEISTI OLISI VEVOLLINEN USKOMAAN JUMALAAN JA TEKEMÄÄN HÄNEN TAHTONSA, ETTEI TUNNUSTUKSELLINEN ATEISMI PÄÄSE VALLALLE!
...käännytystyötä vaikka pitää sitä vääränä?Miksi ateisti puhuu omasta vapaudesta eikä salli sitä muille? Mitä uskon teen sen vapaasta tahdosta.Suomessa se on kaikille nytkin mahdollista.
Vain osa uskovaisistakin tekee käännytystyötä, vaikka tällä foorumilla kävijöistä juuri siitä ryhmästä taitaa olla aika moni (valitettavasti).
Valtaosa ateisteista (luulen näin) antaa jokaiselle vapauden uskoa mihin haluaa.
Usein vain kirkko instituutiona ja sen liian vahva vaikutus muka "uskonvapaaseen" yhteiskuntaan kuumentaa muuten ehkä rauhallisenkin miehen tunteita.
Mutta kuitenkin... ollaan eri mieltä asioista, keskustellaan ja väitellään...otetaan opiksi toistenkin näkökannoista...kukaan ei ole väärässä tai oikeassa! Eikö näin?
väärässä ei voi olla kahta totuutta, ero on siinä että oikea uskova tuntee ja tietää Jumalan ja hänellä on jumalasuhde, hänen se tarvitse pohtia Jumalan olemassa oloa.
Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti.htm
Jos olisit lukenut ensimmäisen kirjoituksen, ymmärtäisit sen motiivit. Se ei ole hyökkäys kirkkoa vastaan vaan esitys avoimen elämänkatsomuskuvan edistämistä. Kuvailemani tapa mielestäni vain tasapuolistaisi mahdollisuuksia ja valistaisi lapsia erilaisista tavoista sekä tutkia että ymmärtää maailmaa.
Kristittyjen pelot tätä kohtaan ja mielipiteet vastaan kielivät siitä, mikä on jo pariin otteeseen eri forumeilla esiinnostettu. Tämä on oman ajattelun kritisointi ja sokea luottaminen vain yhteen ainoaan asiaan, jumalaan. On olemassa muunkinlaisia maailmankuvia, jotka ovat aivan yhtä oikeita tai vääriä kuin kristinuskokin. Mitään teoriaa ei ole tieteellisesti ja aukottomasti toteennäytetty. On yksilön aliarvioimista ajatella, että hän ei kykenisi omalla näkemyksellänsä edesauttamaan muita ja itseänsä tiedostamalla tosiasian, että on olemassa muitakin näkemyksiä. Tätä avarakatseisuutta yritän ajaa eteenpäin, en muuta. Vihaa lietsovat tekevät sitä aivan eri motiiveilla ja teoilla.
ateisti ei usko jumalaan.piste.
ateistin ei tarvitse pohtia koko asiaa jollei hän henkkoht sitä halua.
uskovaiset ovat jo helvetissä. eikä mitään jumalaa ole!
Sinulla on oma "totuutesi" johon kritiikittömästi uskot, vaikka elävä Buddha kolkuttaisi ovellesi. Vai?
Onko sinun mahdotonta hyväksyä erilaisia näkemyksiä asioista, koska mielestäsi sinä tiedät ainoan totuuden?
Muut ovat vai niin tyhmiä, etteivät tajua sitä. Niinkö?
Uskonnot ovat kautta historian olleet kehityksen rattaissa, katsotaan sitten litteää maata ja kätilöiden polttamista. Sama meno jatkuu nykyään esim. kreationismin kohdalla.
Tiede on aikaansaanut eniten hyvää yhteisömme kansantaloudelle ja on mahdollistanut sellaisia ihmeitä,joista uskonto on luvannut vasta kuolman jälkeen(terveyttä saa tieteellä-päivä päivältä enemmän)
Ehdotankin järkiuskovaisuutta,jossa uskovainen kuuluu kirkkoon,mutta EI USKO.
Ehdotankin järkiuskovaisuutta,jossa uskovainen kuuluu kirkkoon,mutta EI USKO
MINUA KIINNOSTAA SYDÄMEN USKO JEESUKSEEN KRISTUKSEEN....
EIKÖ SE OLEN OIKEA MENETELMÄ YLEISEN EDUN NIMISSÄ......
..vielä kerran, nyt vertauksella:
Natsit tappoivat joitakin miljoonia juutalaisia..
Niihin aikoihin tätä toimintaa pidettiin juuri OIKEANA NÄKEMYKSENÄ, yleisen edun nimissä tehtynä! Kaikki muut VÄÄRÄT näkemykset vaiennettiin hyvin nopeasti...
>>JOS NÄKEMYKSET ON VÄÄRIÄ, EI
NIITÄ TULE HYVÄKSYÄ
natsit oli markinaaliryhmä, ja yleisen edun nimissä liittoutuneet pani luun kurkkuun, hitler kuoli myrkkyyn
Raamatusta (Jumalan sanasta) löytyy oikeat näkemykset, mutta se ei hyödytä sua ennenkuin rukoilet jumalaa ilmaisemaan itsensä sulle, vastaus tulee varmasti....
Se sinulle onneksi sallitaan. Kyse on valinnasta ja uskonvapaudesta.
Sitten kun tälle palstalle saadaan vapaus.
Toivottavasti tämä tapahtuu :-) !
??????????
Zeriffi poistelee viestejä, mitkä eivät häntä miellytä. Tosi inhottavaa, pitäs vastaviestinä perustella että tietäis korjata kirjoituksia.