Luin jutun jossa kerrottiin naisten ja miesten välisistä eroista, siis niistä joita on aivoissa.
http://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=424260&page=1
Aina vedotaan sovinismiin kun naiset eivät joillain aloilla pärjää.
Näin ei kuitenkaan tutkijan mukaan ole, miesten ja naisten aivot toimivat erilailla.
Naiset pärjäävät joissain asioissa miehiä paremmin, mutta esim. tieteellisillä ja matematiikkaan liittyvillä aloilla naiset pärjäävät aivojensa takia huonommin.
Minusta mitkään nais-kiintiöt eivät ole hyvä idea, tai naisten ujuttaminen tietyille aloille vain siitä syystä että heitä ei ole sielä.
Kyllä pätevyyden pitää olla ratkaisija.
Mutta tuo vain todistaa että sovinismi ei ole kaiken takana.
Miehet ja naiset ovat erilaisia!
http://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=424260&page=1
Aina vedotaan sovinismiin kun naiset eivät joillain aloilla pärjää.
Näin ei kuitenkaan tutkijan mukaan ole, miesten ja naisten aivot toimivat erilailla.
Naiset pärjäävät joissain asioissa miehiä paremmin, mutta esim. tieteellisillä ja matematiikkaan liittyvillä aloilla naiset pärjäävät aivojensa takia huonommin.
Minusta mitkään nais-kiintiöt eivät ole hyvä idea, tai naisten ujuttaminen tietyille aloille vain siitä syystä että heitä ei ole sielä.
Kyllä pätevyyden pitää olla ratkaisija.
Mutta tuo vain todistaa että sovinismi ei ole kaiken takana.
Miehet ja naiset ovat erilaisia!
Vastaukset 92
Vanhimmat
eli nainen ei mielestäsi pärjää millään alalla:)
Kaikki alathan sivuavat tiedettä enemmän tai vähemmän.
Opiskelen lääkiksessä ja tääl on naispuoleisia immeisiä enemmistö.
Toi on hyvä juttu mun mielestä. Mä olen pettynyt ja ärsyyntynytkin semmoseen feminismikeskusteluun missä miehet syyttelee naisia ja naiset miehiä. Tai syyttely on liian loiva nimitys, paremminkin on kysymys siitä että kilpaillaan siitä kumpi törkeemmin herjaa toista.
Niin ettei edes kantsi käyttää rekattua nimmaria kun kaikenlaiset hörhöt häiriköt kulkee perässä menit minne keskusteluun tahansa.
Osaksi ehkä on kysymys siitä että kun voi anonyyminä herjailla mitä sattuu niin tuntee olevansa sankari kun tekee niin.
Toihan on mun mielestä ihan tosi juttu että miesten ja naisten aivot toimii eri tavalla.
Eikä se tarkota sitä että jompikumpi on parempi kaikessa. Ei femmarijutut mulle ole koskaan tarkoittaneet sitä että miesten ja naisten pitäis olla samanlaisia. Sehän vasta tylsää ois.
Missä tuossa mainittiin, että miehet olisivat aivojensa erilaisuuden takia parempia matematiikassa ja tieteissä?
"Other work has tapped functional MRIs — scanning devices that measure blood flow and activity in the brains of conscious subjects. Drs. Ruben and Raquel Gur at the University of Pennsylvania have shown that women's brains light up in more areas than men's brains when given verbal and spatial tasks. This feature, they argue, may enhance women's ability to focus on many tasks at once.
Women may even use different pathways than men when thinking and encoding memories"
Mikä on ala, jolla naiset eivät aivojensa vuoksi "pärjää"?
Sinun vähä-älyisten viestiesi perusteella olisi perusteltua väittää, että "mikä tahansa ala, joka vaatii argumentaatiokykyä", mutta yleistäähän ei pidä, vai kuinka?
Oman, erittäin laajan, otantani perusteella täytyy väittää, että yksi tällainen ala on tietokoneohjelmointi. Tai pärjäävät, koska saavat kromosomiongelmansa takia yleensä anteeksi sellaisen räikeän inkompetenssin, joka tietäsi miespuoliselle työntekijälle potkut alle minuutissa.
Esitä tutkimus, jossa todetaan, etteivät naiset hallitse tietokoneohjelmointialaa.
Matematiikanopettajani oli nainen. Muutama naissukulainen on matematiikanopettaja. MUTTA - tämän he kertovat - kehitysiässä olevat pojat ovat selvästi kiinnostuneempia matemaattisista aineista ja tekniikasta kuin samanikäiset tytöt. Ei välttämättä koulussa ja oppitunneilla vaan harrastuksissaan. Kun tietokonevillitys alkoi, pojat hankkivat tietonsa jostain, heillä oli tietokoneita ja sellaista osaamista, josta opettajilla ei ollut hajuakaan. Tämä on tullut monasti ennenkin eri yhteyksissä esiin: jokin tekninen uutuus on suuri hitti nuorten poikien keskuudessa, vaikka he eivät koulussa olisikaan kiinnostuneita alaan liittyvästä fysiikasta tai matematiikasta. Kun he ovat motivoituneita, heihin iskee outo aktiivisuus ja he hankkivat tietoa. Se olisi mahdollista myös tytöille, mutta nämä eivät ole yhtä kiinnostuneita tai aktiivisia. Toki tyttö oppii samat asiat, jos viitsii paneutua.
Tätä on vaikeaa pitää kasvatuskysymyksenä. Kuka kasvattajia osasi aavistaa tietokoneen tai jonkun muun vempaimen markkinoille tulon, ja kasvattaa poikaa sitä varten. Tekniikka käsitettiin aikanaan auton tai traktorin korjaamiseksi, ja siitä on pitkä matka tietokoneharrastukseen. Tästä ei pidä tehdä liikoja johtopäätöksiä, mutta kuvaamani ero tyttöjen ja poikien välillä on kasvattajien keskuudessa yleisesti havaittu.
"Yleisesti voidaan sanoa, että pojilla on kotona ja tovereidensa kanssa enemmän mahdollisuuksia käyttää tietokoneita, tytöillä on vähemmän uskoa omiin kykyihinsä koneiden parissa.
Folkestad ja Lindström (1994) ovat tutkineet tietokoneiden käyttöä. Kotona oli tietokone käytettävissä seuraavasti: 12-13 vuotiaista pojista 68:lla prosentilla, 15-16 vuotiaista 74:llä prosentilla, tytöillä vastaavat osuudet olivat 44% ja 49%. Tutkimuksesta kävi myös ilmi, että sekä tytöt että pojat pelaavat mielellään koneella pelejä, mutta kun tyttöjen kiinnostus pelaamiseen loppuu heidän kehittyessään iän lisääntyessä, myös muu tietokoneen käyttö lopahtaa, elleivät he ole tutustuneet esimerkiksi mahdollisuuteen käyttää tietokonetta musiikin yhteydessä. Tyttöjen usko omiin kykyihinsä tietokoneiden käytön suhteen on yleisesti alhaisempi kuin poikien. Tällä ei kuitenkaan välttämättä ole yhteyttä heidän todellisiin kykyihinsä.
Tietokoneiden käyttö opetuksessa voi siis tuoda epäsuorasti esteitä tytöille. Göte Dahlandin (1996) kokemuksen mukaan voi karkeasti yleistäen sanoa, että kun pojat valitsevat teknisesti suuntautuneita tehtäviä, on päämääränä saada toimiva ohjelma tai malli ja tuntea hallitsevansa tekniikkaa. Tytöillä on skeptisempi suhtautuminen ja he haluavat koneita käyttäessään lähtökohdakseen vastausten etsimisen kysymyksiin kuten "Miksi?" ja "Miten?". Erot yksilöiden välillä ovat kuitenkin usein suurempia kuin ryhmien väliset erot. "
On syytä ihmetellä miksi tytöt eivät todellisista kyvyistään huolimatta usko kyvykkyyteensä. Kuinka paljon asennekasvatus ja ympäristö tähän vaikuttavat?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005022177
Jospa pojat alitajuisesti tietyssä iässä (ennen murrosikää) hakeutuvat sellaiseen toimintaan (ja yksinoloonkin), missä ei ole vaaraa tyttöjen läsnäolosta eikä heidän taholtaan tulevasta kilpailusta?
Jos tietokkoneharrastus on tullut tutuksi jo pikkulapsena, se säilyy ja rikastuu läpi koko nuoruuden, ehkäpä ammatiksi ja täydeksi elämänsisällöksi saakka.
Jos laitettaisiin vaikkapa kuusikymppisiä (siis esipuberteetin ohittaneita) mies- ja naismaanviljelijöitä samalta "lähtöviivalta" perehtymään monipulisesti tietokonealaan, olisi kiinostavaa nähdä,olisiko edistyminen kovin epätasaista sukupuolesta riippuen.
Pojasta voisi tulla maailmankuulu balettitanssija siinä missä tytöstä tietokonenero. Vaikka maailmassa on huomattavasti vähemmän tunnettuja miesbalettitanssijoita, ei kai kukaan väitä, että miehet olisivat luontaisesti lahjattomia balettitanssijoina?
Arvokas lienee minunkin arvioni: en mielestäni tunne montaakaan huippuälykästä miestä.
Tämä rönsy lähti kysymyksestäsi, millä alalla naiset eivät aivojensa puolesta pärjäisi. Ei kai sellaista alaa olekaan. Kasvatuksen tuloksena ja ympäristön paineista johtuen, miehillä ja naisilla saattavat motivaatiot olla erilaisia, ja tämä vaikuttaa oppimishalukkuuteen. Sen vuoksi esimerkki kasvavista nuorista ja uusista asioista on paikallaan, koska nuorille ei ole annettu valmiita malleja, mutta eroja kuitenkin ilmenee.
Nerot ovat harvassa. Työpaikallani oli kaksi kuuden ällän ylioppilasta, joilla oli tietysti muitakin tutkintoja. Huippuälykkäitä molemmat. Naiselta puutui sosiaaliset taidot ja empatia ja mies oli sulkeutunut kuin simpukka eikä saanut töitään valmiiksi. Älykkyys on ominaisuus muiden joukossa; ei se tee ketään muita paremmaksi. Ystävällinen käytös, auttamishalu, aktiivinen halu oppia, avoimuus, ahkeruus ja huolellisuus, kaikki nämä pikkuporvarilliset hyveet yhdistyneenä tavallista hiukan parempaan älyyn, ovat voittamaton yhdistelmä niin miehessä kuin naisessa.
Tuo kertoo myöskin siitä, että kotitietokone mielletään usein pelkäk peli- ja nettileluksi.
Koska pelit ovat ehkä näkyvin käyttötapa koneen muut mahdollisuudet jäävät pimentoon.
Mainitsemasi musiikki on yksi tällainen sovellusala josta vanhemmilla ei ole tietoa joten ei sitä voi olla sillä tytölläkään.
Muutemkin koneen rooli on lähinnä pelaaminen ja tätä kautta passivoiva. Kaukana ovat ajat jolloin tietokone oli luovuutta lisäävä laite.
Itse vastustan tietokonepelejä. Ne ovat saaneet liian suuren osan kakaroiden ajankäytössä.
Luetko sä vielä tätä threadia? Mulla ei ole epäselvyyksiä sen suhteen, että sulla on määrättyjä haasteita lukutaidon ja argumentaation ymmärtämisen suhteen, mutta haluaisin vähän valaista sulle tätä asiaa...
Naisilla on tissit ja pimppi.
Miehillä pippeli.
Onko tuossa nyt jotain uutta????
Naiset ajattelee aivojen molemmilla lohkoilla, ja mies vain yhdellä.
Itsestään selvää.
Kuka on väittänut, että nainen ja mies olisi samanlaisia???
Mutta miksi sitten naiset ovat kunnostautuneet jollakin tietyllä alalla, johtuu varmasti paljon kiinnostuksen kohteista ja harrastuksista.
Naiset omaa hoitovietin, joka on voimakkaampi kuin miehillä.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö mieskin osaisi hoitaa, päinvastoin.
vaikka erilaisa ollaankin, voi mies ja nainen tehdä mielestäni juuri sitä työtä, kun itse haluaa.
Sovinismiä on se, ettei usko siihen, että nainen voi olla yhtä hyvä kun mies.
Tottakai nainen voi olla yhtä hyvä.
Ellei joskus parempi.
Eip pidä yleistää, vaan antaa sillekin YKSILÖLLE mahdollisuus, joka kykynsä haluaa osoittaa.
Useinhan väitetään, että naisen pitää olla tuplasti miehiä parempi, menestyäkseen jollain miehisellä alalla. Jos nyt puhutaan tilanteesta suomessa, niin mahtaisikohan tästä löytyä ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä? Epäilen suuresti. Suurimpana syynä sp.n jakautumisesta eri aloille on geenit ja sitä kautta kiinnostus eri asioista (ei siis viisaus tai älykkyys). Pelkästään kulttuurilla ja kasvatuksella tätä ei voida selittää. Kulttuurilla kuitenkin voidaan selittää se, miten eri tehtäviä arvostetaan. Sitä en kuitenkaan ihan täysin ymmärrä, että lähes aina työstä maksettava palkka on se määre, jolla tätä arvostusta pyritään mittaamaan. Olisikohan näille kyselytytkimuksille eri ammattien arvostuksesta mitää käyttöä? Niissähän esim. sairaanhoitajan työ arvostetaan hyvinkin korkealle.
arvostus kaiketi liittyy läheisesti arvonmuodostukseen, marxilaisen ajattelun mukaan arvo lähtee työntekemisestä, markkinataloudellinen arvonmuodostus puolestaan markkinoilta, ja kun markkinoille syntyy jokin hysteriatyyppinen hinku johonkin, niin ei siinä silloin todellinen työ ja sen arvo paljoa paina...
kulttuuriahan se on jos mikä, jos on valittu markkinatalous esimerkiksi kommunismin sijaan,
tai valittu tekniset alat kehittämisen painopisteeksi tai muuta vastaavaa, eikö kaikkinainen priorisointi ole arvonmuodostusta, silkkaa päätöksentekoa..
Pointtini oli siinä, että työtehtävää voidaan arvioida monella tavalla ja ihminen voi kokea, että häntä arvostetaan vaikka se ei suoranaisesti palkkapussissa näkyisikään. Ei kai markkinataloudessakaan ainoa arvostuksen mitta ole raha. Kyllä yhteiskunnallinenkin arvostus pitäisi huomioida. Oikeastaan tämä liittyy siihen, miten sp. tasa-arvoisuutta määritellään.
raha on arvon mitta, milläs muulla arvoa mitataan?
Työn arvostus määritetään siitä maksettavan palkan mukaan ja ihmisen arvo ansiotason ja omaisuuden mukaan. Tässä nyt on kuitenkin yksi pieni mutta. Ihmiset kun tuppaavat arvioimaan ihmistä hiukan myös sen mukaan, millä tavoin ne rahat on hankittu (=Yhteiskunnallinen arvostus).
Aiemmin jo yritin kysyä, että mitä ne ominaisuudet ovat? Niin mainitsit sen, että miehet ehkä haluavat toista ihmistä enemmän hallita, pitäisikö tätä korostaa?
Naisten "kiinnostusta" naistenaloille. Mielestäni kaiken syynä on naiselle ujutettu keinotekoinen rooli, joka on jo historiallinen taakka naisilla ja on onneksi muuttumassa vähitellen. Emme me naiset ja miehet niin erilasia ole. Itsekin otit tähän jossain keskustelussa kantaa; joskus mielestäsi feminismi tunnustaa erilaisuuden ja joskus ei. Mielestäni tämä on juuri sitä, että eroavaisuudet ovat pitkälti keinotekoisesti luotuja ja samanlaisuus liittyy vahvasti ihmisyyteen, ei sukupuoleen. Toki nainen, joka on joidenkin asioiden kanssa enemmän tekemisissä, tietää niistä enemmän. Esimerkkinä vaikkapa viilin hinta, josta erittäinkin korkeassa olevalla miehellä ei välttämättä ole pienintä aavistustakaan. :)
Monella miehellä on valtava hallinnan halu. :(
Vietti hallita muita ihmisiä, jota voidaan kutsua myös vallantavoitteluksi, on mielestäni ominaisempi piirre miehessä kuin naisessa. En tiedä kannattaako sitä korostaa, koska molemmissa sp:ssa tätä ominaisuutta esiintyy.
Miehinen ominaisuusko, jopa synnynnäinen semmoinen?
Ja mitäs näitä vallalle haluavia naisia vaivaa?
Kovasti kun näyttävät eduskuntaankin pyrkivän, pelkkää hoivaviettiä?
"Naisten "kiinnostusta" naistenaloille. Mielestäni kaiken syynä on naiselle ujutettu keinotekoinen rooli, joka on jo historiallinen taakka naisilla ja on onneksi muuttumassa vähitellen."
Ei se nyt niin keinotekoinen rooli ole. Historiallinen kylläkin, mutta kuinka kaukana ne juuret sitten ovat, onkin hankalampi kysymys.
"Emme me naiset ja miehet niin erilasia ole."
Emme olekaan, yksilöinä ainakaan. Asia on kuitenkin toinen, kun puhumme eri sukupuolille ominaisista käyttäytymismalleista, ja painotan vielä sitä, että yhteiskunnallisellakin arvostuksella on sijansa. Jos ajatellaan, että sairaanhoito on naisvaltainen ala ja palkkatasoa arvostellaan, on kuitenkin todettava, että yhteiskunnallisesti sairaanhoitajia arvostetaan suhteellisen korkealle. Yhteiskunnallisissa päättäjissä on kautta aikojen ollut paljon sairaanhoitajia.
"Toki nainen, joka on joidenkin asioiden kanssa enemmän tekemisissä, tietää niistä enemmän. Esimerkkinä vaikkapa viilin hinta, josta erittäinkin korkeassa olevalla miehellä ei välttämättä ole pienintä aavistustakaan. :)"
;-)))
Mistäköhän muutos mielestäsi johtuu ja miksi se jatkuu?
Melko valtavaa on ollut geneettinen muutos näin lyhyellä aikavälillä.
"Miehinen ominaisuusko, jopa synnynnäinen semmoinen?"
Tiedät mitä tarkoitan, joten en viitsi sitä uudelleen toistaa :) Sp. tasa-arvopyrkimykset tasoittavat eroja naisten hyväksi. En minä välttämättä ole sitä mieltä, että se olisi huono asia. Kyllä noista valtaa tavoittelevista äijistä koituu harmia myös muille, vähemmän vallanhimoisille miehille.
"Ja mitäs näitä vallalle haluavia naisia vaivaa?
Kovasti kun näyttävät eduskuntaankin pyrkivän, pelkkää hoivaviettiä?"
Siellä eduskunnassa tuo vallanhimo vasta punnitaan, tosin sielläkin tilannetta tasoittaa pyrkimys tasa-arvoon. Puolueiden ehdokasasettelukin perustuu pikemminkin tasa-arvopyrkimyksiin kuin vallanhimoon. Lähinnä käytännössä tuo miehen naista voimakkaampi halu hallita näkyy työpaikoilla ihan yksittäisissä tilanteissa ja palavereissa. Kotonahan tuo vallan jako menee useimmin juuri päinvastoin, vaikka eiköhän tuo tasa-arvo sielläkin jotain roolia näyttele.
Melko useinhan korostetaan naisen vallanhalua kun on kyseessä koti, puhutaan pirttihirmuista.
No miksipä näin on? Eivätkö vallanhaluisit pirttihirmuiksi jääneet naishenkilöt ole päässeet toteuttamaan vallanhimoaan muutoin, esim. työ- ja tai yhteiskunnallisissa päätöksissä?
Olisivatko sitten nykyiset vallanhimoiset mieshenkilöt kotonaan pirttihirmuja, jos heillä ei olisi mahdollisuuksia muutoin tätä "hirmuisuuttaan" toteuttaa?
Huomaatko muuten, että tässä yhtälössä vain naisia kutsutaan hirmuiksi?
... että kuinka meidän kunnon miesten käy ...
Sopimuksilla voidaan vaikuttaa jonkin verran ihmisen toimintaan, mutta ei geeneihin. Onhan naisellekin kehittynyt taito johtaa ja päättää asioista, koska nainen on hallinnut kotipiiriä, lapsia ja usein myös miestä. Nainen soveltaa tätä kykyä nyt muillakin yhteiskunnan osa-alueilla ja vastaavasti mies joutuu kilpailutilanteeseen, joka on hänelle vierasja hankala. On erittäin vaikea sanoa, miten tässä näin nopeassa muutoksessa lopulta käy.
"Huomaatko muuten, että tässä yhtälössä vain naisia kutsutaan hirmuiksi?"
Kuulostaa paremminkin vanhalta suomalaiselta elokuvalta :)
Muuta en osaa sanoa.
Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, kuhan nyt ensin päästäisiin tasa-arvoon, hidasta on yhden ihmiselämän kohdalta katsottuna.
Vitsi vitsinä.
En halua aloittaa tästä sen kummempaa keskustelua, mutta yksi juttua vielä.
Onko sp. tasa-arvo sinusta helppo määritellä (en kysy nyt sitä määritelmää)
Lähtökohta on tietenkin helppo.
Eri osa-alueisiin syventyminen ei niinkään; mikä tosissaan sitä on ja mikä ei ja kuinka paljon asiaan on puhdas sukupuolen edustus ollut tekijänä?
No yleistilanne kertoo paljon, ei niinkään tapauskohtainen.
Olethan sinä kunnon mies, niin haluan uskoa :)
... olen ihan kunnon mies. Sinäkin olet taas palannut tuolle maltillisemmalle linjalle, mikä on hauska huomata (olenkohan tulkinnut oikein?) :)
Minä olen itse asiassa huomannut, että tuo sp. tasa-arvo on äärettömän vaikea ja monisyinen asia. Ihan ensin se, että tunnistaa, kuten mainitsit, mikä on sp. syrjintää. En kuitenkaan mitenkään väheksy esim. sinun mielipidettäsi asiasta, joka varmaan hieman poikkeaa omastani.
Täysin tapauskohtaisesti näihin viesteihin tulee vastattua, eiköhän se "sisin" sieltä aina irtoa, kuten vaikka tässä Mr Miekkosen tapauksessa; "ei naisille äänioikeutta" - no kyllähän se misogyyni itsensä paljastaa ennemmin tai myöhemmin.
Oletko muuten koskaan kuullut, että joku haluaisi miesten äänioikeuden poistettavan?
onko kehitetty siis uusi yhteiskunnallisen arvostuksen mitta, mikä?
en esimerkiksi tiedä miten naapurini on hankkinut talonsa ja tavaransa, mutta pystyn suunnilleen arvioimaan rahassa..
"ei naisille äänioikeutta"
No ethän sinä nyt tuollaisesta hermostu :) Eikös tuo nyt mene jo vähän kauas ...?
Sinä ja vähän kaikki muutkin palstalle vakituiseen kirjoittavat feministit olitte vielä taannoin äärettömän vihaisia. Tätä oli kyllä havaittavissa puolin ja toisin. Nythän täällä on hyvinkin kotoista ;) Sellaista pientä ojentamista havaittavissa, ei kuitenkaan mitään suurempaa kaunaa.
"Oletko muuten koskaan kuullut, että joku haluaisi miesten äänioikeuden poistettavan?"
Heh. Enpä ole kuullut. Älä nyt vaan sinä sitä ehdota ;)
Voisin lonkalta heittää, että aika moni nainen on elämänsä aikana tottunut vähättelyihin ja arvosteluihin, mutta monelle miehelle tämä onkin ollut ehkä kova pala?
Asioita on pidetty itsestäänselvinä? vai mistäköhän nämä misogyynit oikein sikiävät? tyttöystävä petti/jätti? Aika moni on muuten kertonut, että nainen on heitä lyönyt, selittääkö se naisiin kohdistuvan misogyynian? No ei mielestäni, koska tällöin pitäisi olla kymmenkertainen määrä miesvihaajia.
Muuten vai kysäsen; onko sovinismi mielestäsi tyhmyyttä, naisvihaa, itsekkyyttä tai jotakin muuta?
Oletko koskaan ajatellut, missä suomalainen mies kohtaa aikalailla suoranaista vähättelyä naisten suunnalta. Tanssirafloissa. Joskus, etenkin nuorempana kun tuli noissa juostua, tuntui kuin se olisi jokin ihmeellinen peli, jota naiset pelaavat. Pakit annettiin aikas tympeästi ja joskus niin, että itseäni mitenkään kehumatta, ei kyllä olisi ollut mitään varaa tympeyteen.
Muistatko sen Kummelin sketsin. Kuvaa asiaa aikas hyvin.
No minä olen käynyt sitten aikaajoin naisten tansseissa antamassa pakkeja, tasapuolisuuden nimissä :) Voi jesus mikä hässäkkä, joka ainut kerta. Miten nainen ottaakin tanssista kieltäytymisen niin kovin raskaasti?
Minä en osaa sanoa, mistä misogynia (olikohan oikein?) tai sovinismi syntyy. Henkilökohtaisesti en tunne ainuttakaan.
"onko sovinismi mielestäsi tyhmyyttä, naisvihaa, itsekkyyttä tai jotakin muuta?"
Vaikea sanoa. Ehkä se on vähän kaikkea noita. Eri asia sitten onkin, onko sovinisteja (alistaa naista sp. perusteella) olemassa? Oletko sinä joutunut tekemisiin livenä tällaisten tyyppien kanssa?
Nyt täytyy kyllä myöntää, etten tansseissa juurikaan ole käynyt, en miesten, enkä naisten semmosissa. Siinäkin pieni ihmetys, että miksi tanssit ovat tansseja ja erikseen ovat naistentanssit, vähän niinkuin taiteilija ja naistaitelija, ihan vain esimerkkinä.
- Onkohan tässä pakkien antamisessa se suurin tasa-arvoon vaikutta kysymys miesten osalta?
Ps. Kyllä sovinisteja on olemassa, joskus tarkoituksella ja joskus alitajuntaisilla vähättelyillä omaavia pussihousuja kyllä löytyy.
Kunpa minä olisin vähän nuorempi ym., niin kutsuisin sinut kanssani tansseihin. Seurattaisiin siellä sitten yhdessä miten sp. tasa-arvo toimii ;) Tiedän, sinä kieltäytyisit ... ei se mitään. Pakkeihinhan on totuttu :)
"Onkohan tässä pakkien antamisessa se suurin tasa-arvoon vaikutta kysymys miesten osalta?"
No täytyy sanoa, että tuo tuli jostain syystä ensinnä mieleen. Kerron sitten joskus lisää.
Näistä palstan kirjoittajista ei mielestäni kannata vetää sovinismin tilasta liian pikaisia johtopäätöksiä. Vaikka sinäkin olet täällä joskus hieman kriittinen, en usko, että pauhaat livenä näistä asioista ihan ainakaan samalla tyylillä.
Ja miehille tuo vallanhalu selitetään jopa synnynnäisenä ominaisuutena. Aivan kuin mies ei voisi alkukantaisuudestaan yhtään kehittyä! :(
Eikö ole aivan sama onko kilpakumppani mies tai nainen, jos kilpailu on nimenomaan tasavertaisuuteen perustuva, eikä kuten nykyään, miehellä pieni etumatka naiseen nähden?
On että sp välinen tasa-arvo on helppo määritellä.
Ei siitä ainakaan mitään haittaa olisi, jos miehiltä poistettaisiin äänioikeus, sillä ääntähän noista lähtee ilman oikeutta nytkin! :D
En minäkään yhtään suuttuisi, jos joku täällä ehdottaisi, että miehiltä otettaisiin äänioikeus pois! :D
Sovinismi on keskenkasvuisuutta ja sitä, että on opittu kaikki saamaan ja heti. Vrt. lellikakara.
Tuo on nyt juuri tuota miesten hyvävelisysteemiä, että en tunne yhtään sovinistia henkilökohtaisesta ja onkohan sitä sovinismia olemassakaan. *Iso nauru!*
Minä en epäile yhtään, ettetkö sinäkin tunne asian oikeaa laitaa, mutta kun asiat vaietaan maan alle, näkymättömäksi. Ikään kuin niitä ei olisi olemassakaan. Ikäänkuin sovinismikin olisi naisten keksintöä. Mielestäni juuri tuotakin voi kutsua yhdeksi sovinismin muodoksi. :(
Sinänsä on aivan sama, mutta en ole aivan varma haluavatko miehet kilpailla naisten kanssa "yhtä verisesti" kuin miesten kanssa. Edelleen on kuitenkin vallalla sellainen ajattelutapa, että juuri miehen tulee olla kohtelias naiselle. Avata ovia, auttaa kantamusten kanssa, päästä nainen edellee jne. Tämä ei voi olla vaikuttamatta siihen, että kilpailutilanne muodostuu jossain tilanteissa miehelle vaikeaksi. Miksei myös naiselle.
Että aivan normaalia omien mielipiteiden esiintuomista pidät pauhaamisena, kun kyseessä on nainen.
Mutta heh hee, sovinistimiehiin suhtaudut ymmärtäväisen selittelevästi. Et itsekään käsittele näitä kahta ilmiötä täällä tasapuolisesti. Mielenkiintoista huomata.
Kun sinua ei näy palstalla, se "piru" saa minussa vallan :)
En minä kiellä sovinismin olemassaoloa. En vain ihan oikeasti tunne ketään sovinistia, eli siis sellaista miestä, joka selkeästi alistaa ainoastaan naisia sukupuolen perusteella. Kerro sinä nyt minulle, kykenetkö erottamaan öykkärin/jyrääjän sovinistista? Öykkäreitä tunnen ja uskon, että me kumpikaan emme pidä heistä.
Kuvaamasi miehet ovat kuusta, ei tältä maaplaneetalta. ;)
Eikös meillä olekin hyvät yhteydet täältä kuusta sinne maahan :)))
...
Kun naisista on puhe, ja mies hohottaa kaikenpuhuvasti, niin kyllä siinä on jo yksi sovinisti. Sovinismin muotoja on paljon.
Öykkäri ja räyhääjä esiintyy pelottavasti kaikkia ympärillään olevia ihmisiä kohtaan sukupuolesta riippumatta.
Sovinistimiehet eikä heidän provonsa minua juurikaan kiinnosta. Lähinnä yritän saada asioista aikaan pohdintaa ja keskustelua hyvässä hengessä. Oletko muuten huomannut minun jotenkin kannustavan sovinisteja? Esimerkiksi sinua taas olen sekä puolustanut, että kannustanut omalla vaatimattomalla tavallani.
Älä nyt sinä ainakaan haasta minua kovin veriseen taisteluun, kun me kerran jo loydettiin ihan hyvä keskusteluyhteys. :(((
Tiedätkö, minä kun jo pelästyin, että sinä alat hohottamaan (Vitsi) ;)
No joo. Et puolusta sinällään sovinisteja, mutta pähkäilet, että onkohan niitä. Asioiden huomaamatta jättäminen on jo osaltaan puoltavaa, siinä mielessä, että sitä ei myöskään vastusteta. Silmien ummistaminen ei ole hyvä juttu sekään.
En haasta, heh, mihinkään tämän suureellisempaan sanojen vaihtoon. :)
Mutta totta on, että joku valitsee otsikoksi jotakin sellaista, ettei meinaa aina uskaltaa viestiä avata. :D
"Mutta totta on, että joku valitsee otsikoksi jotakin sellaista, ettei meinaa aina uskaltaa viestiä avata. :D"
Taidan ymmärtää, mitä tarkoitat. Olet kiusaantunut viesteistäni. Yritän parantaa tapani.
Mies ja nainen on erilaisia fyysisesti ja henkisesti.
Yhteisiäkin ominaisuuksia on, kuten se että molemmat haluavat olla onnellisia,
ja tuntea hyvää fiilistä,mutta keinot niiden saavuttamiseksi poikkeavat.
Vaikka sukupuoliroolit ovatkin sekoittuneet, erot ovat kuitenkin selvät,
se miksi toisen sukupuolen ymmärtäminen on vaikeaa johtuu erilaisuudesta ja
kyvyttömyydesta asettua toisen asemaan.
Nainen on himokkaampi turvaamaan tulevaisuutensa keinoja kaihtamatta.Enemmän konemainen pyrkimyksissään, mutta kokee myös voimaakkaanpia tunteita saavuttaessaan/menettäessään.
Mies on himokkaanpi seksuaalisesti, halukkaanpi saamaan tyydytystä, tämän vuoksi mies on nukkemainen enemmän ohjailtavissa ja tunteet ja niiden näyttäminen on vaisumpaa.
Nämä edellämainitut himot ajavat sukupuolia toistensa seuraan, nainen on kone, miehiä kiinnostaa koneet, mies on nukke,naisia kiinnostaa nuket.
Nainen on fyysisesti hellenpi/henkisesti raaenpi, naisella on mahdollisuus kehittyä sosiaalisemmaksi ja yhteistyökykyisemmäksi kun mies,Nainen myös pystyy tuottamaan paremmin mielihyvää ja ottamaan toiset paremmin huomioon.
Mies on henkisesti hellenpi/fyysisesti raaenpi. Miehellä on mahdollisuus kehittyä henkisesti
tasolle, johon naiset eivät pysty.Mies voi kehittyä naista jalommaksi ja oikeudenmukaisemmaksi.
Nainen käyttää molempia aivopuoliskoja yhtäaikaisesti, joten nainen pystyy käsittelemään useita asioita yhtäaikaisesti,tämä ilmenee tunneälynä.
Mies käyttää aivopuoliskoja vuorotellen, joten mies pystyy syventymään, yhteen aiheeseen naista paremmin, tätä kutsutaan keskittymiskyvyksi.
Edellämainitujen erojentakai, naiset ovat kehitteempiä moniosaajina, ja miehet uranuurtajina.
Älykyystestien mukaan mies on naista älykkäämpi, tämän aiheuttaa syventymisen kautta syntyvä oivalluskyky, naiset sitävastoin ovat viisaanpia, tämä tarkoittaa että he pystyvät lukemaan kanssaihmisten käytöstä nopeammin ja paremmin.
Mies on rehellisempi,totuudenpuhuja ja siksi röykeämpi.
Nainen on miellytävämpi, sulavampi ja sitäkautta valehtelee enemmän.
Naisten negatiivisin piirre on ehdottomasti häikäilemättömyys.
Miesten nagatiivisin piiirre on ehdottomasti pyrkyrimäisyys.
Mutta molempiin pätee sääntö: mitä ahdistuneempi, sitä häikäilemättömämpi ja pyrkyrimäisempi.
Mies ja nainen hakee hyväksyntää eri tavoin, nainen hakee sitä enemmän ulkoisin keinoin,
mies taas haluaa tulla hyväsytyksi tekojensa kautta, tämä saa naiset ehostamaan itseään tuntikausia, kun mies käyttää saman ajan saavuttaakseen meriittejä.
Tärkein ero on kuitenkin saavutuksissa, nainen voi kehittyä hyvemmäksi tai pahemmaksi,
kun mies taas voi tulla tasapainoisemmaksi tai häiriintyneemmäksi.
erilaisuus on rikkaus jota kuuluu vaalia, sillä
mitä samanlaisempia sukupuolet ovat,
sitä vähemmän he toisiaan tarvitsevat.
Äänestysoikeus on suomessa ollut naisilla pisimpään euroopassa,
Demokratia on siis käytäntönä vanhin suomessa, mutta ihmisten pahoinvointi on vain
lisääntynyt,tämä siksi että vallan tasapaino on järkkynyt.
Valtaa voi käyttää ja asioihin voi vaikuttaa kahdella tavalla, suoraan tai epäsuorasti,
naiset ovat taitavia taustavaikuttajia joten se että miehen julkiset asiat päättivät,
ja naiset vaikuttivat taustalla miesten päätöksiin oli vallan tasaisesti jakautumista,
nyt naiset vaikuttavat sekä taustalla ja suoraan, joten maailma muuttuu liikaa naismaisemmaksi
supuolisesta näkökulmasta katsoen epätasapainoisemmaksi tämä on ilmennyt ensin miesten suurempina itsemurhina,
ja sitten myös naisten kasvavana pahoinvointina.
Loistavaa on omakin keskittymiskykysi.
Onko muuten tullut mieleesi, että mikäköhän olisi tulos jos tyttölasta kohdeltaisiin kasvatuksen ja ympäristön osin samoin kuin poikalasta? Tai päinvastoin.
No se on tullut selväksi, että mielestäsi nykytilanne johtaa siihen, että naiset karvoittuvat (paitsi päästänsä muuttuvat kaljuiksi) ja miehet ehkä päinvastoin?
"Onko muuten tullut mieleesi, että mikäköhän olisi tulos jos tyttölasta kohdeltaisiin kasvatuksen ja ympäristön osin samoin kuin poikalasta? Tai päinvastoin. "
ei se kasvatus tee tytön aivoista miehen aivoja ja
eikä se tyttäjen kasvatus pojalle pillua tee.
Kyllä cismalle tuo erilaisuus on kauhean vastenmielinen asia, olet kuin pikkuvauva joka pelkää erilaisuutta.
"...eikä se tyttäjen kasvatus pojalle pillua tee."
No pitäisikö tehdä?
Hui hui, mitähän erilaisuutta pelkään?
cismalle on äärimmäisen vastenmielistä tosiasia, että mies ja nainen on erilaisia aina aivoja ja ajattelua myöden.
Kerrot varmaan myös kumman ajattelu ja aivot ovat toista parempia?
No siinä mielessä olet oikeassa, että on mielestäni vastenmielistä kuvitella toisen olevan toista parempi vain sukupuolensa perusteella.
Ei voi sanoa yksiselitteisesti että toinen on parempi.
Mutta saanoohan sen järkikin, että kun mies ja nainen on erilaisia, soveltuvat he myös paremmin eri tehtäviin.
Mitäs ne tehtävät ovat?
Kerro nyt ainakin ne tehtävät mihin naisia ei sukupuolensa takia pitäisi päästää.
No kyllä tärkein on varmasti se, että naisilla ei saisi olla äänioikeutta.
Sieltähän se misogyyni nosti päätänsä.
Ei kysymys ole naisvihasta, vaan siitä että naiset on erilaisia,ja äänioikeuden poistaminen naisilta on vain heidän omaksi parhaakseen.
Naiset ja lapset kun on samanlaisia, he haluvat jatkuvasti vain lisää vapauksia ja oikeuksia tajumatta omien kykyjensä rajoja.
Eihän naisilla ole aataminomenaakaan, niin miksi äänioikeus ?
Eihän alkuperäisen demokratian mukaan naisille äänioikeus kuulu.
Äänen antaminen oikeutttaa jonkun toisen käyttämään ääntä ja naisten itsekeskeinen yliindividualistinen maailmankatsomus ei tähän sovellu.
Niin, mitäs vihamielistä siinä olisi jos naisilta poistettaisiin äänioikeus, ihan naisten omaksi hyväksi..näin ne misogyynit sovinismissaan tuppaavat ajattelemaan, jopa aataminomenan kautta.
Eikö ole aika selvää, että jos naisisilta poistetaan äänioikeus, naiset hylkäävät heitä sortavan valtion ja muuttavat sellaiseen maahan, jossa äänioikeus on yleinen ja yhtäläinen, kuten sen pitäisi olla kaikkialla.
Kyllä miehetkin hyvin äkkiä lähtisivät valtiosta, jossa heiltä vietäisiin suoran vaikuttamisen mahdollisuudet.
Vaikka naiset vaikuttavat mielestäsi "taustalla" ja miehet "suoraan", ei se poista sitä tosiasiaa, että miehet voivat myös vaikuttaa taustalla samoin kuin naiset voivat vaikuttaa suoraan. Huomaatkos, se että toinen sukupuoli joukkona on ehkä erilainen kuin toinen, ei vaikuta suoraan yksilöiden kykyihin. Naiset osaavat äänestää ja vaikuttaa suoraan, nyt olisi vain miesten opeteltava vaikuttamaan taustalla. Vai oletteko ehkä niin yksinkertaisia, että ette siihen pysty;)
Demokratia ei ole diktatuuria parempi vaihtoehto niin kauan kuin se on ainoa vaihtoehto.
Kansanvallassa valta on enemmistöllä, suurimalla joukolla, ja jokainen tietää, että joukossa
tyhmyys tiivistyy. tyhmyyttä on vain vaikeampi huomata kun joukko on suuri.
Hitlerkin oli demokraattisesti valittu johtaja.
Kerro se, vai kelpaako mikään? Niin äänioikeus pois naisilta ja sitten?
vaihtoehtoja on monia, mm. valistunut yksinvaltias on aika monen nyky-yhteiskuntaan kyllästyneen vaihtoehto, siinä ei ainakaan vallassa olisi kasvottomat yritykset.
Omasta mielestäni paras yhteiskuntarakenne muistuttaa lähinnä olterman-järjestelmää.
Juuri sinunlaisilta miehiltä pitäisi heittää äänioikeus menemään. Tätä palstaa lukiessaan hävettää olla mies. Kyllä tämä tyhmyys näyttää pilkistävän tällä hetkellä yhdestä henkilöstä:)
"Koska naiset haluavat kumppaneikseen henkilöita joita ymmärtävät parhaiten ja joilla on parhaiten naisten arvomaailmaa vastaava arvomaailma on tuloksena tilanne,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis naismaisimmat miehet."
Kyllä sitä pillua saa muullakin konstilla kuin persettä nuolemalla.
Luultavasti olisit, jos ei nyt muiden, niin ainakin omasta mielestäsi kelpo henkilö tähän virkaan, eikö vain?
"..on tuloksena tilanne,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis naismaisimmat miehet."
- Ja mikä olikaan niin hirveää, jos kuvitelmasi toteutuukin? Ainiin ne karvaiset ja kaljut naiset, kui unohdinkin.
Kuwaitissa ja Yhdistyneissä Arabiemiirikunnissa naisilla ei ole äänioikeutta. Ei myöskään Bruneissa, Omanissa, Qatarissa eikä Saudi-Arabiassa, mutta niissä ei järjestetä lainkaan eduskuntavaaleja.
Alle 14% kaikista maailman kansanedustajista on naisia. Kymmenessä maassa ei ole yhtään naiskansanedustajaa.
Kansainvälisen valuuttarahaston johtajistossa ei ole yhtäkään naista. Maailmanpankin johtajistosta 8% on naisia.
Mikä estää sinua muuttamasta ihanneyhteiskuntaasi eli sellaiseen jossa vallitsee diktatuuri ja naisilla ei ole äänioikeutta?
Ei saa antaa noin valmiita ratkaisuja, menee miekkosen pää sekasin.
Pointtihan on siinä, että miekkonen ei kestä maailmaa, jossa naisia on olemassa, vai kestätkös miekkonen?
Joka tapauksessa olen kovin huolissani miekkosen testosteroniarvoista :(
Ilmeisesti olet lähinnä huolissasa miekkosen testosteronin puutteesta.
Ei mies jolla on testosteronia riittävästi jauha moista misogyynistä pelokasta paskaa.
Miekkonen reppana pelkää vahvoja naisia. Pelkää, että he tuohoavat hänen olemattoman miehuutensa. :)
Matkustelen kylläkin aika paljon, joten minulla on varmasti ensikäden tietoa niin halveksimistasi yhtesikunnista.
"Alle 14% kaikista maailman kansanedustajista on naisia"
No koska naisia on kuitenkin enemmistö äänestäjistä, eikö tuo vain kerrä sen, että naiset ei naisiin luota.
"Kansainvälisen valuuttarahaston johtajistossa ei ole yhtäkään naista. Maailmanpankin johtajistosta 8% on naisia."
Sensijaan maailman "rikkaimmassa"(ja eniten maapallon nykymenoon vaikuttavassa) maassa Usassa on yksityisten omistamista rahavaroista 65% naisten hallussa.
"Mikä estää sinua muuttamasta ihanneyhteiskuntaasi"
Kuten aiemmin totesin tiedän monia ihmisiä jotka ovat valistuneen itsevaltiaan (ei välttämättä diktaattori) kannalla, ei se tarkoita että itse moista kannatan.
Jos huomasin puolueelisessa perspektiivissäsi, niin olin enemmänkin olterman-järjestelmän kannalla
No sanotaanko näin että mitä feminiinisemmäksi yhteiskunta muuttuu, sitä vaikeampi siinä on pärjätä maskuliinisia arvoja käyttäen.
Ymmärrän kyllä että mies joka on nujerrettu feminismi ikeeseen haluaa vaan päästä halimaan omaa mammakultaa, ja tavoitteeseen päästäkseen on nuoltava pillua ja persettä vuorotellen.
tottakai naismainen mies kokee vääräksi ja jopa uhkaavaksi miesmäisen miehen, siinähän voi käydä niin, että ei se eukko haluaakin tosimiestä jolla seisoo kyrpä eikä klitoriksenlussutajaa.
"Sensijaan maailman "rikkaimmassa"(ja eniten maapallon nykymenoon vaikuttavassa) maassa Usassa on yksityisten omistamista rahavaroista 65% naisten hallussa."
- Ja milloin tämän väitteesi aiot todistaa?
Tarkenna vielä mitä ne maskuliiniset arvot ovat.
Ei siin mittään Oltermanni- juuston pakkauslinjasto on oikein hyvä järjestelmä.
Naisia yleisesti on ollut vähemmän ehdokkaina, mutta nykyään enenevässä määrin.
Naiset kuuluvat tähän yhteiskuntaan ja he saavat määrittää oikeutensa yhtälailla kuin miehet. Mikä suo miehelle suuremman valtuuden määritellä naisen oikeudet? ei mies ole naisen yläpuolella. Suurmiehet ovat syntyneet naisesta ja suurnaiset ovat syntyneet naisesta. Yksinkertaista.
Miehet ovat nykyään tulleet rytinällä MYÖS naisten aloille (siivous, lastentarhahoitajat, sairaanhoitajat, kaupan kassat), joten ovatko miehet sopimattomia näille aloille vai ovatko miehet muuttuneet ja jos ovat, niin mistä muutos johtuu, jos erot ovat lähtöisin aivoista?
Niitä ei saisi päästä näille aikuisten palstoille.
Miehen tärkein tehtävä on saada naiselta pillua!
Hauskaa, että olet taas vedossa! Kunnon nauru piristää työpäivää mukavasti. Aataminomena - sinulla on poika talenttia, oletko ottanut yhteyttä Kummeleihin?