Keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14649217/ydinjatehautaa-etsitaan-pyhajoelta
ollaan kiinnostuneita seuraavista asioista:
- jätteen määritelmä
- tuotteen määritelmä
- mihin tarkoitukseen polonium-tuotetta tuotetaan
Autetaan yhdessä pienimpiä mukaan.
ollaan kiinnostuneita seuraavista asioista:
- jätteen määritelmä
- tuotteen määritelmä
- mihin tarkoitukseen polonium-tuotetta tuotetaan
Autetaan yhdessä pienimpiä mukaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
No tuotteelle on monta määritelmää. Se voi olla aineellinen tai aineeton. Aineettomia tuotteita tyypillisimmillään ovat erilaiset palvelut. Aineellisia tuotteita ovat esineet, rakennukset, sillat, sähköverkot jne, siis lähes kaikki näkemämme. On myös luonnon tuotteita, joka hyödynnettynä ovat myös tuotteita. Tuote ja hyödyke ovat läheisiä termejä.
Poloniumista puhuttaessa aiheena on usein "litvinenko-polonium" Po-210. Kuitenkin paljon vaarallisempia ovat radonin tytäraineita olevat Po-214 ja 218-isotoopit. Radon vaarallisuus keuhkosyövän aiheuttajana johtuu paljolti näistä luonnollisista isotoopeista. Eli kuolemantapauksissa mitattuna luonnon polonium on hyvin paljon vaarallisempi kuin ydinjäte.
Muutama vuosi sitten Stuk vaihdatti joitain hissinappuloita, joissa oli jotain polonium-jäämiä romumetallista. Jostain kumman syystä siitä kertovaa uutista ei enää löydy.
Muistin väärin: se aine ei ollut polonium, vaan koboltti.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11015009/ydinvoimalan-materiaalien-kierratysuusiokaytto#comment-58021491
siksipä siitä ei uutista kai löytynytkään.-
Tuossa ketjssa on muutakin turinaa romumetallissa, ja mm. toimiva linkki "radioaktiivisia lähteitä: http://www.bir.org/assets/Documents/publications/Posters/BIR-FINNISH-A2HI.pdf
Nimimerkki stuxnetin mukaan polonium on tuote.
Tietääkö kukaan vastausta kysymykseen: Mihin tarkoitukseen polonium-tuotetta tuotetaan?
Jos tiedät vastauksen, kerro se !
Wikipedia on ihan hyvä perustiedon lähde. Opettel käyttämään sitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium#K.C3.A4ytt.C3.B6
Vastaus kysymykseen: Polonium tuote on täydellinen murha-ase. Eipä silti kyllä ydinjätekin sopii murha-aseeksi, ei tosin läheskään niin tehokkaasti kuin Polonium.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012120993328_ul.shtml
Aika hurjaa:
"Suurin sallittu kehon altistus poloniumille nautittuna on vain 1 100 becquereliä, mikä vastaa noin 7 miljoonasosaa grammaa poloniumia (6,8 × 10-12 grammaa; 0,0068 μg).[8] (Vertailun vuoksi, yksi ruokasuolakide painaa noin 0,06 mg = 60 μg.[1])" (wikipedia,fi)
siis 0.0000068 grammasta saadaan suurin sallittu altistus nautittuna.
Polonium on paljon vaarallisempaa kuin esim. plutonium. Plutoniumia tarvitaan noin 0,1 grammaa tappamaan ihminen (LD50-arvo).
Wikipedia: Rotilla tehdyissä kokeissa saatiin suonensisäisesti annostellun plutoniumin myrkyllisyydeksi LD50 = 1,4 mgPu/kg, eli suurin piirtein sama kuin esimerkiksi nikotiinilla. Voimakkaasti myrkyllisistä aineista kuten dioksiineista se jää selvästi jälkeen.
"Rotilla tehdyissä kokeissa saatiin suonensisäisesti annostellun plutoniumin myrkyllisyydeksi LD50 = 1,4 mgPu/kg, eli suurin piirtein sama kuin esimerkiksi nikotiinilla."
No kyllä varmaan rotilla. Mutta rotat elävät muutenkin vain muutaman vuoden. Ihmisen altistumisen seuraukset voivat tulla näkyviin vasta 5-10 vuoden kuluttua, jolloin rotta on jo ehtinyt kuolla "luonnollisesti".
Los Alomos julkaisi aikoinaan dokumentin, jossa mainittiin, että 5 mikrogramman annos sisäisesti plutoniumia tappaa noin 10 vuodessa.
Polonium ei synny fissiossa, joten sen tuottamiseen tarvitaan rutosti rahaa ja erityinen tuotantolaitos. Luonnon polonium taas on yksi radioaktiivisen hajoamisen välivaihe, joten se tyypillisesti pannaan radonin piikkiin.
Lähden edelleenkin siitä, että fissiotuotteet eivät ole tuotteita, eivätkä myöskään toivottu lopputulos, joten ne ovat maailman vaarallisinta jätettä. Tässä mielessä ydinvoima on erittäin likaista bisnestä, josta monet käärivät hyvät hillot.
Määrittelyt on joskus hankalia, Ydinreaktorissa ei ole ydinjätettä, vaan käytettyä ydinmateriaalia. Silloin tavallinen ydinvoimala tuottaa reaktorissa uraanista tuoretta ydinmateriaalia. Ellei siitä hyödynnetä mitään, siitä tulee ydinjätettä. Ydinjätteelle taas on lainsäädännössä hiukan erilaisia määritelmiä. Näillä määrityksillä on merkitystä mm. siihen, millaista kauppaa Suomi voi käydä ydinmateriaaleista Eu-sopimusten perusteella. Suomen oma laki kieltää vain ydinjätteen tuonnin ja vienin. Se voidaan tatvittaesa nopeasti muuttaa.
koska Poloniumin tuottamiseen tarvitaan omat tuotantolaitokset, niissä tuotettu polonium on tietenkin tuote.
Löysin hyvän maininnan Stukilta, vähän offtopic: "Pohjois-Suomessa luonnossa luonnostaan esiintyvät polonium-210 ja lyijy-210 aiheuttavat suuremman säteilyaltistuksen marjoja ja sieniä käyttäville kuin keinotekoinen cesium."
http://www.stuk.fi/aiheet/elintarvikkeet-ja-juomavesi/metsamarjat-ja-sienet
Ja vielä, kannattaa muistaa, että ydinonnettomuudessa voi vapautua monia kertaluokkaa rajumpia myrkkyjä, kuin polonium.
Polonium on lyhytaikainen alkuaine, ydinjäte liki ikuista.
Pääsääntönä on, että mitä vaarallisempi radioaktiivinen aine on, sitä nopeammin se muuttuu toiseksi aineeksi (puoliintumisajat lyhyitä).
Saako kukaan selvää näiden ydinjäteasiantuntijoiden lausunnoista?
stuxnet
30.12.2016 14:52
Muuten hyvä vastaus, mutta polonium ei ole jätettä - sehän on tuote
K.Late
31.12.2016 13:29
Lähden edelleenkin siitä, että fissiotuotteet eivät ole tuotteita, eivätkä myöskään toivottu lopputulos, joten ne ovat maailman vaarallisinta jätettä.
Huhuuhahaa, nimimerkkisi mukaan viestisi ovat lähinnä huuhaata. Et ymmärrä käsitteitä, etkä tunne alaa, joten sinulla menee kaikki sekaisin, mutta vain omassa päässäsi.
Tod. näk. par. tunn. nimimerk. Vihervirhe
Tutulta näyttää:
http://keskustelu.suomi24.fi/haku?keyword=vihervirhe
"Huhuuhahaa, nimimerkkisi mukaan viestisi ovat lähinnä huuhaata."
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Viestini sisälsi kaksi suoraa teksti lainauksesta, joista toinen on sinulta K.Late.
Kumpi teksti lainauksista vai molemmat sisältää mielestäsi "lähinnä huuhaata."?
"Kumpi teksti lainauksista vai molemmat sisältää mielestäsi "lähinnä huuhaata."? "
Jospa minä kysyisin sinulta ensin: tiedätkö mitä tarkoittaa fissiotuote ja tedätkö, miten se eroaa poloniumista? Jos osaat vastata näihin kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, niin annan sinulle täyden idoottipäästön.
Anna olla ton. Se on kyllä neuvolan tai esikoulun tai henkilökohtaisen ymmärrysavustajan tarpeessa, mutta sen päätavoite on vain jankata huomiota herättääkseen ja/tai kiusatakseen, mistä syystä mikään valistus ei uppoa häneen.
Se kirjautumisvelvollisuus ....
Paraskin toisia neuvomaan kun olet lapsipornon massapostittaja palstalla. Se lieneekin sinun asiantuntijuus aiheena.
Sinua kiinnostavasta aiheesta on oma keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14651717/ydinvoiman-kannattajien-kasitys
Soso, pikkuinen, eipäs käytetä asiattomia sanoja. Jos olisit aikuinen, olisit osannut lukea ja ymmätänyt keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14598304/ydinvoiman-uhrit-kannattajiensa-ongelma olevat viestit.
Ei tullut asiallisia vastauksia. Tuli vain asiatonta pälätystä kysyjän henkilöä kohtaan.
Kovasti tyypillistä käytöstä silloin, kun ei haluta/osata asiallista keskustelua.
K.Late "ydinonnettomuudessa voi vapautua monia kertaluokkaa rajumpia myrkkyjä, kuin polonium."
Tuohon jatkokysymys: K.Late, mainitse muutama kertaluokkaa poloniumia rajumpi ydinonnettomuudessa vapautuva myrkky?
stuxnet
30.12.2016 14:52
Muuten hyvä vastaus, mutta polonium ei ole jätettä - sehän on tuote
K.Late
31.12.2016 13:29
Lähden edelleenkin siitä, että fissiotuotteet eivät ole tuotteita, eivätkä myöskään toivottu lopputulos, joten ne ovat maailman vaarallisinta jätettä.
tuttua. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14649848/ydinvoimapalstan-neuvola#comment-88088033
"Tuohon jatkokysymys: K.Late, mainitse muutama kertaluokkaa poloniumia rajumpi ydinonnettomuudessa vapautuva myrkky?"
Jatkan nyt tätä, vaikka se on vähän takkua, kun vastapuoli ei ole perehtynyt aiheeseen. Ydinonnetomuuden päästöjen haitallisuus voidaan aika hyvin laskea isotooppien puoliintumisajasta ja niidern määrästä. Esimerkiksi monet jodit, jotka vapautuvat ydinonnetoomuudessa ovat vielä vielä paljon ärjympiä kuin poloniumin käytettävissä olevat isotoopit. Ota vaikka wikipedia avuksi.
Jo lähdet hakemaan lisäätietoa provosoimalla, niin veikkaan ettei se ole hyvä hyvä idea. Jos et ole yhtään kiinnostunut aiheesta, niin mikset jätä sitä ja palstaa. Se olisi meillekkin helpompaa.
K.Late, pyydän jättämään arvailusi osaamisestani sivuun, varsinkaan koska et tunne minua etkä osaamistani.
K-Late, " Ydinonnetomuuden päästöjen haitallisuus voidaan aika hyvin laskea isotooppien puoliintumisajasta ja niidern määrästä. Esimerkiksi monet jodit, jotka vapautuvat ydinonnetoomuudessa ovat vielä vielä paljon ärjympiä kuin poloniumin käytettävissä olevat isotoopit."
Tuo on vain osatotuus. Monia muita tekijöitä pitää ottaa huomioon, tärkeinä radioaktiivisten isotooppien biologiset vaikutukset ja biologiset puoliintumisajat ihmisen elimistössä. Lisätietoa niistä löydät wikipediasta.
Ydinonnettomuudessa vapautuu monia paljon radioaktiivisia jodeja lyhytikäisempiä isotooppeja, niin lyhytikäisiä, että eivät koskaan ehdi ihmisen elimistöön. Voidaanko niitä silloin pitää vieläkin vaarallisimpina myrkkyinä?
En lähde erikseen selvittelemään, kumpi on pahempi myrkky, polonium vai radiojodi, jos niitä joutuu sama grammamäärä ihmiseen elimistöön? Arvaukseni: polonium on pahempi.
Oho, vastasiko nuija itse, vai joku toinen nuijan nimimerkillä. Nythän tuo on jo lähes asiallista. Enivei, hyvää uutta vuotta kaikille.
Energiasanastoa
http://energiamaailma.fi/mista-virtaa/energia-alan-sanastoa/
http://energiamaailma.fi/mista-virtaa/energia-alan-sanastoa/
Tuon sanaston laatijalla vielä paljon opiskeltavaa. Esim. ydinvoima ja ydinenergia eivät häne energia-alan sanastossan esiinny.
Kirjoitta on viel ehkä liian älykäs sinulle: hän on pyrkinyt erottamaan toisistaan termit "energia" ja "energian tuotanto".
Havaintosi oli kylläkin sikäli hieno, että se pisti miettimään esimerkiksi mainitsemaasi ydinenergiaa - miksi sitä ei mainittu, kun fossiilinen polttoainekin on mainittu? Ehkä syy oli se, että kirjoittaja käsittää myös ydinvoiman fossiilienergiaksi. Jossain ne molemmat on määritelty ruskeaksi energiaksi. Lue
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14559038/elaman-ja-kuoleman-energiat
" Ehkä syy oli se, että kirjoittaja käsittää myös ydinvoiman fossiilienergiaksi."
Sangen mahdollista. Sanaston laatijan tietämys energia-alasta vaikuttaa olevan suunnilleen peruskoulun yläastetta käyvän tasolla eli ylittää reilusti nimimerkki stuxnetin osaamistason.
http://www2.energia.fi/energiavisa/
Energiavisa koululaisille ja palstalaisille:
Esimerkkikysymys, Mikä on oikea vaihtoehto (A, B vai C) ?
Ydinvoimalaitoksen vuosituotanto (noin 10 TWh ) on yhtä paljon kuin
A. Suomen teollisuuden käyttämä sähkö
B. kotitalouksien kaikki sähkönkäyttö
C. kotitietokoneiden sähkönkulutus
Sain energiavisasta 34/35. Tässä meni pieleen:
"10. Mikä seuraavista energiavinkeistä on virheellinen?
Oikea vastaus: jääkaappi ja pakastin on tarpeen sulattaa, kun jääkerros on 3 cm paksuinen
Sinä vastasit: verhot kannattaa vetää ikkunoiden eteen pakkasöiksi eristyssyistä"
Niin, hmmm..
joooh.... toi sähkö on kyllä mielenkiintoinen ilmiö. tai siis sen kulutus. kun mikroaaltouunikin saattaa kuluttaa enemmän sähköä valmiustilassa kuin toimintatilassa. koeta nyt siinä sitten päättää....