Linnunpojat ovat yleensä pyöreitä palleroita. Käen poikasella on kuitenkin kovera selkä, josta on hyötyä, kun se työntää muut, sen sijaisvanhempien munimat munat pois pesästä.
Onko kreationistien mukaan käenpojan kovera selkä älykkäästi suunniteltu, sukupolvien myötä syntynyt sopeutuma vai sattuma? Ja millä perusteella?
Onko kreationistien mukaan käenpojan kovera selkä älykkäästi suunniteltu, sukupolvien myötä syntynyt sopeutuma vai sattuma? Ja millä perusteella?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miksi kuumassa autiomaassa kymmeniä tuhansia vuosia asuneet ihmiset ole muodostaneet systeemiä jolla selviävät vaikka kuukauden ilman vettä ja ruokaa?
Samalla tavalla kuin käenpoika koveran selän...
Jätit vastaamatta. Siis onko kreationistien mukaan käenpojan kovera selkä älykkäästi suunniteltu, sukupolvien myötä syntynyt sopeutuma vai sattuma? Ja millä perusteella?
Tarkoituksellisesti.
Siitä mistä ei voi puhua on vaiettava. Siksipä kreationismin mukaisista selityksistä elokehästä tehdyille havainnoille ei täällä puhuta.
Vastaus:
Älykkäästi suunniteltu.
Perusteella:
Linnunpojat "kokeilevat" kaikkea mihin pystyvät sillä tasolla mihin kykenevät. Jos se olisi sukupolvien myötä syntynyt sopeuma myös muut saman lajin eläimet olisivat kehittäneet itselleen sen kun siitä on niin paljon hyötyä. Sattumaan uskon vain lotossa.
Samanlaisia erikoisuuksia löytyy ihmisissä kun joillakin on korkeampi toiminta jollakin alueella esim. Einstein.
Hah, no eikös samoin voisi sanoa, että jos se on tarkoituksella suunniteltu, koska siitä on hyötyä, niin sitten se olisi kaikille tarkoituksella suunniteltu samalla lailla? Ettekö te mieti niinku siis yhtään mitään, ennen kuin lauotte?
Ei evoluutioteoria tarkoita sitä, että jos jostain asiasta on hyötyä jollekin, niin sitten siitä olisi sellaisenaan hyötyä kaikille, ja sitten kaikille kehittyisi juuri se ominaisuus. Kyse on siitä, että jokainen omassa ekolokerossaan joko niin paljon optimoituu kuin pystyy ja menestyy tai jos ei pysty niin sitten vähenee ja häviää.
Miksi uskot sattumaan VAIN lotossa? Miksi edes puhut sattumasta tässä yhteydessä? Evoluutio on hyvin kausaalista, mitä tulee luonnonvalintaan. Eivätkö kreationistit osaa tehdä yhtään mitään muuta, kuin pieksää olkinukkeja?
Sattuman todennäköisyys lotossa on erittäin suuri verrattuna sattumanvaraiseen maailmankaikkeuden syntymiseen. Lisäksi minua ei ainakaan kukaan voi vakuuttaa siitä, että olemattomasta voi syntyä alkuräjähdys. Uskon sen mitä Raamattu sanoo, että Jumala on aina ollut. Ja vain hän voi luoda olemattomasta jotain.
"Niin kuin kirjoitettu on: "Monen kansan isäksi minä olen sinut asettanut" - sen Jumalan edessä, johon hän uskoi ja joka kuolleet eläviksi tekee ja kutsuu olemattomat, ikäänkuin ne olisivat". (Room.4:17)
"Jos se olisi sukupolvien myötä syntynyt sopeuma myös muut saman lajin eläimet olisivat kehittäneet itselleen sen kun siitä on niin paljon hyötyä."
No kuule, se ominaisuus nyt vain sattuu olemaan kaikilla tuon lajin eli käkien poikasilla.
"Sattumaan uskon vain lotossa."
Sinustako siis esim. kvanttimekaniikassa havaittava satunnaisuus onkin suunniteltua?
Eikös keskustelun aihe ole muotoa "naturalistinen evoluutio vai ID"? Ei siis ole maailmankaikkeuden synnystä kyse. Ja luuletko sinä, että maailmankaikkeuden synnyssä ei luonnontieteellisten käsitysten mukaan olisi hitusenkaan vertaa kausaalisuutta mukana? Mitä minä kysyin muuten niistä olkinukeista aiemmin?
"Hah, no eikös samoin voisi sanoa, että jos se on tarkoituksella suunniteltu, koska siitä on hyötyä, niin sitten se olisi kaikille tarkoituksella suunniteltu samalla lailla? "
Ei. Älyllisen suunnittelun tarkoitus ei ole tuo.
"Ettekö te mieti niinku siis yhtään mitään, ennen kuin lauotte?"
Kyllä mietin.
"Ei evoluutioteoria tarkoita sitä, että jos jostain asiasta on hyötyä jollekin, niin sitten siitä olisi sellaisenaan hyötyä kaikille, ja sitten kaikille kehittyisi juuri se ominaisuus. Kyse on siitä, että jokainen omassa ekolokerossaan joko niin paljon optimoituu kuin pystyy ja menestyy tai jos ei pysty niin sitten vähenee ja häviää."
Tämä ei ole kaiken tarkoitus. Tästä syystä se on väärä teoria jo lähtökohdiltaan.
"Miksi uskot sattumaan VAIN lotossa? Miksi edes puhut sattumasta tässä yhteydessä? "
Sattuma oli mainittu vastausvaihtoehdoissa joten oli hetken mielijohde myös ottaa kantaa siihen.
"Sinustako siis esim. kvanttimekaniikassa havaittava satunnaisuus onkin suunniteltua?"
Kyllä.
"Ei. Älyllisen suunnittelun tarkoitus ei ole tuo."
Ei niin. Älyllistä suunnittelua (tämän ketjun kontekstissa) ei ole mitä luultavimmin olemassakaan. Siten sillä ei ole yhtään mitään tarkoitusta, ei siis tuota mainittuakaan. Olenko väärässä? No osoita se. Osoita perusteltu argumentti älykkään suunnittelun puolesta.
Toinen lähestymistapa äskeiseen asiaan:
Mistä ylipäätään sait päähäsi sen, että jos jokin ominaisuus on jollekin hyödyllinen, niin sitten sen täytyisi olla kaikille hyödyllinen ja siten esiintyä kaikilla? Tuon oletuksen absurditeettiin oli juuri sopiva vastaus se, mitä esitin sinulle ID:stä vastaavasti. Mutta mistä sait sen jutun päähäsi? Luitko kaatumasivuistoilta "evoluutiofaktaa" vai keksitkö ihan itse, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kaikille olioille tulisi tulla kaikki ominaisuudet?
"Kyllä mietin."
Kaipaat harjoitusta.
"Tämä ei ole kaiken tarkoitus. Tästä syystä se on väärä teoria jo lähtökohdiltaan."
Siinä ei ollut kyse tarkoituksista vaan ilmiöstä jonka on havaittu tapahtuvan ja jonka tapahtumisen vaiheet syineen ja seuraukseneen on selitetty. Luonnontieteelliset teoriat sitä paitsi eivät mitenkään ole vääriä sillä perusteella, että niiltä puuttuu jokin sinun olettamasi tarkoitus, tai että ne eivät täytä jotain sinun olettamaasi vaatimusta jostakin tarkoituksesta. Älä sekoita teleologista bullshittiasi tähän.
"Sattuma oli mainittu vastausvaihtoehdoissa joten oli hetken mielijohde myös ottaa kantaa siihen."
Okei. No miksi sivuutat sen huomion nyt, että ei evoluutiossa ole kyse pelkästä sattumasta?
On se kummallista ja evoluutioteorian vastaista että eräs ekolokero nimeltä suuri valliriutta on alue jossa samoissa vesissä uiskentelee tuhansittain täysin toisistaan poikkeavia kaloja ja muita meren eläviä.
Miksi kummassa ne riutan kalat ovat erilaisia kun ne kuitenkin syövät samaa ruokaa samoissa olosuhteissa? Luulsis että ne noissaa vakaissa oloissa samanlaistuisivat vähitellen vaan kun ei niin ei.
Ne sopeutuu riuttaan kun joillakin kaloilla on terävän muotoinen häntä jolla menee piiloon kiven alle. Toisilla ei ole pyrstöä lainkaan ja ne kuolee kun ei pääse pakoon. Kaikki kalat syö samaa ruokaa. Kaikki on lähteny kehittyyn samasta kalasta 3,6 miljardia vuotta sitten.
Väärä vastaus: Kvanttimekaniikan satunnaisuus on varmempaa kuin lottopallojesi satunnaisuus.
<<Älykkäästi suunniteltu.>>
Eli pesäloisinta ja siihen kuuluva isäntälinnun munien hävittäminen on Jumalan suunnittelema lisääntymistapa?
<<Jos se olisi sukupolvien myötä syntynyt sopeuma myös muut saman lajin eläimet olisivat kehittäneet itselleen sen kun siitä on niin paljon hyötyä.>>
Siis mitä? Sehän on lajityypillinen ominaisuus ja siis tietenkin kaikilla käenpojilla. Ominaisuus on usealla (ellei kaikilla) suvun Cuculus lajeilla (jotka ovat kaikki pesäloisia). Sukuun kuuluu kymmenkunta eri lajia - esimerkiksi meidän käki.
Laajempaan käkien lahkoon sitten jo kuuluu lajeja jotka rakentavat oman pesän. Jotkut lajit yhteispesän useimmat oman.
"<<Jos se olisi sukupolvien myötä syntynyt sopeuma myös muut saman lajin eläimet olisivat kehittäneet itselleen sen kun siitä on niin paljon hyötyä.>>
Siis mitä? Sehän on lajityypillinen ominaisuus ja siis tietenkin kaikilla käenpojilla."
Taisipa kirjoittaja meinata käyttää kreationistista lajimääritystä: lintu on siinä laji, aivan kuten bakteeri on kreationistille laji.
<<Sattuman todennäköisyys lotossa on erittäin suuri verrattuna sattumanvaraiseen maailmankaikkeuden syntymiseen.>>
Mihin perustuu näkemys, että maailmankaikkeuden syntymä on ollut sattuma eikä esimerkiksi välttämättömyys?
<<On se kummallista ja evoluutioteorian vastaista että eräs ekolokero nimeltä suuri valliriutta on alue jossa samoissa vesissä uiskentelee tuhansittain täysin toisistaan poikkeavia kaloja ja muita meren eläviä.>>
Ongelmasi on, että et osaa ajatella loogisesti etkä ymmärrä miten evoluutio toimii ja mikä on ekolokero.
Evoluutio on populaation sopeutumista ympäristöönsä ja tuohon ympäristöön kuuluu paitsi luonnonolot, ympäristön kemia (esimerkiksi veden mineraalipitoisuus) ja myös kaikki muut eliölajit. Toisena koralliriutalla elämään alkaneelle kalapopulaatiolle ympäristö oli siis jo erilainen kuin ensimmäisenä riutalle päätyneelle.
Todellisuus toimii täsmälleen päinvastoin. Jos kaloista otetaan esimerkki, niin evoluution loistava laboratorio on ollut Njassajärvi (aiemmin käytettiin nimeä Malawijärvi) ja sen kirjoahvenet. Järveen on alunperin päätynyt ilmeisesti vain yksi kirjoahvenlaji ja nyt siellä elää niitä noin tuhat lajia. Tämä tietenkin siksi, koska Njassajärvi ei ole yki ekolokero yhtä vähän kuin Suuri Valliriuttakaan on.
>>Miksi kuumassa autiomaassa kymmeniä tuhansia vuosia asuneet ihmiset ole muodostaneet systeemiä jolla selviävät vaikka kuukauden ilman vettä ja ruokaa? <<
Ei tuollaisia (...kuumassa autiomaassa kymmeniä tuhansia vuosia asuneet...) missään olekaan.
Eskimotkaan ei ole karvaisempia kuin muut ihmiset.
Todella tyhmää ottaa luonnosta yksi esimerkki ja määritellä kokonaisuutta sen mukaan. Se voi olla mikä tahansa kolmesta vaihtoehdosta.
Eikö sinun mielestäsi älykäs suunnittelu skaalaudu?
älykäs suunnittelu on rakenne. Ei se voi skaalautua.
Älykästä suunnittelua etsiessä on sitten ilmeisen turha tutkia yksityiskohtia. Huono uutinen niille kaikille, joiden mielestä jokin asia X todistaa älykkäästä suunnittelusta.
Et voi tutkia yksityiskohtia ennen kuin ymmärrät rakenteen. Jos tutkit voit mennä harhaan vaikka 150v jolloin on ollaan niin hukassa että seuraavat 150v ei löydä tietä ulos.
Onko älykkään suunnittelun rakenne neljäs ulottuvuus?
Mahdoton tietää koska ei ole tietoa montako ulottuvuutta universumissakin voi olla. Vaatii uuden Einsteinin joka selittää jotain todella merkittävää.
Mä ajattelen vain semmosella tasolla että jos auto on rikki ja yritän korjata sitä täytyy mun ymmärtää kokonaisuus miten auto toimii ennen kuin pystyn ymmärtämään missä vika on.
No ei kyllähän älykäs
No missäs se vika sitt oli?
No eijoo
<<Todella tyhmää ottaa luonnosta yksi esimerkki ja määritellä kokonaisuutta sen mukaan.>>
Kuka muu kuin sinä on määrittelemässä kokonaisuutta tämän pohjalta.
<<Se voi olla mikä tahansa kolmesta vaihtoehdosta. >>
Tuohan tarkoittaa, että älykäs suunnittelu ei ole luonnossa tunnistettavissa.
Tyhjät tynnyrit kolisevat päät