Jos elämme simulaatiossa, niin milloin se on alkanut? Alkuräjähdyksestä? Entä pelaako jotkut toisessa todellisuudessa koko ajan käyttäen meitä pelinappuloina vai onko simulaatio pistetty päälle tietyillä alkuarvoilla, minkä annetaan vain mennä eteenpäin ikään kuin joku pelinäyte, joka pyörii pause tilassa. Ajatellaanpa nyt, että olemme tällaisessa simulaatiossa. Minkälainen laskukaava koneessa saisi meissä aikaan tietoisuuden? Entä minkälaisia muita tietoja koneen/simulaation kehittäjät mahdollisesti tarvitsisivat? Olisiko helpompi hakea tarvittavat tiedot nykyhetkestä vaiko kenties luoda keinotekoinen menneisyys ja katsoa mihin se johtaa? Mitä mieltä olette simulaatiotodellisuuden mahdollisuudesta?
Pohdintaa simulaatioteoriasta
jälkeläinen
19
1735
Vastaukset
- ljggjjg
"Mitä mieltä olette simulaatiotodellisuuden mahdollisuudesta?" Se on 100 % varma juttu. Aivot näet eivät pysty käsittelemään perimmäistä todellisuutta, vaan luovat aina simulaation. Ihmisaivot luovat koko lailla identtisiä simulaatioita, joita ihmiskunta luulee "todelliseksi" todellisuudeksi. Kissan aivot luovat samantapaisen simulaation, jossa pöydät ja ruokakupit ovat todellisia, mutta jo selvästi erilaisen. Kissan simulaatiotodellisuudessa yön pimeydessä on valoisaa ja ympäristössä liikkuvat kohteet erottuvat tavattoman selvästi vaikkei niillä ole kissan mielestä värejä. Mehiläisen simulaatiotodellisuudessa kukat erottuvat tavattoman selvästi päiväsaikaan väriensä takia mutta liikkeellä ei ole merkitystä koska kukat pysyvät visusti paikallaan.
Minkä organismin todellisuus on siis todellinen: ihmisen, kissan vai mehiläisen? Vastaus on tietenkin että kaikkien organismien todellisuuksien täytyy olla simulaatioita.
"Minkälainen laskukaava koneessa saisi meissä aikaan tietoisuuden? "
Mysteeri. Tuntematon laskukaava, jota simulaatiossa elävät eivät voi ikinä saada selville, olivatpa ne ihmisiä, kissoja tai mehiläisiä.- hggggf
Täsmennän vielä. "Kissan simulaatiotodellisuudessa yön pimeydessä on valoisaa ja ympäristössä liikkuvat kohteet erottuvat tavattoman selvästi vaikkei niillä ole kissan mielestä värejä. " Koska hiirellä ei kissan mielestä ole väriä, kaikki hiiret ovat harmaita. Jos kissat esimerkiksi näkisivät hämärässä punaiset hiiret erityisen huonosti, kaikki hiiret olisivat punaisia, koska punaisuus antaisi hiirelle evolutiivisen selviämisedun. Mutta mikään väri ei anna hiirelle selviämisetua, joten kannattaa olla mahdollisimman väritön eli harmaa.
Sen sijaan kukan punaisuus antaa kasville evolutiivisen selviämisedun, koska mehiläinen löytää helposti punaisen kukan luo. Aivan vastaavasti jalkapallojoukkueen punaisuus antaa joukkueelle evolutiivisen selviämisedun, koska punainen pelipaita ärsyttää aisteja ja erottuu hyvin vihreällä ruoholla. Menestyneimpien joukkueiden kuten Neuvostoliiton lätkämaajoukkueen, Manchester U:n, Arsenalin ja Liverpoolin pelipaidat ovatkin punaisia. - grrgrggrg
Täsmennän vielä. Kaikki ominaisuudet kuten "punaisuus" ovat subjektiivisia. Jos olet ihminen etkä ole sokea etkä punavihersokea, olet valvetilassa ja silmäsi ovat juuri nyt auki, on todennäköistä että käsitteellä "punaisuus" on sinulle merkitystä.
Aivan vastaavasti käsitteellä "alkuräjähdys" on sinulle merkitystä, jos olet ihminen jne. Kissalla tai mehiläisellä ei ole tarvetta käsitteelle "alkuräjähdys". Joten kissan tai mehiläisen simulaatiotodellisuudessa ei ole olemassa alkuräjähdystä, mutta ihmisen simulaatiotodellisuudessa on, etenkin jos sen ihmisen ammatti on fyysikko.
Joten alkuräjähdyksen todellisuus on subjektiivinen: vain jos aivosi uskovat alkuräjähdykseen se on todellinen. - planeetta_ei.kirj
grrgrggrg kirjoitti:
Täsmennän vielä. Kaikki ominaisuudet kuten "punaisuus" ovat subjektiivisia. Jos olet ihminen etkä ole sokea etkä punavihersokea, olet valvetilassa ja silmäsi ovat juuri nyt auki, on todennäköistä että käsitteellä "punaisuus" on sinulle merkitystä.
Aivan vastaavasti käsitteellä "alkuräjähdys" on sinulle merkitystä, jos olet ihminen jne. Kissalla tai mehiläisellä ei ole tarvetta käsitteelle "alkuräjähdys". Joten kissan tai mehiläisen simulaatiotodellisuudessa ei ole olemassa alkuräjähdystä, mutta ihmisen simulaatiotodellisuudessa on, etenkin jos sen ihmisen ammatti on fyysikko.
Joten alkuräjähdyksen todellisuus on subjektiivinen: vain jos aivosi uskovat alkuräjähdykseen se on todellinen.Eli todellisuus on subjektiivinen käsite, omakohtainen kokemus, vain ja pelkästään?
- planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Eli todellisuus on subjektiivinen käsite, omakohtainen kokemus, vain ja pelkästään?
Ah jopa olikin vanhaa juttua :-/
"Minkälainen laskukaava koneessa saisi meissä aikaan tietoisuuden? "
Ei minkäänlainen.- Jdidiwbbwid
2003 simulaatio alkoi 2003 911 valheella. Järkytys; shokki jota seurasi ihmismielen uudelleenohjelmointi. Valhe josta kasvoi aina uusi valhe jolla peitettiin edellinen valhe. Lopulta kaikki oli pelkkää valhetta. Valheen ylläpitoon tarvitaan aina rankempi shokki.
- tyhjästänyhjäiset
Hohhoijaa. Eihän simulaatiotoatodellisuutta ole edes olemassakaan, vai väitätkö sellaisen jossain nähneesi?
- simulaattori
"Eihän simulaatiotoatodellisuutta ole edes olemassakaan, vai väitätkö sellaisen jossain nähneesi?"
Hyvän simulaation pointti on nimenomaan se ettei sitä helposti tunnista simulaatioksi. Periaatteessa valon nopeuden vakio ja kvanttifysiikan monet outoudet nimenomaan viittaavat siihen suuntaan että tämä kokemamme todellisuus on nimenomaan jonkinlainen simulaatio.
Ns. "kaikkeuden hienosäätö" (antrooppinen periaate) viittaa taas siihen että tämä on dynaaminen jatkuvasti kehittyvä simulaatio. Melko hyvä vertauskuva tällaiselle simulaatiolle ovat sellaiset monen pelaajan pelit kuin World of Warcraft tai Sims.
Jos simulaatiomalli pitää paikkansa niin vanha kvanttifysiikan paradoksi siitä onko kuu olemassa kun sitä ei ole kukaan näkemässä. Simulaatiossa kuu ei ole olemassa fysikaalisena objektina silloinkaan kun se havaitaan. Jos ei ole havaitsijoita/pelaajia niin ei ole simulaatiotakaan. Simulaatiossa käytetään hyväksi laskukaavoja (luonnonlakeja eli simulaation sääntökokoelmat) ja algoritmeja mutta simulaation serveri ja havaitsijat eivät itse ole laskukaavoja eivätkä siis "sijaitse" siinä simulaatiossa.
Algoritmeja ja matemaattisia kaavoja tuottava entiteetti ei itse voi olla matemaattinen kaava eikä algoritmi. - tyhjästänyhjäiset
simulaattori kirjoitti:
"Eihän simulaatiotoatodellisuutta ole edes olemassakaan, vai väitätkö sellaisen jossain nähneesi?"
Hyvän simulaation pointti on nimenomaan se ettei sitä helposti tunnista simulaatioksi. Periaatteessa valon nopeuden vakio ja kvanttifysiikan monet outoudet nimenomaan viittaavat siihen suuntaan että tämä kokemamme todellisuus on nimenomaan jonkinlainen simulaatio.
Ns. "kaikkeuden hienosäätö" (antrooppinen periaate) viittaa taas siihen että tämä on dynaaminen jatkuvasti kehittyvä simulaatio. Melko hyvä vertauskuva tällaiselle simulaatiolle ovat sellaiset monen pelaajan pelit kuin World of Warcraft tai Sims.
Jos simulaatiomalli pitää paikkansa niin vanha kvanttifysiikan paradoksi siitä onko kuu olemassa kun sitä ei ole kukaan näkemässä. Simulaatiossa kuu ei ole olemassa fysikaalisena objektina silloinkaan kun se havaitaan. Jos ei ole havaitsijoita/pelaajia niin ei ole simulaatiotakaan. Simulaatiossa käytetään hyväksi laskukaavoja (luonnonlakeja eli simulaation sääntökokoelmat) ja algoritmeja mutta simulaation serveri ja havaitsijat eivät itse ole laskukaavoja eivätkä siis "sijaitse" siinä simulaatiossa.
Algoritmeja ja matemaattisia kaavoja tuottava entiteetti ei itse voi olla matemaattinen kaava eikä algoritmi.Höpö höpö taas. Kuvitelma simulaatiotodellisuudesta ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla.
- simulaattori
tyhjästänyhjäiset kirjoitti:
Höpö höpö taas. Kuvitelma simulaatiotodellisuudesta ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla.
"Kuvitelma simulaatiotodellisuudesta ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla."
Kuvitelma kvanttifluktuaatiosta tyhjästä nyhjätyn Big bangin kuvitelma ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla (inflaatiomalli yms.). Simulaatiomallin olennainen pointti on nimenomaan se että kyse ei ole ns. aineellisesta todellisuudesta vaan puhtaasti matemaattisesta informaatiosta.
Simulaatiomalli on vain vaihtoehtoinen ja erilainen malli todellisuudelle erilaisista perusoletuksista lähtien. Vallalla olevaa materialistista fysikalismia ei voi todentaa mitenkään tieteen metodein - sekin on pelkkä filosofinen ja metafysiikkaan liittyvä kuvitelma vaikka se onkin vuosisatoja sitten omaksuttu ja johon edelleen vahvasti uskotaan.
Simulaatiomalli selittää useimmat kvanttifysiikan outoudet sekä sen miksi valon nopeus on äärellinen. Valon nopeus määrittelee simulaation virkistystaajuuden eli sen kuinka nopeasti ilmiöt simuloidaan.
Kyllä simulaatiomalli otetaan nykyään (viimeiset 5-10 v) jo varsin vakavasti fyysikkopiireissä mutta vielä ei ole oivallettu miten se simulaatio syntyy. Fredkin on kuitenkin jo oivaltanut että maailmankaikkeus ei voi simuloida itseään vaan sen serverin pitää olla sen simulaation ulkopuolella.
Samalla tavalla kuin unessa simuloimme täysin aineelliselta vaikuttavan maailman niin simulaatiomallissa maailmankaikkeuden subjektiivinen komponentti luo tämän ns. aineellisen maailman luonnonlakeineen. Yksittäinen olio havaitsijana ja kokijana on tämän kollektiivisen tietoisuuden dissosiaatio eli avatar.
Rebooting the Cosmos: Is the Universe the Ultimate Computer?
https://www.youtube.com/watch?v=atMuFCpxnUQ - tyhjästänyhjäiset
simulaattori kirjoitti:
"Kuvitelma simulaatiotodellisuudesta ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla."
Kuvitelma kvanttifluktuaatiosta tyhjästä nyhjätyn Big bangin kuvitelma ei muutu todellisuudeksi täydentävillä lisäkuvitelmilla (inflaatiomalli yms.). Simulaatiomallin olennainen pointti on nimenomaan se että kyse ei ole ns. aineellisesta todellisuudesta vaan puhtaasti matemaattisesta informaatiosta.
Simulaatiomalli on vain vaihtoehtoinen ja erilainen malli todellisuudelle erilaisista perusoletuksista lähtien. Vallalla olevaa materialistista fysikalismia ei voi todentaa mitenkään tieteen metodein - sekin on pelkkä filosofinen ja metafysiikkaan liittyvä kuvitelma vaikka se onkin vuosisatoja sitten omaksuttu ja johon edelleen vahvasti uskotaan.
Simulaatiomalli selittää useimmat kvanttifysiikan outoudet sekä sen miksi valon nopeus on äärellinen. Valon nopeus määrittelee simulaation virkistystaajuuden eli sen kuinka nopeasti ilmiöt simuloidaan.
Kyllä simulaatiomalli otetaan nykyään (viimeiset 5-10 v) jo varsin vakavasti fyysikkopiireissä mutta vielä ei ole oivallettu miten se simulaatio syntyy. Fredkin on kuitenkin jo oivaltanut että maailmankaikkeus ei voi simuloida itseään vaan sen serverin pitää olla sen simulaation ulkopuolella.
Samalla tavalla kuin unessa simuloimme täysin aineelliselta vaikuttavan maailman niin simulaatiomallissa maailmankaikkeuden subjektiivinen komponentti luo tämän ns. aineellisen maailman luonnonlakeineen. Yksittäinen olio havaitsijana ja kokijana on tämän kollektiivisen tietoisuuden dissosiaatio eli avatar.
Rebooting the Cosmos: Is the Universe the Ultimate Computer?
https://www.youtube.com/watch?v=atMuFCpxnUQHuh heijaa, koetetaan vielä kerran.
Ajatusleikki, että elämme simulaatiotodellisuudessa on lähinnä kevyttä aivovoimistelua, ei tutkittua tietoa.
Kykymme tutkia ja tulkita maailmankaikkeutta on rajallinen sen myönnän mutta tyhjän päälle rakennettu simulaatiotodellisuus-(hypoteesi) ei tee näistä päiväunistamme tieteellistä teoriaa millään tasolla. Ne pysyvät edelleen vain päiväunina, mielikuvituksen tuotteina.
- alfa123om22
Emme elä simulaatiossa. Eräässä kirjassa rivien välissä on esitetty, että noin vuosina 3000-4000 jaa olisi seitsemän maailmaa, joista kuusi olisi simulaatioita ja yksi todellinen. Noissa simulaatioissa asuisi ruumiin ylösnousemuksessa ylös kuolemasta nousseita henkilöitä. He eivät itse edes erottaisi asuvatko simultaatiossa vai siinä yhdessä todellisessa maailmassa. Nykyisin elossa olevat henkilöt eivät voi simulaatioon mielestäni astua.
Vasta kun on ainakin kerran kuollut voi päätyä simulaatioon. Mikä maailmassa on vähäpätöistä nousee korkeana, mikä on ollut korkeaa nousee vähäpätöisenä jne. Nousu tapahtuu vastakohtana tämän maailman olemuksellemme. Mutta eivät kaikki nouse tuohon simulaatioon, vaan on niitäkin, jotka nousevat vasta noin tuhat vuotta myöhemmin.
Edellä mainittu voi olla toiveajattelua monien osalta ja he päätyvät ennemin sinne pahaan paikkaan. Mutta halusin nyt tuoda ilmi sen, että simulaatioita voi olla useita rinnakkain ja todellinen maailma on silti olemassa.
Simulaatioiden olemassaolo havaitaan luultavasti vasta kun tiede on kehittynyt sille tasolle, että kykenee puhumaan niistä asiantuntevasti ja jopa luomaan ainakin pienimuotoisia simuja. Sitä on vaikea päätellä koska ne ovat alkaneet.
Edellä mainittu mielipiteeni on vähän synkretistinen ja perustuu islamiin ja evankeliumin sekoitukseen. Intialaisille simut ovat eräiden käsitysten mukaan jo nykypäivää. Joogit voivat lentää kaikkialle maailmankaikkeuteen hetkessä jne. On jopa esitetty Intiassa, että Vaikuntha taivaisiin voidaan joskus saada yhteys todellisesta maailmasta käsin. Intialaisen käsityksen mukaan ei ehkä tarvitse olla edes kuollut kertaalleen voidakseen livahtaa simuun. Heidän tieteensä on pitkälle edistynyttä.
Sori, että tuon uskontojen filosofiaa ja tiedettä palstalle, mutta jos todella on tiedon janoinen niin ei se lähde ole tärkein asia. Vain tiede kykenee kiihkottomasti asiaa selittämään ja tutkimaan. Uskontoihin liittyy paljon humpuukkia ja rahastusta. SEKÄ PETETTYJÄ LUPAUKSIA. Toisella kädellä luvataan kuu taivaalta, mutta toisella kädellä puukotetaan selkään.
Mutta ei minun mielestäni filosofia myöskään simulaatiota paljoa käsittele, vaan ennemmin totuutta ja vapautta. Aihe taitaa olla fysiikan piiriin kuuluva.- jälkeläinen
No ei filosofia ehkä suoraan käsittelekään juuri simulaatioteoriaa, mutta ainakin solipsismia on mietitty filosofien keskuudessa jo kauan. Eikä solipsismia voi syrjäyttää mitenkään simulaatioteoriaa ajatellessa, vaikka ei kyllä mihinkään muuhunkaan konseptiin liittyen. Tarkoituksenani oli vain hakea täältä lähinnä enemmän pohdiskelevaa sävyä kuin tieteellisiä "faktoja". Itse olen ajattelussani vahvasti empiristi eli kokemuslähtöinen ajattelija. En niinkään perusta luonnontieteellisesti tutkittuihin "faktoihin" näin monitahoisten asioiden käsittelyssä. Pyrin vain sulkemaan pois vaihtoehtoja ja sitä kautta päästä lähemmäksi totuutta. Pyrin vain luottamaan kokemuksien pohjalta muodostuneeseen logiikkaani. Kuka sitten tietää onko se loogista vai ei, mutta tällaisia ajatuksia minulla on.
- bepookki
Simulaatio alkoi 5,39124(27) · 10^-44 sekuntia sitten.
- eipystymonelleselittää
Eihän Maailmankaikkeudessa ole "kohtaa", joka ei olisi tietoinen vaan erilainen muisti kokonaisuutena ja aistit. Toiseksi et voi tiedostaa mikä on toisen "sipsipussin" tietoisuudentila kun se on niin kaukana omastasi, että samaistuminen on mahdotonta tai ainakin lähes turha yrittää, mutta todellisuus illuusioneen on hämmentävämpi kuin mitä mahtaa "uneksia". Simulaatiota kai, mutta miksi?
- S.I.M.Ulaatio
Sitten on vielä sellainen asia kuin että simuloitu todellisuus ja virtuaalitodellisuus ovat eri käsitteitä. Jokainen virtuaalitodellisuus ei ole simulaatio, vaikka jokainen simulaatio onkin vain virtuaalitodellisuus. Simulaatiossa simuloidaan aina jotakin muuta, ja höpelöimpien simulaatioväitteiden mukaan emme ole oikeita ihmisiä vaan elämme oikeiden ihmisten rakentamassa tietokoneessa, jossa simuloidaan oletetun ihan oikean, ei-virtuaalisen maailmankaikkeuden historiaa. "Oikea" maailmankaikkeus on muuten kuin omamme, mutta tietoteknisistä seikoista johtuen simulaatiomaailmankaikkeutemme rakenteet on jouduttu tekemään kvantittuneiksi, biteiksi ja pikseleiksi, mikä alkaa näkyä vasta tarkemmassa tarkastelussa.
Elämme siis ihka oikeissa tietokoneissa, tietoiseksi tulleina ei-lihallisina bitteinä, jotka vain luulevat itseään lihakasoiksi ja rakentavat simuloituja tietokoneita. Havaitsemamme liha ja muutkin kappaleet ovat vain näennäislihakasoja ja näennäiskappaleita, ja kaikki todellinen, oikeasti olemassaoleva liha on meidät rakentaneiden aitolihaisten insinöörien aitojen luiden ympärillä, sijaintikoneemme reunojen ulkopuolella ja samalla myös havaintomaailmankaikkeutemme ulkopuolella.
Erona esim. advaitan maya-teoriaan universaalista illuusiosta näillä simulaatiojutuilla on, että vaikka advaitan mukaan havaintotodellisuutemme onkin vain eräänlaista virtuaalitodellisuutta, niin se ei ole simuloitua jostakin oikeammasta mutta muuten samanlaisesta todellisuudesta. Lisäksi, siinä kun advaita on non-materialistista, niin Kurtzweilin simulaatioturinat ovat täysin materialistisia. Simulaatiojutusteluissa on lisäksi hauskalla tavalla suoritettu jumalten sataprosenttisen täydellinen antropomorfisointi. - Simulationman
No niin. Kysymys on hyvä. Mutta silti en lähde spekuloimaan vastauksella siihen, sillä mielestäni on olemassa toinen - vielä parempi kysymys: milloin simulaatio loppuu? Eli milloin joku vetää töpselin seinästä?
Jos joku Suuri Insinööri Maailmankaikkeuden ytimessä saakin tarpeekseen tästä kaikesta niin silloin kyseinen hetki varmasti on lähellä. Mielestäni simulaation karkaaminen liian pahaksi - kuten nyt on jo tapahtumassa ilmastonmuutoksen kautta - voisi aktivoida töpselin irrottamisen seinästä. Good bye, kiitos ja näkemiin. Simulaatio- ajatus alkoi jo Platonin luolavertauksesta ja on tietokonemaailmoista saanut potkua.
Totuus lienee henkimaailman todellisuudessa. Me näemme ja koemme vain puolet todellisuudesta. Maailmamme on tällainen että näemme vain aineellisen maailman. Henkimaailman näkee ja kokee vaan transsissa ja uskonnollisissa kokemuksissa. Kuitenkin se on tässä koko ajan ja jotenkin aavistamme sen. Silloin tulee ajatus, että meitä on huijattu, olemme simulaatiossa.
Mutta totista totta tämä aineellinen puoli maailmasta on. Emme ole unessa, emme simulaatiossa.
Mikä se henkimaailma on? Se on tontut, keijut ja enkelit, spagettihirviötä ei ole sielläkään, vain italialaisten painajaisissa.
Se on se osa meistäkin, joka jää elämään kun kuolemme, ja joka voi irtaantua ruumiista tietyissä kokemuksissa.
Ihmisessä on kakkki todellisuuden tasot aineesta henkeen asti. Emme ole simulaatiossa, olemme vaan puolinaisessa maailman kokemisen tilassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834423Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243038Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt362850Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162615Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172499Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122248Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka352130- 132024
MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142005Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281707