Puhuttaessa jumalan olemassaolosta useimmiten uskova pyytää ateistia todistamaan että jumalaa ei ole. Näissä tapauksissa uskova lähtee aina oletuksesta että jumala on.
Jos jumalaa ei ole miksi se ylipäätään pitäisi todistaa olemattomaksi? Eihän olematonta voi todistaa olemattomaksi, koska todistettaessa siitä tulisi tavallaan oleva (idea).
Jos taas oletetaan että jumala on, voidaan vaatia todistuksia, koska oleva voidaan todistaa olemassaolevaksi. Ja todistustaakka on uskovalla ja vieläpä velvoite määriteltäessä "ainutta oikeaa" jumalaa/jumalia.
Vallitsevien todistusten valossa on mielekkäämpää olettaa että jumalaa ei ole.
Jos jumalaa ei ole miksi se ylipäätään pitäisi todistaa olemattomaksi? Eihän olematonta voi todistaa olemattomaksi, koska todistettaessa siitä tulisi tavallaan oleva (idea).
Jos taas oletetaan että jumala on, voidaan vaatia todistuksia, koska oleva voidaan todistaa olemassaolevaksi. Ja todistustaakka on uskovalla ja vieläpä velvoite määriteltäessä "ainutta oikeaa" jumalaa/jumalia.
Vallitsevien todistusten valossa on mielekkäämpää olettaa että jumalaa ei ole.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Oletko sinä etsinyt Jumalaa?
Jos jumalan etsimisenä pidetään tutustumista lukuisiin uskonnollisiin ajattelusuuntiin, niin vastaukseni on kyllä. Kirjoituksessa käytät jumala-sanassa isoa kirjainta joten oletan että tarkoitat kristinuskon jumalaa. Raamatun olen lukenut kolme kertaa kannesta kanteen.
En kuitenkaan ole hädissäni rukoillut jumalaa yksin pimeässä tai osallistunut herätyskokouksiin, jos tarkoitat jumalan etsinnällä tätä.
Oletko itse etsinyt jumalia?
"Oletko sinä etsinyt Jumalaa?"
Lause on järjetön, koska siinä ei sinällään ole mitään sisältöä. Oletko itse etsinyt Xoporia?
Minun Jumalani, nasaretilaisen on historiallisesti todistettu eläneen ja ristiinnaulitun. Sanooko esim. Tacitus sinulle mitään?
Hänestä on myös kirjoituksia satoja vuosia ennen hänen syntymäänsä. Kuolleenmeren Qumranista löydetty Jesajan kirja,ajalta 200 eKr, kertoo minun Jumalastani seuraavaa:
"Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet
Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme[...]Meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.
[...] Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut."
Minun Herrani on todistettavasti elänyt, eikä kukaan ole todistanut, ettei hän ole ylösnoussut. Sen sijaan löytyi tyhjä hauta ja Jeesus ilmestyi useille.
Joten ÄLÄ VERTAA MINUN JUMALAANI JOHONKIN OMAAN MIELIKUVITUSOLIOOSI!!!!!
... sun mielikuvitusolennosta kertovissa tarinoissa ei ole mitää omaa ....
Katso detaljit:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Teosofeista tiedän sen verran, etten arvosta heidän lähteitään. Ei luulisi ateistinkaan. HAH HAH!!:->> Tarkista lähteesi tarkemmin.
Ja sinua voi kutsua typeräksi, jos et tunnusta Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Hänen jumaluuttaan en sinun oletakaan myöntävän.
Mitä Jesajan kirjan kohtaan tulee, se on todistettavasti ajalta 200-65 eKr alkuperäisessä käsikirjoitusasussaan. Siinä on lupaus, jonka minä uskon täyttyneen Kristuksessa.
tiedekunta toteaa jessen historiallisuudesta ettei siitä ole pitävää näyttöä....
Tässä sulle vielä papin varoitus:
http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/042_homovaroitus.mp3
En tiedä oletko opiskellut paljoakaan, mutta humanistiseen ja yhteiskuntaa tutkivaan tieteeseen (myös teologiaan) kuuluu usein toisistaan poikkeavien ja ristiriitaisten teorioiden esittäminen. Tuliko yllätyksenä?
Jeesuksen historiallisuudesta on historiallisesti valideja dokumentteja. Useammat historian tutkijat uskovat Jeesuksen historiallisuuteen. Olet varmaan kuullut Nerosta, joka sytytti Rooman. Hänen tiedetään syyttäneen tästä kristittyjä. Entäs Tacituksen kirjoitukset?
Onko sinulla jokin teosofien sivuilta napattu tieto siitä, miten kristinusko sitten syntyi? Voit sitten vastata tähän teologisen tiedekunnan tenttikysymykseen:
Teoksessa Nasaretilaisen historia todetaan: "Uuden testamentin tutkijoilla ei ole esittää yhtenäistä, laajalti hyväksyttyä kokonaiskuvaa Jeesuksen toiminnasta ja opetuksesta. Eri teoriat ja Jeesus-kuvat kilpailevat keskenään niin nyt kuin menneinäkin vuosikymmeninä. Jeesus-tutkimuksen suurta yhtenäisteoriaa ei ole näköpiirissä". Kirjan artikkelit kuvaavatkin Jeesuksen historiaa kukin omasta näkökulmastaan. Pohdi kriittisesti, millainen kuva Jeesuksen elämän pääpiirteistä teoksessa hahmottuu. Mitä voimme tietää Jeesus Nasaretilaisesta historiallisena henkilönä?
kulta-pieni. Oletko sinä ateisti vai et? Mitä teet teosofien sivuilla?
Kirjaudu mielummin vaikka avoimeen yliopistoon ja siellä uskontotieteitä lukemaan...
Opit jotakin lähteiden kriittisestä tarkastelusta.
Eikö ateistien kuulunut olla niitä viisaita?
HEHHHHEEEE heh heh!!!
Maailmassa on tuhanasia uskontoja ja jumalia.
Se että sinun lahkosi jumala on mitä on ja siitä sinulla ei ole muuta näyttöä kuin uskosi, on sinun henkilökohtainen ongelma, ei minun.
Siis jauha harhojasi ihan keskenään, minä en viitsi sinua valistaa suuntaan tai toiseen.
on hillitön usko autoriteetteihin.
Siksi jokin asia ei ole varteenotettava jos sen on esittänyt esim. teosofi.
Minusta se kertoo karua kieltään uskikista. Mielestäni se mitä sanotaan on merkitsevää, ei se kuka sanoo.
Lähteisiin kannattaa silti aina suhtautua kriittisesti..ainakin teosofien sivuilla:))
Et ymmärtänyt viestini pointtia. Taidan tietää tieteellisestä ajattelusta ja kriittisestä lähteiden tarkastelusta niin paljon enemmän kuin sinä, että lopetan keskustelun tähän.
"Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet..."
1. Jeesus ei ollut hyljeksitty, hänellä oli seuraajia.
2. Jeesus ei ollut kaikkien torjuma.
3. Jeesus ei ollut 'kipujen mies sairauden tuttava', vaan täysin terve.
4. Kaikki eivät kääntäneet katsettaan hänestä pois, päin vastoin, Jeesusta oli vaikea olla katsomatta.
Tuo kohta ei puhu Jeesuksesta.
"...eikä kukaan ole todistanut, ettei hän ole ylösnoussut."
Eikä kukaan ole todistanut, että olisi ylösnoussut.
"Sen sijaan löytyi tyhjä hauta ja Jeesus ilmestyi useille."
Ruumis voidaan kantaa haudasta pois. Evankeliumit ovat sitä paitsi kauan jälkeenpäin kirjoitettu sekä ristiriidassa keskenään.
"Joten ÄLÄ VERTAA MINUN JUMALAANI JOHONKIN OMAAN MIELIKUVITUSOLIOOSI!!!!!"
SAMAT SANAT!!!!!!!!!
tiedät niin paljon tieteellisestä ajattelusta ja lähdekritiikistä, miksei se näy toiminnassasi?
Missä on vika?
... aina kannattaa suhtautua kriittisesti lähteiden luotettavuuteen.
Jos jokin ristiriitainen väittämä on tosi, niin siitä seuraa jokaisen väittämän totuus.
Teologiesi ristiriitaisten "totuuksien" pohjalta voidaan todistaa jumalasi vaikka vanhaksi kaalinpääksi.
En selitä tätä tarkemmin, koska
a) siitä on vaivaa
b) perillemenoa tuskin tapahtuu
c) olen kutsumukseltani viihdekeskustelija.
"Olet varmaan kuullut Nerosta, joka sytytti Rooman. Hänen tiedetään syyttäneen tästä kristittyjä."
Hmm.. Monikin on kuullut Nerosta, ja monikin on kuullut siitä legendasta jota ainakin minulle on Nerosta peruskoulusta opetettu historiallisena totena, vieläpä väritettynä että Nero soitti viulua Rooman palaessa. (Kyllä, peruskoulussa opettaja opetti näin, vaikka viulu on keksitty toista TUHATTA vuotta myöhemmin!!)
Ei isommin tarvitse googletella Nerosta asioita, ja katsella oikeita historiaa tutkivien tahojen sivustoja kun menee jo aika kyseenalaiseksi tuo Rooman palo. Uskottavimmalta tuntuu kyllä vaihtoehto ihan puhtaasta onnettomuudesta. Löysin jonkun "aikalaiskirjoituksen" joka vastasi sitä peruskouilussa opetettua legendaa kyllä.
Luultavasti totta on kyllä että Nero syytti tapauksesta Kristittyjä. Siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole, samaa vähemmistön syyttelyä on läpi historian nykypäivään asti esiintyntyt.
Pointti oli tässä mun viestissä vain se että ei ehkä kannata tuota Nero-legendaakaan ihan puhtaana totena huudella maailmalla..
Yksi ja sama asia.
Ei ole olemassa ulkopuolista Jumalaa.
Kaikkeus on yhtä ja samaa.
Me, hän olemme Jumala.
Sen minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme.
:) ;) :)
Vallitsevien todistusten valossa on mielekkäämpää olettaa että jumalaa ei ole.
En ole yhtään sen varmempi asiasta kuin uskova.
En vain keksi yhtään syytä olettaa että jumala on.
VÄÄRIN
Kirjoittanut: TOINEN ON 23.1.2005 klo 15.12
väärässä ei voi olla kahta totuutta, ero on siinä että oikea uskova tuntee ja tietää Jumalan ja hänellä on jumalasuhde, hänen se tarvitse pohtia Jumalan olemassa oloa.
Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti.htm
"Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin "
Miksi? En ole huomannut itsestäni tuollaista..
ja erehdyksesi seuraukset on karmivia...on kauheeta astua kerran synneissään elävän Jumalan eteen....
Synneissään elävä jumala on taatusti kauheeta katsottavaa.
Vastauksesi on tyypillistä uskovan propagandaa. Oletat erehtyneeni asiassa; omaatko itse absoluuttista totuutta?
Ketjun alkuviestissä tarkoitukseni oli ottaa kantaa jumalan olemassaoloon/olemattomuuteen.
Tällä asialla ei ei ole mitään tekemistä moraalin tai "synnin" kanssa. Uskovat tosin ajattelevat moraalin olevan jumalan luoma ja säätämä.
Osaatko ajatella asiaa siltä kantilta että absoluutista hyvää tai pahaa ei ole? Siitä on selvää näyttöä... Etiikka ja moraalit ovat hyvinkin kultturisidonnaisia, ts. ihmisten kesken säädettyjä.
Oletetaan että (monoteistinen)jumala on olemassa:
-kaikkivaltias
-hyvä
-luoja
Jumala on on tässä oletuksessa luonut siis myös minut. Miksi kaikkivaltias ja hyvä luoja-jumala tuomitsee minut, luomansa ihmisen?
Kaikkivaltias luojahan on luonut kaiken, myös synnit, houkutuksen, ihmisen, eläimet; siis kaiken. Samalla kaikkivaltias jumala tietää etukäteen jo kaiken... Mihin siis jumala tarvitsee koettelua ihmisten valinnoista "uskon" ja "pakanuuden" välillä?
Pyrin ajattelemaan itsenäisesti ja olemaan rehellinen itselleni, ja samalla toimia eettisesti oikein. Mitä teen siis väärin jos jumala on olemassa mutta en tunne hänen läsnäoloaan olemalla rehellinen itselleni?
Jumala on Pyhä ja ihminen on syntinen. taivaaseen ei pääse mitään saastaista.
VÄÄRIN
Kirjoittanut: TOINEN ON 23.1.2005 klo 15.12
väärässä ei voi olla kahta totuutta, ero on siinä että oikea uskova tuntee ja tietää Jumalan ja hänellä on jumalasuhde, hänen se tarvitse pohtia Jumalan olemassa oloa.
Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti.htm
"Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin "
Olet ymmärtänyt asian väärin, ainakin omalta kohdaltani. En jatkuvasti paini sen ajatuksen kanssa onko jumala vai ei. Syy miksi pidän uskonkeskusteluista on lähinnä siinä, että pääsee avartamaan omaa ajattelumaailmaa ja saa paremman käsityksen toisinajattelijoiden mielipiteistä. Niin kauan kuin todisteita jumalan puolesta ei ole on vain mielipiteitä asian puolesta ja vastaan.
Otetaanpa esimerkki:
Demokraatti ja republikaani keskustelevat politiikasta. Jos toinen (esim republikaani) näistä ajattelisi kuten sinun oletuksessasi uskova ajattelee, hän päättelisi että toinen (demokraatti) on ulkoisesti sitä mieltä mitä hän puhuu, mutta sisimmässään hän ajattelee kuten minä.
Onko sinulla koskaan tullut mieleen että ihmiset ovat erilaisia?
>>Ateisti joutuu koko ajan pohtimaan, että jos se uskova kuitenkin tietää asiasta enemmän ja pitäiskö minunkin selvittää asia etten joudu helvettiin
uhkailet?
"oletat väärin ja erehdyksesi seuraukset on karmivia...on kauheeta astua kerran synneissään elävän Jumalan eteen...."
Niin. Ja suuri sammakko istuu mäen päällä, koska ilmankosteusmittari on lähellä yksikorvaista koiraa.
"Eikös raamatussa kehoteta kilvoittelemaan uskossa?"
Kyllä vaan, muttei se pelkkää keskustelua ole, vaan olemista asian puolesta ja tekemistä myös, siis Jumalan tahdon tekemistä.
Lue seuraava niin ymmärrät asian pointin:
USKON JALO KILPAILU
1. kirje Timoteukselle
6:11 Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista, ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.
6:12 Kilvoittele hyvä uskon kilvoitus, tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä.
6:13 Jumalan edessä, joka kaikki eläväksi tekee, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua,
6:14 että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka,
6:15 jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra,
6:16 jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.
6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme,
6:18 kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat,
6:19 kooten itsellensä aarteen, hyvän perustuksen tulevaisuuden varalle, että saisivat todellisen elämän.
6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
6:21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!
tuttua on pakina.
Pitäis varmaan myös noudattaa tätä:
Hes 9:5-6 >>Sitten kuulin hänen (jumalan) sanovan toisille miehille: "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten
KATSOS EI KUOLEMA OLE JUMALALLE ONGELMA NIINKUIN SINULLE....
kuten sinäkin!
Miksi siellä toiset kohdat parempia kuin toiset?
Selitä, ole hyvä?
>>KATSOS EI KUOLEMA OLE JUMALALLE ONGELMA NIINKUIN SINULLE..
koska joudut helvettiin, niinkuin kaikki ilman Jumalaa..
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti.htm
..vai tällaista "keskustelua".
Ajatteli laittaa tähän muutaman kohdan raamatusta, joissa varoitetaan itsensä ylentämisestä ja toisten tuomitsemisesta, lähimmäisenrakkaudesta yms. mutta taitaa olla turhaa...
Jos kirjoittelet ateismi-foorumiin, niin silloin pitää kestää myös kritiikkiä.
Kun tietämys loppuu, ei ole korrektia alkaa uhkailemaan...
Toivotan sinulle kuitenkin onnea valitsemallasi tiellä.
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti.htm
http://www.kpnet.com/ajanfakta/virtuaalihelvetti2.htm
http://www.kpnet.com/netmission/
http://www.kpnet.com/ajanfakta/
kyseessä on usko!
ei tarvitse kummankaan puolen todistaa yhtään mitään
Jos mielestäsi kyseessä on pelkästään usko niin ajattelevatko uskovat että JUMALAA ei oikeasti ole olemassa, on vain USKO jumalaan?
Eikö ole mielekästä kyseenalaistaa tälläinen usko ja pyytää todisteita?
kaiken mokomin voi kyseenalaistaa ja pyytää todisteita.
kenenkään ei tarvitse sinulle kuitenkaan todistaa mitään.
miten uskomuksia todistetaan?
kaksi uskomusta
-on olemassa korkeampi voima jota kutsun jumalaksi
-en usko, että asia on niin.
...hajatusta toki hyväksytty,koska moiset lienevät niin aivojensa(?) hyötykäytön suhteen hakusessa,että ihan Perähikiän mummontorpan lantatunkion kastematojakin hirvittää tämä (U.S.?)uskisten esiinvyöry älyn-puutteen-kompostien asuttamisessa,kö ?!?
lol,heh !?!
;-)
...hajatusta toki yleisesti hyväksytty,koska moiset uskikset lienevät niin aivojensa(?) hyötykäytön suhteen hakusessa,että ihan Perähikiän mummontorpan lantatunkion kastematojakin hirvittää tämä (U.S.?)uskisten esiinvyöry älyn-puutteen-kompostien asuttamisessa,kö ?!?
lol,heh !?!
;-)
Good 4 U !?!
p.s. tuo edellinen viestini katosi,nääs !?!
????????????????????????????????????????????????????????????????
...hajatusta toki yleisesti hyväksytty,koska moiset uskikset lienevät niin aivojensa(?) hyötykäytön suhteen hakusessa,että ihan Perähikiän mummontorpan lantatunkion kastematojakin hirvittää tämä (U.S.?)uskisten esiinvyöry älyn-puutteen-kompostien asuttamisessa,kö ?!?
lol,heh !?!
;-)
Good 4 U !?!
p.s. tuo edellinen(x2!) viestini katosi,nääs !?!
...sillä viimeiseksi tulevat ylennetään ja ensimmäiseksi tulevat alennetaan,kö ?!?
Ai jassoo minäkö...älä kuule mulle rupee...!?!
Tämä nettipaholainen(?)/-jeesus(!) kun joskus tekee näemmä tepposia,kö ?!?
*^"#¤%&:le ja otetaan kolmannellekin jalalle !?!
Ei ketään neitoa sattuis...ok, ei enempää !?!
;-}
????????????????????????????????????????????
Todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.
Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat.
Onhan uskovaisen helpompi kääntää asia niin päin, kuin perustella jumalan olemassaolo, johon ei liene mitään todistetta(järjellistä).
He tosiaan usein kysyvät: Mistä tämä kaikki on sitten tullut? Yhtä hyvin voisi kysyä: Mistä se jumala sitten on tullut?
eihän asennevammaiselle mikään mene perille.
ja toisekseen kun jumala on aina ollut ja on, miks sitä piäis todistella....
pikku vinkki jumala ei ole aika eikä paikka eikä materia rajoitteinen, vaan kaikkea enemmän mitä voit kuvitellakaan...
niitä, jotka todistamme Herrastamme, elävästä Jumalasta ja Hänen pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta. niin kauan täytyy teidän ateistien kieltää tämä totuus. jotta pysytte ateisteina. jos kukaan ei todista, ei teidän tarvitse mitään kieltääkään, eikö näin ole asia?
te ette tee kieltämisellänne Jumalaa olevaksi, vaan me uskovat omalla todistuksellamme. Vallitsevien ja moninaisten todistusten valossa on mielekkäämpää uskoa, että Jumala ON. Aamen.
korviesi välissä näin on.
Vointeja vaan.
mainitsemisen arvoista, mutta sydämessäni on usko Jeesukseen. siitä olen tässä muutaman kerran vissiin maininnutkin. koska se on sen arvoista.siunausta sinulle. Hän rakastaa sinua Nassen!
"niin kauan kuin on niitä, jotka todistamme Herrastamme, elävästä Jumalasta ja Hänen pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta. niin kauan täytyy teidän ateistien kieltää tämä totuus. jotta pysytte ateisteina. jos kukaan ei todista, ei teidän tarvitse mitään kieltääkään, eikö näin ole asia?"
Ei. Täysin väärin. Ateisti ei kiellä, vaikka sinun agendaasi moinen seikka ajaisikin. Ateisti ei usko. Tämäkin on sinulle kerrottu varmaan jo ties kuinka monta kertaa, mutta minkäs teet.
"te ette tee kieltämisellänne Jumalaa olevaksi, vaan me uskovat omalla todistuksellamme."
Ja taaskin täysin, 100% väärin. Te uskovat voitte inttää ja toistaa vaikka koko pienen elämänne ajan "Jumala on olemassa, jumala on olemassa, jumala on olemassa...", mutta se ei tähän todellisuuteen mitään jumalaa synnytä. Sori.
"Vallitsevien ja moninaisten todistusten valossa on mielekkäämpää uskoa, että Jumala ON."
Todisteiden? Mitkä todisteet näin väittävät?
"Aamen."
Valaiskoot järjen valo polkusi.
toivottavsti et koskaan joudu sydämensiirtoon..
Jos hän rakastaa minua niin toivoisin ettei kuitenkaan ottaisi väkisin, ainakaan takaapäin.
voisin elin testamentata sinulle :)