Kyllä se Venäjä on.

Poliittiselta johdoltamme uskomatonta vastuunpakoilua ettei tätä tosiseikkaa suostuta näkemään. Katsomme NATO-asiaa Venäjän emme omasta näkökulmastame.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Poliittiselta johdoltamme uskomatonta vastuunpakoilua ettei tätä tosiseikkaa suostuta näkemään. Katsomme NATO-asiaa Venäjän emme omasta näkökulmastame.

30.11.1939 Ryssä hyökkäsi täysin ilman syytä rauhaa haluavan naapurinsa kimppuun.

OikeistoSosDem kirjoitti:

30.11.1939 Ryssä hyökkäsi täysin ilman syytä rauhaa haluavan naapurinsa kimppuun.

Montako kannatuskorttia on kerättynä?

OikeistoSosDem kirjoitti:

Poliittiselta johdoltamme uskomatonta vastuunpakoilua ettei tätä tosiseikkaa suostuta näkemään. Katsomme NATO-asiaa Venäjän emme omasta näkökulmastame.

Tämä ei pidä paikkaansa. Natoa paljon parempi turva on EU. EUlla on oma lehmä ojassa. Hyökkäys yhteen EU-maahan koettaisiin suureksi uhaksi myös muissa EU-maissa. Tämän kautta Nato on kyllä myös meidän turvamme niin kauan kuin EU-mailla on sananvaltaa siinä. EUn hajoaminen muuttaisi tilanteen kokonaan.

USAn tuleva johto onsanonut likimain suoraan, että Natoturva ei ole absosluuttinen vaan ehdollinen ja poliittinen. Ehdollinen se on sitä kautta, että turvaa haluavan maan pitää maksaa suojelurahaa paljon enemmän kuin mitä nykyisin maksetaan. Tämä vaatimus tekee Natoon liittymisen meille paljon kalliimmaksi kuin tähän asti on kuviteltu. Toinen ja paljon tärkeämpi edellytys on poliittinen. USAn tulevan johdon lähipiirin suusta on kuultu, että turva ei ole tässä suhteessa lainkaan absoluuttinen 5.artiklasta huolimatta. Esim. Viron turvaksi lähtemistä harkittaisiin useaan kertaan. Ajatus kulkee sitä kautta, että kannattaako uhrata liikaa jonkun pienen Viron vuoksi. Trumpin hallinto on pitänyt Krimin liittämistä Venäjään luontevana ratkaisuna. Trumpin mukaan kansa Krimillä halusi sitä ja asia on siten ok. EUssa ollaan täysin erimieltä paitsi populistiset oikeistoryhmät esim. Ranskassa, Saksassa ja Unkarissa. Ne pyrkivätkin hajottamaan EUn.

Oma johtopäätökseni on se, että Suomen ja EUn tulee luottaa nyt ja jatkossa paljon enemmän omaan kuin vieraaseen (USAn ja Naton) apuun. Itse näkisin jopa, että EUn tulisi alkaa parantamaan omaa puolustusvalmiuttaan yhdessä ja silloin Saksalle tulisi antaa mahdollisuus nousta uudelleen aseelliseksi suurvallaksi. Se olisi tietenkin punainen vaate Venäjälle varsinkin EUn ytimen muodostaisivat ne kaksi valtiota, jotka ovat historiallisesti yrittäneet pyyhkäistä Venäjän maailman kartalta kokonaan eli Saksa ja Ranska. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen yhteistyö sekä EU-maiden puolustusvoimien yhteishankinnat ovat tie oikeaan suuntaan. Suomessa on toimittu viisaasti, kun ylläpidetty omaa kansallista puolustusarmeijaa. Ruottalaiset alkavat nyt ottaa tässä oppia meistä. Voi olla, että balttien on pakko mennä samaan suuntaan parantaakseen omaa turvallisuuttaan.

kysyn.vaan_ kirjoitti:

Montako kannatuskorttia on kerättynä?

Suomen Demokraatit, tutummin Uusi-IKL, sai kasaan kolme joulukorttia ensimmäisenä kannatuskorttien keräyspäivänä.

5000 kannattajakortin raja saavutetaan siis noin 5 vuodessa jos korttien kerääminen sujuu yhtä vauhdikkaasti kuin ensimmäisenä päivänä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Poliittiselta johdoltamme uskomatonta vastuunpakoilua ettei tätä tosiseikkaa suostuta näkemään. Katsomme NATO-asiaa Venäjän emme omasta näkökulmastame.

Tällä hetkellä Venäjää paljon suurempi vaara on terrorismi joka tapahtuu pääasiassa ääri islamistien taholta milloin missäkin Euroopan maassa on vain ajan kysymys milloin isku tapahtuu Suomessa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

30.11.1939 Ryssä hyökkäsi täysin ilman syytä rauhaa haluavan naapurinsa kimppuun.

Et taida oikein tuntea historiaa, joten avaan sitä puolta hiukan. NL ei hyökännyt ilman syytä Suomeen. Se ei hyökännyt senkään vuoksi, että olisi tavoitellut Suomen luonnonvaroja tai äkäistä ja vaikeasti hallittavaa kansaa itselleen. Syy hyökkäykseen oli suurvaltapoliittinen. Asia oli sovittu Saksan ja NL:n kesken Molotov-Ribbentropp sopimuksella. Oli vain sattumaa, että tuossa sopimuksessa Suomi luettiin NL:n etupiiriin. Yhtä hyvin se olisi voitu lukea Saksan etupiiriin. Jos niin olisi käynyt, maahamme olisi hyökännyt Saksa siten kuin se hyökkäsi Norjaankin. Saksalaiset luultavasti tekivätkin suuren virheen luovuttaessaan Suomen NL:n etupiiriin. Saksassa ei ymmärretty silloin, miten kykenevä kansa Suomi oli sotilaallisesti. Suomalaiset olivat täysin toista luokkaa kuin baltit, puolalaiset, norjalaiset ym. Suomalainen sodankäyntitaito oli samaa luokkaa kuin suomalainen pitkän matkan juoksu menneinä aikoina. Pystyimme torjumaan ylivoimaiselta näyttävän vihollisen monta kertaa. Sotahistoriassa varmaan vertaistaan hakee Raatteentien suurtaistelu, missä suomalaiset joukot tuhosivat venäläiset vastustajansa käytännössä viimeiseen mieheen ja venäläisten kalustotappiot olivat valtavat.

Minusta Suomeen hyökkäsi tuolloin Molotov-Ribbentropp porukka. Rintamavastuu oli vain annettu tällä sektorilla vanäläisille. Saksa oli tilanteeseen yhtä suuri syypää. Suomelle tarjottiin apua lännestä. Historioitsija Heikki Ylikankaan mielestä apuun suostuminen olisi muuttanut ratkaisevasti koko suursodan kulun. Ylikangas on ollut sitä mieltä, että apu olisi ollut myös vaikuttava eli että olisimme onnistuneet sen avulla torjumaan NL:n kokonaan. Stalin pelkäsi sitä ja halusi pikimmiten rauhaa ja Saksa pelkäsi vielä enemmän ja painosti Suomea rauhaan lupaamalla, että saamme jatkossa omamme takaisin korkojen kera. Länsijoukkojen tulo Suomeen olisi tarkoittanut sotaa länsimaiden ja NL:n välille. Liittolaissuhde olisi jäänyt niiden kesken solmimatta. Englanti suunnitteli tähän liittyen jopa Bakun öljykenttien pommittamista. Myöhemmässä vaiheessa USAsta olisi myös tullut sodassa liittolaisemme eikä vihollisemme.

glx kirjoitti:

Tällä hetkellä Venäjää paljon suurempi vaara on terrorismi joka tapahtuu pääasiassa ääri islamistien taholta milloin missäkin Euroopan maassa on vain ajan kysymys milloin isku tapahtuu Suomessa.

Lue lisää

Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Kysymys on syy- ja seuraussuhteista. On asioita, jotka aiheuttavat tätä terrorismia ensin. Voidaan nähdä, että USAn hyökkäys Irakiin loi hyvät edellytykset nykyisen terrorismin synnylle. Tässä kehitys johti välirikkoon shiia- ja sunniväestön kesken. Sama vaikutus oli Kaddafin kaatamisella Libyassa sekä ns. arabikevään muullistukset, joita lännessä tuettiin. Sellaisen seurausta oli Syyriankin sisällissota. Venäjä puolestaan sotkeentui verisesti Syyrian sisällissotaan ja altisti samalla oman maansa väestön terrorismille.

Suuravaltojen toiminta on suurelta osin luonut terrorismin ja sen kasvualustan. On ollut paljon väkivaltaa ja sen aiheuttamaa vihaa ja katkeruutta, joka halutaan kostaa. Kun kostajille ei ole käytössään suurvaltojen armeijoita, käyetään niitä keinoja mitä on eli mm. terrorismia.

Tässä on siis kyse vähän siitä, oliko ensin kana vai muna. Itse pidän suurvaltapolitiikkaa kuitenkin paljon suurempana ja globaalimpana uhkana kuin kostoon perustuvaa terrorismia. Terrorismi nimittäin lakaiseen ehkä kymmeniä tai satoja ihmisiä jossain päin maailmaa vuosittain mutta suurvaltapolitiikka voi lakaista kokonaisia kaupunkeja ja maita kuten nyt Syyriassa ja aiemmin Ukrainassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Et taida oikein tuntea historiaa, joten avaan sitä puolta hiukan. NL ei hyökännyt ilman syytä Suomeen. Se ei hyökännyt senkään vuoksi, että olisi tavoitellut Suomen luonnonvaroja tai äkäistä ja vaikeasti hallittavaa kansaa itselleen. Syy hyökkäykseen oli suurvaltapoliittinen. Asia oli sovittu Saksan ja NL:n kesken Molotov-Ribbentropp sopimuksella. Oli vain sattumaa, että tuossa sopimuksessa Suomi luettiin NL:n etupiiriin. Yhtä hyvin se olisi voitu lukea Saksan etupiiriin. Jos niin olisi käynyt, maahamme olisi hyökännyt Saksa siten kuin se hyökkäsi Norjaankin. Saksalaiset luultavasti tekivätkin suuren virheen luovuttaessaan Suomen NL:n etupiiriin. Saksassa ei ymmärretty silloin, miten kykenevä kansa Suomi oli sotilaallisesti. Suomalaiset olivat täysin toista luokkaa kuin baltit, puolalaiset, norjalaiset ym. Suomalainen sodankäyntitaito oli samaa luokkaa kuin suomalainen pitkän matkan juoksu menneinä aikoina. Pystyimme torjumaan ylivoimaiselta näyttävän vihollisen monta kertaa. Sotahistoriassa varmaan vertaistaan hakee Raatteentien suurtaistelu, missä suomalaiset joukot tuhosivat venäläiset vastustajansa käytännössä viimeiseen mieheen ja venäläisten kalustotappiot olivat valtavat.

Minusta Suomeen hyökkäsi tuolloin Molotov-Ribbentropp porukka. Rintamavastuu oli vain annettu tällä sektorilla vanäläisille. Saksa oli tilanteeseen yhtä suuri syypää. Suomelle tarjottiin apua lännestä. Historioitsija Heikki Ylikankaan mielestä apuun suostuminen olisi muuttanut ratkaisevasti koko suursodan kulun. Ylikangas on ollut sitä mieltä, että apu olisi ollut myös vaikuttava eli että olisimme onnistuneet sen avulla torjumaan NL:n kokonaan. Stalin pelkäsi sitä ja halusi pikimmiten rauhaa ja Saksa pelkäsi vielä enemmän ja painosti Suomea rauhaan lupaamalla, että saamme jatkossa omamme takaisin korkojen kera. Länsijoukkojen tulo Suomeen olisi tarkoittanut sotaa länsimaiden ja NL:n välille. Liittolaissuhde olisi jäänyt niiden kesken solmimatta. Englanti suunnitteli tähän liittyen jopa Bakun öljykenttien pommittamista. Myöhemmässä vaiheessa USAsta olisi myös tullut sodassa liittolaisemme eikä vihollisemme.

Lue lisää

Siinä "moneen kertaan" torjumisessa on tietystikin hyvä pitää mielessä, että Neuvotoliitolla oli oikea sotakin menossa, tnne Suomen rintamalle tulivat Neuvostosotilaat lomailemaan ja keräämään voimia, oikeita taisteluja varten.

Mielipidepankki kirjoitti:

Et taida oikein tuntea historiaa, joten avaan sitä puolta hiukan. NL ei hyökännyt ilman syytä Suomeen. Se ei hyökännyt senkään vuoksi, että olisi tavoitellut Suomen luonnonvaroja tai äkäistä ja vaikeasti hallittavaa kansaa itselleen. Syy hyökkäykseen oli suurvaltapoliittinen. Asia oli sovittu Saksan ja NL:n kesken Molotov-Ribbentropp sopimuksella. Oli vain sattumaa, että tuossa sopimuksessa Suomi luettiin NL:n etupiiriin. Yhtä hyvin se olisi voitu lukea Saksan etupiiriin. Jos niin olisi käynyt, maahamme olisi hyökännyt Saksa siten kuin se hyökkäsi Norjaankin. Saksalaiset luultavasti tekivätkin suuren virheen luovuttaessaan Suomen NL:n etupiiriin. Saksassa ei ymmärretty silloin, miten kykenevä kansa Suomi oli sotilaallisesti. Suomalaiset olivat täysin toista luokkaa kuin baltit, puolalaiset, norjalaiset ym. Suomalainen sodankäyntitaito oli samaa luokkaa kuin suomalainen pitkän matkan juoksu menneinä aikoina. Pystyimme torjumaan ylivoimaiselta näyttävän vihollisen monta kertaa. Sotahistoriassa varmaan vertaistaan hakee Raatteentien suurtaistelu, missä suomalaiset joukot tuhosivat venäläiset vastustajansa käytännössä viimeiseen mieheen ja venäläisten kalustotappiot olivat valtavat.

Minusta Suomeen hyökkäsi tuolloin Molotov-Ribbentropp porukka. Rintamavastuu oli vain annettu tällä sektorilla vanäläisille. Saksa oli tilanteeseen yhtä suuri syypää. Suomelle tarjottiin apua lännestä. Historioitsija Heikki Ylikankaan mielestä apuun suostuminen olisi muuttanut ratkaisevasti koko suursodan kulun. Ylikangas on ollut sitä mieltä, että apu olisi ollut myös vaikuttava eli että olisimme onnistuneet sen avulla torjumaan NL:n kokonaan. Stalin pelkäsi sitä ja halusi pikimmiten rauhaa ja Saksa pelkäsi vielä enemmän ja painosti Suomea rauhaan lupaamalla, että saamme jatkossa omamme takaisin korkojen kera. Länsijoukkojen tulo Suomeen olisi tarkoittanut sotaa länsimaiden ja NL:n välille. Liittolaissuhde olisi jäänyt niiden kesken solmimatta. Englanti suunnitteli tähän liittyen jopa Bakun öljykenttien pommittamista. Myöhemmässä vaiheessa USAsta olisi myös tullut sodassa liittolaisemme eikä vihollisemme.

Lue lisää

Kyllä minä tuon tiedän. Syitä ja seurauksia voidaan loputtomasti etsiä. Tosiasia on että NL hyökkäsi Suomeen. Jatkosota on sitten tulkinnanvaraisempi juttu. Siinäkin oikeastaan lähdimme ottamaan sitä mikä meille kuului. Saksalaisten Aseveljien tuella. Joten oikeutus sille oli.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Kysymys on syy- ja seuraussuhteista. On asioita, jotka aiheuttavat tätä terrorismia ensin. Voidaan nähdä, että USAn hyökkäys Irakiin loi hyvät edellytykset nykyisen terrorismin synnylle. Tässä kehitys johti välirikkoon shiia- ja sunniväestön kesken. Sama vaikutus oli Kaddafin kaatamisella Libyassa sekä ns. arabikevään muullistukset, joita lännessä tuettiin. Sellaisen seurausta oli Syyriankin sisällissota. Venäjä puolestaan sotkeentui verisesti Syyrian sisällissotaan ja altisti samalla oman maansa väestön terrorismille.

Suuravaltojen toiminta on suurelta osin luonut terrorismin ja sen kasvualustan. On ollut paljon väkivaltaa ja sen aiheuttamaa vihaa ja katkeruutta, joka halutaan kostaa. Kun kostajille ei ole käytössään suurvaltojen armeijoita, käyetään niitä keinoja mitä on eli mm. terrorismia.

Tässä on siis kyse vähän siitä, oliko ensin kana vai muna. Itse pidän suurvaltapolitiikkaa kuitenkin paljon suurempana ja globaalimpana uhkana kuin kostoon perustuvaa terrorismia. Terrorismi nimittäin lakaiseen ehkä kymmeniä tai satoja ihmisiä jossain päin maailmaa vuosittain mutta suurvaltapolitiikka voi lakaista kokonaisia kaupunkeja ja maita kuten nyt Syyriassa ja aiemmin Ukrainassa.

Lue lisää

Olen vähän eri mieltä. Irakin sodalla oli täysi oikeutus. Ihmishirviö Husseinia tuskin kukaan jäi kaipaamaan.
Mitä terrorismiin tulee niin todella kovat otteet tulisi ottaa käyttöön. Tarkoitan esim. laajamittaisia ilmaiskuja lymypaikkoihinsa.
Ei tässä tappamistaan tule kenenkään jäädä vartoomaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä. Irakin sodalla oli täysi oikeutus. Ihmishirviö Husseinia tuskin kukaan jäi kaipaamaan.
Mitä terrorismiin tulee niin todella kovat otteet tulisi ottaa käyttöön. Tarkoitan esim. laajamittaisia ilmaiskuja lymypaikkoihinsa.
Ei tässä tappamistaan tule kenenkään jäädä vartoomaan.

Lue lisää

Irakin sodalla ei ollut oikeutusta. Bushin hallinto valehteli Irakin joukkotuhoaseista. Hussein ei ollut sen pahempi diktaattori kun muutkaan ja kelpasi Iranin sodassa hyvin jenkkien yhteistyökumppaniksi.

Bushin hallinto ei ymmärtänyt ettei demokratiaa voi viedä asein ja aihieutti siten Irakiin sisällissodan.

Terroristit osaavat kyllä piiloutua, ei niitä ilmaiskuilla saada tuhottua. He lymyilevät siviilien joukossa kuten olemme lukeneet vaikka Ranskassa, Belgiassa tai Saksassa. Mitä kohteita niissä pommittaisit?

Venäjällä niitä ei ole juuri ollut koska se on poliisivaltio mutta tuskin sekään kauaa suojelee.

Vain kansainvälisellä tiedustelu ja poliisitoimilla on mahdillista estää ainakin osa iskuista.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä. Irakin sodalla oli täysi oikeutus. Ihmishirviö Husseinia tuskin kukaan jäi kaipaamaan.
Mitä terrorismiin tulee niin todella kovat otteet tulisi ottaa käyttöön. Tarkoitan esim. laajamittaisia ilmaiskuja lymypaikkoihinsa.
Ei tässä tappamistaan tule kenenkään jäädä vartoomaan.

Lue lisää

Irakin sodassa, siis siinä 2003 aloitetussa, oli taustalla WTC terrori-isku. Iskun tehneen Al-Qaidan ja Husseinin yhteyksistä. Bushin oli oman uskottavuutensa, USA:n kansan ja koko läntisen maailman paineen vuoksi raivattava Al-Qaidaa tukenut Hussein pois.

WTC isku oli ensimmäinen iso operaatio USA:n maaperällä, sellaista ei jenkkien historiassa ollut tapahtunut. USA oli sotinut aina muualla kuin omalla maaperällään (sisällissotaansa lukuunottamatta). Tämä loi sisäpoliittisen paineen Bushille. Hän sai heppoisiin ja osin vääristeltyihin tiedustelutietoihin prustuen kerättyä hyökkäyksen taakse laajan kansanvälisen koalition, Suomen puolesta koalitioon mukaan menon lupasi silloinen pääministeri Paavi Lipponen. Tästä lupauksestahan, tai paremminkin sen vuotamisesta julki, tuli sitten Suomen sisäpolitiikkaa.

MPP vetää mutkat suoraksi ja USA vihassaan ei ymmärrä selkeitä faktoja.

NäinSeMeneee kirjoitti:

Irakin sodassa, siis siinä 2003 aloitetussa, oli taustalla WTC terrori-isku. Iskun tehneen Al-Qaidan ja Husseinin yhteyksistä. Bushin oli oman uskottavuutensa, USA:n kansan ja koko läntisen maailman paineen vuoksi raivattava Al-Qaidaa tukenut Hussein pois.

WTC isku oli ensimmäinen iso operaatio USA:n maaperällä, sellaista ei jenkkien historiassa ollut tapahtunut. USA oli sotinut aina muualla kuin omalla maaperällään (sisällissotaansa lukuunottamatta). Tämä loi sisäpoliittisen paineen Bushille. Hän sai heppoisiin ja osin vääristeltyihin tiedustelutietoihin prustuen kerättyä hyökkäyksen taakse laajan kansanvälisen koalition, Suomen puolesta koalitioon mukaan menon lupasi silloinen pääministeri Paavi Lipponen. Tästä lupauksestahan, tai paremminkin sen vuotamisesta julki, tuli sitten Suomen sisäpolitiikkaa.

MPP vetää mutkat suoraksi ja USA vihassaan ei ymmärrä selkeitä faktoja.

Lue lisää

Irak ja Hussein ei osallistunut iskuun mitenkään eikä Bush edes käyttänyt tuota asiaa omissa Mainilan laukauksissaan

DV8_HellRaiser kirjoitti:

Irak ja Hussein ei osallistunut iskuun mitenkään eikä Bush edes käyttänyt tuota asiaa omissa Mainilan laukauksissaan

Iran ja Hussein eivät osallistuneet iskuun, mutta Irakin ja Husseinin katsottiin suojelevan ja kouluttavan Al-Qaidaa ja sen terroristeja.

Tuota asiaa todisteltiin tiedustelutiedoin, jotka jälkikäteen on osoitettu osin vääristellyiksi. Noilla tiedoilla saatiin yhtenäinen koalitio ja YK:n hyväksyntä operaatiolle. Ja saatiinhan Lipponenkin hyppäämään mukaan koalitioon, joten aika yhtenä rintamana läntinen maailma Irakiin oli hyökkäämässä.

DV8_HellRaiser kirjoitti:

Irakin sodalla ei ollut oikeutusta. Bushin hallinto valehteli Irakin joukkotuhoaseista. Hussein ei ollut sen pahempi diktaattori kun muutkaan ja kelpasi Iranin sodassa hyvin jenkkien yhteistyökumppaniksi.

Bushin hallinto ei ymmärtänyt ettei demokratiaa voi viedä asein ja aihieutti siten Irakiin sisällissodan.

Terroristit osaavat kyllä piiloutua, ei niitä ilmaiskuilla saada tuhottua. He lymyilevät siviilien joukossa kuten olemme lukeneet vaikka Ranskassa, Belgiassa tai Saksassa. Mitä kohteita niissä pommittaisit?

Venäjällä niitä ei ole juuri ollut koska se on poliisivaltio mutta tuskin sekään kauaa suojelee.

Vain kansainvälisellä tiedustelu ja poliisitoimilla on mahdillista estää ainakin osa iskuista.

Lue lisää

Länsidemokratian vastaiset voimat ovat rikkaruohoja jotka on maailmasta määrätietoisesti kitkettävä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Länsidemokratian vastaiset voimat ovat rikkaruohoja jotka on maailmasta määrätietoisesti kitkettävä.

Länsimaissa vaan on kovin vähän ihmisiä.pelkästään Kiinassa on enemmän noita "rikkajuuria" kun länsimaissa ihmisiä

Ydinsodallako ajattelit Kiinan lisäksi muun Aasian, Afrikan ja Etelä-Amerikan tuhota?

Montako rikkaruohoa olet itse kitkenyt?

DV8_HellRaiser kirjoitti:

Länsimaissa vaan on kovin vähän ihmisiä.pelkästään Kiinassa on enemmän noita "rikkajuuria" kun länsimaissa ihmisiä

Ydinsodallako ajattelit Kiinan lisäksi muun Aasian, Afrikan ja Etelä-Amerikan tuhota?

Montako rikkaruohoa olet itse kitkenyt?

Lue lisää

Ei tarvitse tuhota jos yhteiskuntajärjestyksenä ylivertainen Länsidemokratia saadaan juurrutettua noihin maihin. Tarvittaessa autorisoitujen väkivaltakoneistojen avulla.

Älä viitsi Moskovan Tiltu.

Tarja saanut punaisentähden.
Maamiinojen poistosta vielä ylimääräinen rutistus!
Vai oikein olisi pitänyt liittyä Neuvostoliitoon.

Imperialistinen Roistovaltio ja turvamme on NATO!

OikeistoSosDem kirjoitti:

Imperialistinen Roistovaltio ja turvamme on NATO!

Ei ole kovinkaan vakuuttavaa tuo "Nato-ohjekirjan" amerikkalaisversion suosima kauppatapa, toimii yksinkertaiselle opimattomalle amerikkalaiselle, mutta noilla toistoilla ja perusteluilla ei taida iskeä suomalaiseen.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Imperialistinen Roistovaltio ja turvamme on NATO!

Edustatko sinä tuolla kannallasi puolueesi linjaa, vai edustaako MPP sitä?