Yliopiston teologisen tiedekunnan voisi lakkauttaa ja kirkko halutessaan perustaa ihan oman itse kustantamansa teologisen huuhaakunnan.
Säästyisi yliopistossa rahaa oikeaan tieteeseen, jolta nykyhallitus leikannut surutta ja sumeilematta.
Säästyisi yliopistossa rahaa oikeaan tieteeseen, jolta nykyhallitus leikannut surutta ja sumeilematta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Et taida oikein tietää, mitä teologisessa tehdään? Pappiskoulutus on vain osa kokonaisuutta. Juuri mikään ei saa ihmisiä luopumaan uskostaan tehokkaammin, kuin koulutus.
Jos tuo olisi lahkojen omissa käsissä, muuttuisi homma lähinnä aivopesuksi. Ja mitäköhän tapahtuisi muiden uskontojen objektiiviselle tarkastelulle...
Olen samaa mieltä. Jos teologinen tiedekunta lopetettaisiin, sekopäälahkot kouluttaisivat omatekoisissa raamattuopistoissaan sekopäisiä lahkolaissaarnaajia. Onhan tuo Amerikassakin nähty, miten silloin käy, katolinen kirkko on siellä ainoa suurinpiirtein täysjärkinen kirkko (ja heilläkin omat ongelmansa). Teologinen tiedekunta sentään suodattaa sairaimmat sekopäät pois pappien joukosta...
Sekopäistä touhuahan se on nytkin.
No, uskontotiede ja teologia ovat kaksi eri oppiainetta. Näistä ensimmäisestä ei voi edes hakea papiksi, joten eiköhän se kerro osaltaan, miksi teologia on tarpeeton oppiaine yliopistossa. Eikä teologian poistaminen muuta yhtään mitään muuta kuin sen, että valtio ei tuota ilmaiseksi pappeja ev. lut. kirkon tarpeisiin.
Huoli lahkoista ja objektiivisuudesta se vasta hauska huomio onkin. Kirkolla on kyllä satoja miljoonia (miljardin?) tienaavana organisaationa mahdollisuus järjestää omat pappisseminaarinsa. Lahkoilla ei niinkään.
Ja mitäs nämä teologisen papit ovat, joiden mielestä uskonto on aivopesua? Vaikuttaa siltä, että kirkon sisällä on ollut jo pitempään oma liberaalilahkonsa, joka muokkailee uskontoa oman mielensä mukaan. Näiden asemaahan tässä myös heilutetaan ja tämä joukko on nykyisen ET-opetuksen, sekularisaation, maallistumisen ja uskonnon kaikinpuolisen tuputuksen pahin tulppa. Lahkolaiset ovat pieni vähemmistö.
Kuten aikaisemmin on mainittu, valtion ohjaama virallinen kirkon työntekijöiden koulutus on säilytettävä juuri siksi, että saataisiin enemmän näitä liberaalipappeja, ettei fanaattisten sekopäiden määrä ainakaan pääse kasvamaan.
Ja teologisessa tiedekunnassa todella opetetaan muutakin kuin "varsinaista teologiaa", joka tietysti on pääosin puppua. Helsingissä uskontotieteen opetus on käsittääkseni jaettu teologisen ja humanistisen tiedekunnan kesken.
Lahkolaisia voi olla vähemmistö, mutta he ovat äänekkäitä ja heitä on joka tapauksessa liikaa. Mitä enemmän luterilainen kirkko menettää "kannatustaan", sitä enemmän ihmiset ovat vaarassa sortua hihhulitouhuihin tai uususkontoihin...
Mitä merkitystä sillä on? Valtio ja kirkko eroon, vai pelkäävätkö liberaalit, että kirkko murenee heidän käsiinsä? Luultavasti se tekisi sen, koska se on instituutiona jo nyt niin hauraalla pohjalla.
Kirkolla ja uskonnolla on myös puolustajansa ja valitettavasti maassamme toimivat ateistit ja vapaa-ajattelijat eivät ole ymmärtäneet kokonaiskuvaa. Siihen kokonaiskuvaan eivät kuulu pelkästään lahkolaiset. Siihen kuuluvat myös ne traditionaalisuutta puolustavat (porvarit), joiden ajattelusta on hyvä esimerkki takavuosilta Yleisradion suorasta lähetyksestä: "... lastensatujahan nämä ovat, mutta pitäähän sitä kansallakin jokin roti olla!"
Uskonnollisuutta puolustetaan siis muillakin argumenteilla kuin vain luomistaruilla ja luonnonjärjestyksellä (joka sekin on lainattu antiikin filosofeilta). Edellä oli esimerkki uskonnosta yhteiskunnallista järjestystä ylläpitävänä instituutiona. Kirkkoon kuuluu siis iso joukko suomalaisia, joilla on uskon suhteen hatarat eväät ja vähän tietoa, mutta sitä pidetään "suomalaisena", joten siihen kuulutaan automaattisesti. Uskonnollisuus on siis hauraalla pohjalla Suomessa, ja toisin kuin liberaalit väittävät, suomalaiset ovat juuri valtiokirkon ja muiden ei-uskonnollisten tarkoitusperien vuoksi varsin tietämättömiä uskonnosta. Sinänsä kutkuttava tilanne; rippikoulut ja kaikki käytynä, mutta tietous esimerkiksi jenkkiläisiin keskilännen nuoriin verrattuna täysin olematonta. Suomalaiset nuoret tietävät vain ja ainoastaan sen, mitä valtio tahtoo heidän uskonnosta tietävän, eivätkä yhtään enempää!
Lahkolaiset lähinnä naurattavat. Todellinen ongelma ovat nämä liberaalit, jotka sekoittelevat sekaisin vähän tiedettä, sohlaavat sinne uskonnon, ja siten yrittävät jatkaa (kristin)uskon jo umpeen mennyttä päiväystä. Juuri tuo joukko on mm. valtionuskonnon ja uskonnonopetuksen takana, eivät niinkään lahkolaiset. Demareista mm. Tuomioja on ehdottanut teologian poistamista kokonaan yliopistoista. Lahkolaisuus tuskin käy pelotteesta, mutta sillä näkee usein puolustettavan liberaalien agendaa, vaikka fakta on, että uskonnollisuus itsessään on katoamassa maallistumisen tieltä.
Kun kristinusko poistetaan valtiosäännöstä kirkkoineen, se on ihan ja yksi sama hailee, mitä siellä tapahtuu, sillä uskonnolla ei ole enää vaikutusvaltaa maallisiin instituutioihin. Tämä on vuosisataisen kehityksen pääteasema. Tämä on se, mihin renesanssi, valistus, rationalismi ja modernismi ovat tähdänneet. Ranskan hallinnon Laicite saa käydä esimerkistä. Uskonto tulee poistaa kaikista julkisista laitoksista aina kouluista sairaaloihin ja yliopistoihin. Kun lapset saavat alusta saakka tieteellistä tietoa, ei tarvita siihen väliin mitään valtionkirkkoja välikäsiksi tai torjumaan "pahempaa uskonnollista ajattelua".
Liberaalius paljastaa myös valtiokirkollisessa agendassaan jotain mielenkiintoista suomalaisesta mielenmaisemasta; se on eräänlainen valtion tai sen johdossa olevan joukon halu sanella, mitä ihmiset ajattelevat. Näin käy, kun uskonto ja politiikka sekoitetaan, elikä liberaalit osaavat sen aivan samalla tavalla kuin jenkkien tele-evangelistat. Uskonto tietysti monoliittisena rakenteena, joka nimenomaan sulkee pois järjenkäytön, on tällaiseen mitä paras työkalu. Uskokaa ja totelkaa, mutta vain kuin me käskemme!
Vapaakirkollisuudessa nimenomaan pelottaa ajatus siitä, että tulkinta luiskahtaisi kansalle, pois hallitsijan käsistä. Mikä hirvittävä ajatus työkalun menettämisestä! Tältä osin onkin todettava, että ateistin näkökulmasta liberaalit ovat paljon, paljon kovempi luu kuin lahkolaiset. Liberaalit ovat se syy, miksi meillä on edelleen jumalanpilkat ja sun muut lainsäädännössä, vaikka kansasta enemmistö ei enää usko edes raamatun jumalaan.
".. Helsingissä uskontotieteen opetus on käsittääkseni jaettu teologisen ja humanistisen tiedekunnan kesken .."'
Uskontotiede ei ole teologiaa. Älä yritä kääntää sanottua joksikin sellaiseksi, mitä se ei ole. Uskontotiede tutkii uskontoja jonkin metodin kautta, kuten esimerkiksi kansanrunouden kautta. Se ei sisällä mitään tulkintaa uskonnosta, jossa taustalla on aina ajatus siitä, että kyseessä on "toinen todellisuus", joista pyhät tekstit antavat tietoa. Materialistis-historiallinen tapa lähestyä raamattua voisi tutkia esimerkiksi jeesusta pelkästään historiallisena hahmona, ei pyhän kolminaisuuden osana. Näissä näkökulmissa on vissi ero, joista uskontotiede todellakin edustaa tiedettä ja teologia sitten jotain "muuta".
Olipahan taas pitkä paapatus ateismi-lahkoon hurahtaneelta. Nauratti lukea.
"Uskonnollisuutta puolustetaan siis muillakin argumenteilla kuin vain luomistaruilla ja luonnonjärjestyksellä"
Ensisijaisesti nimenomaan muilla. Vain sokeimmille tässä on ollut vuosikymmeniin mitään epäselvää.
"Suomalaiset nuoret tietävät vain ja ainoastaan sen, mitä valtio tahtoo heidän uskonnosta tietävän, eivätkä yhtään enempää!"
Jahas, että oikein kunnon huumehuuruista sala liitto paranoiaa ihan Keski-Lännen tyyliin. Käypäs nyt sen verran tuolla ulkona (se on siellä asuntosi ulko-oven toisella puolella, se jännittäviä seikkailuja täynnä oleva paikka) ja työnnä pääsi skandinaaviseen lumihankeen ja odota rauhassa, kunnes höyry on hälventynyt niin paljon, että näet taas kulkea törmäämättä pihan lasten tekemään lumiukkoon. Jos nimittäin kävelet lumiukon yli, naapurisi suuttuvat sinulle ja saat taas yhden syyn lisää olettaa heidänkin olevan ((sala)liitto)valtion johtamassa sala liitossa sinua vastaan.
Jokainen voi itse perehtyä uskontoonsa ilman, että valtio tai kukaan muukaan pyrkii sitä estämään. Päinvastoin, lainsäädäntömme jopa takaa mahdollisuuden tähän(kin).
Se, että uskontoa ei opeteta enemmän ja tunnustuksellisempana, on nimenomaan ateistien ansiota. Käytännössä aiempien sukupolvien sosiaalidemokraattien ja kommunistien. Mutta hehän eivät sinun mielestäsi tietenkään olleetkaan ateisteja ollenkaan, kun uskomista (=ateismi) ja politiikkaa ei tule sekoittaa toisiinsa... *kiero virnistys*
"sitä pidetään "suomalaisena", joten siihen kuulutaan automaattisesti. "
Se mielletään tosiaankin voimakkaasti suomalaiseksi. Mitä se onkin, kun ottaa huomioon, että suomalaisuus on pitkälti ruotsalaisuutta (tai ruotsalaisuus suomalaisuutta, tämä vaihtoehtoisena näkemyksenä perussuomalaisuus-syndroomasta kärsiville) ja siten pohjoismaalaisuutta. Sosiaalidemokratian ohella luterilainen kansankirkko on meitä voimakkaasti läntiseen naapuriimme yhdistävä asia. Ruotsin ohella se, kuten esimerkiksi pullojen kierrätyspanttisysteemi, yhdistää meitä myös Saksaan. Tämä on vallitseva tilanne, ja vain jo aiemmin mainituille perussuomalaisille on tärkeää se, onko tähän tultu ugrien vaihdettu kielensä noihin käsittämättömän monimutkaisiin germaanisiin puheenparsiin vai toisinpäin osan muinaisista germaaneista soluttauduttua ugrien joukkoon oppimaan heistä käsittämättömän epäloogista ja kummallista finnougrista kantakieltä, joka tietysti saattaa olla jopa niin monimutkainen konstruktio, ettei sitä kukaan elävä ihminen ikinä missään ole osannutkaan puhua, saati ymmärtänyt)
(hmmm... tuo perussuomalaisuussyndroomasta kärsiminen... perussuomalaisuushan on sellainen hihhuloitumisenmuoto, josta oikeastaan perussuomalainen itse ei käsitä kärsivänsä, vaikka niin tekeekin, mutta josta hänen ympäristönsä kärsii sitäkin enemmän. Vai onko oikeasti Suomessa edes yksi ihminen, joka ei tällä hetkellä tuntisi myötähäpeää Sebastian Tynkkystä, tätä noin kolmekymppistä nuorta, kohtaan?)
"uskonto ja politiikka sekoitetaan, elikä liberaalit osaavat sen aivan samalla tavalla kuin jenkkien tele-evangelistat"
Ei, kun he osaavat sen nimenomaan eri tavalla kuin jenkkien tele-evankelistat. Irja Askolat ja kumppanit osaavat sen paljon paremmin, monellakin mittarilla mitattuna. Yksi on se, että he eivät juuri aiheuta sillä ongelmia muulle yhteiskunnalle, mutta osallistuvat silti aktiivisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun.
"Vapaakirkollisuudessa nimenomaan pelottaa ajatus siitä, että tulkinta luiskahtaisi kansalle, pois hallitsijan käsistä"
Varmaan se tuokin Kellokoskella pelottaa. Meitä muita ei ihan niin paljon, koska tiedämme, että suurin osa maassamme asuvista ihmisistä ei kuulu vapaakirkkoihin, ja tuskin liittyisi siinäkään tapauksessa, ettei kansankirkkoamme olisi tarjolla.
"Liberaalius paljastaa myös valtiokirkollisessa agendassaan jotain mielenkiintoista suomalaisesta mielenmaisemasta; se on eräänlainen valtion tai sen johdossa olevan joukon halu sanella, mitä ihmiset ajattelevat"
Onhan se nyt ihan hirveää tuo maassamme vallitseva liberaliaatin diktatuuri. Samaan saunaankin mennään alasti niin miehet kuin naiset, ja joskus jopa ihan vieraidenkin kesken!
Mikään ei voi olla kauheampaa kuin että kauniit nuoret naiset kuten Emma Kari tai Li Andersson sanovat poliitikon arvovallalla, että hei eikö voitaisi olla kilttejä toisillemme ihan vain vaihteen vuoksi. Kyllä siinä tulee siilitukkaisen verkostomarkkinointifirman tj:n mieleen liikennevaloissa keulasta jalankulkijoiden varalle vahvistetussa pankin omistamassa autossaan kaasutellessaan tarve ostaa muutama kilometri piikkilankaa eikä suinkaan kokoomukselaisten kaveriensa aitaamiseksi soramontun viereen.
Meikäläisissä oloissa, joissa jopa Seinäjoella kuninkaat valitaan äänestämällä, valtio on vain kansalaistensa mielihalujen keskiarvo, joskin koulutetun ja sivistyneen kansanosan mielipide (kaikeksi onneksi) painottuu. Samasta syystä tietenkin kaikki myös vihaavat valtiota, lukuunottamatta niitä, jotka edustavat itse täysin tilastollista keskiarvoa, joka taas on tilastollisesti niin harvinaista, että se on käytännössä mahdotonta.
Hauskaahan tässä on, että et näytä tuolta pohjalta olevan ollenkaan huolissasi terveysvalistuksesta. Toisin kuin poliittisista ja kirkollisista asioista päättäviä, THL:n johtoa ei valita demokraattisesti vaaleilla. Silti olet valmis uskomaan heitä täysin sokeasti ja kritiikittömästi. Kuitenkin THL:n mahdollisesti levittämät väärät käsitykset maksavat paljon enemmän kuolleina ja hoitopäivinä kuin Tuomiokapitulin vastaavat. Se on rankka totuus, jonka jokainen terveystieteilijä tietää, mutta jota terveysvalistuksen autuuteen uskovat eivät halua kansan koskaan ajattelevan, ainakaan ääneen.
"Uskonto tietysti monoliittisena rakenteena, joka nimenomaan sulkee pois järjenkäytön, on tällaiseen mitä paras työkalu. Uskokaa ja totelkaa, mutta vain kuin me käskemme! "
Uskonto ei sulje pois järjenkäyttöä, ellei uskonnonkäyttäjä itse niin halua tehdä. Ei anakaan mainstream-luterilaisuus. Ateistisuudesta en ole tässä suhteessa niinkään varma, varsinkaan sen perusteella, miten se ilmenee tällä palstalla.
Periaatteessa uskonnolliset säännöt sulkevat pois järjenkäyttöä aivan yhtä vähän kuin turvavyön käyttöpakko. Enemmänkin tuollaiset säännöt tukevat järjenkäyttöä niilläkin yksilöillä, joilla järkeä on niukalti käyttötarpeeseen verrattuna. Normaali-ihminen ei edes kiinnitä huomiota moisiin sääntöihin siksi, että hän joka tapauksessa, ihan omista lähtökohdistaan lähtien, toimii niiden edellyttämällä tavalla. Sitten ovat tietysti ne rebellious-tapaukset, jotka periaatteessa eivät voi nouduttaa mitään jonkun muun laatimaa sääntöä, oli se järkevä tai ei. Heidän on tietenkin tehtävä juuri päinvastoin. Jotkut heistä kokevat löytävänsä vertaistukea ateistiporukoista. Elleivät hurahda saatananpalvontaan. Tai muuta Viroon.
"Tältä osin onkin todettava, että ateistin näkökulmasta liberaalit ovat paljon, paljon kovempi luu kuin lahkolaiset."
Näin se on, ja lupaan sinulle, että myös tällä palstalla se tulee jatkossakin olemaan juuri näin. En tosiaankaan inhoa tässä maailmassa mitään niin paljon kuin ehdottomuuteen pyrkivä tyhmiä pölkkypäitä, jotka kokevat elämäntehtäväkseen pelastaa minut minun vapaamielisyydeltäni ja suvaitsevaisuudeltani, joita osoitan myös uskontoja kohtaan.
Kristinusko on Suomessa vaaraton vihollinen pätemisen haluisille paremman maailman sotureille. Mutta se nyt vain on niin, että ainoastaan lapsen asteelle jääneet tai täydelliset pelkurit tyytyvät harjoitusvastustajiin. Toki suomalaisenkin nykypäivän kristillisyyden piirissä ilmenee myös sangen ikäviä ilmiöitä, mutta niistä eivät ateistit ainakaan tällä palstalla juuri ole kiinnostuneita. Sen sijaan kirjoitellaan keskiajan noitavainoista ja avaudutaan tyyliin vittu että minä uskonnoista mieleni niin pahoitin, kun äiti kielsi meikkaamasta.
>>"Mitä merkitystä sillä on? Valtio ja kirkko eroon, vai pelkäävätkö liberaalit, että kirkko murenee heidän käsiinsä? Luultavasti se tekisi sen, koska se on instituutiona jo nyt niin hauraalla pohjalla."
Minä pelkään sitä, että kirkko ja uskonto Suomessa lipeää liberaaliteologien käsistä seinähullujen lahkolaisuskisten käsiin, on luterilaisessa kirkossakin vielä paljon "puhdasoppisia lahkolaisänkyröitä", onneksi Luther-säätiö on taidettu jo potkia pois.
>>"Lahkolaiset lähinnä naurattavat. Todellinen ongelma ovat nämä liberaalit, jotka sekoittelevat sekaisin vähän tiedettä, sohlaavat sinne uskonnon, ja siten yrittävät jatkaa (kristin)uskon jo umpeen mennyttä päiväystä. Juuri tuo joukko on mm. valtionuskonnon ja uskonnonopetuksen takana, eivät niinkään lahkolaiset."
Tiede ja liberaaliteologia pitääkin "sohlata" yhteen niin, että edes uskonnon ja tieteen rinnakkaiselo säilyy, niin ettei luisuta lahkolaisuuksiin ja kreationistisiin järjettömyyksiin. Eduskunnassakin on yllättävän paljon lahkolaisia, jotka sieltä sisältäpäin yrittävät tunkea sekopäisyyttään valtion sisälle, näihin kuuluvat varsinkin kristillisdemokraatit ja monet perussuomalaiset.
>>"Vapaakirkollisuudessa nimenomaan pelottaa ajatus siitä, että tulkinta luiskahtaisi kansalle, pois hallitsijan käsistä. Mikä hirvittävä ajatus työkalun menettämisestä!"
Vapaakirkollisuus, samoin kuin esim. helluntailaisuus, pelottaa minua juuri siksi, että ne antavat mahdollisuuden kaikille mahdollisuuden keksiä mitä sairaimpia "uskonkäsityksiä" mututuntumalta omasta päästä. Ei minä mitään "hallitsijan vallan" menettämistä pelkää, kirkolta se on jo mennyt, mutta sekopäille tulkintavaltaa ei saa missään tapauksessa antaa.
>>>>".. Helsingissä uskontotieteen opetus on käsittääkseni jaettu teologisen ja humanistisen tiedekunnan kesken ..""
>>"Uskontotiede ei ole teologiaa. Älä yritä kääntää sanottua joksikin sellaiseksi, mitä se ei ole."
Kyllä minä tiedän mitä uskontotiede ja teologia ovat, mutta ei ole minun vikani. jos Helsingin yliopistossa opetus on jaettu kahden tiedekunnan kesken. Ja onhan se ymmärrettävää, niillä on paljon päällekkäisyyksiä. Kuuluuko heprean kielen opetus enemmän humanistiselle tiedekunnalle kuin teologiselle tai Raamatun maiden arkeologia...
Minusta tuntuu, että meillä on vähän eri käsitys siitä, mitä liberaaliteologia tarkoittaa. Minä olen luullut, että liberaaliteologeja ovat esim. arkkipiispa Kari Mäkinen ja monet piispat kuten Irja Askola. Ns. konservatiiviteologeja ovat esim. dos. Juha Arvio, luthersäätiöläiset ja useimmat lahkolaiset ja kreationistit ja muut fundamentalistit...