tänään kirkon penkissä istuessani jäin miettimään mitä kaikkea jumalan (tai jos olis jumala) luomistyö koskee.
fysiikan laithan on helppo raenetaa uusiksi, joten ne kai jumala loi, mutta miten on matemattikan laita, siis ne säännöt, että 1 1=2 ja 3>2.
itse olen matemaatikko ja mietin, että ehkä olisi mahdollista olla todellisuus, jossa ei ole matemaattisia totuuksia siinä muodossa kuinme tunnemme, mutta minun yliopiston matikan laudatur, ei kuitenkan anna varmuutta tähän asiaan.
tiedän, että ateismipalsta on vähän huono tättä käsittelemään, jos ajatellaan jumaluutta, koska 5% täällä ei siihen usko (eli 95 % palstallaroikkujista on uskiksia? ;)
mutta toisaalta voisi kyllä käydä pohdintaa ihan siihen malliin, että voiko rakentaa matematiikan sen mukaan, ettei 1 1 ole 2 tai että lukumääräkäsite ei ole käytössä ja mikä voisi sen pälle rakentuva fysikaallinen todellisuus olla.
fysiikan laithan on helppo raenetaa uusiksi, joten ne kai jumala loi, mutta miten on matemattikan laita, siis ne säännöt, että 1 1=2 ja 3>2.
itse olen matemaatikko ja mietin, että ehkä olisi mahdollista olla todellisuus, jossa ei ole matemaattisia totuuksia siinä muodossa kuinme tunnemme, mutta minun yliopiston matikan laudatur, ei kuitenkan anna varmuutta tähän asiaan.
tiedän, että ateismipalsta on vähän huono tättä käsittelemään, jos ajatellaan jumaluutta, koska 5% täällä ei siihen usko (eli 95 % palstallaroikkujista on uskiksia? ;)
mutta toisaalta voisi kyllä käydä pohdintaa ihan siihen malliin, että voiko rakentaa matematiikan sen mukaan, ettei 1 1 ole 2 tai että lukumääräkäsite ei ole käytössä ja mikä voisi sen pälle rakentuva fysikaallinen todellisuus olla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kuvallisen viestinnän alalla olevana tiedän että 1 1!=2
Se tosin ei ole matematiikkaa..
>> voiko rakentaa matematiikan sen mukaan, ettei 1 1 ole 2 tai että lukumääräkäsite ei ole käytössä >>
Kyllä joku varmaan voi, mutta vahvaa uskoa se epäilemättä vaatii !
vaatiiko se mielestäsi uskoa siihen, että se on mahdollista rakentaa?
vai haluatko vittuilla uskovaisille ja sanoa, että ainoa tapa rakentaa matematiikan jossa 1 1 ei ole 2 perustuu siihen, että itse uskoo väitteeseensä?
matemattiikka ei ole uskon asia
kovin vaikeata? Eikös joukko-oppi ole matematiikkaa, ja siis alkiox kertaa joukkiox = röykkiöx.!
Onko 1 1=2?
http://www.mindspring.com/~phporter/one.html
Muusta sanottakoon sen verran, että ihmisen ajattelu lienee niin sidottua tuntemiimme matemaattisiin ja fysikaalisiin malleihin, että maailmankaikkeuden josta puuttuisi samanlainen säännönmukaisuus, kuvitteleminen lienee, uskallanko sano lähes mahdotonta. Mutta ajatusleikit ovat aina hauskoja.
Tuo olisi melkoinen läpimurto - päästä numeroiden kahleista. Kun tietää, vaikka tämänkaltainen paradigman muutos tieteessä tapahtuisi ja alkaisi uusi aikakausi. Näinhän on ennenkin käynyt, kun ihminen on murtautunut ulos vanhan paradigman kahleista - tuo ensimmäinen yrittäjä vain pistetään melko lujille (vrt. Darwin ja Kuhnin tieteen kriisi).
Minulla tosin ei ole tarjota mitään numeroiden tilalle - jotain kokonaisvaltaista ympäristön kohtaamista tms.?...
"1 1=2 ja 3>2"
Periaatteessahan laskeminen on lähtöisin tarpeesta pitää lukua asioista, jolloin tulokset riippuu täysin, siitä mitä ykkösellä ajatellaan.
Eli jos ajatellaan yhdellä yhtä eläintä ja kun otetaan toinen eläin, niin oikein valittuna tulos voi olla enemmän kuin kaksi. Toisaalta silloin tulee mukaan myös muuttuja nimeltä aika.
Toisaalta jos ajatellaan ihan merkkiä 1, joka on tässä minun näytöllä ja otan toisen 1:n niin minulla on 11. Ja jos oikein sekavasti ajatellaan niin kyseistä 11 on yhtä monta kuin näyttöjä, joilla se näkyy.
Kuten voitte päätellä, kuuluisi minun olla yliopistolla.
Tietysti matematiikassa olemme yleisesti ollpneet, että 1 1=2. Tietysti se voi olla muutakin se ei ole mahdotonta varsinkin, kun ajatellaan lukua yksi matematiikon kannalta.
Tänään kirkonpenkissä sanoit istuneesi: miksi istuit, jos et ole uskova? Ja ei kai niin ole, että uskovia on 95 prosenttia?? Minusta näin mutu-n perusteella nuo luvut ovat päinvastoin, siis 5 - 95.
istuin kun on semmoinen tapa.
käytän ?-merkkiä nikkini perässä kun en varmaan täytä fundiksen mittaa uskovaiselle.
se 95% uskovaisia oli ironiaa, kun käännyttäjiä vaikuttaa olevan tällä palstalla enemmän kuin väkeä helluntaiepistolassa...
Tunnet varmaan olevasi paljon meitä tavallisia kuolevaisia ylempänä mateemaattisine viisauksinesi.
minä taas olen aina ajatellut että jos vähän kauempaa katselee, ei ole juurikaan eroa alykkään ja tyhmän välillä.
Molemmat tietävät maailmankaikkeudesta suunnilleen saman verran kuin mato, joka kulkee maan alla pimeässä onkalossaan.
Itse en ole ateisti, siihen minulla ei ole mitään riitäviä perusteluita.
Samoin en ole myöskään uskovainen, siihenkään ei ole riittävästi perusteluita.
Siksipä en voi muuta kuin ihmetellä tätä maailman menoa.
Jo se mitä me näemme ja ymmärrämme maailmasta ja fysiikasta ja matematiikasta, on aivan liikaa yhden ihmisen päähän mahdutettavaksi.
Siitä mitä emme näe, (koska olemme lähes madon asemassa, ja möyrimme pimeässä maan alla), ei siis voi olla mitään tietoa.
Se että on matikan laudatur persetaskussa, ei merkkaa yhtään mitään. Aivan hyvin jossain voi olla todellisuus jossa 1 1 = 8
En minä näe siinä mitään ihmeellistä, täällä meillä on tämän paikan lait, jossain muualla voi olla mitkä tahansa, turha siitä on väitellä,
Itse olen mietinyt monesti samaa, että olisiko voinut jonnekkin rakentua toinen todellisuus. Jossa tämän todellisuuden itsestään, selvyydet ei pidä pikansa.
Tai mikä varmuus on, että edes tämän mailman itsestään selvyydet pitävät paikkaansa
Se että 1 1=2 on kokeiltua, mistä sitä tietää vaikka tuodessa yhden palikan viereen toisen palikan ilmestyy tyhjästä kolmas palikka.
Toisaalta en heti alkaisi väittämään, että 1 1=2 vaan etsisin palikan synnylle luonollista selitystä, tai siis sellaista selitystä joka pohjaa vanhaan ja turvalliseen todellisuuteeni.
Pitäisin itseäni varmaan hulluna. Ainakaan heti yhdistäisi muutosta matematiikan muutumiseen. Ehkä myisin ylimääräiset palikat.